上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)安某建筑架料租賃站。住所地：洪山區(qū)鋒火竹木市場內(nèi)。
負責人：戴小勝。
委托代理人：梁貝、王家齊，湖北瀚海律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市第一建筑工程有限公司。住所地：鄂城區(qū)武昌大道385號。
法定代表人：李端明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人武漢市洪山區(qū)安某建筑架料租賃站（以下簡稱武漢安某租賃站）因與被上訴人鄂州市第一建筑工程有限公司（以下簡稱鄂州一建公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02745號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武漢安某租賃站的委托代理人梁貝、王家齊，被上訴人鄂州一建公司的委托代理人劉麗燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2007年7月2日，鄂州一建公司通過中標取得鄂州市中源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鄂州中源濱湖大廈項目的建設(shè)工程。后鄂州一建公司與武漢安某租賃站簽訂《建筑架料租賃合同》一份，該合同約定：乙方（鄂州一建公司）因工程施工需要向甲方（武漢安某租賃站）租賃建筑架料；租金收取標準為：鋼管每米每天0.01153元，每米價值15元；扣件每套每天0.006元，每套價值4元；租金以雙方簽訂的合同為依據(jù)，以甲方租賃物資收發(fā)憑證作為結(jié)算依據(jù)，以物資發(fā)出日起，每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次；租期自2007年12月21日起至工程結(jié)束，期滿租賃物資未還清，租金結(jié)算至物資退還完畢，合同終止；乙方未按合同向甲方交納租金及滯納金，甲方有權(quán)解除本合同并收取設(shè)備總價值20%的違約金；付款方式：主體工程五樓付清前期所有租金，以后每五層付款一次，拆除腳手架退貨完畢一星期內(nèi)付清所有租金等。合同簽訂后，武漢安某租賃站于2007年12月26日起向鄂州一建公司租賃鋼管、扣件，用于其承建的鄂州中源濱湖大廈項目的建設(shè)工程。至2008年12月13日，鄂州一建公司共向武漢安某租賃站租賃鋼管47657.50米，扣件26106套；鄂州一建公司自2008年5月21日至2011年6月5日期間，共向武漢安某租賃站返還鋼管38675.10米，扣件17881套。鄂州一建公司自2007年12月20日起至2011年1月31日，共向武漢安某租賃站支付租金296000元。鄂州一建公司承建的鄂州中源濱湖大廈項目的建設(shè)工程已于2011年11月17日通過相關(guān)部門辦理竣工驗收手續(xù)。后武漢安某租賃站未向鄂州一建公司催要尚欠的租金，也未要求鄂州一建公司返還尚欠的鋼管、扣件。
一審法院認為：依法成立的合同自成立時生效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方簽訂的《建筑架料租賃合同》，是雙方當事人真實意思的表示，雙方的約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，依法應(yīng)受到法律的保護。鄂州一建公司未按合同約定向武漢安某租賃站支付租金、返回租賃物，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。鄂州一建公司承建的鄂州中源濱湖大廈項目的建設(shè)工程已于2011年11月17日通過了竣工驗收，由此說明鄂州中源濱湖大廈項目的建設(shè)工程在此之前已全部完成，工程已經(jīng)結(jié)束，鄂州一建公司已不再需要繼續(xù)租賃武漢安某租賃站的建筑架料設(shè)備，其應(yīng)按合同約定支付租金、返回租賃物；然而，鄂州一建公司最后一次支付租金的時間是2011年1月31日，最后一次返還租賃物的時間是2011年6月5日，至武漢安某租賃站起訴時已四年有余，在此期間武漢安某租賃站未向鄂州一建公司主張支付租金和返還鋼管、扣件等權(quán)利，也未舉證證明其訴訟時效存在中止、中斷、延長和特殊情況等情形，武漢安某租賃站的起訴超過了二年的訴訟時效期間，不享有法律上的勝訴權(quán)，故武漢安某租賃站的全部訴訟請求，依法應(yīng)予以駁回；鄂州一建公司關(guān)于武漢安某租賃站的起訴超過訴訟時效的抗辯理由，于法有據(jù)，依法予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回武漢安某租賃站全部的訴訟請求。本案受理費6107元，財產(chǎn)保全費4725元，合計10832元，由武漢安某租賃站負擔。
經(jīng)審理查明：鄂州一建公司與發(fā)包方2007年5月31日簽訂《中源濱湖大廈建筑工程承包合同》約定王某為涉案工程項目承包負責人，全權(quán)負責工地生產(chǎn)、安全及工程質(zhì)量。2007年8月18日，鄂州一建公司又與發(fā)包方簽訂備案的建設(shè)工程施工合同。上述備案合同簽訂后，鄂州一建公司仍由王某擔任項目負責人組織施工，發(fā)包方對此無異議。2007年9月6日，鄂州一建公司與王某簽訂《中源濱湖大廈工程項目承包經(jīng)營合同》。同日，王某對鄂州一建公司出具承諾書，承諾：工程施工過程中，不以鄂州一建公司名義簽訂任何的合同，不以鄂州一建公司名義私自雕刻印章。后王某與武漢安某租賃站簽訂《建筑架料租賃合同》，王某簽字并加蓋“鄂州市第一建筑工程有限公司濱湖大廈項目部”印章。其他事實同一審查明的事實。

本院認為：王某借用鄂州一建公司名義承建中源濱湖大廈建設(shè)工程后，與武漢安某租賃站簽訂建筑架料租賃合同。在租賃整個過程中，武漢安某租賃站一直與王某聯(lián)系，沒有證據(jù)證明武漢安某租賃站與鄂州一建公司取得聯(lián)系，且雙方作為房屋建筑市場的知情人，武漢安某租賃站應(yīng)知道王某系訴爭工程實際施工人，而非代表鄂州一建公司，因此，王某簽訂租賃合同的行為應(yīng)是個人行為。王某與武漢安某租賃站簽訂《建筑架料租賃合同》使用“鄂州市第一建筑工程有限公司濱湖大廈項目部”印章，鄂州一建公司否認刻制該印章，并提交王某的承諾書，該承諾書明確承諾王某不以鄂州一建公司名義對外簽訂任何合同及不以鄂州一建公司名義私刻印章，雖然武漢安某租賃站認為鄂州一建公司將該印章蓋印的涉案工程決算書在另案（2011）鄂州法民二初字第1號案件中作為證據(jù)提交表明該印章是真實的，但是鄂州一建公司上述提交證據(jù)的行為不足以證明該印章系該公司刻制。因此，武漢安某租賃站稱該印章系鄂州一建公司刻制的理由不充分。武漢安某租賃站主張鄂州一建公司承擔合同責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實不清，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費12214元，由武漢市洪山區(qū)安某建筑架料租賃站負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒