原告武漢市河志建材經(jīng)營部，住所地：武漢市硚口區(qū)羅家墩正街3號。
法定代表人林建勝，該經(jīng)營部經(jīng)理。
委托代理人柳志遠，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權）。
被告湖北建寧混凝土有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)巨龍大道18號。法定代表人張俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張莉珩，湖北華雋律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人石勇，湖北公度律師事務所律師，（特別授權）。
第三人武漢市硚口區(qū)防汛抗旱指揮部，住所地：武漢市硚口區(qū)古田三路2號。
法定代表人景新華，該指揮部指揮長。
委托代理人陳暉，湖北重友律師事務所律師，一般代理。
第三人武漢市硚口區(qū)古田街羅家墩城中村改造工作委員會，住所地：武漢市硚口區(qū)古田路60號。
法定代表人朱小發(fā)，該委員會主任。
委托代理人李建清、方運國，該委員會工作人員（一般代理）。

原告武漢市河志建材經(jīng)營部（以下簡稱河志經(jīng)營部）訴被告湖北建寧混凝土有限公司（以下簡稱建寧公司）、第三人武漢市硚口區(qū)防汛抗旱指揮部（以下簡稱硚口防指）、第三人武漢市硚口區(qū)古田街羅家墩城中村改造工作委員（以下簡稱羅家墩城中村改造工作委員會）補償款分配糾紛一案，2015年5月21日，原告河志經(jīng)營部起訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，因被告建寧公司提出管轄異議，武漢市硚口區(qū)人民法院于同年6月30日裁定本案移送武漢市黃陂區(qū)人民法院審理。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員王洪毅擔任審判長、人民陪審員陳伶、任麗君參加的合議庭，于2015年10月9日、11月23日二次公開開庭進行了審理。2016年2月2日，本院作出（2015）鄂黃陂民一初字第474號民事判決書，原告河志經(jīng)營部不服向武漢市中級提起上訴。2016年7月4日，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終2395號民事裁定書，以原審認定事實不清將該案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭。同時依照武漢市中級人民法院指導意見，依法追加案涉土地的相關權利人羅家墩城中村改造工作委員會為本案的第三人參加訴訟。本院于2016年10月28日、2016年11月18日二次公開開庭進行了審理。原告河志經(jīng)營部的法定代表人林建勝及委托代理人柳志遠，被告建寧公司的委托代理人石勇、被告硚口防指的委托代理人陳暉，第三人羅家墩城中村改造工作委員會的委托代理人李建清、方運國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河志經(jīng)營部訴訟請求：1、判令被告向原告給付不當獲取的防洪清障補償款3382464.85元及利息損失（暫計）270000元，共計3652464.85元。2、本案的訴訟費由被告承擔。
事實與理由：“硚口區(qū)江灘6號地”（位于古田三路閘口上游130米處，即硚口區(qū)二船廠閘口砂場）原系硚口區(qū)古田街羅家墩城中村村委會的集體土地，自2006年起，該村委會就以其下屬企業(yè)武漢市古田實業(yè)有限公司古南小區(qū)（簡稱古南市場）的名義對外出租該“硚口區(qū)江灘6號地”，承租者在該地塊上從事砂石經(jīng)營。2008年至2009年10月該地塊曾由被告承租經(jīng)營。2009年10月，因被告無意繼續(xù)承租該地塊從事砂石料生意，而原告愿意接手該地塊從事砂石料經(jīng)營，雙方于2009年11月10日簽訂一份《協(xié)議書》，約定：自2010年1月1日起由原告接手經(jīng)營該地塊的砂石料生意，被告將其生產(chǎn)砂石料必須的變壓器及其配套設施出租給原告使用，年租金四萬元。由此，從2010年起至2013年由原告每年與古南市場簽訂《砂場租賃合同》，由原告經(jīng)營砂場并繳納場地租金、河道管理費、船舶?？康荣M用。2012年7月，武漢防汛抗旱指揮部發(fā)布了《關于長橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障通告》，該通告要求包括原告在內(nèi)的砂場經(jīng)營者將砂場內(nèi)所有建、構(gòu)筑物及相關設備全部拆除、外運，并對砂場經(jīng)營者及設備所有人依法給予補償。被告得知這一消息后即以“硚口區(qū)江灘6號地”業(yè)主的身份與上述清障通告的執(zhí)行單位（即本案的第三人）聯(lián)系申報補償，并以被告自己的名義立項進行了清障項目價格評估。因第三人要求被告出具其是本案所涉地塊經(jīng)營者即所謂“業(yè)主”的證明，被告于2013年3月18日找到原告讓原告在其起草的《協(xié)議書》上簽字，并表示在領取補償款后會將原告應得的部分給付原告。被告其后即以“業(yè)主”身份與第三人簽訂《防洪清障補償協(xié)議》并領取了補償款共3709464.85元，但對原告應得的部分共3382464.85元雖經(jīng)原告多次催要，被告卻不當占有，一直不給付原告。為維護自身合法權益，原告特訴至法院，并提出前述訴訟請求。
原告河志經(jīng)營部為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、林建勝身份證明。證明原告主體資格。
證據(jù)二：營業(yè)執(zhí)照。證明被告主體資格。
證據(jù)三：硚口區(qū)人民政府辦公室關于印發(fā)硚口區(qū)水務局（區(qū)防汛抗旱指揮部辦公室）主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知。
證據(jù)四：武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民三初字第2541號民事裁定書和第2542號民事裁定書。
證據(jù)五：武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中行終字第00056號行政裁定書。
證據(jù)三、四、五共同證明第三人主體資格、原告因與被告的補償款返還糾紛曾于2013年7月訴至硚口區(qū)人民法院，后撤訴。原告為主張補償款，獲得相關證據(jù)，曾提起過行政訴訟。
證據(jù)六：《砂場租賃合同》（鴻德建材）。
證據(jù)七：《砂場租賃合同》兩份（被告所簽）。
證據(jù)六、七共同證明本案所涉砂場在2010年之前曾由武漢市鴻德建材經(jīng)營部及被告經(jīng)營過。
證據(jù)八：《協(xié)議書》（原被告雙方所簽）。證明原告在2010年1月與古南市場簽訂《砂場租賃合同》之前就與被告簽訂了協(xié)議，租用被告遺留下來的相關設備（主要指變壓器）。被告自2010年1月起已退出砂場經(jīng)營，從砂場的經(jīng)營者變成相關設備的出租者。
證據(jù)九：《砂場租賃合同》四份（原告所簽）。證明本案所涉砂場自2010年1月至本案產(chǎn)生爭議之日一直由原告承租經(jīng)營。
證據(jù)十：武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)羅家墩村收款收據(jù)（四張）。
證據(jù)十一：《證明四份》。
證據(jù)十、十一與前述《砂場租賃合同》內(nèi)容相印證，共同證明本案所涉砂場自2010年1月至本案產(chǎn)生爭議之日一直由原告以自己的名義承租經(jīng)營，由原告繳納租金。
證據(jù)十二：《湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)》（三張）、《湖北省單位資金往來收據(jù)》（一張）、《湖北省非稅收入一般繳款書》（兩張）。證明本案所涉砂場自2010年1月至本案產(chǎn)生爭議之日一直由原告承租經(jīng)營，并由原告繳納相關河道管理費、船舶?？抠M等費用。
證據(jù)十三：湖北省電力公司普通電費發(fā)票（44張）、電費的信用卡支付記錄（五張）、水費收據(jù)一張。證明本案所涉砂場自2010年1月至本案產(chǎn)生爭議之日一直由原告承租經(jīng)營，并由原告繳納水電費。
證據(jù)十四：武漢市防汛抗旱指揮部《關于長豐橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障的通告》。
證據(jù)十五：《房地產(chǎn)估價報告》（國佳評字【2012】第C004515號）。
證據(jù)十四、十五共同證明武漢市防汛抗旱指揮部的《清障通告》的補償對象是“清障范圍內(nèi)的建、構(gòu)筑物及其附屬物、泵船、機械設備的所有人或使用人”。在該通告施行日之前，第三人曾以“硚口區(qū)漢江江灘綜合整治項目湖北建寧混凝土有限公司清障項目房地產(chǎn)”的名義委托武漢國佳房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對本案所涉清障項目進行了價格評估，評估的補償總價合計為3564080元。并列出了包括房屋、設備及附屬物在內(nèi)的單項補償明細。
證據(jù)十六：協(xié)議書。
證據(jù)十七：《防洪清障補償協(xié)議書》。
證據(jù)十八：湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡代開發(fā)票。
證據(jù)十六、十七、十八共同證明憑此協(xié)議，被告以所謂“業(yè)主”身份與第三人簽訂了《防洪清障補償協(xié)議書》，被告直接從第三人處領取了補償款3709464.85元。
證據(jù)十九：公證書（2013）鄂琴臺內(nèi)字第4612號。證明公證書記錄的相關設備可與《房地產(chǎn)估價報告》相互印證，截止公證作出之日，本案所相關設備由原告控制、使用。
證據(jù)二十：原告所拆除設備所用材料的相關原始票據(jù)（皮帶傳送機）（15張）。證明本案所拆除的皮帶傳送機是原告投資建成。
證據(jù)二十一：原告所拆除設備所用材料的相關原始票據(jù)（皮帶機架基礎、料斗、料斗基礎）（23張）。證明所拆除的皮帶機架基礎、料斗、料斗基礎等是原告投資建成。
證據(jù)二十二：原告所拆除設備所用材料的相關原始票據(jù)（電纜、錨、錨鏈、鋼纜繩）（七張）。證明所拆除的電纜、錨、錨鏈、鋼纜繩等是原告投資建成。
證據(jù)二十三：原告所拆除設備所用材料的相關原始票據(jù)（房屋、簡易棚）（五張）及《證明》一份。證明所拆除的房屋、簡易棚等相關設備是原告投資建成。
證據(jù)二十四：《責令整改通知書》（三份）。證明本案所涉的房屋、船舶為原告投資建造、使用。
證據(jù)二十五：證人證言。證人黃某證實，我是通過羅某認識的林建勝，林建勝通過羅某請我做皮帶機。2009年10月我進廠看到船上有個錨，具體在羅家墩船廠那邊。施工期間我做了200多米皮帶機、料斗一個、三個支架、滾筒篩子。證人彭某證實，我沒有固定的職業(yè)，有時候泥工，有時候在廠里打工做包裝。我與原告、被告、第三人都沒有關系。2011年，羅某找我跟林建勝在古田二路砂場做了2個土木結(jié)構(gòu)的房子。羅某買的材料，我只負責施工，做完了之后林建勝給錢。證人鐘某，證實2008年4月份李迎老板請我到古田三路漢江河里二船廠砂場安裝粉碎機，做皮帶機。做一個多月完工，做了將近200多米皮帶機，我自己一個人做了54米，去了四個人。我在他的廠做了8個月左右，于2008年11月份離開砂場。我的工資由李迎結(jié)算，李迎把砂場賣給林老板后我就走了。證人羅某證實，我與林建勝是從小一起長大的朋友，李迎走了把設備賣給林建勝。2009年11月左右林建勝說要把二船廠上游江灘六號砂場設施搞起來，找我來做事，林建勝給錢我，我負責購買材料，工錢是林建勝付。我找黃某做基礎結(jié)構(gòu)，做了200米左右皮帶機、7、8個機架、1個料斗。我還打電話彭某，要他幫忙做房子。彭某找來5個人，一人一天200元，房子打了一點地基，蓋了紅瓦。一共6天做了結(jié)構(gòu)一樣兩個房子，面積加起來有100平方米左右，付工錢6000元。
經(jīng)審理查明：2005年、2006年武漢市硚口區(qū)鴻德建材經(jīng)營部韓某受張四齊委托以自己名義與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場簽訂《砂場租賃合同》（硚口區(qū)二船廠閘口砂場），并平整場地，置辦設備設施從事砂石經(jīng)營。2008年、2009年張俊與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場簽訂《砂場租賃合同》（硚口區(qū)二船廠閘口砂場）。2009年11月10日張俊與林建勝對上述砂場場地及附屬設備租賃經(jīng)營事宜協(xié)商一致，達成協(xié)議如下：“一、租賃物：位于武漢市硚口區(qū)羅家墩船廠上游水域70米的經(jīng)營場所及配套設施。二、租賃期限：自本協(xié)議簽訂之日至2014年為期五年。三、租賃價格：租賃價格為年肆萬元，每年1月1日之前支付。四、在租賃期間，林建勝有權自行經(jīng)營租賃物，張俊不因任何原因干擾或影響林建勝的經(jīng)營活動。自2010年1月1日起，林建勝應自行向武漢市硚口區(qū)羅家墩村委會繳納租金以承擔經(jīng)營有關費用。林建勝在經(jīng)營期間所使用的設備，電費自行繳納和維護。張俊承諾租賃給林建勝的租賃物無任何權屬爭議。張俊承諾不能將租賃給林建勝的租賃物轉(zhuǎn)租和轉(zhuǎn)賣與第三者。五、違約責任……”。2009年11月至2012年11月四年間林建勝每年向張俊支付租金40000元。同時2010年1月至2012年12月林建勝與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場分別簽訂四份《砂場租賃合同》，租用上述河灘砂場，并向武漢市硚口區(qū)羅家墩村委會繳納每年的租金。
2012年7月10日武漢市防汛抗旱指揮部發(fā)布《市防汛抗旱指揮部關于長豐橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障的通告》，決定對自長豐橋上游500米至月湖橋段漢江兩岸沿線實行防洪清障，并通知對此范圍內(nèi)已取得合法手續(xù)的建、構(gòu)筑物及其附屬物、躉船、機械設備依法給予補償。本案所涉上述位于武漢市硚口區(qū)羅家墩船廠上游水域河灘砂場（硚口區(qū)二船廠閘口砂場）在防洪清障范圍內(nèi)。受第三人硚口防指的委托，武漢國佳房地產(chǎn)評估有限公司于2012年7月4日對硚口區(qū)漢江灘綜合整治項目建寧公司清障項目房地產(chǎn)作出價格咨詢評估報告，結(jié)論為：在估價時點2012年6月19日假設及限制條件下的房屋補償總價、設備及附屬物補償總價、灘地生產(chǎn)用地補償總價、船舶拖拽費用合計為3564080元，其中：房屋補償總價730769元、設備及附屬物補償總價1176928元、灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元、船舶拖拽費用59400元。2013年3月7日，被告建寧公司（乙方）與第三人硚口防指（甲方）簽訂《防洪清障補償協(xié)議書》，約定：甲方清除乙方位于硚口區(qū)二船廠閘口的礙洪砂石廠、作業(yè)碼頭、建筑物及構(gòu)筑物，采用包干總價給予乙方補償3709464.85元，該款主要組成部分為：1、評估報告所列款項3564080元；2、經(jīng)營性補償95384.85元；3、搬遷獎勵50000元。同年3月18日，張四齊與林建勝達成搬遷協(xié)議一份，約定：“1、林建勝承諾在2013年4月10日之前停業(yè)生產(chǎn)，并將設備全部拆除完畢。2、在2013年5月15日之前將貨場貨物全部清理完畢。3、林建勝如果在規(guī)定時間內(nèi)未能完成拆除或清除場地。張四齊可自主清除其設備和貨物，其費用由林建勝承擔。本協(xié)議從簽字之日起生效。業(yè)主張四齊，承租人林建勝”。同年3月，被告建寧公司表示該公司法定代表人張俊在2008年、2009年與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場簽訂的《砂場租賃合同》、2009年11月10日與林建勝簽訂的《協(xié)議書》及張四齊于2013年3月18日與林建勝簽訂的《協(xié)議書》，系張俊、張四齊代表被告建寧公司與相關個人及單位簽訂，被告建寧公司均予以認可。同年5月15日湖北省武漢市琴臺公證處應林建勝的申請對案涉砂場場地內(nèi)的主要設施設備等進行了證據(jù)保全。2014年1月27日，第三人硚口防指將案涉砂場的補償款3709464.85元支付給了被告建寧公司。
原告河志經(jīng)營部為個人獨資企業(yè)，投資人為林建勝。
另查明：2005年9月30日，武漢市硚口區(qū)人民政府硚政〖2005〗22號文件撤銷羅家墩村村委會，成立羅家墩城中村改造工作委員會管理羅家墩村村委會的行政事務。羅家墩城中村改造工作委員會在訴訟中明確表明案涉灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元與羅家墩城中村改造工作委員會屬于不同性質(zhì)的用地補償，與其沒有任何法律關系。
還查明：根據(jù)原告提交的證據(jù)和雙方當事人質(zhì)證意見核實，評估報告涉及的變壓器、配電柜屬于被告建寧公司所有，兩項評估價值為345600元（315000元＋30600元）。原告河志經(jīng)營部從進入案涉場地經(jīng)營開始投入相關設備及相關設施，但其提供的證據(jù)中第133頁至182頁相關設備投入的票據(jù)經(jīng)核實為50筆，金額共計人民幣為272615.6元，除此之外再無證據(jù)證實其他投入。被告建寧公司自2005年開始租賃案涉場地經(jīng)營至2009年底，年限約為4年；原告河志經(jīng)營部自2010年開始租賃至2013年初該場地被收回，時間為3年。

本院認為：本案各方當事人對于2012年6月19日評估補償款為3564080元，其中：房屋補償總價730769元、設備及附屬物補償總價1176928元、灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元、船舶拖拽費用59400元的真實性無異議；第三人羅家墩城中村改造工作委員會對于案涉灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元不屬于其所有的事實無異議；第三人硚口防指根據(jù)原被告簽訂的協(xié)議于2014年1月27日將補償款3709464.85元支付給了被告建寧公司的事實無異議，本院予以確認。財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定，依據(jù)雙方當事人無異議的證據(jù)，結(jié)合評估報告結(jié)論可以認定：涉及的變壓器、配電柜兩項評估價值為345600元，屬于被告建寧公司所有。因在清障前為原告經(jīng)營，船舶拖拽費用59400元、經(jīng)營性補償95384.85元應為原告所有；搬遷獎勵50000元按照經(jīng)營時間和設備、場地的使用情況，原被告應各分得25000元。
房屋補償總價730769元、設備及附屬物補償總價831328元（1176928元－345600元）、灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元如何依法分割是本案的焦點。1、本案查明的被告建寧公司自2005年開始租賃案涉場地經(jīng)營至2009年底，年限約為4年；原告河志經(jīng)營部自2010年開始租賃至2013年初該場地被收回，時間為3年。在此經(jīng)營期間雙方均有大量設備和財力的投入（不包括相關電費、用地費用支付），結(jié)合創(chuàng)業(yè)初期和經(jīng)營成熟期間的投入的情況分析，被告建寧公司的投入相對要多一些，因此，在原被告雙方均無充分證據(jù)證實其投入設備資金狀況的情況下，本院結(jié)合經(jīng)營年限對于房屋補償總價730769元、灘地生產(chǎn)用地補償總價1596983元，合計2327752元，按照經(jīng)營年限的比例分割，即原告應分得補償款997608元（2327752元×3÷7），被告建寧公司應分得補償款1330144元（2327752元×4÷7）。2、原告舉證2009年底開始經(jīng)營后，投入相關設備的總價經(jīng)核算為272615.6元，只能證實原告至清障前設備投入為272615.6元，原告所述設備均由其投入不實，原告僅認可涉及的變壓器、配電柜兩項評估價值為345600元為被告建寧公司，其他設備及附屬物補償總價831328元為原告所有，沒有證據(jù)證實，亦不符合客觀實際，本院不予支持。但原告實際投入272615.6元已經(jīng)評估在相關設備中，本院亦無法進行單獨分割，本院依法酌定原告設備損失為250000元。因此，原告應當分得補償款為1427392.85元（95384.85元＋59400元＋997608元＋250000元＋25000元）；被告建寧公司應當分得補償款為2282072元（1330144元＋345600元＋25000元＋831328元－250000元）。2014年1月27日，被告建寧公司收到所有清障補償款，其占用了原告應當分得補償款1427392.85元，故原告主張該部分款項的利息的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十一條、第七十二條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市河志建材經(jīng)營部享有防洪清障補償款1427392.85元；
二、被告湖北建寧混凝土有限公司享有防洪清障補償款2282072元；
三、由被告湖北建寧混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢市河志建材經(jīng)營部防洪清障補償款1427392.85元；
四、由被告湖北建寧混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市河志建材經(jīng)營部防洪清障補償款利息，利息以1427392.85元為本金，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算自2014年1月27日起至還清之日止。
五、駁回原告武漢市河志建材經(jīng)營部其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38000元，由原告武漢市河志建材經(jīng)營部負擔16230元，由被告湖北建寧混凝土有限公司負擔21770元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 人民陪審員　　夏　林 人民陪審員　　張　紅

書記員：余雅晨