原告：武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道380號（沌陽街城市建設(shè)服務(wù)中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖斌，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告環(huán)衛(wèi)公司委托訴訟代理人賀春波，被告保險公司委托訴訟代理人陳楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)衛(wèi)公司向本院提出訴訟請求，請求依法判令：1、被告保險公司依法賠償原告環(huán)衛(wèi)公司車輛損失共計人民幣257,927.88元（其中車輛損失人民幣251,427.88元，評估費人民幣6,500元）；2、被告保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月10日，原告環(huán)衛(wèi)公司所有的鄂Ａ×××××號垃圾運輸車著火，經(jīng)中國人民武裝警察部隊武漢市消防支隊全力中隊（以下簡稱消防中隊）出警認(rèn)定起火原因不明。事故車輛鄂Ａ×××××在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)車輛損失險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，屬于保險理賠范圍。為明確損失范圍，原告環(huán)衛(wèi)公司委托第三方評估機構(gòu)對車輛損失進行了評估，認(rèn)定損失為人民幣251,427.88元。因被告保險公司未能妥善履行保險理賠義務(wù)，故原告環(huán)衛(wèi)公司起訴來院，請求判如所請。
被告保險公司對原告環(huán)衛(wèi)公司所訴事故車輛鄂Ａ×××××在該公司投保交強險、車輛損失險及不計免賠且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)不持異議。同時辯稱：1、原告環(huán)衛(wèi)公司車輛損失評估金額過高，且為單方評估，應(yīng)當(dāng)對該車損重新鑒定；2、本案原告環(huán)衛(wèi)公司的鄂Ａ×××××車輛起火原因不明，依據(jù)保險合同條款，原告環(huán)衛(wèi)公司在沒有購買附加自燃險的情況下，本案事故造成的車輛損失屬于免賠事項，請求法院駁回原告環(huán)衛(wèi)公司對我司的訴請；3、訴訟費、評估費不應(yīng)由我司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：事故車輛鄂Ａ×××××系原告環(huán)衛(wèi)公司所有的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車。2018年6月10日，消防中隊出具出警證明證實2018年6月10日5時49分，事故車輛鄂Ａ×××××在武漢市蔡甸區(qū)楓樹一路海天大市場門口起火，起火原因不明，經(jīng)消防中隊到場處置，于06時26分撲滅火勢等。經(jīng)原告環(huán)衛(wèi)公司委托，中衡保險公估股份有限公司出具42ZH2CXFB2018101939號損失價值評估報告（以下簡稱評估報告），認(rèn)定原告環(huán)衛(wèi)公司所有的事故車輛鄂Ａ×××××以2018年6月10日為評估基準(zhǔn)日，不考慮殘值的評估價格為人民幣251,427.88元等。原告環(huán)衛(wèi)公司支付評估費人民幣6,500元。因被告保險公司不服該評估，在本案審理期間申請對車輛損失重新評估，經(jīng)本院委托，湖北通達(dá)旺機動車輛鑒定評估有限公司作出價鑒[2018]20183048號損失價格鑒定意見書（以下簡稱意見書），認(rèn)定以2018年6月10日為評估基準(zhǔn)日，鑒定標(biāo)的價格為人民幣221,423元（鑒定車輛未考慮殘值）等。以上事實，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)定。
另查明，事故車輛鄂Ａ×××××在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)車輛損失保險（保險限額為人民幣265,780元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保單所附《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中機動車損失保險的責(zé)任免除條款第九條第（三）款約定：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)等原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該保險條款責(zé)任免除部分經(jīng)黑體加粗。原告環(huán)衛(wèi)公司當(dāng)庭不認(rèn)可收到上述保單，稱其為發(fā)生事故后從網(wǎng)上下載的保單，亦不認(rèn)可保險人對保單上責(zé)任免除條款部分在投保時加以了說明。被告保險公司當(dāng)庭請求法庭準(zhǔn)許延期提交投保單，經(jīng)法庭準(zhǔn)許后未能提交。
原、被告雙方一致同意在本院主持下調(diào)解并申請扣除審限，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)公司就事故車輛鄂Ａ×××××向被告保險公司投保了車輛損失險且保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故損失亦未超出保險限額。對于被告保險公司以火災(zāi)原因不明屬于責(zé)任免賠范圍拒絕賠付的抗辯理由，本案中，原告環(huán)衛(wèi)公司投保時系采用保險人提供的格式條款訂立保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上以作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險公司經(jīng)本院釋明未能提供投保單，亦未提供其他證據(jù)證實其已盡到了足以引起投保人即原告環(huán)衛(wèi)公司注意的提示義務(wù)。即便是在保險單所附保險條款中對車輛損失險的責(zé)任免除條款進行了加黑字體的處理，但被告保險公司未對責(zé)任免除條款中的“不明原因火災(zāi)”作出明確的解釋和說明，在認(rèn)定是否包含消防中隊出警證明中載明的“失火原因不明”的內(nèi)容上存在理解爭議。因此被告保險公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，以其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)為由拒絕理賠的主張，本院不予支持，故本案車輛損失險中責(zé)任免除條款第九條第（三）款未生效，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任。另外，因評估報告系原告環(huán)衛(wèi)公司單方作出且被告保險公司不服向本院申請重新評估，本院以意見書為準(zhǔn)認(rèn)定事故車輛鄂Ａ×××××的損失計人民幣221,423元。因被告保險公司怠于履行保險賠付義務(wù)導(dǎo)致本案糾紛，原告環(huán)衛(wèi)公司支出的評估費人民幣6,500元系因本案糾紛產(chǎn)生的合理損失，本院認(rèn)定該評估費由被告保險公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司保險金人民幣227,923元（221,423+6,500）；
二、駁回原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5,168元，減半收取人民幣2,584元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)，此款原告環(huán)衛(wèi)公司已墊付，由被告保險公司隨本判決第一項款一并給付原告環(huán)衛(wèi)公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。

審判員 趙焱

書記員： 王麗方