再審申請人(一審被告、二審上訴人)：武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：楊雄杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張亞卿，北京大成(武漢)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海韓某輪胎銷售有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李相勳，董事長。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：楊雄杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　一審被告：周利華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
　　再審申請人武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡稱光明公司)因與被申請人上海韓某輪胎銷售有限公司(以下簡稱韓某公司)、一審被告楊雄杰、一審被告周利華買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終1035號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　光明公司申請再審稱，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出的(2016)滬73民初866號民事判決，對與本案完全相同的證據(jù)予以認(rèn)定，即部分銷售獎勵金政策是韓某公司員工通過電子郵箱發(fā)送給光明公司法定代表人楊雄杰私人郵箱。該郵箱內(nèi)的銷售獎勵金政策是韓某公司單方制作，二審期間韓某公司以沒有原件為由對獎勵金不予認(rèn)可，二審法院在價款沒有查清的情況下對案件進(jìn)行判決顯屬錯誤。另根據(jù)上海市物價局對韓某公司出具的行政處罰決定書，韓某公司存在違反反壟斷法的行為，故本案系爭合同無效。綜上，光明公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項的規(guī)定申請再審。
　　韓某公司提交意見認(rèn)為，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號民事判決并未生效，光明公司已經(jīng)提起上訴，且該案屬反壟斷案件。韓某公司在該案中確認(rèn)銷售政策文件來源于楊雄杰郵箱，但發(fā)送人是案外人，并非韓某公司員工。2012年至2016年韓某公司已履行系爭合同的交貨義務(wù)，韓某公司按照合同約定每月對雙方的往來貨物及貨款的結(jié)算進(jìn)行對賬并由光明公司蓋章確認(rèn)。上海市物價局對韓某公司的行政處罰屬于行政法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該行政處罰僅確認(rèn)韓某公司在上海地區(qū)的行為，與本案沒有直接關(guān)系。上海知識產(chǎn)權(quán)法院的判決也未認(rèn)定韓某公司在本案系爭合同的履行過程中存在違反反壟斷法的情形。綜上，韓某公司認(rèn)為本案二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回光明公司的再審申請。
　　楊雄杰同意光明公司的申請再審意見。
　　光明公司在申請再審期間向本院提交了上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號民事判決書，證明在該案件中韓某公司確認(rèn)向楊雄杰郵箱發(fā)送了銷售獎勵金政策，因此本案查明事實部分對系爭貨物的價格沒有查清。
　　韓某公司質(zhì)證認(rèn)為，對該民事判決書的真實性認(rèn)可，對于楊雄杰郵箱內(nèi)的銷售獎勵政策即郵箱內(nèi)的文件不予認(rèn)可。韓某公司在該案中僅確認(rèn)是楊雄杰私人郵箱，并未確認(rèn)郵件是韓某公司發(fā)送的。韓某公司給代理商的銷售政策每月都有詳細(xì)的《往來賬款對賬函》，銷售折價、季度獎勵金都已列明。
　　楊雄杰同意光明公司提交的證據(jù)意見和證明力。
　　本院認(rèn)為，光明公司與韓某公司簽訂的《特約經(jīng)銷合同書》是雙方的的真實意思表示，且符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。自2012年1月起至2016年4月止，韓某公司每月出具《往來賬款核對函》《PC銷售折價處理情況通報》(或《PC/LT銷售折價處理情況通報》)，對貨款及銷售折價進(jìn)行核對，并交光明公司確認(rèn)。且上述文件表明，截止2016年4月30日，光明公司尚欠韓某公司往來賬款人民幣(以下幣種相同)3,642,289元，銷售折價合計48,764.43元，銷售折價處理17,691.16元，銷售折價剩余31,073.27元。光明公司在核對中對賬款數(shù)額并未表示異議。以上數(shù)據(jù)表明，韓某公司每月出具的《PC銷售折價處理情況通報》或《PC/LT銷售折價處理情況通報》中每月銷售折價合計是根據(jù)上月銷售折價的剩余加上當(dāng)月的獎勵，扣除承兌利息、利息計算得出，而每月銷售折價剩余的金額系由每月銷售折價合計金額減去每月銷售折價處理金額計算得出，已充分體現(xiàn)了銷售折價處理及剩余金額的計算依據(jù)、方式。關(guān)于光明公司提交的上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號民事判決書的問題，本院認(rèn)為，在該案中光明公司認(rèn)為銷售獎勵政策中包含了韓某公司對銷售區(qū)域、銷售數(shù)量、銷售規(guī)格品種的限制，韓某公司將這些限制和經(jīng)銷商業(yè)績評價直接掛鉤，對竄貨等行為進(jìn)行處罰。經(jīng)銷商不接受這些限制，就可能導(dǎo)致韓某公司解除合同，體現(xiàn)了韓某公司絕對優(yōu)勢地位和控制力。韓某公司對這些銷售政策的真實性不予認(rèn)可，同時認(rèn)為這些證據(jù)無法證明韓某公司執(zhí)行了有關(guān)處罰政策。鑒于上海知識產(chǎn)權(quán)法院在該案件中處理的是縱向壟斷協(xié)議、濫用市場地位支配地位糾紛，且對光明公司的全部訴請予以駁回，故本院對光明公司的主張不予采納。上海市物價局對韓某公司的處罰決定與本案的民事訴訟沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對光明公司主張系爭合同因受行政處罰而無效的觀點不予支持。
　　綜上，本案二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。光明公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項之規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉