武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司
汪洋（湖北珞珈律師事務(wù)所）
何龍飛（湖北珞珈律師事務(wù)所）
周某某
羅文靜（湖北金翅律師事務(wù)所）
馬誠(chéng)誠(chéng)（湖北金翅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道170號(hào)。
法定代表人:王賢兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:汪洋，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何龍飛，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周某某。
委托代理人:羅文靜，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬誠(chéng)誠(chéng)，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)集團(tuán)）因與被上訴人周某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00659號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人水務(wù)集團(tuán)的委托代理人汪洋、何龍飛，被上訴人周某某的委托代理人羅文靜、馬誠(chéng)誠(chéng)到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
水務(wù)集團(tuán)訴至一審法院稱:2002年，為解決假肢廠及周邊地區(qū)的多年漬水問題，武漢市城市排水發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱排水公司）實(shí)施了武昌假肢廠周邊截污工程。為保證工程順利實(shí)施，武漢市洪山區(qū)建設(shè)局成立了武昌假肢廠周邊截污工程拆遷辦公室（以下簡(jiǎn)稱拆遷辦），專門負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的征地拆遷工作。2002年11月8日，排水公司與拆遷辦簽訂了《委托拆遷合同書》。2003年2月17日，拆遷辦與武漢飛翔油運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛翔公司）簽訂《拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議約定:甲方予以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償388萬(wàn)元包干買斷；乙方在本協(xié)議簽訂之日起自行搬遷、過渡及安置工作，其房地產(chǎn)屬甲方所有；乙方在本協(xié)議簽訂之日起15日內(nèi)騰空該房，甲方在本協(xié)議條款內(nèi)，確認(rèn)乙方已搬遷完畢，交甲方驗(yàn)收合格，移交產(chǎn)權(quán)。協(xié)議簽訂后，排水公司依約支付了所有款項(xiàng)，飛翔公司向排水公司交付了房屋并將《土地使用權(quán)證》、《房屋所有權(quán)證》原件移交給了排水公司。在項(xiàng)目施工過程中，排水公司通過優(yōu)化設(shè)計(jì)，使得部分房屋得以保留。此后，排水公司將該房屋的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給水務(wù)集團(tuán)享有和承擔(dān)。周某某系執(zhí)行案件（2011）武執(zhí)字第00186號(hào)的申請(qǐng)人，向一審法院申請(qǐng)對(duì)洪山區(qū)珞南街東湖橋38#（房產(chǎn)證號(hào):武房權(quán)證洪字第××號(hào)）房屋申請(qǐng)執(zhí)行，水務(wù)集團(tuán)對(duì)本院的執(zhí)行提出案外人異議，一審法院于2014年7月16日作出（2014）鄂武漢中執(zhí)異字第00064號(hào)民事裁定，裁定駁回水務(wù)集團(tuán)的異議申請(qǐng)。水務(wù)集團(tuán)認(rèn)為該房屋顯系其自己所有。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院請(qǐng)求判決:1、停止一審法院作出的（2011）武執(zhí)字第00186-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》對(duì)坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街東湖橋38#房屋及對(duì)應(yīng)土地（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證洪字第××號(hào)）的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封；2、確認(rèn)水務(wù)集團(tuán)享有坐落于武漢市洪山區(qū)珞南街東湖橋38#房屋的所有權(quán)及對(duì)應(yīng)土地的使用權(quán)（房屋所有權(quán)證:武房權(quán)證洪字第××號(hào)、國(guó)有土地使用權(quán)證:武房地證洪字第9800115號(hào)），價(jià)值約為233萬(wàn)元；3、周某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定:2002年4月22日，湖北省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)作出鄂計(jì)投資（2002）460號(hào)《關(guān)于調(diào)整世行貸款武漢市城市污水綜合治理工程項(xiàng)目概算投資的批復(fù)》。2002年11月8日，委托方武漢市城市排水發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱排水公司）（甲方）與受委托方武昌假肢廠周邊地區(qū)截污工程拆遷辦公室（以下簡(jiǎn)稱拆遷辦）（乙方）簽訂一份《委托拆遷合同書》，主要約定:甲方為實(shí)施武昌假肢廠周邊地區(qū)截污工程，根據(jù)該工程施工需要的拆遷范圍，特委托乙方代辦房屋拆遷工作（包括征地、樹木、電訊設(shè)備、電桿、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)臺(tái)、通訊線網(wǎng)及沿線標(biāo)牌）。一、甲方義務(wù):向乙方提交關(guān)于征地、拆遷工作現(xiàn)行的有關(guān)文件；向乙方提交設(shè)計(jì)單位提出，甲方同意的征地、拆遷范圍平面圖一份；向乙方提出征地、拆遷分階段工作任務(wù)的要求，乙方提出的問題，甲方應(yīng)及時(shí)答復(fù)，并在最大程度上對(duì)乙方工作給予支持。二、乙方義務(wù):按甲方提供的設(shè)計(jì)圖紙，規(guī)劃紅線做好拆遷調(diào)查，經(jīng)甲方核實(shí)認(rèn)可后，對(duì)拆遷范圍內(nèi)的拆遷單位逐家進(jìn)行登記、照相，匯編成冊(cè)建檔（一式二份）；乙方在甲方的指導(dǎo)下工作，按甲方的布置，分階段完成征地（借地）、拆遷工作，乙方在工作中涉及征地、拆遷補(bǔ)償?shù)认虻谌街Ц兜馁M(fèi)用，必須經(jīng)甲方認(rèn)可才視為合理支付；拆遷補(bǔ)償費(fèi)的資金來(lái)源為國(guó)債資金，資金按拆遷進(jìn)度支付，乙方應(yīng)設(shè)立專用帳戶實(shí)行?？顚Ｓ貌坏眠`規(guī)操作。三、拆遷補(bǔ)償文件及補(bǔ)償方式。該工作拆遷范圍內(nèi)的房屋拆遷安置補(bǔ)償，根據(jù)武漢市人民政府（2002）第130號(hào)令《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》結(jié)合武漢市人民政府（2002）19號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行一次性貨幣補(bǔ)償安置。本協(xié)議經(jīng)雙方簽章后生效。
2002年11月11日，排水公司取得《工程建設(shè)施工許可證》。
2003年2月17日，經(jīng)鄂計(jì)投資（2002）460號(hào)文件批準(zhǔn)，拆遷辦（甲方）負(fù)責(zé)實(shí)施武昌假肢廠及周邊地區(qū)截污工程項(xiàng)目的拆遷工作。被拆遷人飛翔公司（乙方）座落于廣埠屯后街有證房屋5棟，建筑面積2324.1平方米；無(wú)證門面房1棟。根據(jù)《武漢市城市道路橋梁及公用設(shè)施建設(shè)征地、房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法》的有關(guān)規(guī)定，雙方達(dá)成一致協(xié)議，簽訂一份《拆遷協(xié)議書》。主要約定:1、乙方在道路規(guī)劃紅絨線內(nèi)有證房屋2324.1平方米，甲方予以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償388萬(wàn)元包干買斷。2、乙方在協(xié)議簽訂之日起自行搬遷、過渡及安置工作，其房地產(chǎn)屬甲方所有。3、甲方自本協(xié)議簽訂之日起予付給乙方房屋補(bǔ)償費(fèi)250萬(wàn)元。4、乙方從本協(xié)議簽訂之日起15天內(nèi)騰空該房，甲方在本協(xié)議條款內(nèi)，確認(rèn)乙方已搬遷完畢，交甲方驗(yàn)收合格，移交產(chǎn)權(quán)。甲方按協(xié)議補(bǔ)償費(fèi)余款138萬(wàn)元一次付清。乙方應(yīng)將《房屋所有權(quán)證》武房權(quán)證洪字第××號(hào)（原件／復(fù)印件），《國(guó)有土地使用權(quán)證》武房地證洪字第9800115號(hào)（原件／復(fù)印件）各一份交由甲方備查。5、本協(xié)議范圍內(nèi)乙方相關(guān)聯(lián)的其他債權(quán)債務(wù)由乙方自行負(fù)責(zé)。本協(xié)議甲乙雙方簽章后即生效，報(bào)拆遷主管部門一份。甲、乙雙方在該協(xié)議書上簽字蓋章。
2003年2月18日和25日，排水公司通過拆遷辦向飛翔公司轉(zhuǎn)388萬(wàn)元拆遷款，飛翔公司為此出具了收據(jù)。
之后，飛翔公司將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證通過拆遷辦交付給排水公司持有。
排水公司實(shí)施了拆遷行為，拆除了上述《房屋所有權(quán)證》項(xiàng)下上述《房屋所有權(quán)證》項(xiàng)下的部分房屋，實(shí)施了截污排水工程。對(duì)上述《房屋所有權(quán)證》項(xiàng)下的剩余房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)證的變更手續(xù)，也未進(jìn)行建設(shè)性的新建、修繕。
2013年3月5日，水務(wù)集團(tuán)（甲方）與排水公司（乙方）針對(duì)珞南街東湖橋38#地塊的土地（面積1400平方米）及房產(chǎn)（面積851.69平方米）后續(xù)辦證工作及相關(guān)責(zé)任和權(quán)利義務(wù)簽訂了一份《協(xié)議書》，約定:1、乙方同意位于武漢市洪山區(qū)珞南街東湖橋38號(hào)地塊的土地、房產(chǎn)及相關(guān)一切權(quán)利、義務(wù)全部由甲方享有和承擔(dān)，乙方未經(jīng)甲方書面同意不得再自行處分。2、甲方處理前述糾紛，包括對(duì)外協(xié)商、提起訴訟等，乙方應(yīng)積極配合，并按照甲方要求出具所需的法律文件。3、處理前述糾紛的法律后果均由甲方享有和承擔(dān)。4、在本協(xié)議簽訂后，乙方對(duì)知曉的與甲方權(quán)益相關(guān)的任何信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知甲方。本協(xié)議自雙方簽章之日起生效。該協(xié)議簽訂后，排水公司將涉案房屋的權(quán)利證書交付給水務(wù)集團(tuán)持有至今，期間，水務(wù)集團(tuán)預(yù)備辦理房產(chǎn)證變更手續(xù)時(shí)，因飛翔公司已注銷而未辦理。
另認(rèn)定:1、飛翔公司于1998年4月2日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，于2011年6月21日注銷。2010年8月10日，該公司召開公司注銷的股東會(huì)決議:全體股東劉少芳、徐官宏、劉少農(nóng)、徐官兵、徐官華一致同意注銷公司，并成立清算小組；一致認(rèn)可清算小組出具的清算報(bào)告，公司注銷后，如有債權(quán)債務(wù)問題，由全體股東按照出資比例來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對(duì)于清理后的凈資產(chǎn)包括現(xiàn)金、銀行存款、固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)，其中固定資產(chǎn)有小轎車、空調(diào)、辦公電器和辦公家具，并不包含涉案的房地產(chǎn)。在公司注銷清算報(bào)告中公司債務(wù)債權(quán)清算情況為無(wú)債權(quán)無(wú)債務(wù)。
2、1998年9月16日，武房地證洪字第9800115號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》載明:土地使用權(quán)人飛翔公司，用地座落洪山區(qū)珞南街東湖橋38號(hào)，總用地面積1400平方米。
1998年9月16日，武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》載明:房屋所有權(quán)人飛翔公司，房屋座落洪山區(qū)珞南街東湖橋38號(hào)，房屋共有5棟，狀況:1幢號(hào)結(jié)構(gòu)磚木、1層、建筑面積18.06平方米；2幢號(hào)結(jié)構(gòu)磚木、1層、建筑面積126平方米；3幢號(hào)結(jié)構(gòu)混合、3層、建筑面積292.92平方米；4幢號(hào)結(jié)構(gòu)混合、3層、建筑面積435.03平方米；5幢號(hào)結(jié)構(gòu)磚木、1層、建筑面積57.41平方米。房屋用途均為辦公。
3、因湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂民一終字第61號(hào)民事判決生效后，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，周某某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2011）武執(zhí)字第00186號(hào)。在執(zhí)行過程中，一審法院于2011年11月30日作出（2011）武執(zhí)字第00186—3號(hào)《執(zhí)行裁定書》，查封了被執(zhí)行人飛翔公司坐落于武漢市洪山區(qū)東湖橋5套房屋，房屋權(quán)證號(hào)為洪98××17號(hào)。之后，一審法院于2013年11月7日作出（2011）武執(zhí)字第00186-9號(hào)、于2014年11月7日作出（2011）武執(zhí)字第00186-12號(hào)《執(zhí)行裁定書》，繼續(xù)查封上述房產(chǎn)。
2014年7月，水務(wù)集團(tuán)知曉涉案房屋被查封后向一審法院提出書面異議，一審法院于2014年7月16日作出（2014）鄂武漢中執(zhí)異字第00064號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回案外人水務(wù)集團(tuán)的異議。
4、審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn):涉案武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》項(xiàng)下5套房屋實(shí)際進(jìn)行部分拆除，不清楚拆除房屋的具體面積、棟號(hào)，該房產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的房屋部分不存在。之后，對(duì)未拆除保留下來(lái)的房屋，只有案外人武漢誠(chéng)銘投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)銘公司）對(duì)房屋進(jìn)行了新建、修建，并持續(xù)占有、使用房屋。
5、排水公司于1995年9月6日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資），主營(yíng)范圍包括從事排水設(shè)施及污水處理工程建設(shè)及維護(hù)，排水和污水處理的技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢和服務(wù)。
期間，2000年1月4日企業(yè)類型由有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司（國(guó)有獨(dú)資），2013年8月2日再變更為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資）。2012年2月17日法人股東由武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（100%）變更為水務(wù)集團(tuán)（100%），2013年8月2日又變更為武漢三鎮(zhèn)實(shí)業(yè)控股股份有限公司（100%）。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、武漢市洪山區(qū)珞南街東湖橋38#房屋所有權(quán)及其土地使用權(quán)的主體；2、水務(wù)集團(tuán)是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的權(quán)利或事由，停止強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)之訴是否成立。
（一）關(guān)于武漢市洪山區(qū)珞南街東湖橋38#房屋所有權(quán)及對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)的主體問題
一審法院認(rèn)為，水務(wù)集團(tuán)請(qǐng)求確權(quán)的房屋及其土地（房產(chǎn)證號(hào):武房權(quán)證洪字第××號(hào)、土地使用權(quán)證號(hào):武房地證洪字第9800115號(hào)）現(xiàn)登記于飛翔公司名下。但，拆遷辦受排水公司的委托，與被拆遷人飛翔公司簽訂了《拆遷協(xié)議書》，協(xié)議約定涉案房地產(chǎn)作為拆遷的范圍，拆遷辦一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償388萬(wàn)元包干買斷，飛翔公司在協(xié)議簽訂之日起自行搬遷、過渡及安置工作，涉案房地產(chǎn)屬排水公司所有。協(xié)議簽訂后，飛翔公司履行了搬遷、騰空房屋、移交產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，通過拆遷辦并收取排水公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款388萬(wàn)元。隨后，涉案房地產(chǎn)被拆遷了部分，保留了部分房產(chǎn)。排水公司亦實(shí)施了截污工程。故，被實(shí)施武昌假肢廠及周邊地區(qū)截污工程項(xiàng)目的拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)實(shí)際為排水公司所享有。對(duì)于拆遷范圍內(nèi)剩余未拆除的部分，排水公司支付了拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償388萬(wàn)元，并實(shí)施截污工程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，依據(jù)2002年11月8日《委托拆遷合同書》及2003年2月17日《拆遷協(xié)議書》的約定，排水公司有提交關(guān)于征地及拆遷工作相關(guān)文件、征地及拆遷范圍平面圖的義務(wù)，排水公司還應(yīng)負(fù)責(zé)核定截污工程項(xiàng)目征用房地產(chǎn)權(quán)屬、類別等，并在拆遷行為實(shí)施后，應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的剩余房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)，及時(shí)辦理房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)證注銷登記手續(xù)。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條、第三十一條和第四十二條的規(guī)定，排水公司要明確自己為該房地產(chǎn)的合法所有權(quán)及使用權(quán)人，應(yīng)直接向政府部門辦理行政征收的相關(guān)手續(xù)后，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理登記即可實(shí)現(xiàn)，不必經(jīng)由訴訟確認(rèn)，人民政府在進(jìn)行征收時(shí)，應(yīng)按程序和條件作出征收決定，征收決定送達(dá)被征收時(shí)即發(fā)生法律效力，人民政府的征收決定就是具有法律效力的文書，已經(jīng)起到物權(quán)登記的公示效力，自該征收決定生效之日起，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)家，再由權(quán)利人申請(qǐng)以劃撥方式取得土地的使用權(quán)，并辦理相關(guān)登記手續(xù)。2013年3月5日，排水公司又與水務(wù)集團(tuán)簽訂《協(xié)議書》，將涉案房地產(chǎn)后續(xù)辦證工作及相關(guān)責(zé)任、權(quán)利義務(wù)全部由水務(wù)集團(tuán)享有和承擔(dān)，并及時(shí)告知其知曉的與權(quán)益相關(guān)的任何信息。故，水務(wù)集團(tuán)要明確涉案房地產(chǎn)的合法所有權(quán)及使用權(quán)人，亦應(yīng)直接向政府部門辦理不動(dòng)產(chǎn)的變更登記手續(xù)即可實(shí)現(xiàn)。綜上，水務(wù)集團(tuán)主張的房地產(chǎn)仍登記在飛翔公司的名下，其并未提交證據(jù)證明武房權(quán)證洪字第××號(hào)房產(chǎn)證項(xiàng)下的房產(chǎn)拆遷后保留剩余房屋的建筑面積、棟號(hào)、樓層等情況，故，本院對(duì)水務(wù)集團(tuán)關(guān)于確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)（房產(chǎn)證號(hào):武房權(quán)證洪字第××號(hào)、土地使用權(quán)證號(hào):武房地證洪字第9800115號(hào)）的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于拆遷范圍內(nèi)實(shí)際被拆除不存在的部分，鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可武房權(quán)證洪字第××號(hào)房產(chǎn)證項(xiàng)下的部分房產(chǎn)，業(yè)經(jīng)拆遷辦與飛翔公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》以貨幣補(bǔ)償后，已被拆除，雖已被拆除部分的房屋面積、權(quán)屬情況仍記載在《房屋所有權(quán)證》中，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)注銷，但根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第三十條的規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，目前上述房產(chǎn)證項(xiàng)下的部分房產(chǎn)已經(jīng)被拆除，該物權(quán)自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生消滅效力，現(xiàn)水務(wù)集團(tuán)仍主張享有其所有權(quán)及土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
（二）關(guān)于水務(wù)集團(tuán)是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的權(quán)利或事由，停止強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)之訴是否成立問題
執(zhí)行異議之訴，是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，認(rèn)為執(zhí)行行為侵害或影響其合法權(quán)利，而提起的排除對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟。本案關(guān)鍵是水務(wù)集團(tuán)是否存在足以阻卻被執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行之權(quán)利或事由進(jìn)行審查。一審法院認(rèn)為，拆遷辦負(fù)責(zé)實(shí)施武昌假肢廠及周邊地區(qū)截污工程項(xiàng)目的拆遷工作，排水公司作為拆遷辦的委托方，是截污工程項(xiàng)目拆遷工作的實(shí)施單位，通過拆遷辦向飛翔公司支付了拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款后，實(shí)際取得涉案房地產(chǎn)的權(quán)利證書，且一直持有，并對(duì)涉案房地產(chǎn)實(shí)施了截污工程，是訴爭(zhēng)房地產(chǎn)的實(shí)際使用人。雖然，排水公司尚未辦理土地使用權(quán)證的相關(guān)變更登記手續(xù)，但結(jié)合飛翔公司辦理注銷的工商材料分析，飛翔公司于2011年6月21日注銷，從該公司注銷的股東會(huì)決議及清算報(bào)告內(nèi)容，說明飛翔公司清理后的凈資產(chǎn)中并不包含涉案的房地產(chǎn)，且清算時(shí)飛翔公司無(wú)債權(quán)無(wú)債務(wù)，一致認(rèn)可清算小組的清算報(bào)告，進(jìn)一步說明飛翔公司并未享有涉案房地產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)，而排水公司對(duì)涉案房地產(chǎn)享有現(xiàn)實(shí)的使用權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)。其基于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)及實(shí)際使用人準(zhǔn)物權(quán)的合法權(quán)利足以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。依照水務(wù)集團(tuán)與排水公司于2013年3月5日簽訂《協(xié)議書》的約定，涉案房地產(chǎn)及相關(guān)一切權(quán)利義務(wù)全部由水務(wù)集團(tuán)享有和承擔(dān)，且水務(wù)集團(tuán)實(shí)際持有涉案房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書。故，水務(wù)集團(tuán)請(qǐng)求停止強(qiáng)制執(zhí)行的理由成立，一審法院予以支持。另，關(guān)于水務(wù)集團(tuán)主張解除對(duì)房地產(chǎn)查封的請(qǐng)求，屬于本案件判決生效后，在執(zhí)行階段申請(qǐng)執(zhí)行范圍內(nèi)的強(qiáng)制措施，不屬于本案判決的范疇，故不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決:一、停止湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的（2011）武執(zhí)字第00186號(hào)執(zhí)行案件中對(duì)“被執(zhí)行人飛翔公司坐落于武漢市洪山區(qū)東湖橋的5套房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)為洪98××17號(hào)，面積分別為:1層126平方米、1層18.06平方米、1層57.41平方米、1-3層435.03平方米、1層292.92平方米的成套住宅）”的強(qiáng)制執(zhí)行；二、駁回水務(wù)集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)25440元，由水務(wù)集團(tuán)負(fù)擔(dān)5440元、周某某負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，2003年2月17日，排水公司委托拆遷辦與飛翔公司簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定由拆遷辦對(duì)飛翔公司一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償388萬(wàn)元，飛翔公司在協(xié)議簽訂之日起自行實(shí)施搬遷、過渡及安置工作，訟爭(zhēng)房地產(chǎn)屬排水公司所有。該協(xié)議簽訂后，飛翔公司履行了搬遷義務(wù)，并移交了訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的權(quán)屬證書。2013年3月5日，水務(wù)集團(tuán)與排水公司簽訂《協(xié)議書》，約定水務(wù)集團(tuán)享有和承擔(dān)排水公司對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的權(quán)利、義務(wù)，基于此約定，水務(wù)集團(tuán)訴請(qǐng)要求確認(rèn)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的權(quán)屬。根據(jù)一審查明的事實(shí)，亦經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，水務(wù)集團(tuán)請(qǐng)求確權(quán)的訟爭(zhēng)房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):武房權(quán)證洪字第××號(hào)、土地使用權(quán)證號(hào):武房地證洪字第9800115號(hào)）現(xiàn)仍登記于飛翔公司名下，在《拆遷協(xié)議書》簽訂后，已經(jīng)被拆除了部分，僅保留了部分房產(chǎn)，故該房地產(chǎn)的現(xiàn)狀與房產(chǎn)證中載明的情形不符。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，本案訴訟期間，由于水務(wù)集團(tuán)并未提交證據(jù)證明拆遷后保留剩余房屋的建筑面積、棟號(hào)、樓層等情況，故一審法院對(duì)其關(guān)于確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)（房產(chǎn)證號(hào):武房權(quán)證洪字第××號(hào)、土地使用權(quán)證號(hào):武房地證洪字第9800115號(hào)）的訴訟請(qǐng)求未予支持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。水務(wù)集團(tuán)上訴雖主張，一審法院應(yīng)主動(dòng)對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行勘察，了解現(xiàn)狀，但因該事實(shí)不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，故其此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。水務(wù)集團(tuán)主張，排水公司作為拆遷人，在拆遷協(xié)議生效后即取得訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的物權(quán)所有權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此亦不予采信。對(duì)于水務(wù)集團(tuán)提出的一審法院未支持其對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)確權(quán)請(qǐng)求的問題，由于本案為執(zhí)行異議之訴，水務(wù)集團(tuán)系基于人民法院對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的房屋所有權(quán)查封行為提起訴訟，其主張對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)確權(quán)請(qǐng)求不屬于本案審查范圍，故一審法院對(duì)此未予支持并無(wú)不當(dāng)。水務(wù)集團(tuán)對(duì)此應(yīng)另行主張權(quán)利。
（二）關(guān)于水務(wù)集團(tuán)對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)解除查封的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持問題
水務(wù)集團(tuán)上訴認(rèn)為，一審判決支持了水務(wù)集團(tuán)停止強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，就應(yīng)當(dāng)解除對(duì)該訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的查封，一審法院對(duì)其要求解除查封的訴訟請(qǐng)求未予支持不當(dāng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定:“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，本案中，水務(wù)集團(tuán)對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院判決停止對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的查封，不屬于本案判決的范疇，一審法院對(duì)水務(wù)集團(tuán)的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。水務(wù)集團(tuán)關(guān)于一審法院對(duì)其主張的訟爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)和土地使用權(quán)、以及解除對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)查封的訴訟請(qǐng)求未予支持屬適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定:“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，本案中，水務(wù)集團(tuán)對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院判決停止對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的查封，不屬于本案判決的范疇，一審法院對(duì)水務(wù)集團(tuán)的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。水務(wù)集團(tuán)關(guān)于一審法院對(duì)其主張的訟爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)和土地使用權(quán)、以及解除對(duì)訟爭(zhēng)房地產(chǎn)查封的訴訟請(qǐng)求未予支持屬適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李濤
審判員：徐藝
審判員：張之婧

書記員：胡錦明