原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號，組織機(jī)構(gòu)代碼07052660-6。
法定代表人：馬向東，該中心負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告：魯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
被告：向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。系魯某妻子。
被告：宜昌強(qiáng)盛冷凍食品有限責(zé)任公司，住所地枝江市顧家店集鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼79057947-4。
法定代表人：魯某，該公司總經(jīng)理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商互助中心）與被告魯某、向某某、宜昌強(qiáng)盛冷凍食品有限責(zé)任公司（以下簡稱強(qiáng)盛食品公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐偉及其律師助理李華曼到庭參加訴訟。三被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商互助中心向本院提出訴訟請求：1.被告魯某、向某某連帶償還原告代償款1424080.03元和逾期付款違約金（以1424080.03元為基數(shù)，從2015年4月20日起至清償之日止，按人民銀行同期貸款利率支付）；2.魯某、向某某支付原告為主張債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)98583元；3.被告強(qiáng)盛食品公司對上述代償款本金、逾期付款違約金和律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由以上三被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年1月16日，被告魯某、向某某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）簽訂《綜合授信合同》，約定魯某、向某某向民生銀行宜昌分行借款150萬元，借款期限為1年，從2014年1月17日至2015年1月17日。次日，強(qiáng)盛食品公司與民生銀行宜昌分行簽訂《最高額擔(dān)保合同》，為上述借款提供最高額保證責(zé)任擔(dān)保。原告與民生銀行宜昌分行簽訂了《最高額質(zhì)押保證合同》，為小某企業(yè)互助合作基金會(huì)員在民生銀行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，魯某是該基金會(huì)員，原告向民生銀行宜昌分行出具擔(dān)保確認(rèn)函，承諾為魯某、向某某在民生銀行宜昌分行的借款承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。后魯某、向某某的借款到期后未依約向民生銀行宜昌分行償還借款本息，2015年4月20日原告代魯某、向某某償還借款本息1424080.03元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)98583元。
三被告均未到庭答辯，也未向法院提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，2014年1月16日，被告魯某、向某某與民生銀行宜昌分行簽訂編號為961002014016043的《綜合授信合同》，約定在合同授信有效期限內(nèi)，魯某、向某某可向民生銀行宜昌分行申請使用的最高授信額度為150萬元貸款，有效期自2014年1月17日至2015年1月17日，授信用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)。次日，被告強(qiáng)盛食品公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為9610020140164304的《最高額擔(dān)保合同》，約定由強(qiáng)盛食品公司為魯某、向某某的前述貸款提供最高額150萬元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，其他應(yīng)付款項(xiàng)包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟法、律師費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用。2014年1月17日、4月2日、5月15日，民生銀行宜昌分行分別向魯某發(fā)放了50萬元、50萬元、50萬元的貸款，共計(jì)150萬元，借款到期日約定在2015年1月16日。因魯某、向某某未償還到期借款，2015年4月20日，民生銀行宜昌分行從原告保證金賬戶扣劃1424080.03元代償債務(wù)本息。
同時(shí)查明，2013年7月29日，原告與民生銀行武漢分行簽訂編號為個(gè)高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》，為確保原告“小某企業(yè)互助合作基金”業(yè)務(wù)下會(huì)員與民生銀行武漢分行簽署的主合同履行，原告同意為主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，原告所擔(dān)保的最高額債務(wù)額為50億元。2014年1月17日，魯某簽署中國民生銀行武漢小某企業(yè)互助合作基金會(huì)會(huì)員入會(huì)告知書。原告向民生銀行宜昌分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)魯某為原告基金正式成員，并承諾魯某屬于個(gè)高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》項(xiàng)下的主債務(wù)人，愿按協(xié)議履行義務(wù)。
以上事實(shí)，有《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》、入會(huì)告知書、借款支用申請書、中國民生銀行零售授信放款通知書、個(gè)人借款憑證、扣款回單、委托代理合同、當(dāng)事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告魯某、向某某、強(qiáng)盛食品公司與民生銀行宜昌分行之間分別簽訂的《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》，原告與民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質(zhì)押合同》、及原告向民生銀行宜昌分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。因魯某、向某某未能按期償還借款本息，原告按《最高額質(zhì)押合同》的約定，代償了借款本息，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，魯某、向某某依法應(yīng)償還原告代償?shù)谋鞠?。原告從代償結(jié)束到追償實(shí)現(xiàn)，存在資金被占用的事實(shí)，魯某、向某某還應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費(fèi)率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的律師代理費(fèi)，因未向本院提交證據(jù)佐證該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。強(qiáng)盛食品公司作為涉案借款的保證人，應(yīng)依約承擔(dān)保證義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條第一款“兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證?！钡诙畻l第二款“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”因此，強(qiáng)盛食品公司應(yīng)對原告向魯某、向某某不能追償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告魯某、向某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付代償款1424080.03元，并承擔(dān)自2015年4月20日起至本判決確定給付之日止以1424080.03元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失。
二、被告宜昌強(qiáng)盛冷凍食品有限責(zé)任公司對本判決第一項(xiàng)所確定款項(xiàng)中原告不能追償?shù)牟糠?，承?dān)一半清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18504元（原告已預(yù)繳），由被告魯某、向某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　許　靜 人民陪審員　楊　敏 人民陪審員　鄒衛(wèi)東

書記員：陶文淦