原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號，組織機(jī)構(gòu)代碼07052660-6。法定代表人：馬向東，該中心負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（一般代理）被告：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市東山開發(fā)區(qū)。被告：謝某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。被告：宜昌金典物流有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道344號，組織機(jī)構(gòu)代碼66225870-5。法定代表人：譚某，該公司總經(jīng)理。

原告民商互助中心向本院提出訴訟請求：1.被告譚某、謝某連帶償還原告代償款2258053.10元和逾期付款違約金（以2258053.10元為基數(shù)，從2015年9月25日起至清償之日止，按人民銀行同期貸款利率支付）；2.譚某、謝某支付原告為主張債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)136111元；3.被告金典物流公司對上述代償款本金、逾期付款違約金和律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由以上三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月25日，被告譚某、謝某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）簽訂《借款合同》，約定譚某、謝某向民生銀行宜昌分行借款248萬元，借款期限為1年，從2014年6月25日至2015年6月25日。同日，謝某與民生銀行宜昌分行簽訂《個人借款補(bǔ)充協(xié)議》，約定謝某為上述借款的共同借款人。被告金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂《擔(dān)保合同》，為上述借款提供最高額保證責(zé)任擔(dān)保。原告與民生銀行宜昌分行簽訂《最高額質(zhì)押保證合同》，為小某企業(yè)互助合作基金會員在民生銀行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，譚某是該基金會員，原告向民生銀行宜昌分行出具擔(dān)保確認(rèn)函，承諾為譚某、謝某在民生銀行宜昌分行的借款承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。后譚某、謝某的借款到期后未依約向民生銀行宜昌分行償還借款本息，2015年9月25日，原告代譚某、謝某償還借款本息共計2258053.10元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)136111元。被告譚某和金典物流公司對原告訴稱的借款及擔(dān)保事實(shí)無異議，但辯稱款項是金典物流公司所貸款，只是民生銀行的該類貸款品種不針對公司，才改由譚某個人所貸，涉案借款應(yīng)由金典物流公司承擔(dān)還款責(zé)任。被告謝某未到庭答辯，也未向法院提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年6月20日，被告譚某、謝某與民生銀行宜昌分行簽訂編號為161002014004832的《借款合同》，約定譚某向民生銀行宜昌分行借款248萬元，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限自2014年6月25日起至2015年6月25日止，并約定譚某提供金典物流公司的《擔(dān)保合同》和原告的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》提供擔(dān)保。同日，譚某、謝某、金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為161002014004832的《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定謝某為上述借款的共同借款人。被告金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為16100201400483204的《擔(dān)保合同》，約定由金典物流公司為譚某的前述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項，其他應(yīng)付款項包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟法、律師費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用。2014年6月25日，民生銀行宜昌分行向譚某發(fā)放了248萬元的貸款，借款到期日約定在2015年6月25日，該款項由譚某在其個人賬戶上周轉(zhuǎn)使用，未進(jìn)入金典物流公司賬戶。因譚某、謝某未償還到期借款，2015年9月25日，民生銀行宜昌分行從原告保證金賬戶扣劃2258053.10元代償債務(wù)本息。同時查明，2013年7月29日，原告與民生銀行武漢分行簽訂編號為個高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》，為確保原告“小某企業(yè)互助合作基金”業(yè)務(wù)下會員與民生銀行武漢分行簽署的主合同履行，原告同意為主合同項下的全部或部分債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，原告所擔(dān)保的最高額債務(wù)額為50億元。2014年6月20日，譚某簽署中國民生銀行武漢小某企業(yè)互助合作基金會會員入會告知書。原告向民生銀行宜昌分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)譚某為原告基金正式成員，并承諾魯強(qiáng)屬于個高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》項下的主債務(wù)人，愿按協(xié)議履行義務(wù)。另查明，金典物流公司是一人有限責(zé)任公司，股東為譚某。以上事實(shí)，有《借款合同》、《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》、入會告知書、中國民生銀行零售授信放款通知書、個人賬戶對賬單、個人借款憑證、扣款回單、委托代理合同、當(dāng)事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告譚某、謝某、金典物流公司與民生銀行宜昌分行之間分別簽訂的《借款合同》、《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》，原告與民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質(zhì)押合同》、及原告向民生銀行宜昌分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)禁止性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。因譚某、謝某未能按期償還借款本息，原告按《最高額質(zhì)押合同》的約定，代償了借款本息，原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，譚某、謝某依法應(yīng)償還原告代償?shù)谋鞠?。原告從代償結(jié)束到追償實(shí)現(xiàn)，存在資金被占用的事實(shí)，譚某、謝某還應(yīng)承擔(dān)向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費(fèi)率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的律師代理費(fèi)，因未向本院提交證據(jù)佐證該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。金典物流公司作為涉案借款的保證人，應(yīng)依約承擔(dān)保證義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條第一款“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。”第二十條第二款“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”因此，金典物流公司應(yīng)對原告向譚某、謝某不能追償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的連帶清償責(zé)任。關(guān)于譚某辯稱貸款實(shí)際為金典物流公司所用，應(yīng)由公司承擔(dān)還款義務(wù)，其個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，經(jīng)查，《借款合同》是譚某與民生銀行簽訂，借款也是發(fā)放至譚某個人賬戶，并一直由其控制與使用，即使有用于金典物流公司經(jīng)營的部分，由于該公司是譚某為唯一股東的一人公司，其借款使用也屬譚某為其個人經(jīng)營周轉(zhuǎn)所用，該借貸關(guān)系并非發(fā)生在民生銀行與金典物流公司之間，譚某的此項辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商互助中心）與被告譚某、謝某、宜昌金典物流有限責(zé)任公司（以下簡稱金典物流公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐偉及其律師助理李華曼，被告譚某并作為金典物流公司的法定代表人到庭參加訴訟。被告謝某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告譚某、謝某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付代償款2258053.10元，并承擔(dān)自2015年9月25日起至本判決確定給付之日止以2258053.10元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的資金占用損失。二、被告宜昌金典物流有限責(zé)任公司對本判決第一項所確定款項中原告不能追償?shù)牟糠?，承?dān)一半清償責(zé)任。三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25953元（原告已預(yù)繳），由被告譚某、謝某共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。