武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
徐偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
李華曼（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
覃某某
高成麗
鄧某某
五峰茅某百合專業(yè)合作社

原告:武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心。
住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)。
法定代表人:馬向東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐偉（一般授權(quán)代理），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李華曼（一般授權(quán)代理），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師助理。
被告:覃某某,男,xxxx年xx月xx日出生，土家族,住五峰土家族自治縣。
被告:高成麗,女,xxxx年xx月xx日出生，土家族,住五峰土家族自治縣。
被告:鄧某某,男,xxxx年xx月xx日出生，土家族,住五峰土家族自治縣。
被告:五峰茅某百合專業(yè)合作社。
住所地:五峰土家族自治縣。
法定代表人:覃某某，該合作社理事長(zhǎng)。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱武漢民商小企中心）與被告覃某某、高成麗、鄧某某、五峰茅某百合專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱茅某合作社）保證追償權(quán)糾紛一案,本院于2016年11月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢民商小企中心的委托訴訟代理人徐偉，被告覃某某、鄧某某、茅某合作社的法定代表人覃某某到庭參加訴訟。
被告高成麗經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:１、判令被告覃某某、高成麗、鄧某某立即向原告支付代償?shù)慕杩畋鞠?62041.93元，并以862041.93元為基數(shù)從2015年6月29日代償之日起按銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期付款違約金至債務(wù)清償之日；２、判令被告覃某某、高成麗、鄧某某支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師服務(wù)費(fèi)69153元；3、判令被告五峰茅某百合專業(yè)合作社對(duì)被告覃某某、高成麗、鄧某某的前述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2014年3月1日，被告覃某某向中國(guó)民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱民生宜昌分行）借人民幣1000000.00元。
雙方簽訂了《借款合同》（合同編號(hào):XXXXXXX）。
合同約定借款期限為1年。
約定年利率8.4%，逾期利率上浮50%。
2014年2月28日，被告高成麗、鄧某某與民生宜昌分行分別簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告高成麗、鄧某某為債務(wù)人覃某某借款合同中的共同借款人。
同日，茅某合作社與民生宜昌分行簽訂擔(dān)保合同為覃某某的借款提供連帶保證擔(dān)保。
2013年7月29日，原告與民生宜昌分行簽訂了《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》，為小某企業(yè)互助合作基金下的會(huì)員在民生銀行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，并于前述借款合同簽訂后向借款人覃某某的債權(quán)人民生宜昌分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，承諾為借款人覃某某在民生宜昌分行的借款承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
借款到期后，被告覃某某未予全部清償借款。
2015年6月29日，原告為債務(wù)人覃某某、高成麗、鄧某某清償了借款本金838293.66元、罰息23748.27元，共計(jì)862041.93元。
但被告覃某某至今未予償還原告代償款。
被告覃某某辯稱:“一、雖然我是合作社的法人，但這不是個(gè)人行為，公款公用；二、鄧某某不是共同借款人，是在不知情的情況下簽字，補(bǔ)充協(xié)議不是鄧某某簽的；三、高成麗不是合作社的成員，僅僅曾經(jīng)與覃某某是夫妻關(guān)系；四、懷疑原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證是否真實(shí)，要求原告出示補(bǔ)充協(xié)議原件，所訴答辯代表高成麗和五峰茅某百合專業(yè)合作社”。
被告鄧某某辯稱:“補(bǔ)充協(xié)議不是我簽的，我根本沒有提供身份證和戶口簿，簽字也是在不知情的情況下簽的”。
被告覃某某、鄧某某沒有提交證據(jù)。
被告高成麗沒有到庭，沒有提出答辯意見，也沒有提交證據(jù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《借款合同》1份、《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》2份、《擔(dān)保合同》、《質(zhì)押合同》、《中國(guó)民生銀行零售授信放款通知書》、《扣款回單》、《中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)員入會(huì)告知書》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》各1份。
證明借款合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有明確約定；被告高成麗、鄧某某為共同借款人；被告茅某合作社應(yīng)對(duì)覃某某、高成麗、鄧某某的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；被告未按約還款，原告代償了被告的借款本、息等事實(shí)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提交的上述主要證據(jù)，能證明原告依約定代被告清償了銀行借款的事實(shí)，故本院對(duì)原告提交的主要證據(jù)均予以確認(rèn)。
被告覃某某、鄧某某除對(duì)原告提交的委托代理合同、互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函、民生銀行宜昌分行扣款回單無異議外，對(duì)原告提交的其他證據(jù)均有異議，但兩被告未提交證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)其異議不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年2月28日，民生宜昌分行與被告覃某某簽訂了《借款合同》（合同編號(hào):XXXXXXX），借人民幣1000000.00元。
借款期限從2014年3月1日至2015年3月1日，約定借款年利率按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率（即年利率6.0%）上浮40%……確定為年利率8.4%。
該借款合同書上有被告覃某某的簽名、手印及被告茅某合作社的印章。
隨后，民生宜昌分行按約將1000000.00元借款支付到了被告覃某某的個(gè)人賬戶上（賬戶號(hào):XXXXXXX）。
借款到期后，被告覃某某沒有按約定按時(shí)全額償還民生宜昌分行借款本、息。
2015年6月29日，原告依據(jù)約定代被告覃某某清償了民生宜昌分行的借款本金838293.66元，罰息23748.27元，共計(jì)862041.93元。
此后，原告向被告覃某某催討未果。
同時(shí)查明:2014年2月28日，民生宜昌分行分別與被告覃某某、高成麗、茅某合作社、鄧某某簽訂了《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份補(bǔ)充協(xié)議均在第2頁(yè)首部載明:“鑒于:編號(hào)為……第XXXXXXX號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱原合同）項(xiàng)下，借款人除甲方外，另有丁方（高成麗、鄧某某，下同）作為共同借款人”。
第2頁(yè)1項(xiàng)約定:“丁方作為甲方（借款人覃某某，下同）的共同借款人，愿意與甲方共同承擔(dān)原合同中所有借款的義務(wù)……，與甲方連帶清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)”。
該兩份補(bǔ)充協(xié)議還均在第2頁(yè)第1款4項(xiàng)約定:“丙方（茅某合作社）作為原合同的保證人，愿為甲方和丁方的共同借款提供連帶責(zé)任保證”。
該兩份補(bǔ)充協(xié)議書上分別有被告覃某某、高成麗、鄧某某的簽名、手印以及被告茅某合作社的印章及法定代表人覃某某的簽名和手印。
本院認(rèn)為:本案所涉民生宜昌分行與被告覃某某、高成麗、鄧某某、茅某合作社分別簽訂的《借款合同》、《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》以及原告向被告覃某某發(fā)出的《中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)員入會(huì)告知書》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》等均是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，均為有效。
根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)押擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
原告武漢民商小企中心因履行擔(dān)保責(zé)任代債務(wù)人向民生宜昌分行清償債務(wù)后已取得對(duì)其償還請(qǐng)求權(quán)，即有權(quán)依法向債務(wù)人追償，原告武漢民商小企中心與本案被告之間因此所形成的債權(quán)債務(wù)合法有效。
且本案各被告對(duì)原告已代其清償銀行全部借款本息的基本事實(shí)未提出異議。
被告高成麗、鄧某某為完全民事行為能力人，對(duì)涉案借款補(bǔ)充協(xié)議中約定其二人為覃某某借款合同中的共同借款人，并在該協(xié)議上簽名的目的、所產(chǎn)生的法律后果是知道和應(yīng)當(dāng)知道的，其簽名行為是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該兩份補(bǔ)充協(xié)議系有效協(xié)議。
故被告高成麗、鄧某某應(yīng)依補(bǔ)充協(xié)議的約定對(duì)涉案借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。
被告茅某合作社為涉案借款提供連帶保證擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告要求被告從其代償其債務(wù)之日起按銀行同期同類貸款利率支付違約金（實(shí)為資金占用利息）符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情予以支持。
原告主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)69135.00元因其未提交實(shí)際支付發(fā)票，本院不予支持。
被告覃某某辯稱涉案借款系茅某合作社所借，不屬個(gè)人行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因其沒有提交證據(jù)證明該借款進(jìn)入了茅某合作社的賬戶，并用于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
故其抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告覃某某、高成麗、鄧某某于本判決生效后30日內(nèi)共同償還原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心代其清償中國(guó)民生銀行股份有限公司宜昌分行借款本金和罰息人民幣共計(jì)862041.93元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期1年期貸款年利率4.85%從原告代償被告借款之次日即2015年6月30日起計(jì)算到本判決確定的給付之日）。
二、被告茅某合作社對(duì)本判決第一條所確定的借款本金和罰息以及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告茅某合作社承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告覃某某、高成麗、鄧某某追償。
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13112．00元，減半收取6556.00元，由被告覃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案所涉民生宜昌分行與被告覃某某、高成麗、鄧某某、茅某合作社分別簽訂的《借款合同》、《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》以及原告向被告覃某某發(fā)出的《中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)員入會(huì)告知書》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》等均是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，均為有效。
根據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)押擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
原告武漢民商小企中心因履行擔(dān)保責(zé)任代債務(wù)人向民生宜昌分行清償債務(wù)后已取得對(duì)其償還請(qǐng)求權(quán)，即有權(quán)依法向債務(wù)人追償，原告武漢民商小企中心與本案被告之間因此所形成的債權(quán)債務(wù)合法有效。
且本案各被告對(duì)原告已代其清償銀行全部借款本息的基本事實(shí)未提出異議。
被告高成麗、鄧某某為完全民事行為能力人，對(duì)涉案借款補(bǔ)充協(xié)議中約定其二人為覃某某借款合同中的共同借款人，并在該協(xié)議上簽名的目的、所產(chǎn)生的法律后果是知道和應(yīng)當(dāng)知道的，其簽名行為是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該兩份補(bǔ)充協(xié)議系有效協(xié)議。
故被告高成麗、鄧某某應(yīng)依補(bǔ)充協(xié)議的約定對(duì)涉案借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。
被告茅某合作社為涉案借款提供連帶保證擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告要求被告從其代償其債務(wù)之日起按銀行同期同類貸款利率支付違約金（實(shí)為資金占用利息）符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情予以支持。
原告主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)69135.00元因其未提交實(shí)際支付發(fā)票，本院不予支持。
被告覃某某辯稱涉案借款系茅某合作社所借，不屬個(gè)人行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因其沒有提交證據(jù)證明該借款進(jìn)入了茅某合作社的賬戶，并用于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
故其抗辯主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告覃某某、高成麗、鄧某某于本判決生效后30日內(nèi)共同償還原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心代其清償中國(guó)民生銀行股份有限公司宜昌分行借款本金和罰息人民幣共計(jì)862041.93元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期1年期貸款年利率4.85%從原告代償被告借款之次日即2015年6月30日起計(jì)算到本判決確定的給付之日）。
二、被告茅某合作社對(duì)本判決第一條所確定的借款本金和罰息以及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告茅某合作社承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告覃某某、高成麗、鄧某某追償。
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13112．00元，減半收取6556.00元，由被告覃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴遠(yuǎn)楷

書記員：余偉