原告武漢市民商小某企業(yè)互助合作服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
負(fù)責(zé)人馬向東，該中心主任。
委托代理人徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李華曼，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師助理。
被告韓某。
被告徐某。
被告宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地宜昌市濱湖路2號。
法定代表人韓某，該公司總經(jīng)理。
上述三被告共同委托代理人盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助合作服務(wù)中心與被告韓某、徐某、宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審判，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市民商小某企業(yè)互助合作服務(wù)中心之委托代理人徐偉，被告韓某、徐某、宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之共同委托代理人盧強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，×××年×××月×××日，借款人韓某（甲方）與貸款人中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（乙方）簽訂《借款合同》，約定甲方因經(jīng)營周轉(zhuǎn)向乙方借款248萬元，借款期限12個月（自×××年×××月×××日起至×××年×××月×××日止），年利率8.4%。宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為保證人為該債務(wù)提供擔(dān)保，同時，以武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與乙方簽訂的編號為××××××號《最高額質(zhì)押合同》為該債務(wù)提供擔(dān)保。另外約定，武漢市中小某企業(yè)互助合作基金作為甲方的共同借款人，愿意與甲方共同承擔(dān)本合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照本合同的約定，與甲方連帶清償本合同項下所有應(yīng)付款項；該筆貸款為武漢市中小某企業(yè)互助合作基金下貸款，受貸款人與武漢市中小某企業(yè)互助合作基金簽署的編號為××××××的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中該約定的合作事項約束。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定若甲方違反合同約定義務(wù)，則視為發(fā)生違約事件，乙方有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)并要求甲方賠償乙方為行使權(quán)利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其它經(jīng)濟(jì)損失。
當(dāng)日，借款人韓某（甲方）與貸款人中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（乙方）、保證人宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（丙方）、共同借款人徐某（丁方）簽訂《借款合同之補充協(xié)議》及《擔(dān)保合同》，約定丁方與甲方連帶清償原合同項下所有應(yīng)付款項，甲方愿為丁方的共同借款提供抵押擔(dān)保，乙方愿為甲方和丁方的共同借款提供貸款，丙方愿為甲方和丁方的共同借款提供連帶責(zé)任保證。
2014年1月15日，中國民生銀行股份有限公司宜昌分行依約放貸248萬元至借款人指定的貸款轉(zhuǎn)入賬戶。同日，韓某加入中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會，該基金會的基金管理人為武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心。
同時查明，2013年7月29日，出質(zhì)人武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（甲方）與質(zhì)權(quán)人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（乙方）簽訂《最高額質(zhì)押合同》（編號：個高質(zhì)字第××××××號），約定甲方為包括韓某、徐某在內(nèi)的主合同債務(wù)人從×××年×××月×××日至×××年×××月×××日期間簽訂的所有合同下的乙方全部債權(quán)（包括或有負(fù)債）提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，其所擔(dān)保的最高債權(quán)額為50億元。
借款到期后，韓某、徐某未能依約還款，截至2015年4月20日，尚欠本金1766848.74元、利息13164.67元、罰息57538.94元，合計1837552.35元。
上述事實，有《借款合同》（編號：××××××）、《借款合同之補充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》（編號：××××××）、《中國民生銀行零售授信放款通知書》、《個人借款憑證》、《借款支用申請書》、《中國民生銀行____小某企業(yè)互助合作基金會會員入會告知書》、《最高額質(zhì)押合同》（編號：個高質(zhì)字第×××號）、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》、《扣款回單》、發(fā)票、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》、《最高額質(zhì)押合同》均系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。一、訴訟主體問題：雖然《最高額質(zhì)押合同》系武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與中國民生銀行股份有限公司武漢分行簽訂，但徐某作為中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會的會員，且在《借款合同》中亦約定了以武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與乙方簽訂的編號為×××號《最高額質(zhì)押合同》為主債務(wù)提供擔(dān)保，因此，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心作為出質(zhì)人依約向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行代償韓某、徐某所欠債務(wù)，符合合同約定，其作為擔(dān)保人在履行擔(dān)保義務(wù)后亦有權(quán)向借款人追償。綜上，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心是本案適格的原告。二、韓某、徐某作為共同借款人對所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，而宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為擔(dān)保人，因雙方未約定保證方式，故宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，其對上述債務(wù)應(yīng)連帶清償?，F(xiàn)武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心在中國民生銀行股份有限公司宜昌分行實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，其有權(quán)向借款人追償，并可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。三、武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與借款人對逾期付款違約金及為實現(xiàn)債權(quán)支出費用的承擔(dān)未進(jìn)行約定，故武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心主張要求借款人支付逾期付款違約金及承擔(dān)律師服務(wù)費的主張，于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付由其代償?shù)谋窘?766848.74元、利息13164.67元、罰息57538.94元，合計1837552.35元；
二、被告宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
案件受理費22393元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取11196.50元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1125元，被告韓某、徐某、宜昌青橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)10071.50元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用，于履行上述給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧