原告：武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司。地址：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)。
法定代表人：任秀玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢建工第三建筑有限公司。地址：武漢市江岸區(qū)江大路北斗大廈二樓。
法定代表人：陳昌明，該公司董事長。
委托代理人：浦漢琪，該公司員工,一般授權(quán)。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司(以下簡稱武漢正良巖土公司)訴被告武漢建工第三建筑有限公司（以下簡稱武漢三建公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法組成合議庭。2016年10月5日本院委托鄂州市中級人民法院司法鑒定處對涉案合同的印簽進行司法鑒定。2017年6月7日，本院對該案公開開庭進行了審理，原告武漢正良巖土公司的委托代理人金幼勇、被告武漢三建公司的委托代理人浦漢琪、王耀堂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢正良巖土公司訴訟請求：一、請求被告給付工程款355900元；二、請求被告給付自2014年10月21日至2014年12月20日應(yīng)付工程進度款189130元的銀行同期貸款利息；3、請求被告給付自2014年12月21日至判決生效之日應(yīng)付工程款355900元銀行同期貸款利息；四、由被告承擔(dān)本案全部費用。事實與理由：2014年7月28日，原告與被告就人防518工程基坑邊坡支護的錨桿、制安、成孔、注漿達成協(xié)議，具體以51元/米據(jù)實計算。付款方式按每半月結(jié)算一次，以實際工程量的70%支付給原告，但直至工程2014年10月21日完工交付（雙方確認工程量為10900米），被告僅支付200000元，總工程款中189130元進度款未支付，其余30%工程款應(yīng)在工程完工60天內(nèi)付清，但自2014年12月21日起，也一直未支付。故請求法院判決支持原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月28日，金勤福以“武漢建工第三建筑有限公司”名義與原告武漢正良巖土公司就人防518工程基坑邊坡支護的錨桿、制安、成孔、注漿達成協(xié)議，具體以51元/米據(jù)實計算。付款方式按每半月結(jié)算一次，以實際工程量的70%支付給原告，但直至工程2014年10月21日完工交付（雙方確認工程量為10900米），金勤福僅支付200000元，總工程款中189130元進度款未支付，其余30%工程款應(yīng)在工程完工60天內(nèi)付清，但自2014年12月21日起，也一直未支付。
另查明，2014年6月30日，青島海防工程局518項目部與武漢三建公司簽訂518項目基坑支護工程施工合同。2014年8月27日，武漢三建公司將支護工程分包給金勤福。從2014年8月27日至2015年2月17日，武漢三建公司已向金勤福支付全部工程款2180919元，收取管理費33212元。被告未向原告支付工程款，原告也未向被告出具發(fā)票。
2016年10月31日，湖北中真司法鑒定所文書作出鄂中法鑒【2016】文鑒字第206號文書司法鑒定意見書：2014年7月28日蓋有“武漢建工第三建筑有限公司”印文，與2011年5月13日武漢建工第三建筑有限公司印文，印文均不是同一印章蓋印形成的。

本院認為：原告與被告簽訂的518工程基坑邊坡支護協(xié)議書，合同上加蓋有被告公司印章，從形式上講，該合同為原告與被告簽署的，原告作為合同一方當(dāng)事人有權(quán)向合同相對方提出訴訟主張，但主張是否成立，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定依法認定。案涉合同表象上為金勤福代表被告與原告簽訂的，但被告未授權(quán)金勤福與原告的簽訂的案涉合同，其行為屬于無權(quán)代理。但無權(quán)代理并非當(dāng)然無效，對此，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l規(guī)定即為表見代理制度，該制度的主要目的就是維護交易秩序，保護善意交易相對人。具體到本案，一、案涉合同加蓋有“武漢建工第三建筑有限公司”印章，不是被告武漢三建公司印章，此權(quán)利外觀的形成不可歸責(zé)于被告武漢三建公司；二、案涉合同上“武漢建工第三建筑有限公司”印章系金勤福加蓋，是其個人行為，被告武漢三建公司不知情，也無過失；三、被告向金勤福支付全部工程款，金勤福向原告支付部分工程款，原告也未向被告出具發(fā)票，原告與被告在518基坑工程項目沒有關(guān)聯(lián)。因此，金勤福以“武漢建工第三建筑有限公司”名義與原告簽訂合同，是其個人行為不構(gòu)成表見代理。本案原告武漢正良巖土公司訴請要求被告支付工程款，并以被告武漢三建公司違法將建設(shè)工程分包給金勤福個人應(yīng)對實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，其訴訟請求與其主張法律關(guān)系不符，而且缺乏事實和法律依據(jù)，其要求被告武漢三建公司支付工程款的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告的民事權(quán)利可向合同相對方金勤福另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第(一)項，判決如下：

駁回原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費7150元，由原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審　判　長　　吳永華 審　判　員　　金學(xué)鋒 人民陪審員　　羅休勇

書記員：李杰