上訴人（一審被告）：武漢市欣揚(yáng)帆新型墻體材料有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)雙柳街學(xué)林路。法定代表人：喻金萍，該公司經(jīng)理。被上訴人（一審原告）：呂某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市華容區(qū)。被上訴人（一審原告）：王樓兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市華容區(qū)。被上訴人（一審被告）：林敏建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)。被上訴人（一審被告）：喻金萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

2018年6月13日，呂某平、王樓兵因與林敏建、喻金萍民間借貸糾紛一案向一審法院提起訴訟。2018年8月2日，一審法院依呂某平、王樓兵的申請，通知欣揚(yáng)帆公司作為本案被告參加訴訟。欣揚(yáng)帆公司在答辯期間對案件管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：本案屬于股權(quán)糾紛，不屬于民間借貸，應(yīng)由被告所在地法院管轄。一審法院審查認(rèn)為，呂某平、王樓兵于2014年7月11日共同籌集500萬元匯入欣揚(yáng)帆公司賬戶，用于歸還該公司拖欠的銀行貸款，林敏建、喻金萍當(dāng)天出具的借款承諾中對此予以充分證實(shí)和說明，欣揚(yáng)帆公司于2016年9月10日出具的還款明細(xì)單據(jù)也對借款、還款、欠款內(nèi)容予以詳細(xì)的記錄，故本案屬于民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，出借人呂某平、王樓兵均為鄂州市××區(qū)華容鎮(zhèn)人，接受貨幣一方所在地即合同履行地為鄂州市××區(qū)，欣揚(yáng)帆公司提出的管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，裁定駁回欣揚(yáng)帆公司對本案管轄權(quán)提出的異議。欣揚(yáng)帆公司上訴稱，一、本案借款糾紛，源于一筆欣揚(yáng)帆公司2013年向銀行貸款1500萬元。2013年至2015年期間，欣揚(yáng)帆公司法定代表人是呂某平，呂某平占公司股份96.5%，銀行借款是呂某平以欣揚(yáng)帆公司名義借的，借款手續(xù)和后續(xù)還款手續(xù)都是呂某平經(jīng)辦，林敏建、喻金萍夫妻二人沒有參與辦理借款、抵押擔(dān)保及還款的任何手續(xù)。呂某平因償還該筆銀行貸款向他人借款幾百萬元，呂某平為了還債，呂某平提出將自己的股份轉(zhuǎn)讓給林敏建，因林敏建一時(shí)拿不出足額的錢，遂寫了借款承諾，但呂某平?jīng)]有及時(shí)轉(zhuǎn)讓股份和變更法定代表人，呂某平仍然占有欣揚(yáng)帆公司96.5%的股份。林敏建、喻金萍夫妻二人沒有股份，林敏建、喻金萍夫妻二人也從未收到呂某平、王樓兵的借款現(xiàn)金或匯款。欣揚(yáng)帆公司財(cái)務(wù)報(bào)表上也沒反應(yīng)欣揚(yáng)帆公司向呂某平、王樓兵借款或欠款來償還欣揚(yáng)帆公司的銀行貸款。因此，欣揚(yáng)帆公司與呂某平、王樓兵之間不存在借款合同關(guān)系。二、關(guān)于對賬單問題。本案對賬單上欠款人是林敏建，對賬簽字確認(rèn)人是欣揚(yáng)帆公司。欣揚(yáng)帆公司無權(quán)單獨(dú)確認(rèn)林敏建欠款，該對賬單應(yīng)為無效。故本案不是民間借貸糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。一審法院只對民間借貸糾紛有管轄權(quán)，對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無管轄權(quán)。上訴人請求二審法院依法撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初623號民事裁定，將本案移送武漢市新洲區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，呂某平、王樓兵向一審法院提起訴訟的主要證據(jù)為2014年7月11日林敏建、喻金萍出具的借款承諾、2016年9月10日欣揚(yáng)帆公司出具的對賬單以及相對應(yīng)的銀行匯款憑證、證人證言等證據(jù)。2014年7月11日的借款承諾表明“林敏建、喻金萍向呂某平、王樓兵借款人民幣500萬元用于償還銀行貸款，并承諾在下筆貸款到賬后或變賣借款人名下房產(chǎn)歸還此筆借款”。呂某平、王樓兵提供的證據(jù)符合民間借貸糾紛案件的形式要件。本次審查系對管轄法院作出決定，為程序?qū)彶椤Ｐ罁P(yáng)帆公司稱“本案應(yīng)為股杸轉(zhuǎn)讓糾紛，而非民間借貸糾紛”的上訴理由，因未舉出相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，本院依法不予支持。欣揚(yáng)帆公司上訴的事實(shí)和理由部分屬案件實(shí)體審理范圍，可在案件審理過程中予以查明。本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，呂某平、王樓兵為接收貨幣一方，合同履行地為呂某平、王樓兵住所地即鄂州市××區(qū)，鄂州市華容區(qū)人民法院對本案享有管轄權(quán)。欣揚(yáng)帆公司上訴稱本案應(yīng)由武漢市新洲區(qū)人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人武漢市欣揚(yáng)帆新型墻體材料有限公司（以下簡稱欣揚(yáng)帆公司）不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初623號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　劉　剛
審判員　夏翠霞
審判員　黃劍萍

書記員尹瑞