上訴人（原審被告）：武漢市格力浦電子有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。法定代表人：吳明澤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金運(yùn)虎，系公司人事部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。上訴人（原審被告）：深圳格力浦電子有限公司，住所地：深圳寶安區(qū)松崗街道江邊社區(qū)第一工業(yè)區(qū)。法定代表人：吳明澤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡波，系公司市場部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：張齊，男，1983年1月1日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市，委托訴訟代理人：郭輕松、許佳輝，湖北尊而光律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

武漢格力浦公司、深圳格力浦公司上訴請求：請求撤銷一審法院鄂07**民初693號民事判決書，并依法改判上訴人無需向張齊支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96090元及年休假加班工資5701元；二、本案訴訟費(fèi)由張齊承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。一審中上訴人共舉證六組證據(jù)，張齊全部沒有異議（除證據(jù)三中考核計算表），一審法院也均予以釆信。但一審法院在采信上訴人的證據(jù)的情況下卻認(rèn)定上訴人未足額發(fā)放2017年全年的年休假工資及上訴人是在被上訴人起訴以后才補(bǔ)發(fā)的2017年3月工資，并據(jù)此以上訴人違反《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定判定被上訴人有權(quán)解除勞動關(guān)系，上訴人支付相應(yīng)補(bǔ)償金等，顯然自相矛盾。一、法院在事實上沒有對張齊在離職前兩個月多次多天缺勤上崗的事實作出評論，張齊在離職前月工作時間都比車間其他同事要少3到12天不等，張齊有意缺勤，造成工資減少，甚至希望公司來解除合同，但上訴人沒有這樣做，其工資和全廠員工一樣依然正常發(fā)放。二、張齊是工作到2017年4月6日并向公司遞交辭職申請，公司沒有同意其辭職。張齊于2017年4月11日向仲裁委申請仲裁，2017年4月21日上訴人才收到仲裁委送達(dá)的材料。2017年4月15日上訴人正常發(fā)放全公司600多人3月份的工資。這一事實一審法院予以釆信，但卻認(rèn)定上訴人拖延未及時發(fā)放工資，顯然自相矛盾。上訴人公司十幾年來都是本月工資下個月統(tǒng)計后發(fā)放，目前全社會企事業(yè)單位、公司都是這樣發(fā)放的慣例，當(dāng)月工作需要統(tǒng)計、繳納社保、保稅等等，不可能當(dāng)月做完工作當(dāng)月發(fā)放，并且張齊對上訴人工資發(fā)放的這一形式近15年來均無異議。三、張齊在享受完2016年年休假待遇2017年開始上班，其時間節(jié)點(diǎn)為2017年2月6日，至張齊2017年4月6日離職，總共才工作兩個月時間，一審法院卻認(rèn)定上訴人未足額發(fā)放2017年全年的年休假工資。同時就算是發(fā)放年休假工資也是在全年工作結(jié)束的時候即2018年2月才可以統(tǒng)計發(fā)放，否則根本無法計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，單位在未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除合同，本案件中上訴人是嚴(yán)格按照規(guī)定的時間、方式發(fā)放工資，且系足額發(fā)放工資。另一審法院也只是認(rèn)定上訴人未及時發(fā)放工資，并沒有認(rèn)定未足額的問題，所以一審法院的認(rèn)定和事實及判決存在重大不適，判決極為不公平。張齊辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一、武漢格力浦公司存在拖欠工資待遇且工資明顯低于深圳格力浦公司。張齊并未享受帶薪年休假，有權(quán)要求上訴人解除勞動關(guān)系，并取得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、根據(jù)雙方簽訂的勞動合同主體變更協(xié)議，深圳格力浦公司由于需要運(yùn)營搬遷，將勞動主體變更為武漢格力浦公司，兩上訴人均未提交證據(jù)證明張齊享受過年休假，并已支付未休年休假工資差額，因此，張齊有權(quán)向兩上訴人主張前兩年的未休年休假的工資差額。三、兩上訴人應(yīng)協(xié)助張齊辦理申領(lǐng)失業(yè)保險金手續(xù)。張齊向一審法院起訴請求：1、判決武漢格力浦公司支付2017年3月1日至2017年4月6日的工資12121元；2、武漢格力浦公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金147250元（15.5個月×9500元），深圳格力浦公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、武漢格力浦公司支付2017年1月至2017年3月的延時加班工資6388元（9500元÷21.75÷8小時×78小時×1.5）；深圳格力浦公司支付2015年1月至2016年12月延時加班工資58966元（9500元÷21.75÷8小時×30小時×24個月×1.5）；4、武漢格力浦公司支付2017年1月至2017年3月休息日加班工資13103元（9500元÷21.75÷8小時×120小時×2）；深圳格力浦公司支付2015年1月至2016年12月休息日加班工資83862元（9500元÷21.75÷8小時×32小時×24個月×2）；5、武漢格力浦公司和深圳格力浦公司連帶支付未休年假工資8736元（9500元÷21.75×10天×2）。6、兩公司協(xié)助張齊辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)。事實與理由：2002年2月1日，張齊入職深圳格力浦公司工作，工作崗位為操作工，每月工資9500元。2016年8月，張齊與兩公司簽訂勞動合同主體變更協(xié)議，協(xié)議約定將用人單位主體由深圳格力浦公司變更為武漢格力浦公司，原工作地址由深圳寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)變更為湖北省鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，變更后的職級、工資、福利、社保待遇不低于在原單位標(biāo)準(zhǔn)，其他勞動合同條款不作變更，并且變更后不影響張齊工作年限的連續(xù)計算。但是，張齊在勞動合同主體變更后工資待遇大幅度減低，且武漢格力浦公司安排張齊長期加班，沒有支付加班費(fèi)，沒有按照勞動合同約定提供相應(yīng)的勞動保護(hù)或勞動條件。2017年4月6日，張齊以上述理由向武漢格力浦公司發(fā)函解除了雙方之間的勞動關(guān)系。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)依法訴至法院。武漢格力浦公司、深圳格力浦公司辯稱，1、張齊2017年3月1日至2017年4月6日的工資武漢格力浦公司依規(guī)正常發(fā)放，不存在拖欠工資的事實。2、武漢格力浦公司無需向張齊支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，深圳格力浦公司也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。3、兩公司無需向張齊支付延時加班工資。4、張齊已經(jīng)依法享受帶薪年休假工資。5、我單位依法為張齊繳納了失業(yè)保險費(fèi)，并將相關(guān)勞動合同等辦理失業(yè)保險的資料交與張齊。一審法院認(rèn)定事實：2002年10月1日，張齊應(yīng)聘到深圳格力浦公司沖壓部從事鉗工工作，并訂立書面的勞動合同。2016年6月29日，張齊與深圳格力浦公司、武漢格力浦公司簽訂一份《勞動合同主體變更協(xié)議》，協(xié)議約定：張齊與深圳格力浦公司簽訂的勞動合同，用人主體變更為武漢格力浦公司，工作地點(diǎn)由深圳寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)變更為湖北省鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，職級、工資、福利、社保待遇不得低于張齊在深圳格力浦公司工作時的標(biāo)準(zhǔn)（原薪資考核方式不變），且其他勞動合同條款不變；原勞動合同期限雙方確認(rèn)，從2002年10月1日起至搬遷當(dāng)日；變更后由武漢格力浦公司負(fù)責(zé)辦理張齊的用工與社會保險費(fèi)繳納、代發(fā)工資等相關(guān)手續(xù)；武漢格力浦公司認(rèn)可此協(xié)議所涉及的用工主體調(diào)整，不影響張齊在武漢格力浦公司的服務(wù)年限連續(xù)計算；變更協(xié)議自張齊與武漢格力浦公司勞動合同正式履行之日起生效，如武漢格力浦公司違反協(xié)議，則深圳格力浦公司負(fù)相應(yīng)的連帶責(zé)任。同日，張齊與武漢格力浦公司簽訂一份無固定期限《勞動合同》，合同約定：武漢格力浦公司聘請張齊為公司沖壓部鉗工，無固定期限自2016年9月1日開始；工作地點(diǎn)為湖北鄂州武漢格力浦公司關(guān)聯(lián)所在地；工作時間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制，每日工作8小時，每周工作40小時，每周至少休息1日；勞動報酬為計時工資每月1670元，武漢格力浦公司安排張齊加班的，應(yīng)按《勞動法》的規(guī)定支付加班工資，工資發(fā)放時間為每月15日前；同時還約定，該合同生效日期以搬遷至武漢格力浦公司之日起生效。2017年1月1日，張齊正式到武漢格力浦公司報到上班，武漢格力浦公司于2017年2月16日發(fā)放張齊1月工資6908.85元；3月15日發(fā)放2月工資5519.35元；4月15日發(fā)放3月工資6169.85元。張齊在武漢格力浦公司工作的月平均工資為6199.35元，武漢格力浦公司至今未發(fā)放張齊2017年未休年休假的工資。2017年4月6日，張齊以武漢格力浦公司未及時足額支付其勞動報酬，沒有按照勞動合同約定提供相應(yīng)的勞動保護(hù)條件并且降低待遇為由，向武漢格力浦公司送達(dá)《解除勞動合同告知函》，解除與武漢格力浦公司的勞動關(guān)系。2017年4月11日，張齊因解除勞動關(guān)系等事項與深圳格力浦公司、武漢格力浦公司未能達(dá)成一致意見，向鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2017年6月20日作出鄂州葛勞人仲案字[2017]第146號《裁決書》，裁決：深圳格力浦公司、武漢格力浦公司在裁決書生效后十五日內(nèi)向張齊支付2016年度未休年休假工資1200元，同時駁回張齊的其他仲裁請求。張齊不服裁決，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。張齊自2017年1月1日到武漢格力浦公司報道后，雙方已經(jīng)建立勞動關(guān)系，同時，張齊與深圳格力浦公司勞動關(guān)系終止。《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。第三十八條規(guī)定，用人單位有以下情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的。張齊向鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁后，武漢格力浦公司才補(bǔ)發(fā)張齊2017年3月份工資，且2017年未休年休假的加班工資至今未發(fā)放，故張齊有權(quán)要求與武漢格力浦公司解除勞動關(guān)系，且解除勞動關(guān)系情形符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，武漢格力浦公司應(yīng)按照該法第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定支付張齊解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。第二十七條規(guī)定，勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。一審依法確認(rèn)武漢格力浦公司應(yīng)支付張齊解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96090元（6199.35元/月×15.5月=96090元）。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。一審依法確認(rèn)武漢格力浦公司應(yīng)支付張齊未休年休假的加班工資5701元（6199.35元/月÷21.75×10天×2=5701元）。張齊當(dāng)庭放棄要求武漢格力浦公司支付2017年3月1日至2017年4月6日的工資12121元，不違反法律規(guī)定，一審依法予以準(zhǔn)許。2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。武漢格力浦公司向一審提交相關(guān)證據(jù)足以證實其已經(jīng)將延時加班工資及休息日加班工資逐月發(fā)放給張齊，故張齊要求判令武漢格力浦公司支付工作期間延長工作時間加班費(fèi)及工作期間休息日加班費(fèi)的訴訟請求，依法不予支持。張齊在本案中要求判令深圳格力浦公司支付其延時加班工資及休息日加班工資以及要求深圳格力浦公司對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、武漢格力浦公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付張齊解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96090元。二、武漢格力浦公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付張齊未休年休假的加班工資5701元。三、武漢格力浦公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)協(xié)助張齊辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)。四、駁回張齊的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由武漢格力浦公司負(fù)擔(dān)。在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)張齊未提交新的證據(jù)。武漢格力浦公司、深圳格力浦公司提交以下四組證據(jù)：證據(jù)一、鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會送達(dá)回執(zhí)，證明4月23日才收到張齊的申請書，才知道張齊訴至仲裁委的事實。證據(jù)二、武漢格力浦公司郵寄給張齊的告知函，證明公司要求張齊上班的事實。證據(jù)三、公司員工手冊表，證明張齊知道公司每月15號統(tǒng)一發(fā)放工資的事實，及知道公司對員工請假缺勤相應(yīng)規(guī)定。證據(jù)四、2018年2月12日春節(jié)假期安排通知，證明公司統(tǒng)一安排2017年度年休假的事實，張齊沒有完成2017年度的工時，所以張齊的年休假另行安排和計算。經(jīng)庭審質(zhì)證，張齊認(rèn)為前三份證據(jù)并非本案新證據(jù)，而且超過了舉證期，不予質(zhì)證，第三份證據(jù)在一審已提交，也不是新證據(jù)。本院認(rèn)為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內(nèi)提交，且證據(jù)來源真實，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭的事實相關(guān)聯(lián)，且內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的部分事實屬實。另查明，2002年2月1日，張齊與深圳格力浦公司訂立書面的勞動合同，約定為固定期限勞動合同，勞動報酬中勞動者正常工作時間的工資標(biāo)準(zhǔn)，按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時間為每月15日。2016年張齊在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為670元，合計2700元。張齊與武漢格力浦公司簽訂合同約定計件工資為1670元/月。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元，2月工資5519.35元，考核及加班工資3815元，3月工資5106.75元，考核及加班工資3059元。武漢格力浦公司已支付張齊2017年3月、4月工資。武漢格力浦公司提供的《員工守則》載明，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，統(tǒng)籌安排職工年休假。年假一般安排在春節(jié)期間。張齊在“本人已閱讀員工守則，并承諾嚴(yán)格遵守”職工簽字表格中簽名。同時載明員工不享有年休假的情形。2016年春節(jié)期間，深圳格力浦公司放假12天扣除春節(jié)法定節(jié)假日及調(diào)休假期7天，張齊有5天休假未休。2017年春節(jié)期間，武漢格力浦公司放假9天，張齊額外享有2天假期。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、武漢格力浦公司是否應(yīng)支付張齊經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、張齊是否存在未休年休假工資報酬?，F(xiàn)分別評判如下：一、武漢格力浦公司是否應(yīng)支付張齊經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……。也就是說用人單位支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤?，一是用人單位存在我國《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形；二是勞動者以用人單位存在上述規(guī)定中的情形而提出解除合同時并提出權(quán)利主張。本案中，張齊以武漢格力浦公司存在未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件；未及時足額支付勞動報酬的情形為由，提出解除勞動合同。但張齊并未提供武漢格力浦公司存在未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的證據(jù)。同時，從雙方合同約定的工資計算標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放時間上來看，雙方約定總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），發(fā)放工資時間為每月15日。武漢格力浦公司于2017年4月15日補(bǔ)發(fā)張齊2017年3月份工資，符合合同的約定。一審時，張齊當(dāng)庭放棄要求武漢格力浦公司支付2017年3月1日至2017年4月6日的工資12121元，進(jìn)一步表明，武漢格力浦公司足額發(fā)放了張齊應(yīng)得的勞動報酬。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元，2月工資5519.35元，考核及加班工資3815元，3月工資5106.75元，考核及加班工資3059元。武漢格力浦公司提交相關(guān)證據(jù)足以證實其已經(jīng)將延時加班工資及休息日加班工資逐月發(fā)放給張齊，故張齊要求判令武漢格力浦公司支付工作期間延長工作時間加班費(fèi)及工作期間休息日加班費(fèi)的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。武漢格力浦公司與深圳格力浦公司系關(guān)聯(lián)公司，張齊與上述兩公司簽訂勞動合同主體變更協(xié)議時已就職級、工資、福利、社保待遇及勞動合同的期限進(jìn)行了明確約定，兩公司已按合同約定支付了張齊既得收入，張齊要求判令深圳格力浦公司支付其延時加班工資及休息日加班工資，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。張齊辨稱武漢格力浦公司存在拖欠其工資待遇且工資明顯低于深圳格力浦公司的觀點(diǎn)不能成立。綜上，張齊提出解除勞動合同的理由不符合勞動合同法第三十八條規(guī)定的解除條件。張齊不具備請求武漢格力浦公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘl件，其要求深圳格力浦公司對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、第二十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，判決武漢格力浦公司支付張齊解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96090元，明顯不當(dāng)，本院依法予以糾正。二、張齊是否存在未休年休假工資報酬問題年休假是勞動者每年享有的保留原職和工資的連續(xù)休假。根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條規(guī)定，由于張齊在涉案兩公司工作已滿十年，其應(yīng)享有十天的年休假。2016年春節(jié)期間，深圳格力浦公司放假12天扣除春節(jié)法定節(jié)假日及調(diào)休假期7天，張齊有5天休假未休。據(jù)此，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，深圳格力浦公司應(yīng)支付張齊5天未休年休假工資1241.38元（2700÷21.75×5天×2=1241.38元）。根據(jù)《職工帶薪休假條例》第五條規(guī)定，年休假由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工的意愿統(tǒng)籌安排。本案武漢格力浦公司提交的《員工實則》中除對上述規(guī)定進(jìn)行了載明外，同時還約定，年假一般安排在春節(jié)期間。2017年4月6日張齊向公司提出辭職后，未在公司上班，亦未提出休年休假的意愿。因此，張齊起訴要求武漢格力浦公司在第一季度中支付2017年休假的加班工資，不符合常理和約定。一審以2017年4月11日張齊向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁后，武漢格力浦公司才補(bǔ)發(fā)張齊2017年3月份工資，并以2017年未休年休假的加班工資至今未發(fā)放為由，而認(rèn)定張齊提出解除勞動合同關(guān)系符合我國《勞動合同法》規(guī)定的情形，并確認(rèn)武漢格力浦公司應(yīng)支付張齊未休年休假的加班工資5701元，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。另，關(guān)于張齊起訴要求深圳格力浦公司、武漢格力浦公司協(xié)助辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)訴請。武漢格力浦公司依法為張齊繳納了失業(yè)保險費(fèi)，并將相關(guān)勞動合同等辦理失業(yè)保險的資料交與張齊，并同意配合張齊辦理辦理失業(yè)保險待遇備案手續(xù)。依據(jù)我國《失業(yè)保險條例》和《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)屬行政行為，不屬于勞動爭議案件處理范圍，其訴請本院依法不予支持。
上訴人武漢市格力浦電子有限公司（以下簡稱武漢格力浦公司）、上訴人深圳格力浦電子有限公司（以下簡稱深圳格力浦公司）因與被上訴人張齊勞動合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初693號電子有限公司（以下簡稱“民事判決，于2018年3月26日向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢格力浦公司的委托訴訟代理人金運(yùn)虎，上訴人深圳格力浦公司的委托訴訟代理人胡波，被上訴人張齊的委托訴訟代理人郭輕松、許佳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，深圳格力浦公司、武漢格力浦公司部分上訴理由成立，本院依法予以支持，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。本院經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定,判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院于（2017）鄂0703民初693號電子有限公司（以下簡稱“民事判決；二、深圳市格力浦電子有限公司、武漢市格力浦電子公司于本判決生效之日起十五向張齊支付2016年度未休年休假工資1241.38元；上述應(yīng)支付的款項如逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回深圳市格力浦電子有限公司、武漢市格力浦電子有限公司其他上訴請求；四、駁回張齊的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元；二審案件受理費(fèi)10元，合計15元，均由深圳市格力浦電子有限公司、武漢市格力浦電子有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰