上訴人（原審原告暨被告）：武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)收費(fèi)管理中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道****號(hào)航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人暨被告）：
武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路114號(hào)。
法定代表人：朱運(yùn)德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余健雄，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告暨原告）：陳琴芳，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：何丹，
北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琦，
北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
武漢市停車(chē)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)萬(wàn)松園路18號(hào)。
法定代表人：趙志堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
上訴人武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)收費(fèi)管理中心（下稱武漢停車(chē)收費(fèi)中心）、上訴人
武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司（下稱起點(diǎn)公司）因與被上訴人陳琴芳、被上訴人

武漢市停車(chē)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（下稱武漢停車(chē)管理公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省
武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初6810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢停車(chē)收費(fèi)中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人起點(diǎn)公司的委托訴訟代理人余健雄、被上訴人陳琴芳的委托訴訟代理人張琦到庭參加了訴訟，被上訴人武漢停車(chē)管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車(chē)收費(fèi)中心上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一、二項(xiàng)，并改判駁回陳琴芳一審訴訟請(qǐng)求，支持武漢停車(chē)收費(fèi)中心一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定“《派遣員工勞動(dòng)合同》簽訂后，陳琴芳的工作崗位并未發(fā)生變化，只是用人單位由武漢停車(chē)管理公司變更為起點(diǎn)公司”錯(cuò)誤，一審判決陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在起點(diǎn)公司合并計(jì)算，進(jìn)而合并工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也錯(cuò)誤。陳琴芳未提交證據(jù)證明其在武漢停車(chē)管理公司的工作崗位，一審法院認(rèn)定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（下稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使陳琴芳在原工作崗位工作屬實(shí)，一審法院在未認(rèn)定為原工作場(chǎng)所的情況下，將陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司、起點(diǎn)公司工作年限合并計(jì)算，是錯(cuò)誤的。武漢停車(chē)管理公司并非變更為武漢停車(chē)收費(fèi)中心，陳琴芳并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車(chē)管理公司與武漢停車(chē)收費(fèi)中心主體性質(zhì)不同（一個(gè)是公司法人，一個(gè)是事業(yè)法人），投資主體不同（一個(gè)是公司投資，一個(gè)是政府投資），兩者并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）陳琴芳也并非從武漢停車(chē)管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車(chē)收費(fèi)中心或起點(diǎn)公司，而是起點(diǎn)公司通過(guò)公開(kāi)招聘進(jìn)入公司，因此，陳琴芳不是被安排至武漢停車(chē)收費(fèi)中心或起點(diǎn)公司，工齡不存在連續(xù)計(jì)算。（3）武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)武編[2010]37號(hào)文件（下稱37號(hào)文件），賦予武漢停車(chē)收費(fèi)中心停車(chē)收費(fèi)管理職能。武漢停車(chē)收費(fèi)中心與起點(diǎn)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車(chē)收費(fèi)中心要承擔(dān)工齡合并計(jì)算的連帶責(zé)任。另外，武漢停車(chē)收費(fèi)中心并沒(méi)有在37號(hào)文件出臺(tái)后就實(shí)際享有和履行職能，而是在武漢市物價(jià)局、武漢市財(cái)政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價(jià)局、省財(cái)政廳關(guān)于武漢市城市道路機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》后，才履行停車(chē)收費(fèi)職能。再者，武漢停車(chē)收費(fèi)中心與武漢停車(chē)管理公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)，37號(hào)文件也沒(méi)有規(guī)定武漢停車(chē)收費(fèi)中心有接收武漢停車(chē)管理公司員工的職責(zé)和義務(wù)，陳琴芳經(jīng)公開(kāi)招聘而來(lái)，不是武漢停車(chē)管理公司安排而來(lái)，武漢停車(chē)收費(fèi)中心不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳琴芳與武漢停車(chē)管理公司之間勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)責(zé)任。（4）陳琴芳與起點(diǎn)公司于2014年11月1日簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2014年11月1日開(kāi)始，陳琴芳此前在武漢停車(chē)管理公司的工作年限及相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)與武漢停車(chē)收費(fèi)中心、起點(diǎn)公司無(wú)關(guān)。（5）陳琴芳2014年11月1日與起點(diǎn)公司產(chǎn)生新的勞動(dòng)關(guān)系，與武漢停車(chē)管理公司勞動(dòng)關(guān)系解除，其最遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車(chē)管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過(guò)仲裁時(shí)效，起點(diǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂工作年限合并計(jì)算的責(zé)任，武漢停車(chē)收費(fèi)中心也不必為此承擔(dān)連帶責(zé)任。2.一審判決認(rèn)定武漢停車(chē)收費(fèi)中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給陳琴芳造成損害，并進(jìn)而判令武漢停車(chē)收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（1）陳琴芳勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入起點(diǎn)公司后，起點(diǎn)公司按月支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并不存在損害事宜。（2）起點(diǎn)公司與陳琴芳簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議并支付了與陳琴芳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，也不存在損害事宜。（3）起點(diǎn)公司不應(yīng)對(duì)陳琴芳此前與他人的勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，其未將工作年限合并計(jì)算，也不對(duì)陳琴芳造成損害。事實(shí)上，是否違反勞務(wù)派遣規(guī)定與工作年限是否合并計(jì)算沒(méi)有任何關(guān)系。3.陳琴芳與起點(diǎn)公司簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對(duì)此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，即使還有相關(guān)權(quán)益，陳琴芳也予以放棄，或者由其自行向武漢停車(chē)管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車(chē)收費(fèi)中心或起點(diǎn)公司主張。4.一審法院此前審理同類(lèi)案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車(chē)管理公司時(shí)間不同，但員工訴請(qǐng)相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯(cuò)誤。
起點(diǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，并改判起點(diǎn)公司不向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6605元；本案訴訟費(fèi)用由陳琴芳負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.陳琴芳于2014年11月1日通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)招聘方式與起點(diǎn)公司簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，陳琴芳在求職登記表中也確認(rèn)與原用人單位勞動(dòng)關(guān)系已解除，陳琴芳亦未提供非因本人原因從武漢停車(chē)管理公司被安排到起點(diǎn)公司處工作的證據(jù)，起點(diǎn)不應(yīng)對(duì)與陳琴芳存在勞動(dòng)關(guān)系之前的所謂的有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限承擔(dān)法律責(zé)任；2.陳琴芳與起點(diǎn)公司已于2015年12月9日簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)并已實(shí)際履行完畢，該協(xié)議明確約定本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)等事宜均已結(jié)算清楚，雙方對(duì)此并無(wú)任何異議。以上約定均屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律約束力。
陳琴芳辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認(rèn)定陳琴芳連續(xù)工齡計(jì)算的相關(guān)事實(shí)正確；一審法院認(rèn)定用人單位與用工單位違反勞動(dòng)派遣規(guī)定，判決承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
武漢停車(chē)管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。
武漢停車(chē)收費(fèi)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：判決武漢停車(chē)收費(fèi)中心對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不應(yīng)向陳琴芳承擔(dān)連帶支付責(zé)任；一審訴訟費(fèi)用由陳琴芳承擔(dān)。
陳琴芳向一審法院起訴請(qǐng)求：1.武漢停車(chē)管理公司向陳琴芳退還押金300元；2.起點(diǎn)公司向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9247元，武漢停車(chē)收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由武漢停車(chē)收費(fèi)中心、武漢停車(chē)管理公司、起點(diǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳琴芳原為武漢停車(chē)管理公司員工，從事道路停車(chē)收費(fèi)員工作。武漢停車(chē)管理公司為陳琴芳繳納了2009年9月至2014年11月的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年11月1日，起點(diǎn)公司在武漢人力資源市場(chǎng)舉辦道路機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)收費(fèi)員招聘活動(dòng)，陳琴芳應(yīng)聘到起點(diǎn)公司處，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定合同期限從2014年11月1日至2017年10月31日止，其中試用期為2個(gè)月，至2014年12月31日止。甲方（即起點(diǎn)公司，下同）安排乙方（即陳琴芳，下同）到武漢停車(chē)收費(fèi)中心所屬收費(fèi)管理所從事機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)收費(fèi)員崗位工作，具體崗位職責(zé)按照用工單位的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。乙方的基本工資為1300元。勞動(dòng)合同履行期間，起點(diǎn)公司為陳琴芳繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并按月發(fā)放了工資報(bào)酬。
2015年9月24日，湖北省財(cái)政廳、湖北省物價(jià)局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)）[2015]39號(hào)），決定從2015年10月起取消城市道路停車(chē)收費(fèi)，隨后，武漢停車(chē)收費(fèi)中心向起點(diǎn)公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)《省財(cái)政廳省物價(jià)局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)）[2015]39號(hào)）有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目，其中城市道路停車(chē)收費(fèi)屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)收費(fèi)的征收單位從2015年10月1日起不得對(duì)武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)?yán)^續(xù)收費(fèi)，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無(wú)法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時(shí)間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車(chē)收費(fèi)的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費(fèi)工作，不得繼續(xù)收費(fèi)。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車(chē)收費(fèi)的勞務(wù)人員辦理解除勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理。
2015年12月9日起點(diǎn)公司與陳琴芳簽訂《解除勞動(dòng)（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書(shū)》，以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，起點(diǎn)公司向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1321元并額外支付一個(gè)月工資（代通知金）1550元，陳琴芳確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前的工資等一切待遇起點(diǎn)公司均已結(jié)清。2016年1月18日陳琴芳向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年7月20日該委作出武勞人仲裁字[2016]第345號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、武漢停車(chē)管理公司應(yīng)自裁決書(shū)生效之日起15日內(nèi)支付陳琴芳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7265.5元，武漢停車(chē)收費(fèi)中心對(duì)其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回陳琴芳的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，陳琴芳與武漢停車(chē)收費(fèi)中心不服分別向一審法院起訴。
一審另查明，陳琴芳解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1321元。武漢停車(chē)管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍為停車(chē)收費(fèi)管理，機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)服務(wù)，停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理。武漢停車(chē)收費(fèi)中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)停車(chē)收費(fèi)和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)道路臨時(shí)停車(chē)設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車(chē)管理公司未到庭，調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司處擔(dān)任道路停車(chē)收費(fèi)員，在起點(diǎn)公司處也是擔(dān)任道路停車(chē)收費(fèi)員，工作崗位沒(méi)有變化，武漢停車(chē)管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍與武漢停車(chē)收費(fèi)中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)收費(fèi)，武漢停車(chē)管理公司未提供證據(jù)證明已向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，陳琴芳非因本人原因被安排到起點(diǎn)公司處工作，其要求將在武漢停車(chē)管理公司處的工作年限合并計(jì)算為起點(diǎn)公司處工作年限的主張，應(yīng)予以支持。因城市道路停車(chē)收費(fèi)屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，起點(diǎn)公司以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除陳琴芳勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)、第四十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，起點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于陳琴芳的入職時(shí)間，陳琴芳提供的武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單顯示武漢停車(chē)管理公司自2009年9月起為陳琴芳繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定陳琴芳入職時(shí)間為2009年9月。故起點(diǎn)公司應(yīng)向陳琴芳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為：1321元×6個(gè)月=7926元，扣除起點(diǎn)公司已支付的1321元，還應(yīng)支付6605元。起點(diǎn)公司支付上述款項(xiàng)后可向武漢停車(chē)管理公司追償。武漢停車(chē)收費(fèi)中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給陳琴芳造成損害，應(yīng)與起點(diǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢停車(chē)收費(fèi)中心要求對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。因起點(diǎn)公司與陳琴芳2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，陳琴芳2016年1月18日即申請(qǐng)仲裁，武漢停車(chē)收費(fèi)中心主張陳琴芳超過(guò)仲裁時(shí)效的意見(jiàn)，應(yīng)不予采納。陳琴芳提供的證據(jù)不足以證明其向武漢停車(chē)管理公司交押金300元，故對(duì)陳琴芳要求武漢停車(chē)管理公司返還押金300元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、起點(diǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳琴芳解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6605元，武漢停車(chē)收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回武漢停車(chē)收費(fèi)中心的訴訟請(qǐng)求；三、駁回陳琴芳的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由武漢停車(chē)收費(fèi)中心、武漢停車(chē)管理公司、起點(diǎn)公司共同負(fù)擔(dān)（已由武漢停車(chē)收費(fèi)中心墊付）。
各方當(dāng)事人二審中并未提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議及本院評(píng)判如下：
一、陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司、起點(diǎn)公司的工作年限，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)否合并計(jì)算
在武漢停車(chē)收費(fèi)中心設(shè)立并實(shí)際履行職責(zé)之前，相關(guān)部門(mén)授權(quán)武漢停車(chē)管理公司負(fù)責(zé)武漢市全市中心城區(qū)道路停車(chē)收費(fèi)；武漢停車(chē)收費(fèi)中心是負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)道路臨時(shí)停車(chē)收費(fèi)的事業(yè)單位，其開(kāi)始履行職能后，武漢停車(chē)管理公司不再進(jìn)行武漢市城區(qū)道路收費(fèi)相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。陳琴芳先在武漢停車(chē)管理公司擔(dān)任道路收費(fèi)員，后在武漢停車(chē)收費(fèi)中心擔(dān)任道路收費(fèi)員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作。陳琴芳的用人單位從武漢停車(chē)管理公司變更為起點(diǎn)公司，是有關(guān)部門(mén)變更停車(chē)收費(fèi)制度所形成，并非陳琴芳本人原因形成；起點(diǎn)公司經(jīng)招聘形式與陳琴芳簽訂勞動(dòng)合同，不改變陳琴芳在原工作場(chǎng)所從事原崗位工作的事實(shí)。起點(diǎn)公司、武漢停車(chē)收費(fèi)中心稱陳琴芳未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無(wú)證據(jù)證明陳琴芳已從武漢停車(chē)管理公司領(lǐng)取過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基本情況，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計(jì)算陳琴芳應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，將陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司和起點(diǎn)公司的工作年限合并計(jì)算，適用法律并無(wú)不當(dāng)。起點(diǎn)公司、武漢停車(chē)收費(fèi)中心認(rèn)為陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司、起點(diǎn)公司工作年限不應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算的理由不成立。
陳琴芳非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車(chē)管理公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向原用人單位提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，也可在與新用人單位起點(diǎn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢停車(chē)收費(fèi)中心稱，陳琴芳應(yīng)向武漢停車(chē)管理公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)向起點(diǎn)公司提出該主張，且陳琴芳的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。起點(diǎn)公司與陳琴芳簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定了陳琴芳在起點(diǎn)公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未明示并排除陳琴芳向起點(diǎn)公司主張其在武漢停車(chē)管理公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金相關(guān)事宜，故陳琴芳仍可就此向起點(diǎn)公司提出主張。起點(diǎn)公司可在向陳琴芳支付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之后，再向武漢停車(chē)管理公司追索。起點(diǎn)公司、武漢停車(chē)收費(fèi)中心以解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜為由，上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司工作年限對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該主張不成立。本案審理的是陳琴芳“先后”在兩個(gè)不同單位工作年限的合并計(jì)算問(wèn)題，陳琴芳應(yīng)聘時(shí)針對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系作出的承諾，指向“同時(shí)”存在的兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，兩者性質(zhì)不同，也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。起點(diǎn)公司以陳琴芳的承諾為由，上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)陳琴芳與武漢停車(chē)管理公司之間工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、武漢停車(chē)收費(fèi)中心應(yīng)否為起點(diǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任
起點(diǎn)公司向陳琴芳支付的是雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未支付陳琴芳在武漢停車(chē)管理公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給陳琴芳造成損害。武漢停車(chē)收費(fèi)中心認(rèn)為，起點(diǎn)公司與陳琴芳簽訂了勞動(dòng)合同、按時(shí)支付了勞動(dòng)報(bào)酬、為陳琴芳繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，還按約支付了陳琴芳在起點(diǎn)公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，未給陳琴芳造成損害，其理由不成立。陳琴芳從事武漢停車(chē)收費(fèi)中心的主營(yíng)業(yè)務(wù)，且持續(xù)時(shí)間超過(guò)六個(gè)月，武漢停車(chē)收費(fèi)中心的這種用工形式，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過(guò)其用工總量的一定比例，具體比例由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門(mén)規(guī)定”的規(guī)定。一審法院判令武漢停車(chē)收費(fèi)中心為起點(diǎn)公司向陳琴芳承擔(dān)連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定。武漢停車(chē)收費(fèi)中心認(rèn)為其未給陳琴芳造成損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立。
另，武漢停車(chē)收費(fèi)中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點(diǎn)截然相反的主張，二審?fù)徶?，停?chē)收費(fèi)中心認(rèn)可另案中的勞動(dòng)者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)武漢停車(chē)收費(fèi)中心的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，起點(diǎn)公司、武漢停車(chē)收費(fèi)中心的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由
武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司、武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)收費(fèi)管理中心各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書(shū)記員： 何晉林