武漢市晉某煤炭有限公司
王昌虎
胡文藻
仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司
馮兵（湖北為維律師事務(wù)所）
湖北蘭某化工原料銷(xiāo)售有限公司

上訴人（原審原告）武漢市晉某煤炭有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖慈惠農(nóng)場(chǎng)余氏墩。
法定代表人伍常紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王昌虎。
委托代理人胡文藻。
被上訴人（原審被告）仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司。住所地:湖北省仙桃市沿河大道東路37號(hào)。
法定代表人葉新華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北蘭某化工原料銷(xiāo)售有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)廣八路銀海雅苑C-904。
法定代表人王天爐，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人武漢市晉某煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉某公司）與被上訴人仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒祥公司）、湖北蘭某化工原料銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭某公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2011年3月24日立案受理，2011年9月19日作出（2011）仙民二初字第655號(hào)民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月8日作出（2011）漢民二終字第82號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審法院（2011）仙民二初字第655號(hào)民事判決，發(fā)回重審。原審法院于2012年1月11日立案受理，2012年8月14日作出（2012）鄂仙桃民二初字第00054號(hào)民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月10日作出（2013）鄂漢江中民二終字第00011號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審法院（2012）鄂仙桃民二初字的00054號(hào)民事判決，發(fā)回重審。原審法院于2013年5月27日立案受理，2013年9月25日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01474號(hào)民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人晉某公司的委托代理人胡文藻、王昌虎，被上訴人恒祥公司的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。被上訴人蘭某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2005年10月，饒德林出具的一份《說(shuō)明》，該《說(shuō)明》的內(nèi)容為“仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司2005.10匯煤款（40萬(wàn)元整）至湖北蘭某化工原料銷(xiāo)售有限公司。減武漢市晉某煤炭有限公司煤款幣（肆拾萬(wàn)元整）。恒祥公司2005.10”。伍某乙在該《說(shuō)明》上注明“按此說(shuō)明入賬伍某乙”。饒德林在2011年5月4日、2012年6月11日接受原審法院調(diào)查時(shí)稱(chēng)其出具說(shuō)明時(shí)系恒祥公司煤炭科科長(zhǎng)、晉某公司掛名股東，是應(yīng)伍某乙的要求出具《說(shuō)明》，該《說(shuō)明》僅為晉某公司進(jìn)行調(diào)賬的說(shuō)明，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的上訴、答辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是晉某公司還是恒祥公司。對(duì)此，本院綜合分析評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。晉某公司為證明其主張，提供了晉某公司往來(lái)賬目等證據(jù)，均系間接證據(jù)。而反觀恒祥公司提交的證據(jù)，銀行匯款單即證明其系該60萬(wàn)元的實(shí)際匯款人，且蘭某公司的公司登記信息、公司章程等均證實(shí)恒祥公司系蘭某公司的股東。在晉某公司與恒祥公司沒(méi)有涉案60萬(wàn)元權(quán)屬約定的情況下，綜合本案的情況，晉某公司所提交證據(jù)的證明力明顯小于恒祥公司提交證據(jù)的證明力，故可以認(rèn)定恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是恒祥公司。
晉某公司上訴認(rèn)為，蘭某公司招股實(shí)際上是集資，股東享有的權(quán)益僅為供煤有保障，每噸煤價(jià)格便宜10元，晉某公司實(shí)際上享有股東權(quán)益。本院認(rèn)為，享受優(yōu)惠權(quán)利與是否實(shí)際出資沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能以此推斷出晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，蘭某公司招股的要約是向伍某乙發(fā)出，而不是向恒祥公司發(fā)出。本院認(rèn)為，蘭某公司在2005年向伍某乙發(fā)出入股要約，當(dāng)時(shí)伍某乙系恒祥公司的副總經(jīng)理，不能認(rèn)定要約是向晉某公司發(fā)出的而不是向恒祥公司發(fā)出的，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為恒祥公司匯給蘭某公司60萬(wàn)元系貨款，已相應(yīng)沖減了恒祥公司欠晉某公司及伍某甲的煤款。本院認(rèn)為，晉某公司的該上訴理由主要依據(jù)是晉某公司往來(lái)賬目、饒德林出具的一份《說(shuō)明》、伍某甲與武漢追陽(yáng)物資有限公司的證明及伍某甲當(dāng)庭證言。因晉某公司的往來(lái)賬目系晉某公司自己?jiǎn)畏街谱?，沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，不能證明其主張；饒德林出具的一份《說(shuō)明》與饒德林在接受原審法院調(diào)查時(shí)的陳述相沖突，饒德林稱(chēng)該《說(shuō)明》僅為公司間調(diào)賬之用，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款；伍某甲系晉某公司法定代表人伍某乙兄弟，與本案存在利害關(guān)系，且不清楚投資入股的具體情況；武漢追陽(yáng)物資有限公司的證明內(nèi)容模糊，不能作為認(rèn)定晉某公司向蘭某公司實(shí)際出資20萬(wàn)元。故晉某公司的該上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，恒祥公司在歷年工商部門(mén)存檔的《資產(chǎn)負(fù)債表》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中都沒(méi)有匯款60萬(wàn)元作為入股蘭某公司的記載，恒祥公司拒不交出2005年、2006年的財(cái)務(wù)賬，應(yīng)作出不利于恒祥公司的認(rèn)定。本院認(rèn)為，晉某公司對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，恒祥公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)行為是否規(guī)范，不能直接推斷晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，恒祥公司原法定代表人過(guò)俊芳曾公開(kāi)表示入股蘭某公司的60萬(wàn)元屬于晉某公司。本院認(rèn)為，晉某公司與恒祥公司關(guān)于在蘭某公司實(shí)際投資入股60萬(wàn)元沒(méi)有書(shū)面約定，雖然晉某公司訴稱(chēng)其與恒祥公司有口頭約定，但恒祥公司否認(rèn)雙方有口頭約定，故晉某公司的該上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。晉某公司上訴主張恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是晉某公司證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由武漢市晉某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的上訴、答辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是晉某公司還是恒祥公司。對(duì)此，本院綜合分析評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。晉某公司為證明其主張，提供了晉某公司往來(lái)賬目等證據(jù)，均系間接證據(jù)。而反觀恒祥公司提交的證據(jù)，銀行匯款單即證明其系該60萬(wàn)元的實(shí)際匯款人，且蘭某公司的公司登記信息、公司章程等均證實(shí)恒祥公司系蘭某公司的股東。在晉某公司與恒祥公司沒(méi)有涉案60萬(wàn)元權(quán)屬約定的情況下，綜合本案的情況，晉某公司所提交證據(jù)的證明力明顯小于恒祥公司提交證據(jù)的證明力，故可以認(rèn)定恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是恒祥公司。
晉某公司上訴認(rèn)為，蘭某公司招股實(shí)際上是集資，股東享有的權(quán)益僅為供煤有保障，每噸煤價(jià)格便宜10元，晉某公司實(shí)際上享有股東權(quán)益。本院認(rèn)為，享受優(yōu)惠權(quán)利與是否實(shí)際出資沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能以此推斷出晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，蘭某公司招股的要約是向伍某乙發(fā)出，而不是向恒祥公司發(fā)出。本院認(rèn)為，蘭某公司在2005年向伍某乙發(fā)出入股要約，當(dāng)時(shí)伍某乙系恒祥公司的副總經(jīng)理，不能認(rèn)定要約是向晉某公司發(fā)出的而不是向恒祥公司發(fā)出的，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為恒祥公司匯給蘭某公司60萬(wàn)元系貨款，已相應(yīng)沖減了恒祥公司欠晉某公司及伍某甲的煤款。本院認(rèn)為，晉某公司的該上訴理由主要依據(jù)是晉某公司往來(lái)賬目、饒德林出具的一份《說(shuō)明》、伍某甲與武漢追陽(yáng)物資有限公司的證明及伍某甲當(dāng)庭證言。因晉某公司的往來(lái)賬目系晉某公司自己?jiǎn)畏街谱?，沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，不能證明其主張；饒德林出具的一份《說(shuō)明》與饒德林在接受原審法院調(diào)查時(shí)的陳述相沖突，饒德林稱(chēng)該《說(shuō)明》僅為公司間調(diào)賬之用，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款；伍某甲系晉某公司法定代表人伍某乙兄弟，與本案存在利害關(guān)系，且不清楚投資入股的具體情況；武漢追陽(yáng)物資有限公司的證明內(nèi)容模糊，不能作為認(rèn)定晉某公司向蘭某公司實(shí)際出資20萬(wàn)元。故晉某公司的該上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，恒祥公司在歷年工商部門(mén)存檔的《資產(chǎn)負(fù)債表》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中都沒(méi)有匯款60萬(wàn)元作為入股蘭某公司的記載，恒祥公司拒不交出2005年、2006年的財(cái)務(wù)賬，應(yīng)作出不利于恒祥公司的認(rèn)定。本院認(rèn)為，晉某公司對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，恒祥公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)行為是否規(guī)范，不能直接推斷晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認(rèn)為，恒祥公司原法定代表人過(guò)俊芳曾公開(kāi)表示入股蘭某公司的60萬(wàn)元屬于晉某公司。本院認(rèn)為，晉某公司與恒祥公司關(guān)于在蘭某公司實(shí)際投資入股60萬(wàn)元沒(méi)有書(shū)面約定，雖然晉某公司訴稱(chēng)其與恒祥公司有口頭約定，但恒祥公司否認(rèn)雙方有口頭約定，故晉某公司的該上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。晉某公司上訴主張恒祥公司入股蘭某公司的60萬(wàn)元股金的實(shí)際出資人是晉某公司證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由武漢市晉某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書(shū)記員：胡煜婷