原告：武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：郭自想，主任。
委托代理人：李循、邱溶溶，湖北迪爾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：杜勇，執(zhí)行董事。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后依法由審判員范正霜任審判長(zhǎng)，與人民陪審員楊玉珍、梁硯文組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李循、邱溶溶、被告委托代理人王耀堂到庭參加訴訟，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告2003年8月以轉(zhuǎn)讓方式取得位于江漢區(qū)賀家墩編號(hào)為B02010285和B02010286地塊的土地使用權(quán)（面積為5310.7平方米，規(guī)劃用途為住宅）后，在該地塊建設(shè)時(shí)尚公寓（常樂(lè)公寓）商品房。根據(jù)規(guī)劃該地塊所建房屋為兩棟11層房屋，其中架空層設(shè)計(jì)用途為儲(chǔ)藏室。2004年2月房屋竣工后對(duì)外銷售，2007年12月5日時(shí)尚小區(qū)公寓成立業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（即本案原告），2009年2月28日原告與武漢金田物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托該公司對(duì)江漢區(qū)常宏里3號(hào)（建筑面積16200平方米、架空層1000平方米，機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)37個(gè)）進(jìn)行管理，包括房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，共用設(shè)施、設(shè)備有維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理等。同日原告與該公司另行簽訂《協(xié)議書》，委托該公司對(duì)架空層進(jìn)行租賃服務(wù)管理。2009年6月起被告陸續(xù)與他人簽訂《時(shí)尚公寓儲(chǔ)藏室銷售協(xié)議》，將儲(chǔ)藏室的使用權(quán)出售他人，購(gòu)買人享有儲(chǔ)藏室的完全使用權(quán)，無(wú)產(chǎn)權(quán)證，其使用年限與主體建筑物相同。同年6-7月間被告向武漢金田物業(yè)管理有限公司發(fā)出通知，稱已將時(shí)尚公寓儲(chǔ)藏室銷售給業(yè)主，請(qǐng)求該公司配合支持。2011年3月15日原告向被告發(fā)出律師函，要求被告解除與他人簽訂的架空層房屋買賣合同并將架空層歸還小區(qū)全體業(yè)主，因被告未予理睬，原告向本院起訴。審理中，原告提供武漢市商品房買賣合同，該合同第十八條約定該商品房的非出賣項(xiàng)目由出賣人享有，而被告提供的武漢市商品房買賣合同第十八條約定該商品房的停車場(chǎng)、架空層及其它買受人所購(gòu)房屋未公攤的公有部分歸出賣人享有。審理中，原告放棄要求被告將時(shí)尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓與地面連接部分擅自改變用途并出售的架空層恢復(fù)原狀交的訴訟請(qǐng)求。因各持己見(jiàn)，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、武漢市商品房買賣合同、土地使用權(quán)證、業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)備案登記表、《物業(yè)管理服務(wù)合同》、《協(xié)議書》、通知、《時(shí)尚公寓儲(chǔ)藏室銷售協(xié)議》、《律師函》、時(shí)尚公寓架空層平面圖、竣工圖、建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為架空層的法律性質(zhì)，根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的解釋，所謂架空層是指僅有結(jié)構(gòu)支撐而無(wú)外圍護(hù)結(jié)構(gòu)的開(kāi)敞空間層。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱有專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。被告向他人出售的儲(chǔ)藏室只有使用權(quán)而無(wú)產(chǎn)權(quán)，不能在房地產(chǎn)管理部門登記，不符合上述司法解釋第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不能認(rèn)定為業(yè)主專有部分。被告提供的《武漢市商品房買賣合同》中“停車場(chǎng)、架空層”歸出賣人享有的部分與原告提供的同類合同明顯不符，且不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定，被告稱該房屋架空層歸其所有的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物法權(quán)第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其它不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其它權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權(quán)利人所有，應(yīng)屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！敖忉尅钡谄邨l規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)、處分共有部分以及業(yè)主大會(huì)依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十六條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的其它重大事項(xiàng)，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。被告未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，將時(shí)尚公寓小區(qū)架空層改建成儲(chǔ)藏室對(duì)外銷售，侵犯了業(yè)主的共有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，原告要求判令被告將時(shí)尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓與地面連接部分擅自改變用途并出售的架空層交還原告管理使用的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告放棄要求被告將時(shí)尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓與地面連接部分擅自改變用途并出售的架空層恢復(fù)原狀的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因被告的侵權(quán)行為發(fā)生在2007年10月1日《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》生效實(shí)施之后，被告稱本案不適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將時(shí)尚小區(qū)架空層交原告武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)管理使用。
二、駁回原告武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22719元、郵寄費(fèi)46元共計(jì)22765元由被告武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)（此款原告已墊付，被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　范正霜 人民陪審員　　楊玉珍 人民陪審員　　梁硯文

書記員：溫光遠(yuǎn) 速錄員張?jiān)娙?/p>