武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司
王組力（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
江某某

上訴人（原審原告）武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司。
法定代表人徐杰，董事長。
委托代理人王組力（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱武漢日昕公司）為與被上訴人江某某返還原物糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2013年11月18日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2013年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢日昕公司的委托代理人王組力、被上訴人江某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應(yīng)歸上訴人所有的一臺解放倉存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關(guān)系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請財產(chǎn)保全，應(yīng)提供證據(jù)證明保全財產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認(rèn)為屬其所有并認(rèn)為被上訴人錯誤申請導(dǎo)致法院予以查封，侵犯了上訴人財產(chǎn)所有權(quán)，雙方之間存在直接利害關(guān)系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?起訴條件，原裁定處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定；
二、指令隨州市曾都區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應(yīng)歸上訴人所有的一臺解放倉存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關(guān)系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請財產(chǎn)保全，應(yīng)提供證據(jù)證明保全財產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認(rèn)為屬其所有并認(rèn)為被上訴人錯誤申請導(dǎo)致法院予以查封，侵犯了上訴人財產(chǎn)所有權(quán)，雙方之間存在直接利害關(guān)系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?起訴條件，原裁定處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定；
二、指令隨州市曾都區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲