上訴人（原審原告）：武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場107國道以南九丈溝以東。
法定代表人：徐杰，董事長。
委托訴訟代理人：王組力，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱工貿(mào)公司）與上訴人江某某返還原物糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人工貿(mào)公司的委托訴訟代理人王組力，上訴人江某某及其委托訴訟代理人馬璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人工貿(mào)公司上訴請求：撤銷原判，改判江某某按購車發(fā)票226191元賠償我公司損失及利息，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：因江某某的錯誤行為，導(dǎo)致我公司因該車反復(fù)訴訟，支出訴訟費用29800元。該車于2012年被法院查封，至今已有四年，現(xiàn)該車已被淘汰、禁用。該車放置于露天地，日曬雨淋已成廢鐵，無法使用。原審判決返還車輛，不判賠償損失不公平。
上訴人江某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、原審違反一事不再理的原則，工貿(mào)公司的訴求已被生效裁定和判決駁回，不應(yīng)支持。我與吳增明民間借貸糾紛案中，該公司對我申請的底盤保全提出異議，法院已裁定駁回其異議。2013年5月28日，工貿(mào)公司向區(qū)法院起訴要求我返還底盤，后將一審、二審、發(fā)回重審后，工貿(mào)公司再次上訴但撤回起訴，區(qū)法院在發(fā)回重審后作出（2013）鄂曾都民初字第01057號判決現(xiàn)已生效。2、涉案的底盤如何到吳增明手中，可能存在多種原因，如買賣或債務(wù)抵償?shù)?。原審僅憑工貿(mào)公司的陳述，直接認(rèn)定“2012年6月26日，李平計劃在工貿(mào)公司訂購解放牌底盤車…吳增明一直以未改裝好為由沒有交付改裝車輛”事實沒有依據(jù)。3、工貿(mào)公司一審主張物權(quán)時間為2013年2月25日，距離其將底盤交付吳增明的時間即2012年7月2日相隔6個月之久，如果雙方是改裝合同關(guān)系，為何會拖延六個月，不合情理。4、涉案的底盤屬于動產(chǎn)，其物權(quán)歸屬不應(yīng)以登記為準(zhǔn)，而該底盤的合格證、發(fā)票，不是登記信息，不能證明物權(quán)歸屬。綜上，工貿(mào)公司趁吳增明下落不明，且回避了與本案有直接利害關(guān)系的我，單方面提起的確權(quán)之訴，損害了我的利益，我已另案提起第三人撤銷之訴。上訴人江某某在庭審時對上述訴狀內(nèi)容予以了更正，其稱至今未另案提起第三人撤銷之訴。
上訴人工貿(mào)公司對江某某的上訴答辯稱：區(qū)法院已經(jīng)判決將底盤確權(quán)給我公司，江某某也沒有就此判決向中院上訴。確權(quán)后，江某某依法應(yīng)當(dāng)返還車輛，賠償我的損失，我方希望二審法院支持。
上訴人江某某對工貿(mào)公司的上訴答辯稱：確權(quán)判決之前，工貿(mào)公司與我多次訴訟，但區(qū)法院卻不通知我參加確權(quán)判決的訴訟，吳增明因下落不明也沒有實際參加該確權(quán)之訴，程序違法。我是去年年底才知道該確權(quán)之訴的判決結(jié)果。區(qū)法院之前的判決已認(rèn)定工貿(mào)公司對底盤沒有所有權(quán)，后又判決權(quán)屬歸工貿(mào)公司，存在矛盾。我申請財產(chǎn)保全時，吳增明因欠宏宇公司的錢而將車輛交付給宏宇公司作押，我據(jù)此認(rèn)為車輛是吳增明的并申請對該車保全，工貿(mào)公司在此期間一直沒有找尋該車。工貿(mào)公司是武漢的，所購車輛為何要到隨州修，不符合常理。工貿(mào)公司是在吳增明失蹤后，過了幾個月才說車輛是他的。該車現(xiàn)在的確沒有價值，不能上牌和使用了。
原審原告工貿(mào)公司訴稱，被告因與他人借款合同糾紛將我公司所有的一臺解放倉存底盤車申請法院保全，被法院予以查封。我公司既沒有與他人辦有抵押和所有權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，也沒有為被告人提供擔(dān)保。而被告向法院稱該車系他人所有，因此造成法院誤查，該車又是國產(chǎn)03標(biāo)準(zhǔn)車。2013年7月1日起國家對國產(chǎn)的03標(biāo)準(zhǔn)車不準(zhǔn)上牌。我公司于2014年通過依法訴訟，確認(rèn)該底盤車屬我公司所有?，F(xiàn)請求法院依法判令被告返還該底盤車并賠償因錯誤保全給原告造成的損失。
原審查明，2012年6月26日，客戶李平計劃在原告工貿(mào)公司訂購一臺解放牌倉存底盤車型號：CA1313P7K1L11Y4E，車輛識別代號：LFNFVUMX6A1F04621，價值：226191元。經(jīng)協(xié)商該車需進(jìn)行改裝銷售，因該車原配置陜齒八檔廂，為了增加該車爬坡力度需將八檔廂改成陜齒九檔廂。2012年7月2日，原告工貿(mào)公司派公司員工熊蕾將車送往吳增明修理廠進(jìn)行改裝，當(dāng)時約定改裝費6900元，該費由購車人李平支付。車輛送到吳增明修理廠后，吳增明稱需要一周時間繼續(xù)改裝。到期后，吳增明一直以未改裝好為由沒有交付改裝車輛。因吳增明欠湖北宏宇專用汽車有限公司的車款18700元，吳增明便于2012年12月10日將該車抵押給該公司。2013年1月14日，因江某某訴吳增明民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院依據(jù)江某某的保全申請，作出（2013）鄂曾都民初字第00171號民事裁定書，將該車予以查封，并指定該車查封期間由江某某保管。2013年1月14日，江某某替吳增明償還所欠湖北宏宇專用汽車有限公司車款18700元后，隨州市曾都區(qū)人民法院作出查封裁定，而所查封的車子仍然停放在湖北宏宇專用汽車有限公司院內(nèi)至今。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。訴爭財產(chǎn)經(jīng)生效判決即（2014）鄂曾都民初字第01554號民事判決確定為工貿(mào)公司所有，江某某至今未對該判決提起第三人異議之訴，故對江某某在本訴訟中對該財產(chǎn)歸屬提出的異議，本院不予審查。
關(guān)于江某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，工貿(mào)公司所有的車輛即訴爭財產(chǎn)被查封多年，現(xiàn)已喪失市場價值，然而，江某某申請財產(chǎn)保全時該車輛被吳增明質(zhì)押給湖北宏宇專用汽車有限公司占有，故江某某申請財產(chǎn)保全時有正當(dāng)理由相信該車輛系吳增明所有，對該車輛被錯誤保全造成的損失主觀上并無故意或過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳增明將其占有的工貿(mào)公司車輛惡意質(zhì)押給他人，是造成財產(chǎn)保全錯誤的重要原因，工貿(mào)公司可據(jù)此另行向吳增明索賠。綜上所述，雙方的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8990元，由上訴人武漢市日昕工貿(mào)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4300元，上訴人江某某負(fù)擔(dān)4690元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼