原告：武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場(chǎng)七支溝西、107國(guó)道南M3立方城、武漢醫(yī)藥研發(fā)創(chuàng)業(yè)城第8幢1單元10層12號(hào)。
法定代表人：何大興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周紅波、黃志國(guó)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被告：武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司，住所地黃陂區(qū)前川百錦街38號(hào)。
法定代表人：陳子凌，該公司經(jīng)理。
被告：湖北向某騰某置業(yè)有限公司，住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)春園北路光彩高新工業(yè)園C-3區(qū)26幢202、205-208室。
法定代表人：王磊，該公司總經(jīng)理。
二被告的共同委托訴訟代理人：董志德，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

原告武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司與被告武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2018年5月30日、6月27日公開開庭進(jìn)行審理。原告武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周紅波，被告武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人董志德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告勞務(wù)工資及停工費(fèi)用600000元及逾期支付的利息損失；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月8日，原告與武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司就襄陽市光彩高新工業(yè)園S區(qū)S4棟的勞務(wù)分包工程交由原告施工達(dá)成一致，并簽訂該項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同。合同對(duì)工程名稱、地點(diǎn)、建筑面積、分包項(xiàng)目的內(nèi)容等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按照合同的約定將工程第一層第一段結(jié)構(gòu)完成后，由于被告的原因?qū)е略摴こ滩荒芾^續(xù)施工，致使原告停工。2017年3月8日，原、被告就工程相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，約定當(dāng)原告將第一段樓面工程混泥土澆灌完成后，被告于2017年5月1日前支付原告勞務(wù)工資和停工費(fèi)600000元。但當(dāng)原告將第一段樓面混泥土澆灌完成后，湖北向某騰某置業(yè)有限公司僅支付40000元。后經(jīng)原告多次索要未果，故起訴至法院，請(qǐng)求依法裁判。
武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司共同辯稱，1.原告起訴湖北向某騰某置業(yè)有限公司主體錯(cuò)誤，合同系原告與武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司簽訂，湖北向某騰某置業(yè)有限公司不是本案適格主體。2.因原告材料不到位導(dǎo)致工程很早就停工了，原告要求支付60萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)。工程尚未完工，勞務(wù)費(fèi)是按實(shí)際完成的工程量進(jìn)行計(jì)算，目前未達(dá)到支付60萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的條件。
本院經(jīng)審理查明：武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司承接光彩（高新）一期S1、S2、S3、S4工程項(xiàng)目，并將其中光彩工業(yè)園S區(qū)S4棟框架結(jié)構(gòu)工程分包給武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司。2017年1月8日，武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司（發(fā)包方、甲方）與武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司（承包方、乙方）簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，主要約定：一、工程名稱：光彩工業(yè)園S區(qū)S4棟，工程概況：框架結(jié)構(gòu)，分包工作內(nèi)容：勞務(wù)大清包。二、合同價(jià)格：約柒佰萬元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)），合同價(jià)格的確定原則：1.以2013年計(jì)價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算，按建筑面積確定承包價(jià)肆佰叁拾貳元平方米（不含稅金）。2.本合同價(jià)款為固定價(jià)格，在約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整。3.承包范圍外發(fā)生零星用工單價(jià)為大工260元天，小工200元工日。合同另對(duì)分包工作范圍、發(fā)包方及承包方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定，張尚云作為發(fā)包方代表在合同上簽字。合同簽訂后，原告組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，后工程因故停工。2017年3月8日，武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司與湖北向某騰某置業(yè)有限公司達(dá)成“關(guān)于S4棟項(xiàng)目停工處理意見”，主要內(nèi)容為：一、將第一層第一段結(jié)構(gòu)完工（即樓面現(xiàn)澆板澆筑完畢）具體施工計(jì)劃如下：1.星期四工地復(fù)工、木工將去年砌除的現(xiàn)澆板復(fù)原及加固。2.星期四、五將第一段所需鋼筋全部進(jìn)回。3.星期六到下星期一鋼筋全部安裝完，星期一下午驗(yàn)筋，星期二澆筑樓面混泥土。二、第一段樓面完工，勞務(wù)工資加停工費(fèi)用值六十萬元（勞務(wù)隊(duì)上報(bào)六十七萬元）混泥土澆完先付十五萬，在2017年5月1日前全部付清。三、如星期四由甲方原因?qū)е鹿さ夭荒苷Ｊ┕?，勞?wù)隊(duì)退場(chǎng)。甲方自愿以五十萬元的包干價(jià)支付給勞務(wù)隊(duì)作為勞務(wù)工資，此款在2017年5月1日前全部付清。甲方與勞務(wù)隊(duì)就此解除勞務(wù)關(guān)系。武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司與湖北向某騰某置業(yè)有限公司在該處理意見下方蓋章并備注“同意以上調(diào)解”，張尚云在申請(qǐng)人處簽字。后原、被告就工程勞務(wù)費(fèi)的支付未能達(dá)成一致，導(dǎo)致本案糾紛。

本院認(rèn)為：武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司與武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司已進(jìn)行部分施工，其有權(quán)就已施工部分要求武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司襄陽分公司支付勞務(wù)費(fèi)用，但其對(duì)于已完成工程量及勞務(wù)費(fèi)數(shù)額負(fù)有舉證義務(wù)。因分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司訴稱武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司尚欠其勞務(wù)工資及停工費(fèi)用600000元，并提交其與湖北向某騰某置業(yè)有限公司達(dá)成的“關(guān)于S4棟項(xiàng)目停工處理意見”加以證實(shí)。對(duì)此本院認(rèn)為，第一，湖北向某騰某置業(yè)有限公司非本案《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》相對(duì)人，其與武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，故其在處理意見上加蓋公章的行為不能對(duì)武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司產(chǎn)生約束力；第二，雖然張尚云以發(fā)包方代表身份在《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》上簽字，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明張尚云受武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司委托或其有權(quán)代表武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司在“關(guān)于S4棟項(xiàng)目停工處理意見”上簽字并對(duì)尚欠勞務(wù)工資及停工費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行結(jié)算，其在處理意見上簽字的行為亦不能對(duì)武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司產(chǎn)生約束力。故該證據(jù)不能證實(shí)武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司與武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司就尚欠勞務(wù)工資及停工費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算并達(dá)成一致。庭審中，經(jīng)本院詢問，武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司明確表示其不申請(qǐng)對(duì)已完工勞務(wù)費(fèi)數(shù)額進(jìn)行鑒定。綜上，原告對(duì)于其要求武漢榮某明某建設(shè)工程有限公司支付勞務(wù)工資及停工費(fèi)用600000元及逾期支付的利息損失的訴訟請(qǐng)求未提交充分證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
對(duì)于原告要求湖北向某騰某置業(yè)有限公司支付勞務(wù)工資及停工費(fèi)用600000元及逾期支付的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，第一，湖北向某騰某置業(yè)有限公司非本案《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》相對(duì)人，其雖在“關(guān)于S4棟項(xiàng)目停工處理意見”上蓋章，但該處理意見中所稱“甲方”的指向?qū)ο蟛幻鞔_，亦未明確將湖北向某騰某置業(yè)有限公司確定為勞務(wù)工資及停工費(fèi)用的付款義務(wù)人；第二，原告未提交證據(jù)證實(shí)該處理意見中約定的付款條件已成就，即第一段樓面已完工。綜上，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由武漢市引富建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)：17×××38，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳小松
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 呂煥云

書記員： 肖玉梅