原告：武漢市巨某投資有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號關(guān)南福星醫(yī)藥園4棟7層02號。
法定代表人：夏忠倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市大同湖管理區(qū)委員會，住所地：洪湖市大同湖管理區(qū)文化路95號。
法定代表人：李少華，該委員會主任。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)興，該委員會副主任。
委托訴訟代理人：王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

原告武漢市巨某投資有限公司（以下簡稱巨某公司）與被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會（以下簡稱管理區(qū)委員會）合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理。本案審理中原告于2018年10月30日向本院遞交鑒定申請，本院技術(shù)科于2019年2月20日向本院民一庭送達(dá)評估報告書。原告的委托訴訟代理人賀楊、被告的委托訴訟代理人王衛(wèi)興、王運(yùn)年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巨某公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原被告于2014年2月10日簽訂的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》無效，若人民法院不確認(rèn)合同無效，請求人民法院依法解除《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》；2、請求判令被告返還原告大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造工程的價值費(fèi)用（包括投入和損失），合計人民幣3223080元，原告返還被告洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場的土地及土地上的門面；3、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用（鑒定費(fèi)用數(shù)額12500元）由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年2月10日，原被告簽訂《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將大同湖老農(nóng)貿(mào)市場土地上的建筑物作價30萬元出售給原告，由原告拆除后在原址上重新規(guī)劃建設(shè)，樓高不超過兩層，建設(shè)的原則實行資產(chǎn)評估、土地出讓、整體規(guī)劃建設(shè)的市場化方式運(yùn)行。同時還約定，老農(nóng)貿(mào)市場的土地由原告出資到國土部門辦理用地手續(xù)，老農(nóng)貿(mào)市場拆除重建過程中與相鄰住戶的矛盾糾紛由被告協(xié)調(diào)解決等。合同簽訂后不久，原告積極安排公司項目經(jīng)理高曉龍組織人員進(jìn)場進(jìn)行拆除并施工建設(shè)，不料卻遭到老農(nóng)貿(mào)市場周邊群眾的阻擾，僅施工18間門面（且只有一層），余下大部分工程不得已停工至今，給原告造成了重大損失。原告認(rèn)為：被告對大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造這一民生工程發(fā)包前不征詢周邊群眾意見，對國有資產(chǎn)的投資（轉(zhuǎn)讓）不采取任何招投標(biāo)措施。在沒有報批土地使用、規(guī)劃手續(xù)的情況下將國有資產(chǎn)發(fā)包給原告，雙方合同屬無效合同，從而導(dǎo)致原告施工受阻，且遭受了重大損失。事發(fā)后，原告多次派人找被告，要求被告將原告的投資和收益返還原告，但被告總是以各種理由拒絕。綜上，被告不征詢?nèi)罕娨庖?，違反法律規(guī)定，欺騙原告可以在老農(nóng)貿(mào)市場原址上可重建兩層農(nóng)貿(mào)市場，導(dǎo)致原告僅完成部分工程被迫停工至今，給原告造成了重大損失。事發(fā)后，被告對原告返還投入和收益的要求一再推諉、拒絕。
被告管理區(qū)委員會辯稱，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，所爭議的合同并非無效，原告請求返還工程造價及費(fèi)用沒有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告證據(jù)《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》、結(jié)算票據(jù)，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》、30萬元的票據(jù)真實合法，能證明原告的證明目的，本院依法予以采信。依據(jù)該證據(jù)本院認(rèn)定，原被告于2014年2月10日簽訂《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》，該協(xié)議載明：為加快大同湖管理區(qū)老城區(qū)改造步伐，改善中心集鎮(zhèn)面貌，經(jīng)原被告雙方平等協(xié)商，由原告出資對大同湖老農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行改造。改造的總體原則和方案是吸納社會資金進(jìn)行，實行資產(chǎn)評估、土地出讓、整體規(guī)劃建設(shè)的市場化運(yùn)作方式。被告將現(xiàn)有老農(nóng)貿(mào)市場上的地上建筑物資產(chǎn)作價30萬元出售給原告，由原告拆除后在原址重新規(guī)劃建設(shè)，樓高不超過兩層，自協(xié)議簽訂之日起18個月內(nèi)完成。老農(nóng)貿(mào)市場現(xiàn)有土地按現(xiàn)行相關(guān)政策由原告出資到國土部門辦理用地手續(xù)。老農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的配套設(shè)施改造費(fèi)用由原告出資承擔(dān)，外圍的配套設(shè)施和消防通道的建設(shè)由被告承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告于2014年2月25日向被告交納30萬元改造款。35萬元票據(jù)對本案具有證明作用，本院予以采納，但其僅能證明原告于2014年2月25日向洪湖市國土資源所繳納農(nóng)貿(mào)市場土地登記費(fèi)、檔案管理費(fèi)等35萬元；2、原告證據(jù)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鄂循價鑒（洪湖）[2017]第092號評估報告書系原告訴訟前單方委托，且現(xiàn)被告提出異議，本院對該證據(jù)依法不予采信；3、原告證據(jù)建設(shè)用地批準(zhǔn)書真實合法，與情況說明相互印證，建設(shè)用地批準(zhǔn)書及情況說明能證明原告證明目的，本院依法予以采信;4、原告證據(jù)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鄂循價鑒[2019]第33009號評估報告書真實合法，可以證明原告證明目的，本院依法予以采信。依據(jù)該證據(jù)本院認(rèn)定，洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造工程（包含土地及土地上的房屋門面）現(xiàn)在價值為3223080元；5、被告證據(jù)房地產(chǎn)估價報告真實合法，能證明被告證明目的，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，原被告之間爭議的主要焦點是：1、本案案由如何確定；2、《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》的效力如何；3、被告應(yīng)否返還原告涉案市場改造工程的價值。
關(guān)于本案案由的確定。根據(jù)《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》的內(nèi)容及原被告履行協(xié)議的情況看，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》是原被告雙方圍繞由原告出資對老農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行改造而簽訂的協(xié)議，其主要內(nèi)容是被告將大同湖老農(nóng)貿(mào)市場的地上建筑物及土地處置給原告，由原告投資按照被告要求改造，改造后的財產(chǎn)權(quán)屬于原告。據(jù)此，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》是以處置老農(nóng)貿(mào)市場資產(chǎn)為前提及重要內(nèi)容的市場改造合同，原被告之間既不是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，也不是單純的買賣合同法律關(guān)系。本案系因雙方履行《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》產(chǎn)生的爭議，原告根據(jù)該協(xié)議的效力及履行情況主張權(quán)利。民事案件的案由是依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定的，因此，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。
關(guān)于《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》的效力?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，第五十四條規(guī)定，除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進(jìn)行，第五十五條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報經(jīng)本級人民政府核準(zhǔn)的價格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價格。上述規(guī)定規(guī)范了國有資產(chǎn)的監(jiān)管，旨在加強(qiáng)國有資產(chǎn)的保護(hù)，違反上述規(guī)定處置國有資產(chǎn)極大可能有損社會公共利益，違反該規(guī)定的合同依法當(dāng)屬無效。本案被告在大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造中，處置有關(guān)資產(chǎn)未按照上述規(guī)定報由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，建筑物價格未經(jīng)其認(rèn)可，處置行為亦未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進(jìn)行。因此以處置老農(nóng)貿(mào)市場資產(chǎn)為前提及重要內(nèi)容的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》依法應(yīng)屬無效。
關(guān)于被告應(yīng)否返還原告涉案市場改造工程的價值?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告作為政府部門違反國有資產(chǎn)處置的規(guī)定，向原告違法處置資產(chǎn)，對原被告之間合同的無效顯然存在相當(dāng)大的過錯，應(yīng)承擔(dān)合同無效的主要責(zé)任，賠償原告因合同無效所受到的損失。原告雖然基于對作為政府部門的被告的信賴，接受了違法的資產(chǎn)處置，但原告系投資公司，并非普通個人，其對于合同無效亦未盡到審慎注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，應(yīng)自但一定損失?！洞笸限r(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》無效，依法原告應(yīng)返還大同湖老農(nóng)貿(mào)市場現(xiàn)有資產(chǎn)，原告沒有主張其投資款及利息，對于該市場資產(chǎn)的現(xiàn)有價值可視為原告損失，由被告予以賠償。原告主張被告返還大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造工程的價值費(fèi)用3223080元，同時主張鑒定費(fèi)12500元由被告承擔(dān)，實質(zhì)上是主張被告賠償損失3235580元。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院酌定被告賠償原告損失的70%，即被告賠償原告2264906元。
綜上所述，本院對原告巨某公司的訴訟請求依法部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市巨某投資有限公司與被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會于2014年2月10日簽訂的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場改造協(xié)議》無效；
二、被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告武漢市巨某投資有限公司2264906元；
三、原告武漢市巨某投資有限公司返還被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場的土地及地上建筑物；
四、駁回原告武漢市巨某投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)32685元，由原告武漢市巨某投資有限公司負(fù)擔(dān)9806元，由被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會負(fù)擔(dān)22879元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 文東平
人民陪審員 楊明海
人民陪審員 袁承枝

書記員： 晏兵華