原告：武漢市宜家園物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地江夏區(qū)紙坊街熊廷弼東路齊心今城小區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91420100574934072L。
法定代表人：朱全斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，

原告武漢市宜家園物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“宜家園物業(yè)”）與被告張某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宜家園物業(yè)的委托訴訟代理人張曼及被告張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜家園物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告一次性支付所欠2015年6月30日至2018年6月30日期間的物業(yè)管理費4252元；2.被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：被告系江夏區(qū)紙坊街熊廷弼東路齊心今城6棟6號門面業(yè)主，我公司與被告于2011年7月23日簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定了物業(yè)費的交納標準、時間及相關(guān)違約責任。被告自2015年6月30日起未交納物業(yè)費，經(jīng)原告催要無果。現(xiàn)訴至法院。
被告答辯意見；不是我們不交，是原告服務(wù)不到位，服務(wù)質(zhì)量差，長期沒人上門收取物業(yè)費造成。
本院經(jīng)審理認定事實如下，被告系江夏區(qū)紙坊街熊廷弼東路齊心今城6棟6號門面業(yè)主，房屋面積43.21平方米。2011年7月23日，被告與原告簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費按每月每平方米2.4元收取。同時對服務(wù)內(nèi)容，物業(yè)費收取時間及逾期交納的違約責任等進行了約定。被告從2015年6月30日起未交納物業(yè)費，截至2018年6月30日止共欠物業(yè)費4252元。經(jīng)原告催收無果，遂訴至法院。

本院認為，被告與原告公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當按照誠實信用的原則行使權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十一條的規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費用”，原告公司為被告居住小區(qū)提供了基本物業(yè)管理服務(wù)，被告應(yīng)當支付相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費。
物業(yè)服務(wù)合同作為一種持續(xù)性、服務(wù)性、通過物業(yè)公司員工的勞動對業(yè)主提供服務(wù)的合同，在實踐中不可能是完美的。正是基于物業(yè)服務(wù)合同的特點，業(yè)主在發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司存在服務(wù)瑕疵的時候，應(yīng)該通過及時有效的溝通解決問題，物業(yè)公司也應(yīng)當切實履行自己的職責，對業(yè)主的合理要求及時回應(yīng)并盡最大努力改正自身的不足，不斷提高自己的服務(wù)質(zhì)量。但是業(yè)主如果通過不交納物業(yè)費的方式來應(yīng)對物業(yè)公司的服務(wù)瑕疵，則勢必會進一步導致物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的降低，損害的不僅是自己的利益，更會影響小區(qū)全體業(yè)主的利益。被告認為原告未能按約履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，可以另行請求原告承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市宜家園物業(yè)服務(wù)有限公司支付2015年6月30日至2018年6月30日期間的物業(yè)服務(wù)費4252元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員 舒臘榮

書記員： 姚銳