再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢市宏展物資有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道571號(hào)。
法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱志熙，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：嚴(yán)軍軍，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北龍某金屬材料有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2020號(hào)。
法定代表人：王威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏同歡，該公司法律事務(wù)部主任。
原審被告：陳某某。
原審被告：吳明利。

再審申請(qǐng)人武漢市宏展物資有限公司（以下簡稱宏展公司）因與被申請(qǐng)人湖北龍某金屬材料有限公司（以下簡稱龍某公司）及原審被告陳某某、吳明利企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00451號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宏展公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。宏展公司與龍某公司之間不是借貸合同關(guān)系。原審法院僅以2013年2月4日對(duì)賬表格作為定案依據(jù)是以借貸合同的實(shí)質(zhì)關(guān)系審理本案，屬適用法律錯(cuò)誤。本案中宏展公司與龍某公司之間屬承包經(jīng)營合同關(guān)系。依據(jù)雙方書面合同約定，承包經(jīng)營期間經(jīng)營業(yè)務(wù)的原始憑證由龍某公司掌握，購買和銷售煤炭的資金由龍某公司賬戶收支，故宏展公司未實(shí)際占用龍某公司資金，兩主體之間不存在資金借貸關(guān)系。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2013年2月4日對(duì)賬表格由龍某公司單方制作，無原始憑證證明，該表格不能涵蓋承包經(jīng)營期間雙方的全部承包經(jīng)營業(yè)務(wù)，該表上雖有宏展公司法定代表人陳某某簽字確認(rèn)，但僅是對(duì)該表已載業(yè)務(wù)金額的確認(rèn)，并非對(duì)雙方全部承包經(jīng)營業(yè)務(wù)所形成整體債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，即該表不能全面反映和涵蓋雙方合作的全部業(yè)務(wù)，故不能以此作為認(rèn)定宏展公司與龍某公司之間債權(quán)債務(wù)全部金額。另一方面，其后形成的會(huì)議紀(jì)要表明雙方有重新對(duì)賬的意思表示，說明2013年2月4日對(duì)賬表格并不全面和準(zhǔn)確。因而原審判決僅以該對(duì)賬表格認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)，缺乏其他相關(guān)證據(jù)支持。（三）原審判決程序違法。原審法院未經(jīng)雙方對(duì)賬逕行判決以及對(duì)宏展公司提交的11份湖北省增值稅專用發(fā)票復(fù)印件的證明效力未作認(rèn)定，未予評(píng)述均屬程序違法。宏展公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（四）、（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院審查查明：宏展公司所稱向原審法院中提交的11份湖北省增值稅專用發(fā)票復(fù)印件中有9份發(fā)票，票面載明銷貨單位為孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司，購貨單位為武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司，但未載明貨物名稱。其余2份中，一份是2011年9月30日孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司記賬憑證，一份是南昌某物流公司開具的收據(jù)。

本院認(rèn)為：1、原審判決將本案定性為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，并以雙方簽訂的《承包經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)協(xié)議書》約定確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以因承包經(jīng)營所形成的對(duì)賬表格為依據(jù)認(rèn)定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，且未改變涉案各方的法律關(guān)系性質(zhì)。宏展公司認(rèn)為原審判決將本案實(shí)際定性為借款合同糾紛的再審申請(qǐng)理由不能成立。2、宏展公司主張2013年2月4日由宏展公司法定代表人陳某某簽字確認(rèn)無誤的“2012.1.1-2012.12.31宏展往來及計(jì)息”表，不能涵蓋宏展公司承包經(jīng)營過程全部收盈業(yè)務(wù)，如以孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司名義與武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司發(fā)生的部分前述表格中未列的煤炭買賣業(yè)務(wù)。宏展公司在原審及申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中提交的2012年2月20日與龍某公司續(xù)簽的《承包經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)協(xié)議書》約定：“龍某公司將其經(jīng)營的煤炭業(yè)務(wù)全部交由宏展公司承包經(jīng)營，宏展公司以孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司或龍某公司及龍某公司分公司的名義對(duì)外進(jìn)行煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，也可以宏展公司名義經(jīng)營地銷煤炭及原有老客戶的煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)。以上經(jīng)營的業(yè)務(wù)都屬承包經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)”。另外，宏展公司提交有關(guān)發(fā)票證明孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司與武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售額超過前述表格中列入的宏展公司向武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司售煤業(yè)務(wù)總額。宏展公司通過以上證據(jù)及待證事實(shí)用以證明“2012.1.1-2012.12.31宏展往來及計(jì)息”表不能涵蓋宏展公司承包經(jīng)營過程全部收盈業(yè)務(wù)的事實(shí)主張。本院認(rèn)為，從前述合同約定內(nèi)容看，僅可證明龍某公司將其全部煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)交與宏展公司承包經(jīng)營，不能證明孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司將其全部煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)或與武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司之間的全部煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)交與宏展公司承包經(jīng)營。同時(shí)，宏展公司亦未舉證證明表格已計(jì)入金額以外的孝感市龍昌物資有限責(zé)任公司與武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司其余煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，由其承包經(jīng)營完成。因此，前述證據(jù)不能達(dá)到宏展公司的待證目的，不能據(jù)此認(rèn)定2013年2月4日“2012.1.1-2012.12.31宏展往來及計(jì)息”表對(duì)承包經(jīng)營業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)不全面。此外，對(duì)于2013年2月18日《會(huì)議紀(jì)要》能否推翻前表內(nèi)容的問題，原審判決已從其內(nèi)容、性質(zhì)等方面進(jìn)行了分析和回答，本院予以認(rèn)可，不再贅述。宏展公司關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。3、原審法院在宏展公司對(duì)2013年2月4日“2012.1.1-2012.12.31宏展往來及計(jì)息”表真實(shí)性不持異議基礎(chǔ)上，依據(jù)雙方當(dāng)事人已舉證證明和人民法院已認(rèn)定的事實(shí)，未組織雙方對(duì)賬，逕行判決不存在違法法定程序的問題。此外，原審程序中已對(duì)宏展公司提交的11份湖北省增值稅專用發(fā)票復(fù)印件證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，且如前所述該份證據(jù)不能達(dá)到宏展公司的證明目的，原審法院未在判決中明示該部分證據(jù)的效力，既不影響原審實(shí)體判決的結(jié)果，也不屬于程序瑕疵。
綜上，宏展公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢市宏展物資有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　王　赫 代理審判員　　任輝獻(xiàn) 代理審判員　　孫　剛

書記員：李婷