原告：武漢市天銀路面工程有限公司，住所地：武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)清潭湖辦事處何董村。
法定代表人：孫如松，總經(jīng)理。
委托代理人：葉華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅德剛，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市青山區(qū)才茂街萬科金域華府315室。
法定代表人：讓文才，總經(jīng)理。
委托代理人：董俊峰，該公司員工。

原告武漢市天銀路面工程有限公司（以下簡稱原告）訴被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2014年5月19日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員周瓊擔(dān)任審判長，與代理審判員李燕、代理審判員李志濤組成合議庭，于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人孫如松及委托代理人葉華、被告的委托代理人董俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月2日，原、被告簽訂《工程施工合同書》一份，合同約定被告將光谷三路（森林大道—高新一路）瀝青路面工程發(fā)包給原告施工，其中主車道39000㎡，輔車道21000㎡，合同價款為6432300元，并約定完工后據(jù)實(shí)結(jié)算；合同并對工期、價款、付款方式等做了約定。合同簽訂后，原告積極組織人員進(jìn)場施工，已按約定全部施工完畢，并交工經(jīng)被告驗收合格。2011年12月12日，經(jīng)雙方結(jié)算，主車道為39534.54㎡，輔車道為20635.61㎡，工程總價款為6489480元，被告先后支付工程款4300000元，尚欠2189480元。雖經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由拖延支付。故訴請判令被告支付原告工程款2189480元、逾期付款利息152368.80元（2011年12月12日至起訴之日）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告口頭辯稱，被告的確將光谷三路（森林大道—高新一路）瀝青路面工程發(fā)包給原告施工，原告負(fù)責(zé)施工的是主車道的中層和面層、輔車道的面層。原告與被告之間還沒有對厚度進(jìn)行確定，故無法確定工程款總量。
原告向法庭提交了以下證據(jù)，1、工程施工合同，證明被告將工程發(fā)包給原告施工，雙方對工程的工期、價款等進(jìn)行約定了；2、光谷三路二標(biāo)路面工程結(jié)算單2份，證明主車道面積為39534.54㎡、輔車道的面積為20635.61㎡，雙方結(jié)算的工程總造價為6489480元；3、付款明細(xì)，證明被告已經(jīng)累計向原告付款4300000元，下欠工程款2189480元；4、光谷三路二標(biāo)路面工程結(jié)算單1份，證明工程總價款為6489480元，其中合同外增加的工程量為11086元。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實(shí)性及證明目的沒有異議；對證據(jù)2中打印結(jié)算單真實(shí)性不予認(rèn)可，因為上面沒有被告的簽字和蓋章。對手寫的結(jié)算單真實(shí)性沒有異議，該結(jié)算單是2011年12月12日原、被告對工程面積進(jìn)行的結(jié)算，雙方確定主車道面積為39534.54㎡、輔車道的面積為20635.61㎡，但結(jié)算單上載明的70噸瀝青不是原告提供的，被告不應(yīng)向原告支付此項款項。對證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，被告已經(jīng)累計向原告付款4300000元。對證據(jù)4真實(shí)性有異議，上面沒有被告的簽字或蓋章，且上面載明的合同外增加的工程款11086元不屬實(shí)，被告不應(yīng)支付此款項。
被告向法庭提交了以下證據(jù)，光谷三路路面抽檢實(shí)物及照片，證明原告施工厚度不足，主車道路面中層為5.5厘米以內(nèi)，面層在3厘米以內(nèi)，輔車道厚度為3.5厘米。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，這個被告的單方抽檢，原告不在場也不知情。
對原告提供證據(jù)中的施工合同和手寫結(jié)算單，因被告對其真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對此證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對其他兩份打印結(jié)算單，因被告對此不予認(rèn)可，且沒有被告的簽字或蓋章，本院對此證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)，因其提供的路面抽檢實(shí)物和照片是其單方抽取，無其他證據(jù)予以佐證，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。
審理過程中，應(yīng)原告申請，本院向武漢光谷建設(shè)投資有限公司（以下簡稱光投公司）調(diào)取了光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）道排工程的工程竣工驗收證書（以下簡稱驗收證書）和光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）道排工程、交通設(shè)施工程結(jié)算審查報告書（以下簡稱審查報告）。原告及被告對驗收證書及審查報告的真實(shí)性均無異議，且都認(rèn)可驗收證書和審查報告中載明的光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）、光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）即雙方簽訂的工程施工合同約定的光谷三路（森林大道~高新一路），該工程系由光投公司整體發(fā)包給被告施工，被告又將其中的主車道中層、面層及輔車道的面層瀝青混凝土生產(chǎn)、運(yùn)輸、施工交給原告施工。被告施工完畢后，由武漢光谷建設(shè)投資有限公司整體驗收。被告雖然認(rèn)可驗收證書及審查報告的真實(shí)性，但認(rèn)為該報告系光投公司與被告之間的關(guān)系，與原告無關(guān)，并申請對光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）路面的中面層和上面層瀝青的厚度進(jìn)行鑒定。
經(jīng)審理查明，光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）道排工程的業(yè)主為光投公司，被告從光投公司承接該工程后將主道面層、中層及輔道的面層瀝青鋪設(shè)工程交由給原告施工。2011年5月2日，原與被告簽訂了一份工程施工合同，約定被告將光谷三路（森林大道~高新一路）工程二標(biāo)的瀝青混凝土生產(chǎn)、運(yùn)輸、施工內(nèi)容交由原告施工，合同工程量及單價具體為：1、主車道面層為AC-13C型細(xì)粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度4cm，結(jié)算單價為14.7元cm·㎡；2、主車道中層為AC-20C型中粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度6cm，結(jié)算單價為11.9元cm·㎡；3、輔道面層為AC-16C型細(xì)粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度為5cm，單價為12.9元cm·㎡。被告向原告通知開工后3天內(nèi)，被告支付總工程款的60%作為工程預(yù)付款。中面瀝青完工后7天內(nèi)支付已完成工程量的80%，上面層瀝青完工后7天內(nèi)支付至總工程量的80%，在原告施工資料齊全、被告對工程單項驗收合格后一個月內(nèi)支付至總工程款的90%，待業(yè)主驗收合格后支付至總工程款的95%的，質(zhì)保期二年到期后，余額一個月內(nèi)付清。工程全部完工后，雙方派技術(shù)人員，實(shí)測實(shí)量，據(jù)實(shí)結(jié)算。原告按照實(shí)際完成工程量向被告辦理工程總結(jié)算單，被告必須在收到原告申報工程總結(jié)算單后3天內(nèi)辦理完畢并簽字并蓋章，否則視同被告認(rèn)可原告申報結(jié)算數(shù)。工程質(zhì)保期為二年，自工程通車投入使用日開始計算。
合同簽訂后，原告于2011年5月進(jìn)場施工，并于2011年7月1日完工。2011年12月2日，光投公司對工程進(jìn)行了整體驗收，并形成了竣工驗收證書，被告作為施工單位，建設(shè)單位武漢光谷建設(shè)投資有限公司、設(shè)計單位武漢市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司、勘察單位機(jī)械工業(yè)第三勘察設(shè)計研究院、監(jiān)理單位湖北東泰監(jiān)理有限公司、城管局武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局，水務(wù)局武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)水務(wù)局均參加驗收并在驗收證書上蓋章?？⒐を炇兆C書載明該工程施工單位為被告，開工日期為2009年3月9日，完工日期為2011年7月1日，竣工驗收時間為2011年12月2日。驗收證書中的驗收范圍及主要工程量部分載明：“鋪設(shè)4cm厚AC-13C細(xì)粒式TLA改性瀝青混凝39489.29㎡，6cm厚AC-20C中粒式TLA改性瀝青混凝土39489.29㎡，8cm厚AC-25C粗粒式瀝青混凝土39489.29㎡，5cm厚AC-16C型中粒式TLA改性瀝青混凝土21413.56㎡，7cm厚AC-25C粗粒式瀝青混凝土21413.56㎡，存在問題及處理意見為無?！北桓孀鳛槭┕挝辉诠こ藤|(zhì)量自評結(jié)論處載明：“我單位在施工過程中科學(xué)管理，精心施工，對每一道工序都嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范及設(shè)計要求，確保工程質(zhì)量。各方面質(zhì)量指標(biāo)檢驗評定及檢測、試驗頻率數(shù)據(jù)均滿足設(shè)計圖紙及規(guī)范要求，分部、分項及單位工程合格率均達(dá)到91%，工程質(zhì)量總體自評為優(yōu)良。”
2011年12月12日，原告與被告就工程面積進(jìn)行了確認(rèn)，并形成了書面的結(jié)算單，該結(jié)算單載明主車道面積為39534.54平方米，輔車道面積為20635.61平方米。
2013年12月3日，武漢正浩工程造價咨詢有限公司接受武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會財政局委托，就光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）道排工程、交通設(shè)施工程結(jié)算造價進(jìn)行審查，并出具了審查報告，報告載明：“工程起點(diǎn)為規(guī)劃二路（百合路），止于高新大道（高新一路）。建設(shè)規(guī)模：本工程起點(diǎn)為規(guī)劃二路（百合路），樁號K1+220，止于高新大道（高新一路），樁號K2+561.41，總長1341.41米。道路紅線寬度65米，主線路面結(jié)構(gòu)為4cmAC-13C上面層、6cmAC-20C中面層、8cmAC-25C下面層、45cm水泥穩(wěn)定碎石基層，輔道路面結(jié)構(gòu)為5cmAC-16C上面層、7cmAC-25C下面層、40cm水泥穩(wěn)定碎石基層，人行道結(jié)構(gòu)為6cm預(yù)測C30仿石步磚、15cm厚C15水泥混凝土基層。工程于2009年1月14日進(jìn)行公開招標(biāo)，中標(biāo)單位為湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司，中標(biāo)造價43369600元，2009年2月12日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2009年3月9日正式開工，2011年12月2日通過竣工驗收。建設(shè)單位為武漢光谷建設(shè)投資有限公司，施工單位為湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司（道排及電纜溝工程）、武漢市通盛交通設(shè)施有限公司（交通設(shè)施工程），設(shè)計單位為武漢市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司?！?br/>另查明，1、被告分別于2011年5月12日、5月18日、5月22日、2012年1月20日以轉(zhuǎn)賬方式支付原告1000000元、800000元、500000元、1999600元，并另付現(xiàn)金400元，共計向原告付款4300000元；2、原、被告共同確認(rèn)本工程已經(jīng)通車投入使用，于2011年12月12日開始計算質(zhì)保期；3、被告當(dāng)庭表示光投公司已將工程款與被告結(jié)算完畢。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的工程施工合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。合同約定原告對光谷三路（森林大道~高新一路）的主車道的面層、中層及輔道的面層進(jìn)行鋪設(shè)瀝青施工，約定厚度分別為4厘米、6厘米、5厘米，單價分別為14.7元cm?㎡、11.9元cm?㎡、12.9元cm?㎡，雙方工程完工后實(shí)測實(shí)量，據(jù)實(shí)結(jié)算。原告按照合同約定進(jìn)行了施工，雙方于2011年12月12日簽署了結(jié)算單，對主車道及輔車道面積進(jìn)行了確認(rèn)，但該結(jié)算單未體現(xiàn)施工厚度。從工程業(yè)主單位光投公司對工程進(jìn)行的整體驗收情況來看，各方以竣工驗收證書確認(rèn)了主車道的面層、中層及輔道的面層分別為4厘米、6厘米、5厘米，該證書確認(rèn)的厚度與原、被告合同約定厚度一致。并且，經(jīng)武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會財政局委托對工程造價進(jìn)行了審查，審查報告亦載明了上述施工厚度，而被告于2012年1月20日又向原告支付了工程款1999600元，綜合以上事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告施工的主車道的面層、中層及輔道的面層分別為4厘米、6厘米、5厘米。訴訟中，被告要求對本案所涉道路路面的中面層和上面層瀝青的厚度進(jìn)行鑒定，對此，本院認(rèn)為，與以上分析意見一致，原告的施工厚度已通過相關(guān)事實(shí)及證據(jù)予以了認(rèn)定，并且整體工程已于2011年12月2日驗收，并已通車使用，被告也已經(jīng)與光投公司結(jié)算完畢，故本案無需再行鑒定確認(rèn)原告施工道路的厚度，被告提出的鑒定申請本院不予支持。根據(jù)雙方約定的單價及面積，主車道工程款款為5147397.11元（14.7元cm·㎡×4厘米×39534.54㎡＋11.9元cm?㎡×6厘米×39534.54㎡），輔車道工程款為1330996.84元（12.9元cm·㎡×5厘米×20635.61㎡），合同總金額為6478393.95元。原告完成了合同約定的施工義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行付款。合同約定被告向原告通知開工后3天內(nèi)，被告支付總工程款的60%的作為工程預(yù)付款。中面瀝青完工后7天內(nèi)支付已完成工程量的80%，上面層瀝青完工后7天內(nèi)支付至總工程量的80%，在原告施工資料齊全、被告對工程單項驗收合格后一個月內(nèi)支付至總工程款的90%，待業(yè)主驗收合格后支付至總工程款的95%。質(zhì)保期二年到期后，余額一個月內(nèi)付清。雙方雖然未進(jìn)行書面的單項驗收，但業(yè)主光投公司于2011年12月2日對工程進(jìn)行驗收合格，雙方于2011年12月12日對工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了工程面積，可以認(rèn)定雙方對工程驗收達(dá)成了合意。本案工程質(zhì)保期已于2013年12月12日屆滿，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付全部工程款項。被告已付4300000元，尚欠2178393.95元未予償付，其應(yīng)承擔(dān)支付下欠工程款及賠償逾期付款損失的民事責(zé)任。對于逾期付款損失，原告要求按照中國人民銀行一年期貸款利率支付其2011年12月12日至起訴之日即2014年5月19日的利息152368.80元，根據(jù)工程施工合同的約定，本院從2012年1月3日開始分段計算利息損失，經(jīng)計算，原告請求的數(shù)額未超過按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額，本院予以保護(hù)。綜上，原告的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付工程款2178393.95元；
二、被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付逾期付款利息損失152368.80元；
三、駁回原告武漢市天銀路面工程有限公司的其他訴訟請求。
如果被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司未按照上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25367元，由原告武漢市天銀路面工程有限公司負(fù)擔(dān)2536.7元，由被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22830.3元（此款原告武漢市天銀路面工程有限公司已墊付，被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向在支付上述款項時一并向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周瓊
代理審判員 李燕
代理審判員 李志濤

書記員： 吳娟娟