上訴人（原審被告）：武漢市城建工程有限公司（原武漢市第四市政工程有限公司）。住所地：武漢市漢口青年大道水利路48號。組織機(jī)構(gòu)代碼：17769860-0。
法定代表人：何勇，董事長。
委托代理人：王翔，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水雙盛工程橡膠有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)鄧莊鄉(xiāng)武家莊村。組織機(jī)構(gòu)代碼：66658407-3。
法定代表人：張鐵琦，董事長。
委托代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢明博橋梁工程有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)解放大道2020號。
法定代表人：呂建明，經(jīng)理。

上訴人武漢市城建工程有限公司（以下簡稱：城建公司）因與被上訴人衡水雙盛工程橡膠有限公司（以下簡稱：雙盛公司）、被上訴人武漢明博橋梁工程有限公司（以下簡稱：明博公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。書記員王超擔(dān)任法庭記錄。上訴人城建公司的委托代理人王翔、被上訴人雙盛公司的委托代理人盧慶軍到庭參加訴訟。被上訴人明博公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告城建公司（前身為武漢市第四市政工程有限公司）中標(biāo)了武漢天興洲防汛應(yīng)急通道工程，城建公司中標(biāo)后將部分勞務(wù)分包給了被告明博公司，該分包合同中明確表明采用包人工(含輔材及部分周轉(zhuǎn)材料)方式對工程項(xiàng)目進(jìn)行勞務(wù)分包，合同中約定被告明博公司不能以城建公司的名義對外簽訂合同。為了施工被告城建公司的該中標(biāo)工程，2010年7月10日，被告明博公司以自己的名義與原告雙盛公司簽訂加工定作合同一份，合同約定雙盛公司為武漢天興洲防汛通道項(xiàng)目部加工定做橡膠支座。合同總價(jià)款為355272元，合同簽訂后原告向武漢天興洲防汛應(yīng)急通道工程發(fā)貨三批，價(jià)款分別為108172元、94972元、10440元，被告城建公司僅向原告付款108172元，尚欠定做款105412元未付。另查明，原告雙盛公司與被告明博公司簽訂的《加工定作合同》，約定，貨到付款90%，余款三個(gè)月內(nèi)付清，原告最后一次付款時(shí)間為2011年4月12日，原告要求被告自2011年7月13日始至2015年5月14日止按同期人民銀行貸款利率計(jì)算向其償付的利息28441元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告雙盛公司與被告明博公司簽訂的《加工定作合同》，權(quán)利義務(wù)明確，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告雙盛公司依約履行了加工義務(wù)，而被告明博公司僅給付部分價(jià)款后尚欠105412元未付，已屬違約，由此給原告造成的損失應(yīng)予償付，原告要求被告自2011年7月13日始至清償之日止按同期人民銀行貸款利率計(jì)算向其償付利息。與法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案的合同雖然是原告與明博公司簽訂，但明博公司僅屬于勞務(wù)分包，且分包合同中明確約定明博公司不能以城建公司的名義簽訂買賣合同，定做合同中的定作物全部用于了被告城建公司的武漢天興洲防汛通道工程，雖然城建公司稱其不屬于該定作合同的一方當(dāng)事人，但這屬于城建公司與明博公司的內(nèi)部約定，不能對抗該工程的第三方即原告，且涉案合同的定作物均用于了武漢城建公司的武漢天興洲防汛通道工程，城建公司對該定作物也支付了部分定作款。故原告與明博公司的定做合同實(shí)際由原告與城建公司實(shí)際履行。被告城建公司作為本案被告符合法律規(guī)定。明博公司與城建公司應(yīng)對拖欠定作物款105412元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告武漢明博橋梁工程有限公司、武漢市城建工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告衡水雙盛工程橡膠有限公司拖欠的定作物款105412元，并自2011年7月13日始至2015年5月14日止按同期人民銀行貸款利率計(jì)算向原告償付利息。案件受理費(fèi)2968元，保全費(fèi)1245元，由被告武漢明博橋梁工程有限公司、武漢市城建工程有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：明博公司以自己的名義與雙盛公司簽訂《加工定作合同》，合同簽訂后，雙盛公司按合同約定將貨物運(yùn)送至城建公司承建的施工現(xiàn)場，城建公司的工作人員簽收了貨物，雙盛公司向城建公司開具了增值稅發(fā)票，明博公司在發(fā)票背面簽署同意支付字樣，城建公司也已將部分貨款支付給雙盛公司，剩余貨款未支付的原因，城建公司稱是因明博公司在工作中出現(xiàn)了違約情況故而停止了支付。從合同履行情況看，三方應(yīng)達(dá)成明博公司簽署同意支付意見后，由城建公司直接向雙盛公司付款的約定?，F(xiàn)案涉尚欠貨款增值稅發(fā)票上，明博公司已經(jīng)簽署同意支付的意見，但城建公司稱明博公司工程違約而不予支付，理據(jù)不足。明博公司退場后，城建公司接替明博公司繼續(xù)履行明博公司與雙盛公司簽訂的合同，接受貨物并支付了部分貨款。且至二審開庭時(shí)，城建公司未與明博公司進(jìn)行結(jié)算，城建公司亦未對明博公司已完工程量聘請具有法定資質(zhì)的工程造價(jià)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算，且之前城建公司只給付明博公司部分進(jìn)度款。因此，雖然明博公司以自己名義與雙盛公司簽訂了《加工定作合同》，但基于上述事實(shí)，雙盛公司有理由相信城建公司加入到合同后續(xù)履行中來，承繼了明博公司在該工程項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)，故明博公司可以向城建公司主張合同權(quán)利。原審判令明博公司與城建公司給付雙盛公司貨款并無不當(dāng)，本院予以維持。城建公司關(guān)于委托代付關(guān)系、代開發(fā)票關(guān)系及現(xiàn)貨交易行為的上訴理由均不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2968元，由被上訴人武漢明博橋梁工程有限公司、上訴人武漢市城建工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超