原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司。
法定代表人舒俊，總經(jīng)理。
委托代理人余建軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人史冬蓮，女，1975年11月8日出生，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
法定代表人劉芬，總經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，男，1980年7月7日出生，漢族。

原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢圣達物流公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太平洋保險東西湖支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李振華獨任審判，于2013年3月6日公開開庭進行了審理。原告武漢圣達物流公司的委托代理人余建軍，被告太平洋保險東西湖支公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告武漢圣達物流公司為其所有的鄂A×××××號江淮牌重型廂式貨車向被告太平洋保險東西湖支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，被告太平洋保險東西湖支公司出具了保險單，雙方保險合同關(guān)系成立。
關(guān)于被保險車輛的駕駛?cè)耸欠裣嫡厥绿右莸膯栴}，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定了“交通肇事后逃逸”是指行為人具有違法情節(jié)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第三十六條注明了“交通肇事后逃逸”是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。不論是法律規(guī)定，還是合同約定，對“肇事逃逸”的定義均包含有兩個方面的涵義：一是主觀上有逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究的動機；二是客觀上實施了逃離現(xiàn)場的行為。
根據(jù)本案查明的事實，湖北省隨縣公安局交通警察大隊在《道路交通事故認定書》中認定汪龍駕駛機動車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，不按規(guī)定通行，是造成此次道路交通事故的直接原因，其中并未確認駕駛?cè)送酏堄姓厥绿右菪袨?。湖北省隨縣人民法院作出的（2013）鄂隨縣刑初字第00180號刑事判決書中，認定的事實為：“……2013年5月16日，汪龍接到公司負責(zé)人電話通知，遂駕鄂A×××××號貨車到隨縣公安局接受調(diào)查，方得知自己所駕車輛發(fā)生了交通事故，遂如實供述了事發(fā)經(jīng)過……故可對其到案后如實供述的行為以自首論，認定其具備可以依法從輕處罰的量刑情節(jié)……”由公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論及人民法院生效刑事判決的內(nèi)容證實車輛駕駛?cè)瞬⒎窃诎l(fā)生事故后為逃避法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場，故均未認定系肇事逃逸。
再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。第九條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實……”，人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書具有高于一般證據(jù)的證明效力，已由生效判決確認的事實屬免證事實，除非被告能夠舉出相反的、充分的證據(jù)來證明判決所確認的事實缺乏根據(jù)，否則被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
被告太平洋保險東西湖支公司向本院提交了新聞報刊作為支持抗辯的證據(jù)。該證據(jù)屬于新聞報道，是新聞報道者對客觀事實進行主觀反映之后形成的觀念性的信息。新聞報道作為間接證據(jù)且系單一孤證，要作為定案證據(jù)使用，則必須有其他證據(jù)互相印證，進行綜合認定。但被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，其提交的報刊證明效力又低于公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論及人民法院生效裁判文書，故被告以肇事逃逸為由而拒絕理賠的抗辯理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。原告要求被告依約支付保險理賠款的請求，本院予以支持。
被告太平洋保險東西湖支公司還辯稱，原告索賠應(yīng)當(dāng)提供理賠的全部資料和公安機關(guān)的起訴意見書等。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十五條約定：“被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供下述與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的有效證明和資料；保險人認為有關(guān)證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)一次性通知投保人或被保險人補充提供：（一）保險單正本……（二）事故證明……（三）事故調(diào)解書、判決書……（四）涉及第三人傷亡的，還應(yīng)提供……”，合同中并未約定必須提交公安機關(guān)的起訴意見書。同時，被告于2013年5月31日出具的《理賠申請材料簽收單》中所載明的內(nèi)容證明原告已按合同約定提交了主要理賠申請材料。故被告太平洋保險東西湖支公司此項辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十七條約定：“保險人根據(jù)保險機動車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行事故責(zé)任免賠率；負全部責(zé)任的免賠20%。”被告辯稱應(yīng)扣除20%免賠額的意見，本院予以采納。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告太平洋保險東西湖支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)最高應(yīng)支付理賠金為112，000元；在機動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)最高應(yīng)支付理賠金為200，000元×（1-20%）=180，000元，以上共計292，000元。
《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十三條第三款約定：“保險機動車發(fā)生保險事故后，未經(jīng)保險人事先書面同意，被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目及金額，對保險人均不具有約束力，保險人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及本合同約定重新核定損失金額或拒絕賠償不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的費用?！痹嫖錆h圣達物流公司訴請的賠償金額事先未經(jīng)保險人書面同意，系自行與受害人家屬達成的協(xié)議，被告太平洋保險東西湖支公司對此提出異議，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)本院審查確定，本案涉及的受害人，按農(nóng)業(yè)戶口計算的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：死亡賠償金為7，852元／年×20年=157，040元、喪葬費為35，179元／年÷12個月×6個月=17，589.5元、被扶養(yǎng)人生活費為5，723元／年×20年÷3=38，153.3元、交通費酌情認定5，000元。上述賠償款項應(yīng)屬于被告太平洋保險東西湖支公司保險理賠范圍。
關(guān)于精神撫慰金，機動車交通事故責(zé)任強制保險條款中將其明確地列為了賠償項目。在機動車交通事故責(zé)任強制保險與機動車第三者責(zé)任保險并存的情況下，精神撫慰金與物質(zhì)損害賠償?shù)馁r償優(yōu)先順序最終決定了賠償總額的多少。如果精神撫慰金不在機動車交通事故責(zé)任強制保險中賠償，而機動車第三者責(zé)任保險不賠償精神撫慰金，那么賠償總額將降低。機動車交通事故責(zé)任強制保險的設(shè)立目的是為了最大限度地保護受害人，保險合同又是最大誠信合同，保險公司對于被保險人的合法利益應(yīng)以充分的誠信去維護。因此最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”基于此立法精神，綜合考慮本案情況，原告武漢圣達物流公司已支付的50，000元精神撫慰金應(yīng)屬于被告太平洋保險東西湖支公司保險理賠范圍。
關(guān)于被扶養(yǎng)人護理費，本案中的被扶養(yǎng)人吳學(xué)村出生于1962年，原告已賠付的生活費僅系保障其基本生活之需要，但吳學(xué)村系二級殘疾，生活不能自理，需要專人護理，護理費亦為其必要、合理的支出，屬于《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定的其他合理費用。依據(jù)上述司法解釋關(guān)于護理費的規(guī)定，參照2013年湖北省服務(wù)業(yè)年平均工資收入29，430元的標(biāo)準(zhǔn)以20年計，并考慮到被扶養(yǎng)人之子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，原告所列賠付被扶養(yǎng)人部分護理費的支出106，494.2元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于被告太平洋保險東西湖支公司保險理賠范圍。
原告武漢圣達物流公司訴請的其他要求，因不符合保險合同的約定，又未能提供證據(jù)證實，本院不予確認。
綜上，原告武漢圣達物流公司依法應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金157，040元、喪葬費17，589.5元、被扶養(yǎng)人生活費38，153.3元、交通費5，000元、精神撫慰金50，000元（以上金額合計267，782.8元），以及被扶養(yǎng)人護理費106，494.2元，合計金額374，277元，已超出《機動車交通事故責(zé)任強制保險》及《機動車第三者責(zé)任保險》約定的最高理賠限額。故本院對原告的請求，在被告應(yīng)承擔(dān)的最高理賠金額292，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持?？鄢桓嬉阎Ц兜谋ｋU理賠款111，200元，被告還應(yīng)向原告支付保險理賠款180，800元。
原告武漢圣達物流公司還要求被告支付保險理賠款的利息，但保險合同并未對利息有明確約定，也不符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第二十三條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司支付保險理賠款180，800元；
二、駁回原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，240元（原告預(yù)交，已減半收?。?，由原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司負擔(dān)282元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔(dān)1，958元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢市圣達物流有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費4，480元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　李振華

書記員：談靖