原告武漢市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司。
法定代表人舒俊，總經(jīng)理。
委托代理人余建軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人史冬蓮，女，1975年11月8日出生，漢族。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
法定代表人劉芬，總經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，男，1980年7月7日出生，漢族。

原告武漢市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢圣達(dá)物流公司）與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李振華獨(dú)任審判，于2013年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢圣達(dá)物流公司的委托代理人余建軍，被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢圣達(dá)物流公司為其所有的鄂A×××××號(hào)江淮牌重型廂式貨車向被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。
關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)耸欠裣嫡厥绿右莸膯栴}，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定了“交通肇事后逃逸”是指行為人具有違法情節(jié)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三十六條注明了“交通肇事后逃逸”是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。不論是法律規(guī)定，還是合同約定，對(duì)“肇事逃逸”的定義均包含有兩個(gè)方面的涵義：一是主觀上有逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)；二是客觀上實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，湖北省隨縣公安局交通警察大隊(duì)在《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定汪龍駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，不按規(guī)定通行，是造成此次道路交通事故的直接原因，其中并未確認(rèn)駕駛?cè)送酏堄姓厥绿右菪袨?。湖北省隨縣人民法院作出的（2013）鄂隨縣刑初字第00180號(hào)刑事判決書中，認(rèn)定的事實(shí)為：“……2013年5月16日，汪龍接到公司負(fù)責(zé)人電話通知，遂駕鄂A×××××號(hào)貨車到隨縣公安局接受調(diào)查，方得知自己所駕車輛發(fā)生了交通事故，遂如實(shí)供述了事發(fā)經(jīng)過……故可對(duì)其到案后如實(shí)供述的行為以自首論，認(rèn)定其具備可以依法從輕處罰的量刑情節(jié)……”由公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論及人民法院生效刑事判決的內(nèi)容證實(shí)車輛駕駛?cè)瞬⒎窃诎l(fā)生事故后為逃避法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，故均未認(rèn)定系肇事逃逸。
再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)……”，人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書具有高于一般證據(jù)的證明效力，已由生效判決確認(rèn)的事實(shí)屬免證事實(shí)，除非被告能夠舉出相反的、充分的證據(jù)來證明判決所確認(rèn)的事實(shí)缺乏根據(jù)，否則被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司向本院提交了新聞報(bào)刊作為支持抗辯的證據(jù)。該證據(jù)屬于新聞報(bào)道，是新聞報(bào)道者對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行主觀反映之后形成的觀念性的信息。新聞報(bào)道作為間接證據(jù)且系單一孤證，要作為定案證據(jù)使用，則必須有其他證據(jù)互相印證，進(jìn)行綜合認(rèn)定。但被告未能提供其他證據(jù)予以佐證，其提交的報(bào)刊證明效力又低于公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論及人民法院生效裁判文書，故被告以肇事逃逸為由而拒絕理賠的抗辯理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。原告要求被告依約支付保險(xiǎn)理賠款的請(qǐng)求，本院予以支持。
被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司還辯稱，原告索賠應(yīng)當(dāng)提供理賠的全部資料和公安機(jī)關(guān)的起訴意見書等。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十五條約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供下述與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的有效證明和資料；保險(xiǎn)人認(rèn)為有關(guān)證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)一次性通知投保人或被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供：（一）保險(xiǎn)單正本……（二）事故證明……（三）事故調(diào)解書、判決書……（四）涉及第三人傷亡的，還應(yīng)提供……”，合同中并未約定必須提交公安機(jī)關(guān)的起訴意見書。同時(shí)，被告于2013年5月31日出具的《理賠申請(qǐng)材料簽收單》中所載明的內(nèi)容證明原告已按合同約定提交了主要理賠申請(qǐng)材料。故被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司此項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十七條約定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率；負(fù)全部責(zé)任的免賠20%。”被告辯稱應(yīng)扣除20%免賠額的意見，本院予以采納。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)最高應(yīng)支付理賠金為112，000元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)最高應(yīng)支付理賠金為200，000元×（1-20%）=180，000元，以上共計(jì)292，000元。
《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十三條第三款約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的任何賠償項(xiàng)目及金額，對(duì)保險(xiǎn)人均不具有約束力，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及本合同約定重新核定損失金額或拒絕賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的費(fèi)用。”原告武漢圣達(dá)物流公司訴請(qǐng)的賠償金額事先未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，系自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司對(duì)此提出異議，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)本院審查確定，本案涉及的受害人，按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：死亡賠償金為7，852元／年×20年=157，040元、喪葬費(fèi)為35，179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=17，589.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5，723元／年×20年÷3=38，153.3元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定5，000元。上述賠償款項(xiàng)應(yīng)屬于被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于精神撫慰金，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中將其明確地列為了賠償項(xiàng)目。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并存的情況下，精神撫慰金與物質(zhì)損害賠償?shù)馁r償優(yōu)先順序最終決定了賠償總額的多少。如果精神撫慰金不在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償，而機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不賠償精神撫慰金，那么賠償總額將降低。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了最大限度地保護(hù)受害人，保險(xiǎn)合同又是最大誠信合同，保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人的合法利益應(yīng)以充分的誠信去維護(hù)。因此最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”基于此立法精神，綜合考慮本案情況，原告武漢圣達(dá)物流公司已支付的50，000元精神撫慰金應(yīng)屬于被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)，本案中的被扶養(yǎng)人吳學(xué)村出生于1962年，原告已賠付的生活費(fèi)僅系保障其基本生活之需要，但吳學(xué)村系二級(jí)殘疾，生活不能自理，需要專人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)亦為其必要、合理的支出，屬于《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定的其他合理費(fèi)用。依據(jù)上述司法解釋關(guān)于護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，參照2013年湖北省服務(wù)業(yè)年平均工資收入29，430元的標(biāo)準(zhǔn)以20年計(jì)，并考慮到被扶養(yǎng)人之子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，原告所列賠付被扶養(yǎng)人部分護(hù)理費(fèi)的支出106，494.2元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于被告太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司保險(xiǎn)理賠范圍。
原告武漢圣達(dá)物流公司訴請(qǐng)的其他要求，因不符合保險(xiǎn)合同的約定，又未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
綜上，原告武漢圣達(dá)物流公司依法應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金157，040元、喪葬費(fèi)17，589.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38，153.3元、交通費(fèi)5，000元、精神撫慰金50，000元（以上金額合計(jì)267，782.8元），以及被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)106，494.2元，合計(jì)金額374，277元，已超出《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》約定的最高理賠限額。故本院對(duì)原告的請(qǐng)求，在被告應(yīng)承擔(dān)的最高理賠金額292，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持?？鄢桓嬉阎Ц兜谋ｋU(xiǎn)理賠款111，200元，被告還應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)理賠款180，800元。
原告武漢圣達(dá)物流公司還要求被告支付保險(xiǎn)理賠款的利息，但保險(xiǎn)合同并未對(duì)利息有明確約定，也不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第二十三條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)理賠款180，800元；
二、駁回原告武漢市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，240元（原告預(yù)交，已減半收?。稍嫖錆h市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)282元；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)1，958元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告武漢市圣達(dá)物流有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，480元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　李振華

書記員：談靖