原告：武漢市四友汽車零部件有限責任公司，住所地武漢市漢南區(qū)經濟開發(fā)區(qū)漢南大道1515元。
法定代表人：李漢蓮，總經理。
委托代理人：鐘呼毅，該公司辦公室主任。
委托代理人：黃鄂武，該公司業(yè)務經理。
被告：武漢東順首盾汽車零部件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園A區(qū)21棟。
訴訟代表人：牟小琳，武漢東順首盾汽車零部件有限公司清算組組長。
委托代理人：甘金東，湖北斯洋律師事務所律師。
委托代理人：熊陽東，武漢東順首盾汽車零部件有限公司股東。

原告武漢市四友汽車零部件有限責任公司訴被告武漢東順首盾汽車零部件有限公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由審判員李家斌擔任審判長與人民陪審員肖有武、李啟發(fā)組成合議庭于2013年12月17日公開開庭進行了審理，后因原合議庭成員自行回避，經本院院長決定，依法由審判員黃浩志擔任審判長與審判員高桂云、人民陪審員肖有武另行組成合議庭于2014年7月30日再次進行公開開庭審理。原告武漢市四友汽車零部件有限責任公司的委托代理人鐘呼毅、黃鄂武、被告武漢東順首盾汽車零部件有限公司的委托代理人甘金東、熊陽東到庭參加訴訟。本案經合議庭評議并經院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2010年8月26日，原告通過土地出讓方式以每畝80000元的價格取得了位于武漢市漢南區(qū)經濟開發(fā)區(qū)地號為4-8-477-1工業(yè)用地一塊［面積為10205㎡、土地使用權證號為漢國用（2010）第29288號］。
2010年10月28日，原告與被告簽訂《壓鑄合作協(xié)議》一份。約定原告為被告生產鋁合金壓鑄毛坯，產品質量以被告產品圖紙、技術要求和相關國家標準為準，品種和數(shù)量以被告當月訂單為準；被告在新廠區(qū)正式投產后將其在外的壓鑄加工業(yè)務應以原告優(yōu)先，將其在外的70％左右的壓鑄加工業(yè)務委托給原告加工；10年內雙方不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權按原轉讓價格收回違約方的土地使用權；原告一旦接受被告的壓鑄業(yè)務，就必須保質保量按時供貨，否則一般情況下按被告相關管理辦法處理，嚴重時上述兩條均不成立，被告有權采用其他方法解決壓鑄毛坯加工問題；本協(xié)議從新廠區(qū)（即17畝）投產之日起開始執(zhí)行。此外雙方還對壓鑄毛坯價格、壓鑄毛坯提供、付款方式、模具費用等作出了約定。
2010年10月29日，雙方簽訂了《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》一份。約定原告將上述土地50％使用權（即8.5畝）按綜合地價150000元／畝總價計1275000元轉讓給被告；雙方各擁有上述土地50％使用權，在未進行土地分割前共同使用漢國用（2010）第29288號土地使用證；雙方在各自的8.5畝土地上建筑附屬物，費用各自承擔，所有權歸各自所有，如果需要辦理分割手續(xù)，所需費用按總費用各自分攤50％（除辦理工商注冊費用）；雙方在10年內不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權按原轉讓價格收回違約方的土地使用權；原告在該宗土地上正式投產后，被告將其在外的60％-80％壓鑄加工業(yè)務委托給原告加工，原告必須保證被告正常需求和生產，具體實施以雙方簽訂壓鑄加工協(xié)議為主；任何一方向外轉讓其土地使用權時必須經另一方同意，雙方之間可自由轉讓全部或部分土地使用權，一方轉讓土地使用權另一方有優(yōu)先收購權；國家征用土地和開發(fā)，雙方按17畝土地各50％取得各自的財產，本協(xié)議終止；本協(xié)議經雙方負責人簽字和律師見證書后即生效；本協(xié)議與壓鑄加工協(xié)議具有同等法律效力。同日，湖北正義行律師事務所為上述協(xié)議出具了見證書。2010年11月15日，被告向原告支付了土地使用權轉讓款1275000元。同年，武漢市漢南區(qū)的土地掛牌價為13.2萬元／畝。
2011年5月16日，原告與武漢怡方建筑工程有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，約定原告將在上述土地上建設廠房和辦公樓的工程發(fā)包給武漢怡方建筑工程有限公司施工；工程規(guī)模為框架兩層，建筑面積約9200㎡，其中1#廠房4265㎡，2#廠房3133㎡，辦公樓1811㎡；工程開工日期為2011年7月1日，竣工日期為2012年5月30日；合同價款為940元／㎡，合同總價8648000元；在1#、2#廠房結構封頂時原告應支付工程款1000000元，辦公樓主體結構封頂時支付工程款1000000元，2012年春節(jié)前支付工程款2000000元，余款待工程完工，原告領取房產證、備案證后100日內付至總價款的95％，剩余5％作為工程質量保證金逐年支付。該工程于2011年11月21日通過主體工程結構驗收。
2012年1月6日，原告向被告發(fā)出《催款通知》，稱雙方于2010年10月29日簽訂《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》，雙方在此基礎上達成共識，各自按協(xié)議中規(guī)定在新項目工程建設中予以投資，并各派代表施工方、樁基方、規(guī)劃等簽訂合同；在雙方前期投入資金后，目前該項目施工進度生產車間、辦公樓均已封頂，其他項目已部分完畢，按與施工方合同規(guī)定，雙方應于2012年春節(jié)前向施工方共同支付工程款2000000元（即各支付1000000元），其中不包括被告樁基款147000元，共計1147000元，請被告于2012年1月13日前答復，逾期不能支付，則所造成的損失和一切后果由被告承擔，原告有權處理相關事宜終止雙方協(xié)議。
2012年3月7日，被告搬進新建廠房。同年8月9日該工程通過竣工驗收并于2012年9月20日取得《工程竣工驗收備案證明書》。同年10月16日原告登記領取了上述廠房和房屋的所有權證，其中登記在原告名下由被告出資建設的1號廠房1-2層1室房屋面積為4169.44平方米，所有權證證號為武房權證南字第××，1號辦公樓1-2層1室房屋面積為905.20平方米，所有權證證號為武房權證南字第××。被告先后支付了咨詢費、勘查費、樁基款、修路款、工程款等費用共計3645086.42元。（自2010年11月30日起共分19次支付工程款項計3，750，086.42元。）
2012年12月11日，原告向被告發(fā)出《關于“土地轉讓”協(xié)議的幾點說明》稱，2010年10月24日，雙方經友好協(xié)商，在平等、互惠的原則下簽訂了《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》，共同在位于漢南××××17畝土地上新建廠房，土地使用權各50%。經原告半年多的努力，在政府各部門支持下通過了項目審批，新廠房于2011年6月正式動工。2012年2月廠房陸續(xù)交付使用，至2012年9月正式完工并交付使用。按協(xié)議約定，原告就相關事項向被告闡明。一是按協(xié)議約定，原告在該宗土地上正式投產后，被告應將在外加工的60-80%壓鑄加工業(yè)務委托給原告加工，但至今沒有落實。二是被告將壓鑄加工業(yè)務所必須的生產工具--壓鑄模具從原告廠內強行拖走，現(xiàn)被告給原告的壓鑄加工業(yè)務不足協(xié)議簽訂之前即2011年的三分之一，原告認為這種做法是對協(xié)議的不負責任。三是按原告與建筑商約定工程完畢后三個月內支付整個工程項目的全部款項中的95%，被告對此必須要有明確答復。四是被告必須在履行協(xié)議后，原告才能辦理土地及房產分割手續(xù)，否則原告視同被告單方撤銷原訂協(xié)議。以上幾點望被告以負責任的態(tài)度，正視原協(xié)議中各項約定義務，否則導致的一切后果由被告承擔。
2012年12月16日，被告向原告發(fā)出《支付工程款問題請求》稱，雙方于2010年10月29日簽訂的《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》第三條第2款約定，雙方在各自的8.5畝土地上建筑附屬物，費用各自承擔，所有產權歸各自所有。工程施工合同由原告與施工單位簽訂，被告按原告要求將所需資金打入原告帳戶。工程完工后由原告組織驗收，施工單位也是向原告提供工程決算表，且被告已辦理了相關的土地與房屋權屬登記。根據(jù)雙方約定，被告應承擔自己的廠房與相關設施的建筑費用，但原告至今未將相關資料提供給被告，致使被告無法確定相關費用。據(jù)此被告請求原告在收到本函后三個工作日內向被告提供工程驗收、工程決算等與工程相關的所有資料，以便被告及時支付相關工程款。
2012年12月26日，原告以上述全部房地產作抵押向中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行貸款7000000元。其中部份貸款用于支付了工程款。上述全部房地產至今仍然抵押給中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行。
2012年12月21日，東順首盾公司的股東作出股東會決議，通過了《壓鑄模具分割方案》，2012年12月23日，東順首盾公司的股東將存放在武漢四友合金公司處的壓鑄模具取走。
2013年1月23日，原告以被告在兩年中一直沒有履行《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》及《壓鑄合作協(xié)議》的主要義務，被告已被解散并進入清算程序，今后不會履行提供加工業(yè)務的主要義務，將致使不能實現(xiàn)“互惠互利、共同發(fā)展”的合同目的為由，決定解除《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》及《壓鑄合作協(xié)議》。并于2013年1月26日向被告郵寄《通知書》，因被告拒絕簽收而退件。2013年1月29日，原告向1132806249@QQ·COM郵箱發(fā)送解除合同通知的電子郵件，被告稱該電子郵箱不是被告的，被告也不知道此事。在2013年3月12日本院審理原告東順首盾公司訴被告四友公司合作糾紛一案中，原告以證據(jù)形式出示了《通知書》，以說明履行通知義務，并認為即使被告不承認先前的送達但在庭審中也算當庭送達了《通知書》。
另查明，2011年8月30日，武漢東順汽車配件有限公司向本院起訴要求解散東順首盾公司，本院于2012年4月26日作出（2011）南民初字第00112號民事判決，判決解散東順首盾公司。東順首盾公司不服判決，向武漢市中級人民法院提出上訴。2012年9月6日東順首盾公司申請撤回上訴，武漢市中級人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00655號民事裁定，準許東順首盾公司撤回上訴，各方當事人按原判決執(zhí)行。2013年6月26日，東順首盾公司的股東熊陽東向本院申請對被告進行公司強制清算。

本院認為：原告四友公司與被告東順首盾公司簽訂的《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護，雙方當事人應當按合同約定履行各自義務?，F(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（四）項規(guī)定提出《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》已被依法解除并要求被告騰退土地及房屋的訴訟請求，對此，本院認為被告既未明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，也未遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，故原告并不具備法定解除合同的條件，該協(xié)議書并未依法解除。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，土地使用權轉讓合同，是指土地使用權人作為轉讓方將出讓土地使用權轉讓于受讓方，受讓方支付價款的協(xié)議。因此，原、被告簽訂《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》的主要目的應為獲得土地使用權轉讓款和土地使用權，主要義務應為轉讓土地使用權和支付土地使用權轉讓款，被告依約向原告支付了1275000元土地轉讓款，而該價款也高于同期市場掛牌價以及原告購地價款，原告獲得了相應的土地轉讓差價，因此應當認定原告的合同目的已經得到實現(xiàn)，被告也已履行了合同主要義務。而原、被告在協(xié)議中約定的“原告在該宗土地上正式投產后，被告將其在外的60％-80％壓鑄加工業(yè)務委托給原告加工”、“被告應向原告支付建房款3000000元”均不應當是協(xié)議的主要目的和義務。綜上，原告無權依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（四）項規(guī)定解除《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》并要求被告騰退土地及房屋。
此外，原告還提出《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》與《壓鑄合作協(xié)議》是一體且互附條件的，原告的目的是用“土地使用權有償轉讓及合資建成房”的義務換取被告“將在外的60-80%左右的壓鑄加工業(yè)務委托原告加工”的權利，被告的目的是用提供“壓鑄加工業(yè)務委托”的義務，換取“土地使用權有償轉讓及合資建成房”的權利，并且在10年內共同發(fā)展，現(xiàn)因被告未能依約履行壓鑄加工業(yè)務的委托，違反了《壓鑄合作協(xié)議》，導致土地使用權有償轉讓的前提條件不能成就，故原告有權同時解除《壓鑄合作協(xié)議》與《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》。對此，本院認為《壓鑄合作協(xié)議》與《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》是兩種性質不同的合同，分屬債權和物權法律關系，兩個協(xié)議之間不具有不可分離性和附條件關系。不動產物權應當具有確定性和穩(wěn)定性，如果《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》是基于《壓鑄合作協(xié)議》，土地使用權的效力則處于不確定的狀態(tài)，這違背了不動產物權確定原則，本院認為土地使用權轉讓不得附條件，土地使用權轉讓合同也不得附條件解除。故原告不得以被告違反《壓鑄合作協(xié)議》為由要求解除《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》，原告可就《壓鑄合作協(xié)議》另行主張權利。
關于原告在案件審理過程中提出被告行為屬于《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》中的約定解除情形，其有權依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定行使約定解除權的主張。本院認為從《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》第四項轉讓約束可以看出，原、被告只是在其中的第1條中明確約定“雙方不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權按原轉讓價格收回違約方的土地使用權?！边@一條應當視作是原、被告約定一方解除合同的條件，而其他款項只是就有關事項進行了約束，但并未表明一旦違反將會導致合同解除的后果，不是約定解除的條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》精神，應當嚴格適用合同解除條款，現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明被告“10年內在17畝土地上投入相同項目”，故原告不具備《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》約定的解除合同事由，要求行使約定解除權的理由不能成立。
關于原告主張解除協(xié)議通知書已通過當面送達、快件郵寄、QQ郵箱和當庭出示的方式到達被告的主張，本院認為，原告既未能提供證據(jù)證明進行了當面送達以及郵件被退件的事實，也未能證明QQ郵箱是原、被告認可的送達方式且通知發(fā)往的QQ郵箱屬于被告，而原告在庭審時出示通知書的行為，應當認定為舉證，是一種訴訟行為，而不是解除合同的意思表示，故本院對原告認為解除協(xié)議通知已經到達被告的主張不予支持。
綜上，原告既不具備法定解除和約定解除合同的條件，也未能證明解除通知已經達到被告，故原告與被告簽訂的《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》并未依法解除，本院對于原告要求被告騰退占用的土地及房屋的訴訟請求不予支持。
關于原告要求被告自《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》解除之日起至房屋及土地騰退完畢之日止每月向原告支付租金損失65000元的訴訟請求，因《土地使用權有償轉讓協(xié)議書》尚未解除，合同關系仍然存續(xù)，且原告未能提供證據(jù)證明租金損失的組成及實際發(fā)生，故本院對該項訴訟請求不予支持；關于原告主張被告賠償其訴訟損失400000元的訴訟請求，因屬于另一法律關系，且原告未能提供證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條、九十六條、《中華人民共和國物權法》第五條、第一百三十五條、一百四十一條、《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市四友汽車零部件有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費11050元，由原告武漢市四友汽車零部件有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 審　判　員　　高桂云 人民陪審員　　肖有武

書記員：鄒樺