原告：武漢市同泰冶金工藝裝備有限責(zé)任公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道35號(hào)。
法定代表人：寧汛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：余鋼，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天璇，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
被告：武漢凱某電力環(huán)保有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)江夏大道特一號(hào)凱某大廈。
法定代表人：徐尹生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：童孟，該公司員工。
委托訴訟代理人：景上馨，凱某生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司員工。

原告武漢市同泰冶金工藝裝備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢凱某電力環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人余鋼以及被告的委托訴訟代理人童孟、景上馨到庭參加訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，本院給予各方調(diào)解期限。調(diào)解期限屆滿，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付貨款53342元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年1月17日，被告向原告訂購(gòu)了12套氣動(dòng)閥門系列設(shè)備，總價(jià)為53342元。原告向被告交付貨物后，被告不支付貨款。原告多次催要無(wú)果，遂訴至法院。
被告辯稱：被告沒有收到貨物。原告提交的證據(jù)4查不到物流記錄，被告對(duì)真實(shí)性表示懷疑；原告沒有提交收貨、驗(yàn)貨的證據(jù)，證據(jù)鏈不完整。
經(jīng)審理查明：2011年1月17日，原、被告簽訂《氣動(dòng)閥門設(shè)備采購(gòu)合同》，約定原告向被告供應(yīng)12臺(tái)氣動(dòng)閥門設(shè)備，合同總價(jià)53342元。合同主要內(nèi)容為：交貨地點(diǎn)為天津市武清開發(fā)區(qū)泉發(fā)路東側(cè)33號(hào)天津信義玻璃有限公司轉(zhuǎn)武漢凱某項(xiàng)目部，收貨：項(xiàng)目經(jīng)理趙英海139××××2066。全部合同設(shè)備到達(dá)指定交貨地點(diǎn)經(jīng)雙方到場(chǎng)共同開箱驗(yàn)收合格、隨機(jī)資料齊全，且原告提供合同總金額100%增值稅發(fā)票后1個(gè)月內(nèi)，被告支付合同中總金額的90%作為到貨款；余款作為質(zhì)量保證金，在質(zhì)量保證期結(jié)束后1個(gè)月內(nèi)且雙方確認(rèn)質(zhì)量保證期不存在設(shè)備質(zhì)量或其他履約爭(zhēng)議后結(jié)算。2011年7月7日，原告向被告開具金額為53342元的增值稅專用發(fā)票。
原告提交的德邦物流單顯示：貨物品名為閥門，件數(shù)為7，收貨人為黃金芳，地址為天津武清開發(fā)區(qū)區(qū)泉S212國(guó)道南東役高知公寓樓對(duì)面，右下角手寫簽字“黃金芳收”。
原告當(dāng)庭陳述，原告按照合同聯(lián)系人即被告的員工陳明仿指示，將合同設(shè)備發(fā)給黃金芳。黃金芳是業(yè)主方天津信義玻璃有限公司指定的收貨人。被告當(dāng)庭陳述，合同真實(shí)存在，但并未履行。
上述事實(shí)，有企業(yè)信息咨詢報(bào)告、氣動(dòng)閥門設(shè)備采購(gòu)合同、增值稅專用發(fā)票、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《氣動(dòng)閥門設(shè)備采購(gòu)合同》系原、被告真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效合同。原告應(yīng)依約履行向被告交付貨物的義務(wù)，但原告提交的送貨運(yùn)單沒有發(fā)送貨物的具體明細(xì)，且實(shí)際收貨地址和收貨人均與雙方簽訂的采購(gòu)合同不對(duì)應(yīng)。原告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈證明被告收到了合同載明的貨物，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院對(duì)原告要求被告支付貨款53342元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市同泰冶金工藝裝備有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取567元，由原告武漢市同泰冶金工藝裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周瓊

書記員： 譚媛