武漢市博某耐火材料有限公司
吳松（湖北民基律師事務所）
涂紹應（湖北民基律師事務所）
杜某
董詩林（湖北楚賢律師事務所）

原告武漢市博某耐火材料有限公司。
法人代表夏雨，系公司總經理。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人涂紹應，湖北民基律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告杜某。
委托代理人董詩林，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告武漢市博某耐火材料有限公司（以下簡稱博某公司）與被告杜某確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年4月23日、5月5日公開開庭進行了審理。原告博某公司的委托代理人吳松，被告杜某的委托代理人董詩林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。對于因未簽訂書面勞動合同且雙方對勞動關系存在與否發(fā)生爭議的，應依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》所確定的原則，結合案情進行綜合判斷。該《通知》規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告所從事的電爐打結工作也系博某公司業(yè)務的組成部分，被告也接受博某公司的管理并由博某公司發(fā)放工資，因此，雙方關系應認定為勞動關系。原告請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告武漢市博某耐火材料有限公司的訴訟請求。
二、確認原告武漢市博某耐火材料有限公司與被告杜某存在勞動關系，勞動關系存續(xù)期間為2014年4月28日至2014年7月1日。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢市博某耐火材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。對于因未簽訂書面勞動合同且雙方對勞動關系存在與否發(fā)生爭議的，應依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》所確定的原則，結合案情進行綜合判斷。該《通知》規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告所從事的電爐打結工作也系博某公司業(yè)務的組成部分，被告也接受博某公司的管理并由博某公司發(fā)放工資，因此，雙方關系應認定為勞動關系。原告請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告武漢市博某耐火材料有限公司的訴訟請求。
二、確認原告武漢市博某耐火材料有限公司與被告杜某存在勞動關系，勞動關系存續(xù)期間為2014年4月28日至2014年7月1日。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢市博某耐火材料有限公司負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴雪丹