上訴人（原審被告）：武漢市華盛恒運機械有限公司。
法定代表人：余小貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖敦雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉可文，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人：李四平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳昌興，該公司法務(wù)顧問。
原審被告：劉瑞華。

上訴人武漢市華盛恒運機械有限公司（以下簡稱華盛公司）因與被上訴人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下簡稱三江公司）無因管理糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年5月28日，三江公司與華盛公司簽訂《升降機買賣合同》，該合同第十條約定：設(shè)備調(diào)試合格之日起，保修半年。在保修期出現(xiàn)質(zhì)量問題由供方負(fù)責(zé)維修，因需方原因造成的故障修理所產(chǎn)生的費用由需方承擔(dān)，供方對產(chǎn)品實行終身服務(wù)并合理收費。2012年6月1日，三江公司負(fù)責(zé)承建的咸寧三江溫泉公寓工程因華盛公司銷售的升降機出現(xiàn)故障不能使用，便與華盛公司的總經(jīng)理余小貴通話，要求其安排人維修。余小貴要求三江公司找劉瑞華安排人去維修并把劉瑞華的電話告訴了三江公司，三江公司即打電話劉瑞華要求其安排人維修升降機。劉瑞華要求華盛公司直接打電話給他才能去維修。三江公司將劉瑞華的意見告訴華盛公司，華盛公司便給劉瑞華打了電話，要求其安排人去維修三江溫泉工地的升降機。劉瑞華接到華盛公司的電話后便請李某去維修，同時把三江公司的電話告知了李某，把李某的電話告知了三江公司。2012年6月2日上午八時許，李某到達三江公司的工地現(xiàn)場進行維修。當(dāng)日8時30分，升降機頂部的天梁掉下來砸中了李某的頭部導(dǎo)致其當(dāng)場死亡。三江公司立即通知了華盛公司，華盛公司又通知了劉瑞華。華盛公司派人到了事故現(xiàn)場后認(rèn)為與自己無關(guān)，返回武漢。之后，三江公司要求華盛公司、劉瑞華協(xié)商賠償責(zé)任，華盛公司、劉瑞華認(rèn)為與其無關(guān)，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年6月4日，由于死者親屬上門鬧事，當(dāng)?shù)嘏沙鏊⑺痉ㄋ驼疄榫S穩(wěn)派員協(xié)調(diào)，后在咸寧市咸安區(qū)溫泉司法所的主持下，三江公司與死者家屬達成協(xié)議，支付了李某家屬的賠償款660000元。三江公司處理死者李某喪葬過程中產(chǎn)生的喪葬用品費和招待死者家屬的費用共計35689元，后其因該安全事故被咸寧市咸安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局處罰150000元。三江公司支付以上款項后，多次與華盛公司、劉瑞華協(xié)商賠償問題，華盛公司、劉瑞華予以拒絕。為此，三江公司訴至法院。
原審認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任糾紛是因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。三江公司與華盛公司簽訂升降機買賣合同中的修理條款有效，華盛公司是提供修理服務(wù)一方，三江公司是接受修理服務(wù)一方。本案爭議的焦點：一、華盛公司在修理機械中的侵權(quán)責(zé)任問題。華盛公司依合同約定對產(chǎn)品有修理義務(wù)。該升降機高達三十五米，構(gòu)造較為復(fù)雜，應(yīng)由生產(chǎn)廠家派出專業(yè)人員維修。而華盛公司卻草率安排與其有經(jīng)銷關(guān)系但沒有修理資質(zhì)的劉瑞華負(fù)責(zé)修理，劉瑞華又安排無資質(zhì)的李某修理。華盛公司沒有直接履行修理義務(wù)，選派無資質(zhì)人員修理，是產(chǎn)生糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二、華盛公司與劉瑞華之間的法律關(guān)系問題。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。華盛公司與劉瑞華在修理事故發(fā)生前，雙方系產(chǎn)品經(jīng)銷關(guān)系，劉瑞華沒有修理資質(zhì)。三江公司直接購買華盛公司的升降機，而不是在劉瑞華經(jīng)銷處購買的。華盛公司以口頭形式通知劉瑞華處理三江公司升降機修理事項，劉瑞華按華盛公司的要求安排李某修理，華盛公司與劉瑞華之間形成委托代理關(guān)系。因此，劉瑞華在代理權(quán)限內(nèi)，以華盛公司名義實施的民事行為，華盛公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、三江公司的過錯責(zé)任問題。三江公司在告知華盛公司修理升降機故障時，只是要求華盛公司派人修理，但對修理人員維修資質(zhì)沒有認(rèn)真審核，具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。四、關(guān)于賠償數(shù)額問題，三江公司與死者親屬達成的660000元賠償協(xié)議，系三江公司通知華盛公司與劉瑞華參加事故處理，華盛公司與劉瑞華到后認(rèn)為與其無關(guān)便離開，在此情況下由當(dāng)?shù)卣退痉ㄋ?、派出所為維穩(wěn)進行協(xié)調(diào)，后在司法所主持下雙方進行調(diào)解并達成協(xié)議，該協(xié)議意思真實，并已履行。此后，三江公司認(rèn)為該賠款應(yīng)由華盛公司與劉瑞華承擔(dān)。三江公司提供其他費用中的19600元喪葬費用，經(jīng)審查屬合理費用，本院予以支持。華盛公司與劉瑞華辯稱，該事故發(fā)生的原因是三江公司之前松動了天梁螺絲導(dǎo)致李某死亡，應(yīng)由三江公司自行承擔(dān)責(zé)任，就此未提供證據(jù)證明，不予采信。三江公司提出除660000元賠款和殯儀館發(fā)票費用15600元外，還有進餐、喪葬用品費計20089元和安監(jiān)局處罰150000元應(yīng)由華盛公司與劉瑞華承擔(dān)的訴訟請求，因上述費用均不屬人身損害賠償規(guī)定的賠項，故不予支持。三江公司要求劉瑞華承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，因劉瑞華與華盛公司系委托代理關(guān)系，不是連帶責(zé)任的主體，故不予支持。綜上所述，結(jié)合本案實際，三江公司訴訟請求中支付的合理部分為賠付死者660000元，殯儀館支付的喪葬費用15600元，二項合計675600元。根據(jù)雙方過錯責(zé)任的劃分，華盛公司應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任，即540480元，三江公司已代為賠償，該款應(yīng)由華盛公司償還原告三江公司；三江公司應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，即135120元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十四條、第一百零六條第一款、第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十條、第十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、華盛公司承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任，即損失總金額675600元×80%=540480元；三江公司自行承擔(dān)20%侵權(quán)責(zé)任，即損失總金額67500×20%=135120元。該損失已由三江公司全部支付，華盛公司在本判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)償付三江公司540480元。二、駁回三江公司的其他訴訟請求。案件受理費10500元，由三江公司承擔(dān)2050元，由華盛公司承擔(dān)8000元。
二審經(jīng)審理查明，2012年6月1日，三江公司的安全員王某在進行安全檢查時，發(fā)現(xiàn)涉案升降機吊籃天梁滑輪的軸承壞了，脫軌將鑄鐵磨壞，不能使用。王某便與該升降機的供貨商華盛公司的總經(jīng)理余小貴打電話，要求其安排人維修。余小貴告知王某可以找劉瑞華安排人去維修，并把劉瑞華的電話告訴了王某，王某即打電話劉瑞華要求其安排人維修升降機。劉瑞華要求華盛公司直接打電話給他確認(rèn)后才能去維修。三江公司遂將劉瑞華的意見告訴余小貴，余小貴便給劉瑞華打了電話，告知其三江公司有臺升降機過了保修期，叫他請個師傅去維修。劉瑞華便請李某去維修，因當(dāng)天下雨，李某并未到現(xiàn)場。2012年6月2日上午八時許，李某到達三江公司的工地現(xiàn)場進行維修。李某上去檢查了一下升降機吊籃，并讓王某安排2個人幫忙，王某遂安排2個人用建筑材料將吊籃墊起1米多高后，李某就自己去拉鋼絲繩，李某剛一拉，吊籃頂部的天梁就掉了下來，擊中其頭和肩部，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。王某將事故向三江公司匯報后，三江公司即將李某尸體運至殯儀館。2012年6月4日，在咸寧市咸安區(qū)溫泉司法所的主持下，三江公司與死者李某家屬達成協(xié)議。2012年6月7日，咸寧市咸安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局接到群眾舉報后到現(xiàn)場進行調(diào)查，但事故現(xiàn)場破壞，工程項目已恢復(fù)施工，咸寧市咸安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局遂對三江公司處罰150000元。事故發(fā)生二個多月后，華盛公司將該升降機拆下回收。
二審另查明，李某無升降機維修資質(zhì)。李某有一子一女均已成年。李某養(yǎng)父李某某，有子女4人。受害人李某的親屬因其死亡造成的損失為：死亡賠償金367480元、喪葬費16025元、被扶養(yǎng)人生活費42783元，合計426288元；精神撫慰金24000元。
一審認(rèn)定的其他事實正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
根據(jù)上訴及答辯的情況，歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、如何認(rèn)定三江公司、華盛公司、劉瑞華、李某之間的法律關(guān)系；二、對李某的死亡后果華盛公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例如何確定；三、三江公司與李某親屬達成調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的賠償金額能否作為要求華盛公司承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，三江公司與華盛公司簽訂的《定貨合同》第十條約定：“設(shè)備從調(diào)試合格之日起，保修半年。在保修期出現(xiàn)質(zhì)量問題由供方負(fù)責(zé)維修，因需方原因造成的故障修理所產(chǎn)生的費用由需方承擔(dān)。供方對產(chǎn)品實行終身服務(wù)（并合理收費）”，該條款為合同約定的附隨義務(wù)，即在涉案升降機已過保修期限，但出現(xiàn)故障時華盛公司仍應(yīng)提供維修服務(wù)，履行合同義務(wù)，但可收取合理費用。本案中，三江公司在升降機發(fā)生故障后按合同約定要求華盛公司提供維修服務(wù)，華盛公司亦同意派人維修。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”的規(guī)定，三江公司與華盛公司之間形成承攬合同關(guān)系。華盛公司其后委托劉瑞華幫忙找人維修升降機，雙方形成委托代理關(guān)系。受托人劉瑞華找到李某并安排其完成華盛公司承擔(dān)的維修升降機工作，此民事法律行為所設(shè)立的民事權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由委托人華盛公司承擔(dān)。根據(jù)民法原理，凡被他人使用為之勞動并受其監(jiān)督的構(gòu)成雇傭關(guān)系。本案維修升降機的工作屬于華盛公司自己的工作，華盛公司作為承攬人對此工作成果負(fù)有向三江公司負(fù)責(zé)的義務(wù)，故對其安排維修工作的人員具有監(jiān)督責(zé)任。李某受華盛公司安排，在規(guī)定的時間、地點完成華盛公司的工作，并受其監(jiān)督，其與華盛公司之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。李某因事故死亡，三江公司不是賠償義務(wù)人，但在李某親屬向其主張賠償時，擔(dān)心事態(tài)失控，影響公司形象和社會穩(wěn)定，在賠償義務(wù)人華盛公司未參與、未委托情況下與李某親屬達成660000元調(diào)解協(xié)議，并予以支付。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”的規(guī)定，三江公司的上述行為構(gòu)成無因管理。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條第一款、第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！惫蛦T李某在從事傭活動中因事故死亡，華盛公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三江公司作為承攬合同發(fā)包方在接受維修服務(wù)過程中，已審查華盛公司具備經(jīng)營資質(zhì)，盡了安全注意義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員李某本不具有相應(yīng)的維修資質(zhì)，卻冒然接受華盛公司雇請，在雇傭活動中又未對安全生產(chǎn)條件予以注意，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生，具有重大過失?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，對李某死亡造成的損失，本院酌定由華盛公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點三。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！睋?jù)此，本案受害人李某的親屬因其死亡造成的損失應(yīng)由華盛公司賠償341030元（426288元×80%），并承擔(dān)精神撫慰金24000元，合計365030元。三江公司的無因管理行為雖有維護社會穩(wěn)定的積極作用，但其與李某親屬達成的調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的賠償金額加重了華盛公司的賠償責(zé)任，對加重部分其不能要求華盛公司承擔(dān)，只能要求華盛公司承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠帧?/p>

綜上，上訴人華盛公司的上訴理由部分成立，本院支持其相應(yīng)部分；其余上訴理由不能成立，本院不予支持。但原判適用法律有誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條、第一百零六條第三款，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二條第二款、第十一條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01412號民事判決第二項。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01412號民事判決第一項為：由武漢市華盛恒運機械有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)給付湖北三江航天建筑工程有限公司墊付的賠償款365030元。
三、駁回湖北三江航天建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審確認(rèn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費9200元，由武漢市華盛恒運機械有限公司負(fù)擔(dān)5200元，由湖北三江航天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　陳繼高 審判員　　徐　慶

書記員：胡立偉