原告武漢市華成木業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人項(xiàng)愛平，公司總經(jīng)理。
委托代理人談宇良，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人樊志成，公司董事長。
委托代理人樊靜芬，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人周新敏，湖北建盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告武漢市華成木業(yè)有限責(zé)任公司與被告武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院2013年11月6日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員徐家法獨(dú)任審理，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人談宇良、被告代理人樊靜芬、周新敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年被告因開發(fā)金成世家房地產(chǎn)項(xiàng)目急需資金繳納土地出讓金，遂向原告借款。原告于2003年4月14日通過交通銀行轉(zhuǎn)賬將款項(xiàng)人民幣158萬元出借給被告，被告于當(dāng)日收到該款項(xiàng)158萬元，并于當(dāng)日繳納土地出讓金1553500元。原告認(rèn)為被告借款后用于房地產(chǎn)開發(fā)，產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還借款本金及支付相應(yīng)利息的義務(wù)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院，請求判決1、被告立即償還借款本金人民幣158萬元，利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計(jì)算，從2008年10月29日起至實(shí)際清償完畢之日止；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
另查明：2008年10月29日，項(xiàng)愛平訴至本院稱：2003年4月14日，被告武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)公司因“金成世家”項(xiàng)目缺乏資金向其借款158萬元，后武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)公司承諾于2007年4月14日前向其返還投資款及收益。因武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)公司拒絕返還其投資款及收益，故請求判令：武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)公司返還其投資及收益共計(jì)人民600萬元，并由武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。該案本院于2011年6月3日作出（2008）新民商初重字第54號民事判決：駁回項(xiàng)愛平的訴訟請求。項(xiàng)愛平不服，提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2013年2月7日作出（2011）武民終字第679號民事判決：駁回上訴，維持原判。項(xiàng)愛平不服上述判決，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，湖北省高級人民法院生效判決書確認(rèn)：“項(xiàng)愛平提供的現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)華成木業(yè)公司向武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯入了158萬元，至于該款項(xiàng)是否由華成木業(yè)公司出借給武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還是項(xiàng)愛平個人出借系另一法律關(guān)系，待華成木業(yè)公司及項(xiàng)愛平厘清后有權(quán)對此另案主張”…。

本院認(rèn)為：原告所訴被告借款158萬元，有原告系列證據(jù)相互印證，事實(shí)清楚。湖北省高級人民法院生效判決書確認(rèn)：“項(xiàng)愛平提供的現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)華成木業(yè)公司向武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯入了158萬元，至于該款項(xiàng)是否由華成木業(yè)公司出借給武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還是項(xiàng)愛平個人出借系另一法律關(guān)系，待華成木業(yè)公司及項(xiàng)愛平厘清后有權(quán)對此另案主張”，據(jù)此，本案華成木業(yè)公司與項(xiàng)愛平已厘清關(guān)系，以享有債權(quán)的原告提起訴訟，本院予以支持。本案原、被告均系不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，原告出借資金并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，雙方借款行為有效，被告應(yīng)向原告歸還本金158萬元。而對于原告要求被告支付中國人民銀行同期貸款利率的4倍利息的請求，因雙方對借款利息未約定，可以按中國人民銀行同期貸款利率賠償出借方損失，故對原告的該項(xiàng)請求予以部分支持。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時效，與事實(shí)不符，事實(shí)上2008年10月29日原告法定代表人項(xiàng)愛平訴被告公司一案中，已訴稱被告公司借款158萬元的事實(shí)，要求被告返還由此產(chǎn)生的收益，被告并未否認(rèn)，此糾紛延續(xù)至今，可以證明項(xiàng)愛平作為原告法定代表人在履行職務(wù)，向被告主張權(quán)利的事實(shí)。故對被告的辯稱本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日向原告武漢市華成木業(yè)有限責(zé)任公司歸還本金158萬元并賠償損失（損失按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2003年4月14日付至被告履行完畢為止）。
駁回原告武漢市華成木業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)19020元、保全費(fèi)5000元，由被告武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)19020元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐家法

書記員：喻瓊