上訴人（原審原告）：武漢市凌某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)楊園紡機(jī)路。
法定代表人：謝宗倡，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝文敏、陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處板橋村村民委員會(huì)，住所地：湖北省武漢市洪某區(qū)洪某街板橋村特2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬慶成，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：ＸＸ祥、陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市凌某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌某公司）因與被上訴人武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處板橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱板橋村委會(huì)）合同、侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院2017鄂01民初88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人凌某公司的委托訴訟代理人謝文敏、陳海燕，被上訴人板橋村委會(huì)的委托訴訟代理人ＸＸ祥、陳子華，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
板橋村委會(huì)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組其中證據(jù)1、2都是在2009鄂民一終23號(hào)案件中就提交了，不屬于一審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這兩份證據(jù)在2009年提交后，省高院也沒有據(jù)此認(rèn)定板橋村委會(huì)據(jù)此撤銷。其次，截止目前，板橋村位于仍然合法存續(xù)。對(duì)證據(jù)3，其真實(shí)性無(wú)異議，但是同樣該證據(jù)不能達(dá)到凌某公司證明目的，板橋村的城中村改造沒有完成，板橋村委會(huì)位于仍然合法存續(xù)。證據(jù)4中顯示武漢板橋城改投資有限公司成立日期是2013年5月23日，這是一個(gè)對(duì)外公示的信息，凌某公司在明知武漢板橋城改投資有限公司存續(xù)的情況下，沒有向武漢板橋城改投資有限公司主張責(zé)任，這應(yīng)該視為凌某公司自行放棄了自己的權(quán)利，一審法院并沒有遺漏當(dāng)事人。對(duì)第二組證據(jù)5、6的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。這兩份證據(jù)僅是用地的紅線圖，并不涉及土地上的附著物的合法產(chǎn)權(quán)和相應(yīng)證照歸凌某公司所有。凌某公司截止目前沒有提交涉案房屋的權(quán)屬證明，因此涉案房屋合法興建的事實(shí)不能成立。關(guān)于涉案土地的性質(zhì)問題，屬于集體土地還是國(guó)有土地，這在政府通告中有明確認(rèn)定屬于集體土地。證據(jù)7的認(rèn)定意見以2009年鄂民一終字第23號(hào)庭審筆錄為準(zhǔn)，但是我們認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，這僅僅是一個(gè)報(bào)批文件，至于最后是否取得證照不能體現(xiàn)，這是國(guó)土部門的對(duì)報(bào)批流程的證明，并非由房產(chǎn)部門出具。證據(jù)8、9、10、11、12的真實(shí)性不持異議，都是2009年鄂民一終字第23號(hào)案中的庭審及案件審理的相應(yīng)背景材料，雙方已在省高院主持下達(dá)成了民事調(diào)解書，一審法院是依據(jù)此調(diào)解書查清了相應(yīng)事實(shí)并作出了最終判決，在最終的調(diào)解書里面明確的雙方關(guān)于房屋的補(bǔ)償原則要嚴(yán)格依照武漢城中村改造的政策。證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，凌某公司用該證據(jù)證明在拆遷之前沒有任何部門對(duì)其處罰和要求拆除的證明目的不能達(dá)到，洪某作為鄉(xiāng)級(jí)政府，即無(wú)權(quán)審批也無(wú)權(quán)提供相應(yīng)的證明。此外，凌某公司在證明目的中所謂的沒有任何部門對(duì)其處罰和要求拆除這個(gè)觀點(diǎn)反推房屋的產(chǎn)權(quán)合法有效的論斷無(wú)法成立。證據(jù)14、15、16的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，請(qǐng)求法庭予以核實(shí)，即使這些證據(jù)是真實(shí)的也不能證明凌某公司對(duì)房屋的經(jīng)營(yíng)管理、收入及車輛的所有權(quán)及損失與板橋村委會(huì)之間有因果關(guān)系，同時(shí)這幾份證據(jù)也與本案的房屋補(bǔ)償問題沒有關(guān)系。其中關(guān)于車輛的問題，凌某公司這次是作出的補(bǔ)充，車輛都是登記在個(gè)人名下與凌某公司沒有關(guān)系。其中電視臺(tái)的報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，都沒體現(xiàn)拆遷行為與板橋村委會(huì)有關(guān)系。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：凌某公司主張的補(bǔ)償費(fèi)用和違約金是否具有事實(shí)依據(jù)？
本院認(rèn)為，凌某公司在本案中主張的補(bǔ)償費(fèi)用和違約金，是依據(jù)雙方當(dāng)事人在本院達(dá)成的（2009）鄂民一終字第23號(hào)《民事調(diào)解書》第五條“在國(guó)家征用土地和城中村改造時(shí)，屬凌某公司所有的房屋及配套設(shè)施（含武漢城市大學(xué)教育投資發(fā)展有限公司移交的全部房屋及設(shè)施）的拆遷補(bǔ)償費(fèi)等歸凌某公司所有，集體土地補(bǔ)償費(fèi)歸板橋村委會(huì)所有”和第八條“凌某公司、板橋村委會(huì)任何一方不遵守本調(diào)解書，則依據(jù)凌某公司所承租的土地使用權(quán)范圍內(nèi)的全部房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金不足以賠償損失的，還應(yīng)另行賠償”的約定。對(duì)于補(bǔ)償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，雙方在調(diào)解書中約定是屬于凌某公司所有的房屋及配套設(shè)施的拆遷補(bǔ)償費(fèi)等歸凌某公司所有。而房屋的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，凌某公司主張按其自行委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的國(guó)宏信（民）字2016第160488號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》為依據(jù)，為147601571元。該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估方式是以所承租土地院內(nèi)樹木及相關(guān)土地剩余年限使用權(quán)價(jià)值采市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估，房屋及附屬物價(jià)值采成本法進(jìn)行評(píng)估。但涉案的土地是由板橋村委會(huì)租賃給凌某公司，屬于板橋村委會(huì)的集體土地，凌某公司并未取得涉案土地的使用權(quán)，且凌某公司所建房屋未辦理相關(guān)規(guī)劃手續(xù)，亦未取得房屋所有權(quán)證，不屬于板橋村集體所有的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)性房屋；同時(shí)在雙方達(dá)成調(diào)解時(shí)已預(yù)見涉案土地將進(jìn)行城中村改造，并對(duì)此作出約定。故凌某公司自行委托所作評(píng)估報(bào)告的評(píng)估方法與事實(shí)不符，且在板橋村委會(huì)對(duì)該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不予認(rèn)可時(shí)，凌某公司要求以該評(píng)估結(jié)論為補(bǔ)償費(fèi)用的依據(jù)，無(wú)合同約定和事實(shí)依據(jù)。本院所作的（2009）鄂民一終字第23號(hào)《民事調(diào)解書》中，對(duì)發(fā)生城中村改造時(shí)約定屬凌某公司所有的房屋及配套設(shè)施的拆遷補(bǔ)償費(fèi)等歸凌某公司所有，但具體以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償雙方未作出約定。故本案可參照競(jìng)買人武漢東原天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年2月23日簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書》板橋村城中村改造拍賣成交價(jià)款中除9.88萬(wàn)元為政府土地收益外剩余69850.12萬(wàn)元均為掛牌地塊對(duì)應(yīng)的城中村綜合改造成本，查明應(yīng)發(fā)屬于凌某公司所建房屋和配套設(shè)施的補(bǔ)償數(shù)額。而該掛牌價(jià)69850.12萬(wàn)元的組成，系由板橋村委會(huì)、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處、武漢市洪某區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局、武漢市洪某區(qū)人民政府均加蓋印章確認(rèn)的《武漢市洪某區(qū)板橋村城中村改造成本測(cè)算表》具體予以細(xì)化明確，由政府行政主管部門審核批準(zhǔn)，實(shí)為對(duì)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的具體行政審批行為，其確定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)政府部門審核批準(zhǔn)，是不得改變的。而在該測(cè)算表中，雙登建筑總面積為460204.28平方米，其中村民住宅應(yīng)還建面積349593.4平方米，住宅重置價(jià)面積123194.02平方米。與改造成本相關(guān)的項(xiàng)目為：B1、B2分別為還建房建設(shè)成本和公共服務(wù)設(shè)施配套成本；B3為房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)為8007.61萬(wàn)元，為補(bǔ)償面積123194.02平方米×650元平方米；B5集體產(chǎn)業(yè)房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)6972.21萬(wàn)元，為需拆除的產(chǎn)業(yè)房屋面積107264.72平方米×650元平方米；B6為還建房臨時(shí)過渡補(bǔ)貼費(fèi)；B7為按村民戶數(shù)的搬遷費(fèi)；B8為實(shí)物還建房裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)13983.74萬(wàn)元，為實(shí)物還建面積349593.4平方米×400元平方米；B9為集體產(chǎn)業(yè)停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)500萬(wàn)元；B10為水電氣改遷等補(bǔ)償費(fèi)146.64萬(wàn)元，為按村民戶數(shù)1833戶×800元戶計(jì)算；B11為拆遷工作經(jīng)費(fèi)，為按村民戶數(shù)1183戶×6000元戶計(jì)算；B12為不可預(yù)見費(fèi)14385.2萬(wàn)元，為（B1＋B2＋……＋B11）×10%。本案中凌某公司所建的房屋既不屬于村民的實(shí)物還建房，亦不屬于集體產(chǎn)業(yè)用房，在該測(cè)算表中僅有B3項(xiàng)房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)650元平方米的標(biāo)準(zhǔn)適用于本案的房屋補(bǔ)償。而對(duì)于其他配套設(shè)施費(fèi)的補(bǔ)償，因在該測(cè)算表中未明，可以該表中B12不可預(yù)見費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按總價(jià)的10%計(jì)取。故一審對(duì)凌某公司的房屋及配套設(shè)施的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用確定為雙方無(wú)爭(zhēng)議的房屋面積41560.01平方米×650元平方米×1.1=29715407.15元，再扣減板橋村委會(huì)在訴訟過程中已向凌某公司預(yù)支的15000000元后，作出板橋村委會(huì)仍應(yīng)向支付補(bǔ)償費(fèi)14715407.15元的認(rèn)定意見，具有事實(shí)依據(jù)。凌某公司上訴稱一審對(duì)補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定不當(dāng)，因無(wú)事實(shí)和證據(jù)支持，其上訴理由本院不予采信。
對(duì)于板橋村委會(huì)在履行調(diào)解書中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任問題。因雙方在達(dá)成的（2009）鄂民一終字第23號(hào)《民事調(diào)解書》中僅確定了若出現(xiàn)“城中村”改造雙方辦理補(bǔ)償結(jié)算的基本原則和大致時(shí)間，未明確約定具體的金額和付款時(shí)間。在相關(guān)土地已經(jīng)拍賣后板橋村委會(huì)于2016年2月25日向凌某公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，已表達(dá)將依《民事調(diào)解書》的相關(guān)約定辦理補(bǔ)償事宜之后，雙方對(duì)補(bǔ)償數(shù)額各自理解不一，未能達(dá)成補(bǔ)償數(shù)額的合意。后凌某公司亦未按照2016年11月29日湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的（2016）鄂01民終4688號(hào)民事判決在三十日內(nèi)將位于涉案土地騰退給板橋村委會(huì)。直到本案一審法院開庭后，在板橋村委會(huì)與凌某公司、武漢中鑫興房屋征收有限責(zé)任公司排除妨礙糾紛一案執(zhí)行過程中，板橋村委會(huì)和凌某公司方于2017年5月31日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，最終確定了部分支付金額和支付時(shí)點(diǎn)，而對(duì)剩余款項(xiàng)的補(bǔ)償金額和支付時(shí)間仍未達(dá)成一致。故凌某公司上訴稱板橋村委會(huì)違反調(diào)解書的約定構(gòu)成違約，無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)。
另，對(duì)于凌某公司在二審?fù)徶刑峤蛔C據(jù)認(rèn)為板橋村委會(huì)改制后的經(jīng)濟(jì)實(shí)體為武漢板橋城改投資有限公司，一審法院遺漏了必須參加訴訟的案件當(dāng)事人，因在湖北省高級(jí)人民法院（2009）鄂民一終字第23號(hào)一案中，雙方的當(dāng)事人為凌某公司和板橋村委會(huì)，本案中凌某公司提起訴訟也僅列被告為板橋村委會(huì)，而未列為武漢板橋城改投資有限公司或申請(qǐng)法院追加其為被告，且板橋村委會(huì)現(xiàn)仍依法存在，故凌某公司在二審中陳述一審漏列當(dāng)事人，與其訴訟請(qǐng)求不一致，理由亦不能成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人凌某公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 余惠明
審判員 郭振華

書記員： 嚴(yán)兆隆