原告暨被告：武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司，住所地：武昌區(qū)螃蟹甲停保場。
負責人：佘詩秋，總經(jīng)理。
委托代理人：劉聰，湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人：張紅斌，系該公司員工。
被告暨原告：楊某某。
委托代理人：張帥，系湖北省正平法律事務所法律工作者。

原告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司（下稱公交五公司）與被告楊某某勞動爭議糾紛一案，公交五公司于2015年7月31日向本院提起訴訟，楊某某亦在2015年8月4日向本院提起訴訟。因公交五公司起訴在前，故以楊某某為原告、以公交五公司為被告的勞動爭議糾紛一案的訴訟請求并入本案，兩案并案審理，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2015年9月10日公開開庭進行了審理，公交五公司的委托代理人劉聰、張紅斌，楊某某及其委托代理人張帥均到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調(diào)解，但雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公交五公司訴稱：楊某某于1989年6月參加工作，原系公交五公司二分公司駕駛員，自2013年5月起未經(jīng)公交五公司允許，擅自不到崗上班，公司領(lǐng)導多次找其談話并要求其回駕駛員崗位工作，楊某某均以身體不適等各種理由搪塞拒絕到崗。2014年12月18日，經(jīng)公交五公司研究并征求公司工會同意，以楊某某無視公司勞動紀律，連續(xù)曠勤達207天為由，作為解除雙方勞動關(guān)系的決定，并將處理結(jié)果送達給楊某某本人。楊某某于2015年4月14日提出勞動爭議仲裁申請，仲裁裁決公交五公司向楊某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金33800元及2013年11月至2014年12月期間的待崗生活費6734元。
楊某某發(fā)表辯稱意見，并主張其訴訟請求：1989年6月楊某某進入公交五公司從事駕駛員工作。2014年11月28日，公交五公司違法解除與楊某某的勞動關(guān)系，現(xiàn)楊某某為維護其合法權(quán)益，將公交五公司訴至法院，請求判令：（一）依法確認公交五公司解除楊某某的勞動關(guān)系違法；（二）支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金156000元（3000元／月×26個月×2倍）；（三）支付2013年5月至今2014年11月期間的最低生活費24700元（1300元／月×19個月）。
公交五公司發(fā)表答辯意見：（一）公交五公司依法依規(guī)解除與楊某某的勞動合同，不存在違法解除和支付經(jīng)濟補償金的情形。楊某某自2013年5月起未經(jīng)公交五公司的批準也未辦理任何請假手續(xù)，無故不到崗上班，屬于典型的曠工行為，嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，用人單位可以解除雙方的勞動合同，且無需支付任何經(jīng)濟賠償；（二）楊某某曠工多年，嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，其最低生活費訴求沒有事實和法律依據(jù)；（三）楊某某長期曠工的行為是嚴重違反勞動合同的行為；（四）楊某某提供的病歷只能證明其曾經(jīng)患病，并不能作為其曠工的借口；（五）楊某某以患病為由拒絕提供勞動，已嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，其所稱待崗沒有事實和法律依據(jù)；（六）楊某某辯稱談話記錄簽字時是空白的紙張這一理由，明顯不符合常識及常理，應不予采信。綜上，請求依法駁回楊某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原、被告雙方對昌勞人仲裁字（2015）第235號仲裁裁決書所查明的事實均沒有異議的部分，本院予以確認：1989年6月1日，楊某某入職武漢公共汽車總公司第四場（武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司的原名），入職崗位為售票員。雙方于1995年11月簽訂書面勞動合同，合同期限為1995年11月22日至2005年11月21日。合同到期后，楊某某與公交五公司續(xù)訂了勞動合同，合同期限為2005年11月22日至2030年12月6日，楊某某工作崗位為駕駛員。2013年4月11日，楊某某因腎結(jié)石至湖北省中醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)囑休七天。楊某某遂向公交五公司申請了七天病假，公交五公司批準。假期屆滿后，楊某某未回崗上班。楊某某正常工作期間月工資為3000元，發(fā)放至2013年4月份，此后公交五公司停止發(fā)放工資。
2013年11月7日，楊某某向公交五公司遞交申請，希望調(diào)至公交五公司站務公司工作，公交五公司批準同意申請。但公交五公司實際卻未安排楊某某工作崗位，楊某某一直沒有到崗上班。2014年10月，公交五公司同意楊某某休一個月病假，并支付其病休工資761.52元。
公交五公司的社會保險繳納單位均為其總公司武漢市公共交通集團有限責任公司。公交五公司為楊某某繳納了社會保險至2014年12月。2015年3月，公交五公司為楊某某辦理了失業(yè)保險申報手續(xù)。
2014年12月18日，公交五公司以楊某某無視公司勞動紀律，在2014年1月1日至同年11月28日連續(xù)曠勤207天，在員工中造成了極壞的影響為由，作出武公交五公司處（2014）47號市公交集團第五營運公司關(guān)于給予楊某某解除勞動合同處分的決定，解除了與楊某某之間的勞動關(guān)系，并將解除勞動合同處分的決定送達給了楊某某。
另查明，武漢市現(xiàn)行最低工資標準為1300元；武漢市城市居民最低生活保障標準2012年12月1日起調(diào)整為518元／月。

本院認為，本案爭議的焦點是：公交五公司解除與楊某某的勞動關(guān)系屬于違法解除還是合法解除。本案中，楊某某于2013年11月7日向公交五公司遞交申請，希望調(diào)至該公司站務公司工作，該公司批準同意其申請，但其卻未實際安排楊某某工作崗位，造成楊某某一直處于待崗狀態(tài)。公交五公司提交的證據(jù)不能證明其為楊某某安排了工作崗位，并履行了通知楊某某上崗工作的義務，應當承擔不利后果。而公交五公司提交的2014年12月1日談話記錄中載明“楊某某，你好！今天通知你到分公司來，主要是因你近一年來曠勤未上班事宜，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定以及武公交集團（2012）23號文件《市公交集團公司關(guān)于印發(fā)員工處理暫行規(guī)定的通知》有關(guān)規(guī)定，應予以解除勞動合同處理，現(xiàn)告之于你，你明白嗎？”，楊某某回答：“是的，我明白，同意按規(guī)定辦理解除勞動合同”，并在落款處簽名予以確認。在庭審中，楊某某認可該簽名系其本人所寫，但卻主張簽字時是一張白紙，對此本院認為不符合常理，首先若楊某某簽字時系一張白紙，為何其簽名的位置正好在談話記錄最后一句話的下方？其次，楊某某作為一名成年人，擁有完全民事行為能力，應當對其民事行為承擔責任，其本人簽字的談話記錄上已明確記錄了楊某某表示同意按規(guī)定辦理解除勞動合同的意愿。綜上，公交五公司與楊某某解除勞動關(guān)系的情形應當屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條關(guān)于用人單位向勞動者提出解除勞動合同、并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的情形，不屬于違法解除勞動合同，故對楊某某主張確認公交五公司解除勞動關(guān)系違法的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。對楊某某提出的解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求，屬于要求公交五公司按照解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償?shù)亩稑藴手Ц?。本院認為，楊某某不符合獲取二倍經(jīng)濟補償?shù)臈l件，但可以獲得一倍的經(jīng)濟補償。故公交五公司應當依法支付楊某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償。因雙方解除勞動關(guān)系前，楊某某處于待崗狀態(tài)，沒有獲得勞動報酬。故對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，按照武漢市現(xiàn)行的最低工資標準作為計算基數(shù)。楊某某于1989年6月入職被告處，至2014年12月18日雙方解除勞動關(guān)系，共計26年，公交五公司應當支付楊某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償為33800元（1300元×26個月）。
依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》勞部發(fā)（1995）309號第58條的規(guī)定，企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費。楊某某從2013年11月7日開始待崗，與公交五公司之間仍存在勞動關(guān)系。在2013年11月7日至2014年12月18日期間，由于公交五公司沒有為楊某某提供工作崗位，沒有安排楊某某上崗工作，屬于是公交五公司的原因造成楊某某不能正常工作，且該期間公交五公司也未提出解除與楊某某之間的勞動關(guān)系，因此公交五公司應當支付楊某某2013年11月7日至2014年12月18日待崗期間的生活費，該期間楊某某的待崗生活費標準按不低于本市最低生活保障標準予以支付。2014年10月，公交五公司同意楊某某休一個月病休，并支付了該月病休工資761.52元，因此該月公交五公司無需向楊某某支付待崗生活費。故上述期間公交五公司應當支付楊某某的待崗生活費為6734元（2013年11月至2014年12月為518元／月×13個月=6734元）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（暨被告）武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)，向被告（暨原告）楊某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償33800元；
二、原告（暨被告）武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)，向被告（暨原告）楊某某支付2013年11月至2014年12月（不含2014年10月）期間的待崗生活費6734元；
三、駁回原告（暨被告）武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（暨原告）楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

代理審判員　徐　倩

書記員：胡飛楊