武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司
史芳雪（湖北勤才律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司
鄒丹（湖北瀛楚律師事務(wù)所）

原告:武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人:胡仕林，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:史芳雪，湖北勤才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地湖北省武漢市。
代表人:馮志勇，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄒丹，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保黃陂支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由審判員肖剛獨(dú)任審判，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人史芳雪、被告人民財(cái)保黃陂支公司的委托訴訟代理人鄒丹到庭參加訴訟。
2016年6月30日，被告人民財(cái)保黃陂支公司申請(qǐng)對(duì)鄂A*****號(hào)車輛的車損重新鑒定，同年7月13日，撤回鑒定申請(qǐng)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司訴稱，2016年2月1日，劉東華駕駛?cè)\(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司的鄂A*****號(hào)貨車在湖北省黃麥嶺磷化工有限責(zé)任公司硫酸廠卸貨過程中發(fā)生側(cè)翻，造成機(jī)動(dòng)車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，劉東華立即撥打被告的客服電話報(bào)案，被告進(jìn)行了受案登記。
當(dāng)天被告業(yè)務(wù)員現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)事故情況，并拍下現(xiàn)場(chǎng)照片。
原告到被告指定修車處進(jìn)行車輛維修。
后原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未達(dá)成一致。
2016年4月5日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該事故車損情況進(jìn)行評(píng)估。
2016年4月8日，作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估意見:評(píng)估車輛在本次評(píng)估目的下于評(píng)估基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理損失價(jià)值為人民幣捌萬叁仟貳佰貳拾元整（RMB:83220元）。
鄂Ａ×××××號(hào)貨車在被告公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為160000元，不計(jì)免賠率。
原告與被告系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告按時(shí)繳納了保費(fèi)，履行了合同義務(wù)，在發(fā)生車損事故后，被告沒有進(jìn)行賠償，違反了合同義務(wù)，應(yīng)依據(jù)合同約定賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)求判令人民財(cái)保黃陂支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90220元。
原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、營業(yè)執(zhí)照及道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證復(fù)印件各一份，證明原告屬合法的運(yùn)輸公司；
二、劉東華身份證復(fù)印件（經(jīng)核對(duì)與原件一致），證明劉東華的身份情況；
三、劉東華駕駛證復(fù)印件（經(jīng)核對(duì)與原件一致），證明劉東華駕駛證在有效期內(nèi)；
四、劉東華道路運(yùn)輸從業(yè)資格證復(fù)印件（經(jīng)核對(duì)與原件一致），證明劉東華具有運(yùn)輸資格，且該資格證在有效期內(nèi)；
五、鄂A*****號(hào)貨車行駛證復(fù)印件（經(jīng)核對(duì)與原件一致），證明鄂A*****號(hào)貨車車輛所有人是全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司；該車使用性質(zhì)為貨運(yùn)；該車保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA201542010000121059，與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單保險(xiǎn)單號(hào)一致，系被告公司投保車輛；被保險(xiǎn)人為全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司；最后一次檢驗(yàn)有效期至2016年6月；
六、注冊(cè)登記摘要信息欄，證明鄂Ａ×××××號(hào)貨車車輛所有人是全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司，鄂A*****號(hào)貨車在湖北省武漢市公安局交通管理局進(jìn)行了注冊(cè)登記，屬合法營運(yùn)車輛；
七、大悟縣公安局黃麥嶺派出所出具的證明一份，證明鄂A*****號(hào)貨車于2016年2月1日在黃麥嶺硫酸廠發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車受損的交通事故；鄂A*****號(hào)貨車事故發(fā)生后需吊車和鏟車兩種車輛扶助，故產(chǎn)生了二種救助費(fèi)用；
八、照片一組四張，證明發(fā)生車損時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的情況；
九、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），證明事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告報(bào)案，被告接到原告報(bào)案后的記錄情況；
十、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，證明鄂A*****號(hào)貨車已在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為160000元，各項(xiàng)保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)；
十一、施救費(fèi)發(fā)票二張，證明發(fā)生事故后施救所花去費(fèi)用5000元，原告為減少車輛進(jìn)一步損失所花費(fèi)的必要費(fèi)用；
十二、湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》一份，證明該次事故造成車輛定損價(jià)值為83220元；
十三、湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估發(fā)票一份，證明原告為車輛定損作資產(chǎn)評(píng)估花去費(fèi)用2000元。
被告人民財(cái)保黃陂支公司口頭辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生沒有異議，但大悟縣公安局黃麥嶺派出所出具的證明未載明事故原因及駕駛員的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)；被告方不承擔(dān)本次事故的評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)；原告的訴求金額過高，請(qǐng)依法確定。
被告人民財(cái)保黃陂支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
一、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》復(fù)印件一份，第四條和第二十四條證明評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，不應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)；同時(shí)證明根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款公司有權(quán)重新核定車輛的實(shí)際損失；
二、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》復(fù)印件一份（經(jīng)核對(duì)與原件一致），證明原被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，公司對(duì)于證據(jù)一的上述條款已對(duì)原告盡到說明、告知、解釋義務(wù)，并且經(jīng)過原告方在投保人聲明處蓋章確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議；對(duì)證據(jù)七有異議，該證據(jù)不能證明事故發(fā)生的實(shí)際情況、責(zé)任劃分、事故經(jīng)過，原告應(yīng)當(dāng)提交由交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書；對(duì)證據(jù)八有異議，不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九、十、十一無異議；對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性無異議，但該報(bào)告屬于原告方單方委托，且如果車輛未修理公司申請(qǐng)重新鑒定，如果已修理應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修車費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)十三無異議，但不應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該條款在原告保單后面沒有附明，該條款屬于格式條款，對(duì)原告沒有約束力；保險(xiǎn)法第57條規(guī)定，被保險(xiǎn)人未防止或減少損失采取必要的措施所產(chǎn)生的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額，評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)二有異議，被告方提交的是復(fù)印件，原告方無法核實(shí)其真實(shí)性，該投保單只有原告方蓋章，并無其他說明，無法達(dá)到被告的證明目的。
根據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十、十一、十三無異議，對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
原告的證據(jù)七結(jié)合被告無異議的報(bào)案記錄，可以確認(rèn)投保車輛發(fā)生單方交通事故后，駕駛員劉東華向被告公司電話報(bào)案，公司派查勘員現(xiàn)場(chǎng)了解損失情況，公安派出所的證明的內(nèi)容與保險(xiǎn)事故的發(fā)生情況一致，對(duì)原告的證據(jù)七予以采信。
證據(jù)八是事故發(fā)生后投保車輛的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以證明鄂A*****號(hào)貨車因事故側(cè)翻。
庭審后被告明確放棄鑒定，且對(duì)修理費(fèi)發(fā)票和修理清單無異議，對(duì)證據(jù)十二予以認(rèn)定。
證據(jù)十三是原告為確定出險(xiǎn)車輛合理損失發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，予以認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)一是公司與非特定人訂立的通用條款，且商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明:本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。
保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，該保險(xiǎn)條款應(yīng)作為確定原告相關(guān)損失的依據(jù)。
評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否由被告承擔(dān)依據(jù)法律和合同確定。
本院認(rèn)為，本案涉案車輛發(fā)生的單方交通事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的主要義務(wù)，被告在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，亦應(yīng)當(dāng)按照合同履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。
原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，及時(shí)通知保險(xiǎn)人查勘現(xiàn)場(chǎng)，履行了保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的義務(wù)。
為能繼續(xù)使用涉案車輛從事貨物經(jīng)營運(yùn)輸，原告將涉案車輛送修，是防止和減少損失的必要措施，因此而產(chǎn)生的修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)符合保險(xiǎn)法第五十七條、第六十四條的規(guī)定及保險(xiǎn)條款第五條的約定，且不屬于責(zé)任免除條款約定的內(nèi)容。
根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條的規(guī)定，原、被告未約定保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)；原告為恢復(fù)車輛的使用價(jià)值，進(jìn)行維修的費(fèi)用已由具備評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員確定合理損失為83220元，該款及施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)依法應(yīng)由被告賠償。
原告的損失未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額160000元，且原告投保了不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由被告足額賠償，本院對(duì)原告的訴訟主張，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司90220元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2055元，減半收取1027.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案涉案車輛發(fā)生的單方交通事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的主要義務(wù)，被告在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，亦應(yīng)當(dāng)按照合同履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。
原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，及時(shí)通知保險(xiǎn)人查勘現(xiàn)場(chǎng)，履行了保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的義務(wù)。
為能繼續(xù)使用涉案車輛從事貨物經(jīng)營運(yùn)輸，原告將涉案車輛送修，是防止和減少損失的必要措施，因此而產(chǎn)生的修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)符合保險(xiǎn)法第五十七條、第六十四條的規(guī)定及保險(xiǎn)條款第五條的約定，且不屬于責(zé)任免除條款約定的內(nèi)容。
根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條的規(guī)定，原、被告未約定保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)；原告為恢復(fù)車輛的使用價(jià)值，進(jìn)行維修的費(fèi)用已由具備評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員確定合理損失為83220元，該款及施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)依法應(yīng)由被告賠償。
原告的損失未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額160000元，且原告投保了不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由被告足額賠償，本院對(duì)原告的訴訟主張，予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十一條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司90220元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2055元，減半收取1027.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖剛

書記員：劉曉艷