原告武漢市亞美照明電器有限公司，住所地黃陂區(qū)武湖發(fā)展大道。
法定代表人喻家星，執(zhí)行董事。
訴訟代理人陳濤、馬馳，湖北天泓律師事務(wù)所，特別授權(quán)。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告武漢市亞美照明電器有限公司訴被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2019年4月17日公開開庭進行了審理。原告武漢市亞美照明電器有限公司的委托代理人陳濤，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市亞美照明電器有限公司的訴訟請求：1、判令原告不支付被告2018年10月的工資2883.75元和2018年11月9天工資1193.28元。2、判令原告不支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資12068.75元。3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年6月5日，被告王某某到原告處從事行政文員職務(wù)，主要工作內(nèi)容為制作標書及項目資料。2018年9月18日，雙方因勞動合同及社保產(chǎn)生糾紛，經(jīng)黃陂區(qū)武湖勞動人事調(diào)解中心調(diào)解。原告為被告辦理社會保險，前期發(fā)放社保補貼及勞動合同問題，被告繼續(xù)回到原告處從事原工作。2019年1月23日，黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出陂勞人仲裁字（2018）450號裁決書。原告認為：被告在原告處工作期間，工作態(tài)度不積極，不服從工作安排，不按原告要求簽訂勞動合同，離職時運用密碼鎖死原告電腦，致使原告遭受相應(yīng)的經(jīng)濟損失。裁決書錯誤認定事實，對原告的證據(jù)錯誤的理解，導(dǎo)致該案錯誤判決。為維護原告合法權(quán)益，特具狀起訴，請求依法判決。
被告王某某辯稱：2018年6月5日被告到原告處工作，同年11月11日離開公司。在原告處工作期間超過試用期后，被告提出簽訂勞動合同，原告一直沒有答復(fù)及處理，與被告對接。被告提出繳納社保等事宜，原告一直拖延。最后原告與被告談話，無條件的要辭退被告，要被告不要來上班。被告申請仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)解，原告要我回去上班，我就回去上班至11月11日?，F(xiàn)在原告再次無條件將被告辭退。原告不與被告簽訂勞動合同屬實，原告可以在一個月內(nèi)辭退被告。如一個月內(nèi)辭退，不存在被告向仲裁中心申訴的事實。原告一直沒有支付10月及11月份9天的工資。被告一直遵守原告工作安排，原告所稱的被告離職后用密碼鎖死電腦的行為，原告應(yīng)舉證被告不服從工作安排及工作不積極的證據(jù)。原告未拿出合同給被告簽字。原告辦公電腦都有電腦，原告沒有向被告問密碼，我也就沒有主動告知，被告行為沒有使得原告遭受經(jīng)濟損失。故上述事實均不成立，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2018年6月5日，被告王某某到原告處從事行政文員職務(wù)，工作內(nèi)容為制作標書及項目資料。雙方未簽訂書面的勞動合同。2018年9月18日，被告因原告未與其簽訂書面勞動合同、繳納社保產(chǎn)生糾紛，被告申請黃陂區(qū)武湖勞動人事調(diào)解中心調(diào)解，雙方達成調(diào)解意見，由原告為被告辦理社會保險，前期發(fā)放社保補貼及簽訂書面勞動合同，后被告繼續(xù)回到原告處從事原工作，但雙方仍未簽訂書面勞動合同。2018年10月5日至10月21日，原告將被告派至黃陂區(qū)錢傳杰項目部工作。2018年11月8日，原告又將被告派至該項目部工作，被告以路途遠、交通不方便為由，拒絕前往該項目部工作，該月10日，被告未上班，次日系正常休息日。該月12日，被告回到公司上班，但被禁止進入辦公室。被告于是離開原告處，并申請勞動仲裁。
被告在原告處工作期間，被告2018年10月工資和2018年11月9天工資，原告未發(fā)放。被告其他工資通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，被告銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2018年6月至9月份發(fā)放工資金額分別為：2350元、3295元、3150元、4035元，其中2018年7月份含加班工資95元，2018年9月份中包含社保補貼1200元。后續(xù)社保費用，原告予以繳納。2019年1月23日，黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出陂勞人仲裁字（2018）450號裁決書。原告不服告裁決，向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。

本院認為:2018年10月至2018年11月1日至9日，被告在原告處工作，原告沒有發(fā)放被告的工資，原告對此事實無異議，則原告依法應(yīng)當支付該期間的勞動報酬。由于雙方未簽訂書面勞動合同，對被告的工資未進行明確的約定，故被告該期間的工資應(yīng)當以其離職前月平均工資為標準計算。2018年6月至2018年9月期間，被告領(lǐng)取工資總額為12830元（2350元＋3295元＋3150元＋4035元），扣除原告2018年9月補償社保費用部分1200元，其月平均工資為2907.5元【（12830元－1200元）÷4】。則原告應(yīng)當支付被告2018年10月工資2907.5元，2018年11月9天工資1203.1元（2907.5元月÷21.57天×9天）。被告在原告處工資期間，被告要求與原告簽訂書面勞動合同，但原告未與被告簽訂，且被告因原告不與其簽訂書面勞動合同和繳納社會保險為由申請仲裁調(diào)解，在仲裁調(diào)解后，被告仍不與原告簽訂書面勞動合同，其行為違反法律規(guī)定，則原告應(yīng)當支付被告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額13390.6元（3295元＋3150元＋2835元＋2907.5元＋1203.1元）。原告陳述仲裁調(diào)解后是被告故意不與其簽訂書面勞動合同，但被告舉證證實原告要求被告簽訂的是《勞務(wù)協(xié)議書》，其不符合勞動合同文本要求，顯然該協(xié)議書不符合勞動合同規(guī)定，原告的意見，本院不予采納。被告系因原告安排地點工作到前川地區(qū)其不愿意去工作，但其在不愿意去前川地區(qū)工作前已經(jīng)在該地點工作近半個月，被告在此期間對原告改變工作地點并未提出任何異議，且雙方對于工作地點無明確約定，被告到前川地區(qū)做項目資料也是被告工作的組成部分。但被告不服從原告的管理導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系解除，該情形不符合應(yīng)當享受經(jīng)濟補償金的情形，故對被告主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。被告主張加班工資，應(yīng)當提供必要的證據(jù)證實，但被告提交的微信截圖，不足以證實加班事實，故被告應(yīng)承擔舉證責任，該項請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回武漢市亞美照明電器有限公司的訴訟請求。
二、由武漢市亞美照明電器有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日支付王某某2018年10月和2018年11月份9天工資，合計4110.6元；
三、由武漢市亞美照明電器有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日支付王某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額13390.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5元，由原告武漢市亞美照明電器有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬