上訴人（一審原告、反訴被告）：武漢市豐某木某天池旅游有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)石門龍池堰天池賓館。法定代表人：曹江城，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。委托訴訟代理人：蘆雙進(jìn)，該公司員工（特別授權(quán)）。上訴人（一審被告、反訴原告）：中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院（原中國(guó)人民解放軍國(guó)防信息學(xué)院），住所地湖北省武漢市解放公園路**號(hào)。法定代表人：張旭，該院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：屈定革，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：胡文駿，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

豐某木某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判由被上訴人解放軍通信學(xué)院向上訴人返還各種款項(xiàng)共計(jì)390081.49（應(yīng)返還而未返還的營(yíng)業(yè)收入余額114860.93元，2014年12月至2015年3月軍地稅差額275220.56元）；支付裝修損失及設(shè)施設(shè)備、用品用具等資產(chǎn)損失共計(jì)1160萬(wàn)元；遣散員工費(fèi)用損失553474.60元；預(yù)期收益損失7514868.39元；支付違約金100萬(wàn)元；支付各項(xiàng)滯納金共計(jì)635342.06元；支付消費(fèi)未付款2246144.00元。判令被上訴人解放軍通信學(xué)院承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定“對(duì)由于合同解除所造成的損失解放軍通信學(xué)院承擔(dān)80%的責(zé)任。作為豐某木某公司在簽訂合同時(shí)未盡到必要的注意見義務(wù)，對(duì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任”，該責(zé)任分擔(dān)比例不合法，被上訴人解放軍通信學(xué)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的責(zé)任。（1）導(dǎo)致合同無法履行的全部責(zé)任都在解放軍通信學(xué)院。解放軍通信學(xué)院無視國(guó)家法律法規(guī)和軍隊(duì)管理規(guī)定的存在，有預(yù)謀有計(jì)劃地隱瞞和截留國(guó)家及軍隊(duì)的資產(chǎn)租賃收入，不按規(guī)定上報(bào)審批，不按規(guī)定使用制式《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，不辦理《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》，致使案涉培訓(xùn)中心無證經(jīng)營(yíng)被取締。解放軍通信學(xué)院違反軍隊(duì)事業(yè)編制招待所不得租賃給地方經(jīng)營(yíng)的規(guī)定并向社會(huì)公開招標(biāo)。案涉租賃物未辦理消防安全審批手續(xù)，也沒有辦理房屋安全鑒定手續(xù)。解放軍通信學(xué)院違反《租賃經(jīng)營(yíng)合同》第七條第一款辦理好培訓(xùn)中心相關(guān)手續(xù)的約定。解放軍通信學(xué)院明知培訓(xùn)中心合法經(jīng)營(yíng)需要辦理相關(guān)手續(xù)，但并未為辦理《特種行業(yè)許可證》在內(nèi)的相關(guān)手續(xù)做過任何努力。解放軍通信學(xué)院違反《租賃經(jīng)營(yíng)合同》第五條第一款派出一名代表參與日常經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作的約定。解放軍通信學(xué)院未按合同約定返還預(yù)存裝修款，不按期返還營(yíng)業(yè)收入，不提供軍用票據(jù)，影響豐某木某公司資金周轉(zhuǎn)，致使豐某木某公司稅款大幅增加。（2）豐某木某公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和軍隊(duì)法規(guī)的規(guī)定，履行上報(bào)審查手續(xù)及申領(lǐng)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》應(yīng)由軍隊(duì)辦理，不存在豐某木某公司提出請(qǐng)求這一前提，況且豐某木某公司事實(shí)上已致函索要過相關(guān)證照。豐某木某公司簽約后誠(chéng)信履約，培訓(xùn)中心因未辦理《特種行業(yè)許可證》被公安機(jī)關(guān)取締后，豐某木某公司不服行政處罰決定而起訴、上訴，已窮盡救濟(jì)措施。豐某木某公司無法知曉相關(guān)軍事管理規(guī)定，也沒有理由懷疑公開招租的合規(guī)性。綜上，本案中導(dǎo)致租賃合同不能繼續(xù)履行之責(zé)完全在于解放軍通信學(xué)院，豐某木某公司為不存在任何過錯(cuò)的受害人，解放軍通信學(xué)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，賠償豐某木某公司全部損失。2、一審判決確定的損失數(shù)額方面，存在以下問題：（1）關(guān)于預(yù)期收益部分，一審認(rèn)定“2017年6月國(guó)家軍隊(duì)要求停止時(shí)間”沒有依據(jù)，對(duì)豐某木某公司預(yù)期收益損失的賠償應(yīng)當(dāng)計(jì)算至合同約定的終止時(shí)間。（2）關(guān)于違約金，一審認(rèn)為由于雙方在實(shí)際履行合同中均出現(xiàn)違約情形而不予支付是錯(cuò)誤的，本案導(dǎo)致租賃合同不能繼續(xù)履行的責(zé)任完全在于解放軍通信學(xué)院，100萬(wàn)元違約金的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。（3）關(guān)于各項(xiàng)滯納金問題，一審認(rèn)為豐某木某公司提供的證據(jù)不能證明解放軍通信學(xué)院延期支付各種款項(xiàng)是錯(cuò)誤的，豐某木某公司根據(jù)合同約定，提交的依據(jù)確鑿，滯納金應(yīng)予依法支持。（4）一審對(duì)豐某木某公司為了經(jīng)營(yíng)必須購(gòu)買且已通過裝修添附于租賃物的設(shè)備僅認(rèn)定“餐飲部傳菜電梯1部和冷藏冷凍庫(kù)”不當(dāng)，實(shí)際上還有原值1043744.00元的設(shè)備沒有認(rèn)定。（5）一審關(guān)于遣散員工費(fèi)用中屬于員工工資的部分未予采信是錯(cuò)誤的，《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定遣散員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就是支付工資補(bǔ)償，并且若對(duì)于被遣散的員工不足額補(bǔ)償會(huì)引發(fā)維權(quán)事件。（6）一審認(rèn)定本案所涉培訓(xùn)中心裝修殘值價(jià)值以2017年12月4日為時(shí)點(diǎn)確定為800萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)以被取締時(shí)間2015年3月17日為時(shí)點(diǎn)確定為900萬(wàn)元。（7）解放軍通信學(xué)院應(yīng)返還而未返還的豐某木某公司營(yíng)業(yè)收入余額114860.93元中，由100萬(wàn)元（合同履行保證金）+144860.93元（2014年公司營(yíng)業(yè)收入余額）-103萬(wàn)元（2014年12月以及2015年1月兩月租賃物占有費(fèi)）計(jì)算所得，一審對(duì)此認(rèn)定為84860.93錯(cuò)誤。（8）關(guān)于軍地稅差損失以及2246144元消費(fèi)款一審未予支持不當(dāng)。（9）關(guān)于2015年3月17日至2017年3月31日的水電費(fèi)用問題，通緣賓館被公安機(jī)關(guān)取締后這部分水電費(fèi)因案涉培訓(xùn)中心大樓消防安全和設(shè)施設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)需要而產(chǎn)生，并非豐某木某公司經(jīng)營(yíng)性消耗，故水電費(fèi)用應(yīng)由解放軍通信學(xué)院承擔(dān)，一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)。（10）一審確定豐某木某公司自2015年3月17日起以200萬(wàn)元/年標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)租金沒有法律和事實(shí)依據(jù)，2015年3月17日以后豐某木某公司不存在惡意占用培訓(xùn)中心的問題。此外，一審判項(xiàng)第二項(xiàng)中相關(guān)搬離資產(chǎn)的損失如何承擔(dān)并未明確；一審訴訟費(fèi)分擔(dān)比例沒有法律依據(jù)。解放軍通信學(xué)院辯稱，雙方所簽租賃經(jīng)營(yíng)合同合法有效，豐某木某公司在履約過程中存在未按期支付租金、非法轉(zhuǎn)租并改變租賃物性質(zhì)、簽約前已知曉我院手續(xù)不夠齊全、未依法經(jīng)營(yíng)、培訓(xùn)中心被取締及國(guó)家要求軍隊(duì)停止有償服務(wù)后仍長(zhǎng)期占用租賃物拒不騰退等多項(xiàng)嚴(yán)重的根本違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，一審判決由我院承擔(dān)80%的責(zé)任沒有依據(jù)，豐某木某公司要我院承擔(dān)完全責(zé)任更無依據(jù)。豐某木某公司將有關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)租且未依法經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致被公安機(jī)關(guān)查處，未辦理特種行業(yè)許可證只是其中的導(dǎo)火索，一審認(rèn)定沒有軍隊(duì)房屋租賃許可證導(dǎo)致不能辦理特種行業(yè)許可證不合理。豐某木某公司在合同不能繼續(xù)實(shí)際履行時(shí)，應(yīng)及時(shí)歸還房屋，避免損失擴(kuò)大。事實(shí)上，豐某木某公司沒有歸還房屋導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，而將擴(kuò)大的損失判由我院承擔(dān)沒有依據(jù)。關(guān)于出租涉案房屋，我院有一定過錯(cuò)，沒有辦理軍隊(duì)房屋租賃許可證，但特種行業(yè)許可證等證照應(yīng)由豐某木某公司辦理。豐某木某公司明知涉案房屋手續(xù)不全仍簽訂合同，導(dǎo)致的損失不能全部或大部分由我院承擔(dān)。關(guān)于損失確認(rèn)問題，我院認(rèn)可裝修損失800萬(wàn)元，物品殘值260萬(wàn)元中大部分物品可以搬走，員工遣散費(fèi)、水電費(fèi)應(yīng)全部由豐某木某公司承擔(dān)，豐某木某公司主張的軍地稅差沒有依據(jù)，消費(fèi)款要求我院承擔(dān)缺乏法律依據(jù)，一審認(rèn)定豐某木某公司預(yù)期收益110萬(wàn)元不當(dāng)，一審將年租金降低為200萬(wàn)元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。解放軍通信學(xué)院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)判決，依法進(jìn)行改判，判令豐某木某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決由我院承擔(dān)80%違約責(zé)任不當(dāng)。導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，由被上訴人豐某木某公司多項(xiàng)根本違約行為及違法經(jīng)營(yíng)行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人將主要經(jīng)營(yíng)的餐飲、住宿項(xiàng)目轉(zhuǎn)租嚴(yán)重違反租賃合同第五第第三項(xiàng)的約定，構(gòu)成根本違約，是致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因之一。上訴人已書面就此事明確告知被上訴人違約并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決認(rèn)定上訴人認(rèn)可被上訴人的非法轉(zhuǎn)租行為不當(dāng)。在培訓(xùn)中心被取締后，被上訴人私自出租應(yīng)予騰退的房屋用以辦公，違反合同第五條第一項(xiàng)的約定，且改變了租賃房屋的用途，當(dāng)屬根本違約，也導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一審已認(rèn)定被上訴人自2014年12月至今未向上訴人繳納租金，根據(jù)合同第三條“租金逾期滿60天，視為乙方違約”，被上訴人在培訓(xùn)中心被取締前就長(zhǎng)期拖欠租金構(gòu)成根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一審僅因?yàn)樯显V人沒有按照部隊(duì)內(nèi)部規(guī)定辦理《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》而出租房屋，就認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)通緣賓館被取締的責(zé)任，進(jìn)而承擔(dān)解除合同80%的責(zé)任是片面的、錯(cuò)誤的。證據(jù)表明，通緣賓館此前的承租者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未受到影響，可見沒有辦理《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》并不必然導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，通緣賓館被取締的具體原因是其存在不按規(guī)定核對(duì)入住人員身份信息等違法違規(guī)行為被查處，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其還未辦理《特種行為許可證》等違法行為受到處罰，可見對(duì)于通緣賓館被取締是被上訴人多種違法經(jīng)營(yíng)行為所致，被上訴人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而把該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人明顯不公，一審判令上訴人承擔(dān)解除合同的80%責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審酌定的被上訴人預(yù)期收益沒有法律和事實(shí)依據(jù)。預(yù)期收益計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方式僅僅是被上訴人單方臆斷，既不符合事實(shí)，也沒有證據(jù)支撐。一審僅憑被上訴人單方制作的經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告，便酌定其2014年度收益為110萬(wàn)元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告所附憑證只有白條，且多反映為支出，與收益（收入減去支出）的本義相背。通緣賓館2015年停業(yè)至2017年，被上訴人將私自占用的租賃房屋轉(zhuǎn)租他人作辦公場(chǎng)所使用，每年獲利200余萬(wàn)元。該轉(zhuǎn)租收入并未向上訴人支付，法院不宜再支持預(yù)期收益損失。3、一審酌定減少涉案租賃房屋租金為200萬(wàn)元/年進(jìn)而確定租賃物占用損失為200萬(wàn)元/年，既違反合同約定，無法律依據(jù)，也是對(duì)被上訴人對(duì)抗國(guó)家政策錯(cuò)誤行為的一種縱容。合同約定房屋租金為618萬(wàn)元/年，當(dāng)合同不能履行時(shí)為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，依法應(yīng)及時(shí)退回涉案租賃房屋，再通過協(xié)調(diào)或訴訟主張權(quán)利，而非繼續(xù)占有使用。被上訴人非法轉(zhuǎn)租每年獲得200余萬(wàn)元收入，其并沒有為違約違法行為付出成本，反而從中獲利，一審判決明顯不當(dāng)。被上訴人無償占有上訴人所有的租賃物，給軍隊(duì)的教育訓(xùn)練造成重大損失，在通緣賓館被取締后被上訴人轉(zhuǎn)租導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，責(zé)任也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。對(duì)于合同約定的租金過高時(shí)，可以參考周邊同類租賃物的市場(chǎng)行情，而一審酌定涉案房屋租金為200萬(wàn)元/年，經(jīng)計(jì)算每平方米每月租金僅為12.98元，不及涉案地段市場(chǎng)行情的四分之一。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)雙方責(zé)任認(rèn)定、被上訴人的預(yù)期收益和上訴人的房屋租金損失計(jì)算均有錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。豐某木某公司辯稱，造成涉案租賃合同不能繼續(xù)履行、合同解除的責(zé)任全部在解放軍通信學(xué)院，一審判由我方承擔(dān)20%的責(zé)任不合理、不合法。解放軍通信學(xué)院通過公開招標(biāo)，我方?jīng)]有理由懷疑涉案租賃物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的合法性，我方不存在一審認(rèn)定的“未盡到必要注意義務(wù)”的問題。根據(jù)合同約定及《合同法》第三十九條、第四十一條關(guān)于格式條款的規(guī)定，租賃物經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的包括特種行業(yè)許可證在內(nèi)的所有手續(xù)均應(yīng)由解放軍通信學(xué)院辦理，我方只需協(xié)助配合，故合同解除的責(zé)任不在我方，應(yīng)由解放軍通信學(xué)院承擔(dān)全部責(zé)任。解放軍通信學(xué)院除未履行辦理特種行業(yè)許可證外，還存在未按約定及時(shí)返還預(yù)存在該院的裝修款、未按約定按期返還我方的營(yíng)業(yè)收入、2014年11月24日后未按約定提供軍用票據(jù)等違約行為。解放軍通信學(xué)院應(yīng)當(dāng)賠償我方全部損失及承擔(dān)違約責(zé)任，包括：裝修損失900萬(wàn)元（按雙方確定的2015年3月17日價(jià)值確定）、相關(guān)設(shè)施設(shè)備和用品用具價(jià)值260萬(wàn)元、合同約定違約金100萬(wàn)元、至2018年6月（軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)時(shí)間）的預(yù)期收益、解放軍信息學(xué)院所屬各部門工作人員代表該院簽單的2246144元消費(fèi)款、未及時(shí)返還650萬(wàn)元裝修款滯納金36.7萬(wàn)元、未提供軍用票據(jù)需多繳納的27.5萬(wàn)元稅款、55.3萬(wàn)元員工遣散費(fèi)。一審判令我方向解放軍信息學(xué)院支付房屋占用費(fèi)既超出其請(qǐng)求，也明顯沒有依據(jù)。我方為減少損失將培訓(xùn)中心不到500平方米的房屋出租給武漢市交通建設(shè)投資有限公司，解放軍信息學(xué)院知情且未提出異議。我方未拖欠或逾期支付租金、未違約使用軍用票據(jù)、不存在拖欠水電費(fèi)、沒有違約將主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給第三方經(jīng)營(yíng)。豐某木某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令解除雙方于2013年6月17日簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》。二、判令解放軍通信學(xué)院向我方退還各種款項(xiàng)共計(jì)890081.49元：1、預(yù)存裝修款50萬(wàn)元（庭審中撤回）；2、應(yīng)返還而未返還的營(yíng)業(yè)收入余額114860.93元。3、2014年12月至2015年3月軍地稅差額275220.56元。三、判令解放軍通信學(xué)院向我方支付各項(xiàng)損失共計(jì)25691899.72元：1、裝修損失費(fèi)13726151.08元（17157688.85×80%）；2、設(shè)施設(shè)備、用品用具等資產(chǎn)損失4242611.60元（5303264.50×80%）；3、遣散培訓(xùn)中心員工費(fèi)用損失553474.60元；4、預(yù)期收益損失7169662.44元。四、判令解放軍通信學(xué)院向我方支付違約金100萬(wàn)元。五、判令解放軍通信學(xué)院向我方支付各項(xiàng)滯納金共計(jì)711842.06元：1、未按時(shí)返還的預(yù)存裝修款（600萬(wàn)元）利息共計(jì)240000元（從2013年9月20日計(jì)算至2014年5月26日）；2、應(yīng)返還而至今未返還的50萬(wàn)元預(yù)存裝修款的滯納金104000元（從2013年9月20日起暫計(jì)算至2016年12月20日，最終計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；3、從2013年11月15日至2014年6月15日，未按合同約定返還營(yíng)業(yè)收入的滯納金367842.06元。六、判令解放軍通信學(xué)院向我方支付消費(fèi)未付款2246144元。七、判令由解放軍通信學(xué)院承擔(dān)本案訴訟相關(guān)費(fèi)用。解放軍通信學(xué)院一審反訴請(qǐng)求：1、判令豐某木某公司立即騰退租賃房屋，將租賃房屋及包括裝修資產(chǎn)在內(nèi)的租賃房屋附屬設(shè)施返還給反訴人；2、判令豐某木某公司支付所欠租金13275200.00元、支付滯納金（違約金）3982,560.00元（暫計(jì)算至2017年3月31日，最終計(jì)算至法院判決給付之日）；3、判令豐某木某公司支付違約使用軍用票據(jù)罰款（違約金）1175190.00元；4、判令豐某木某公司支付所欠水電費(fèi)758033.72元（暫計(jì)算至2017年3月31日，最終計(jì)算至法院判決給付之日）；5、判令豐某木某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月23日，解放軍通信學(xué)院就國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)及麻城營(yíng)區(qū)租賃項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，經(jīng)過公開競(jìng)價(jià)、現(xiàn)場(chǎng)開標(biāo)，豐某木某公司于2013年5月9日中標(biāo)國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。2013年6月17日，本案雙方簽訂《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱租賃經(jīng)營(yíng)合同），合同約定：一、培訓(xùn)中心概況：培訓(xùn)中心違約武漢市江岸區(qū)解放公園路45號(hào)，占地面積4309.7平方米，總建筑面積12837.7平方米等。二、租賃期間及免租期：租賃期為2013年7月1日至2021年6月30日，免租期限為2013年7月1日至2013年8月31日，交付日期為2013年7月1日。三、租金及相關(guān)費(fèi)用、支付方式及時(shí)限：1、租金第1至5年為618萬(wàn)元/年，自第6年開始，租金每年比上一年租金遞增5%；2、自2013年9月1日起，開始繳納租金。租金按月繳納，并且每月10日前繳當(dāng)月租金，租金為年租金的十二分之一，到期不繳納，解放軍通信學(xué)院可從培訓(xùn)中心營(yíng)業(yè)收入暫入款或者合同履約保證金直接扣除；逾期每超過1天，按照租金總額千分之三加收滯納金；滿六十天視為違約；合同生效后，豐某木某公司投標(biāo)保證金100萬(wàn)元轉(zhuǎn)為合同履約保證金。同時(shí)合同還約定，由豐某木某公司對(duì)培訓(xùn)中心進(jìn)行裝修，但需先向解放軍通信學(xué)院賬戶預(yù)存裝修款約1000萬(wàn)元，且裝修方案需經(jīng)解放軍通信學(xué)院同意后方可實(shí)施，解放軍通信學(xué)院應(yīng)按支出需求適時(shí)將預(yù)存裝修款返還給豐某木某公司，由豐某木某公司向施工方支付裝修款。培訓(xùn)中心水電等設(shè)備維護(hù)費(fèi)用，由豐某木某公司負(fù)責(zé)，并每半年向解放據(jù)通信學(xué)院繳納一次水電費(fèi)，電費(fèi)每度加收0.08元。四、財(cái)務(wù)管理：豐某木某公司可以使用解放軍通信學(xué)院提供的軍用票據(jù)，并按月給解放軍通信學(xué)院支付2%的稅金。在經(jīng)營(yíng)培訓(xùn)中心時(shí)的經(jīng)營(yíng)收入需轉(zhuǎn)入解放軍通信學(xué)院財(cái)務(wù)賬戶，由解放軍通信學(xué)院于每月15日前將扣減租金、稅金后的剩余款項(xiàng)返還給豐某木某公司，逾期返還的，解放軍通信學(xué)院應(yīng)按應(yīng)收款總額的日3‰支付滯納金，逾期60天，視為違約。五、各方的權(quán)利及義務(wù)，其中約定解放軍通信學(xué)院應(yīng)按照軍隊(duì)有償服務(wù)的有關(guān)規(guī)定辦理好培訓(xùn)中心的相關(guān)手續(xù)，使中心具備合法運(yùn)作的資格。六、違約處理：1、任何一方違反本合同相關(guān)約定的，守約方有權(quán)解除合同，違約方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并向守約方支付100萬(wàn)元的違約金。2、解放軍通信學(xué)院需提前解除合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個(gè)月書面通知，應(yīng)收購(gòu)培訓(xùn)中心投入裝修未折舊完畢的裝修資產(chǎn)，并全部承擔(dān)對(duì)方終止員工勞動(dòng)合同的補(bǔ)償費(fèi)用，同時(shí)向?qū)Ψ街Ц哆`約金100萬(wàn)元。3、因軍隊(duì)重大政策調(diào)整致使本合同無法繼續(xù)履行的，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任，解放軍通信學(xué)院無息退還保證金，并對(duì)對(duì)方的投入裝修未折舊完畢的資產(chǎn)各承擔(dān)一半，雙方共同承擔(dān)終止員工勞動(dòng)合同的補(bǔ)償費(fèi)用。以上合同簽訂后，出租方解放軍通信學(xué)院將培訓(xùn)中心移交給豐某木某公司。豐某木某公司按照合同約定對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修，裝修完畢后，豐某木某公司為經(jīng)營(yíng)方便將培訓(xùn)中心住宿部分交由武漢喬泰酒店管理有限公司營(yíng)運(yùn)，餐飲部分交由武漢仙品海參酒店管理有限公司實(shí)施。對(duì)此雖然解放軍通信學(xué)院于2014年7月9日提出了異議，但解放軍通信學(xué)院對(duì)此并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行合同解除權(quán)，且雙方依舊在繼續(xù)履行租賃合同。另查明，解放軍通信學(xué)院對(duì)培訓(xùn)中心辦理了《軍隊(duì)單位對(duì)外有償服務(wù)許可證》有效期為2014年1月1日至2016年12月31日。武漢市工商管理局江岸分局于2014年4月24日核準(zhǔn)了豐某木某公司委托經(jīng)營(yíng)的武漢喬泰酒店管理有限公司。2015年3月17日，武漢市公安局江岸區(qū)分局作出岸公（勞）行決字[2015]753號(hào)《行政處罰決定書》，以“未辦理《特種行業(yè)許可證》為由”，對(duì)通緣賓館（即培訓(xùn)中心）予以取締，并對(duì)培訓(xùn)中心具體負(fù)責(zé)人張勝華處以10日行政拘留及罰款1000元的行政處罰，培訓(xùn)中心被迫停業(yè)至今。后張勝華向武漢市江岸區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定，但法院審理認(rèn)為，通緣賓館未辦理“旅館業(yè)特種行業(yè)許可證”，違反了《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》的相關(guān)規(guī)定，武漢市公安局江岸區(qū)分局作出的行政處罰決定符合法律規(guī)定，遂作出（2015）鄂江岸行初字第00170號(hào)判決，駁回張勝華的訴訟請(qǐng)求。張勝華不服上訴后，武漢市中級(jí)人民法院以相同的理由維持了一審判決。培訓(xùn)中心被取締后，無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，員工被遣散，為此豐某木某公司支出員工遣散費(fèi)76065元；由于雙方對(duì)取締后續(xù)處理分歧較大，豐田木某公司為維護(hù)自身權(quán)益，一直未返還租賃物即本案的培訓(xùn)中心給解放軍通信學(xué)院，一直實(shí)際占有培訓(xùn)中心至今。還查明，截止本案庭審之日即2017年12月7日為止，解放軍通信學(xué)院共計(jì)還有100萬(wàn)元的合同履約保證金和營(yíng)業(yè)收入余額114860.93元未返還給豐某木某公司；豐某木某公司從2014年12月至今未支付租金給解放軍通信學(xué)院。同時(shí)根據(jù)各方的確認(rèn)，本案所涉培訓(xùn)中心裝修未折舊的殘值截止2015年3月17日價(jià)值為900萬(wàn)元，截止2017年12月4日的價(jià)值為800萬(wàn)元；豐某木某公司為培訓(xùn)中心所投入的設(shè)施設(shè)備物品截止2017年12月4日的價(jià)值為260萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1、關(guān)于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》是否應(yīng)解除的問題；2、關(guān)于造成《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》解除的原因和責(zé)任問題；3、關(guān)于合同解除所造成的損失如何確定的問題。一、關(guān)于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》是否應(yīng)解除的問題。一審認(rèn)為，2013年6月17日解放軍通信學(xué)院與豐某木某公司所簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》系當(dāng)事人的意思表示，合法有效。合同簽訂后各方均積極履行合同。但2015年3月17日該培訓(xùn)中心由于未辦理《特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證》而被武漢市公安局江岸分局行政取締，導(dǎo)致培訓(xùn)中心無法繼續(xù)對(duì)外經(jīng)營(yíng)。故豐某木某公司要求解除以上租賃合同且解放軍通信學(xué)院也同意解除的情形下，對(duì)豐某木某公司關(guān)于解除合同的訴請(qǐng)予以支持。二、關(guān)于造成《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》解除的原因和責(zé)任問題。一審認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》第七條第一款的約定：解放軍通信學(xué)院應(yīng)按照軍隊(duì)有償服務(wù)的有關(guān)規(guī)定辦理好培訓(xùn)中心的相關(guān)手續(xù)，使中心具備合法運(yùn)作資格，需要豐某木某公司協(xié)助的，豐某木某公司應(yīng)積極配合。而本案中解放軍通信學(xué)院依照以上約定僅辦理了《軍隊(duì)有償服務(wù)許可證》。根據(jù)總后勤部印發(fā)《軍隊(duì)事業(yè)編制招待所對(duì)外有償服務(wù)管理辦法》第五條的規(guī)定：……，不得將招待所租賃、承包給地方單位或者人員經(jīng)營(yíng)……。總后勤部印發(fā)《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》第十三條：軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃實(shí)行審批制度。建設(shè)部、工商總局、稅務(wù)總局、總后聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理工作的通知》的規(guī)定，出租軍隊(duì)空余房地產(chǎn)，必須到軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門辦理登記注冊(cè)手續(xù)，申領(lǐng)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。承租人自領(lǐng)取《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》之日起三十日內(nèi)，持租賃合同和《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》到當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)管理部門登記備案，未持《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》的軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃項(xiàng)目不予登記備案。且租用軍隊(duì)空余房地產(chǎn)作為企業(yè)或者個(gè)體工商戶住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）的，到工商行政管理部門辦理登記注冊(cè)時(shí)，必須提交有效的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。而解放軍通信學(xué)院并未按照以上規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。另根據(jù)武漢市公安消防局2009年3月10日給解放軍通信學(xué)院的回復(fù)認(rèn)定本案所涉租賃物系軍事用房，不能辦理消防安全審批手續(xù)。故一審認(rèn)為，解放軍通信學(xué)院將就不具備出租條件的房屋通過公開招投標(biāo)的方式出租給豐某木某公司用于住宿、餐飲經(jīng)營(yíng)，存在重大過錯(cuò)。由于解放軍通信學(xué)院未按規(guī)定辦理以上手續(xù)，使得承租方豐某木某公司也無法到房地產(chǎn)管理部門登記備案，無法獲取房屋安全鑒定和消防安全審批，也就更不可能按照規(guī)定辦理特許行業(yè)許可證。從而造成本案所涉培訓(xùn)中心（通緣賓館）被取締而無法經(jīng)營(yíng)，也造成雙方簽訂的合同目的無法實(shí)現(xiàn)而需解除。綜合以上情形來看，造成雙方簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》解除的過錯(cuò)主要在于解放軍通信學(xué)院，對(duì)由于合同解除所造成的損失解放軍通信學(xué)院承擔(dān)80%的責(zé)任。作為豐某木某公司在簽訂后同時(shí)未盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任。三、關(guān)于合同解除所造成的損失如何確定的問題。一審作出如下認(rèn)定：一、解放軍通信學(xué)院應(yīng)支付給豐某木某公司的款項(xiàng)為：1、豐某木某公司未履行該合同對(duì)租賃物的裝修價(jià)值，根據(jù)雙方的確認(rèn)現(xiàn)值為800萬(wàn)元，由于該裝修經(jīng)過了出租方解放軍通信學(xué)院的同意，且已經(jīng)添附于租賃物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，解放軍通信學(xué)院應(yīng)按照80%的比例即640萬(wàn)元作為裝修補(bǔ)償支付給豐某木某公司；2、豐某木某公司為履行本案所涉合同所購(gòu)置的設(shè)備、用品用具等價(jià)值經(jīng)雙方確認(rèn)現(xiàn)值為260萬(wàn)元，本部分中屬于為經(jīng)營(yíng)必須購(gòu)買且已通過裝修添附于租賃物的設(shè)備有餐飲部傳菜電梯1部和冷藏冷凍庫(kù)，該部分價(jià)值按照豐某木某公司認(rèn)定的數(shù)額結(jié)合雙方確認(rèn)的總現(xiàn)值260萬(wàn)元，一審認(rèn)定為209183.43元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，解放軍通信學(xué)院應(yīng)按照80%的比例即167346.74元作為補(bǔ)償款付給豐某木某公司，其余物品屬于豐某木某公司所有，由其自行搬離處理；3、根據(jù)查明的事實(shí)豐某木某公司因培訓(xùn)中心無法經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的遣散員工費(fèi)用為76065元，根據(jù)過錯(cuò)原則，解放軍通信學(xué)院應(yīng)按照80%的比例承擔(dān)該部分損失為60852元；4、預(yù)期收益部分，一審認(rèn)為，如果本案培訓(xùn)中心未被依法取締，按照政策規(guī)定該培訓(xùn)中心將經(jīng)營(yíng)至2017年6月（2017年6月為國(guó)家和軍隊(duì)要求的停止經(jīng)營(yíng)時(shí)間），在此期間豐某木某公司正常經(jīng)營(yíng)可以產(chǎn)生收益。該收益的計(jì)算方式可以參照豐某木某公司2014年度運(yùn)營(yíng)狀況確定。參考豐某木某公司所提供的經(jīng)營(yíng)收入狀況明細(xì)，法院酌定豐某木某公司經(jīng)營(yíng)經(jīng)營(yíng)本案所涉租賃物的收入為110萬(wàn)元每年。即從2015年3月17日至2017年6月的豐某木某公司的逾期收益為252萬(wàn)元。對(duì)此損失解放軍通信學(xué)院按80%比例承擔(dān)責(zé)任為201.6萬(wàn)元；5、違約金的問題。由于雙方在實(shí)際履行合同中均出現(xiàn)違約情形發(fā)生，故一審對(duì)違約金不予支持；6、豐某木某公司所主張的各項(xiàng)滯納金的問題，一審認(rèn)為，豐某木某公司提供的證據(jù)并不能證明由于解放軍通信學(xué)院延期支付款項(xiàng)而導(dǎo)致產(chǎn)生滯納金，故對(duì)此不予支持；7、關(guān)于豐某木某公司所主張的2246144元消費(fèi)款的問題，一審認(rèn)為豐某木某公司所提供證據(jù)上的簽名并非解放軍通信學(xué)院，故一審對(duì)該部分不予處理，豐某木某公司可另行向?qū)嶋H簽單人主張；8、解放軍通信學(xué)院應(yīng)返還豐某木某公司合同保證金100萬(wàn)元和營(yíng)業(yè)收入余額114860.93元，在扣除2014年12月、2015年1月的租金后103萬(wàn)元后余額為84860.93元。二、豐某木某公司應(yīng)向解放軍通信學(xué)院支付款項(xiàng)為：1、所欠付租金數(shù)額，由于豐某木某公司從2014年12月至今未繳納租金，但在抵扣保證金及營(yíng)業(yè)收入后款后，租金損失從2015年2月至2017年3月31日計(jì)算為：（1）2015年2月至2015年3月17日期間由于豐某木某公司處于正常經(jīng)營(yíng)階段，故應(yīng)該按照合同約定支付租金為77.25萬(wàn)元；（2）關(guān)于2015年3月18日至2017年3月31日（暫計(jì)算）期間豐某木某公司占用期間租金是多少的問題，一審認(rèn)為，合同約定的租金前提條件是因?yàn)樨S某木某公司正常經(jīng)營(yíng)，而從2015年3月17日起本案所涉的培訓(xùn)中心豐某木某公司無法經(jīng)營(yíng)無法產(chǎn)生收益，而導(dǎo)致無法經(jīng)營(yíng)的后果解放軍通信學(xué)院存在重大過錯(cuò)。故解放軍通信學(xué)院主張?jiān)撈陂g按照合同約定的數(shù)額支付租金及滯納金的請(qǐng)求不予支持。一審結(jié)合本案實(shí)際情況酌定豐某木某公司按照每年200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付占有租賃物截止2017年3月31日的損失給解放軍通信學(xué)院，即支付4083333.33元（從2017年4月1日至豐某木某公司移交培訓(xùn)中心給解放軍通信學(xué)院之日的損失按照每年200萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付）。2、關(guān)于支付軍用票據(jù)罰款的訴訟請(qǐng)求，由于解放軍通信學(xué)院并未實(shí)際發(fā)生該筆費(fèi)用，且其也不具備處罰主體資格，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。3、所欠水電費(fèi)由于具有豐某木某公司代表的簽字確認(rèn)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，即豐某木某公司需向解放軍通信學(xué)院支付截止2017年3月31日期間的水電費(fèi)758033.72元（從2017年4月1日至豐某木某公司移交培訓(xùn)中心給解放軍通信學(xué)院的水電費(fèi)另?yè)?jù)實(shí)結(jié)算）。綜上，一審認(rèn)定解放軍通信學(xué)院應(yīng)支付給豐某木某公司的補(bǔ)償款為8729059.67元，而豐某木某公司截止2017年3月31日應(yīng)支付解放軍通信學(xué)院的費(fèi)用為5613867.05元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十七條、第一百零七條、第二百二十三條、第二百二十七條，最高人民法院關(guān)于《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、豐某木某公司與解放軍通信學(xué)院于2013年6月17日簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》解除；二、豐某木某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離完畢處于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》所涉及的租賃物即國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心范圍內(nèi)屬其所有的（不包括傳菜電梯1部和冷藏冷凍庫(kù)）的物品，并將《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》所涉及的租賃物即國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心整體移交給解放軍通信學(xué)院；三、解放軍通信學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向豐某木某公司支付補(bǔ)償款8729059.67元；四、豐某木某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向解放軍通信學(xué)院支付截止2017年3月31日的房屋占用費(fèi)和水電費(fèi)共計(jì)5613867.05元（從2017年4月1日起至豐某木某公司整體移交培訓(xùn)中心給解放軍通信學(xué)院之日止的房屋占用費(fèi)按照每年200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付，水電費(fèi)依據(jù)雙方的合同據(jù)實(shí)結(jié)算）；五、駁回豐某木某公司、解放軍通信學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費(fèi)194499.83元，由豐某木某公司承擔(dān)136149.88元，由解放軍通信學(xué)院承擔(dān)58349.95元；本案反訴案件受理費(fèi)68472元，由解放軍通信學(xué)院承擔(dān)48457.63元，由豐某木某公司承擔(dān)20014.37元。本院二審期間，豐某木某公司向本院提交兩組證據(jù)，第一組為豐某木某公司《關(guān)于騰退租賃國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心函》及EMS傳遞單，證明一審判決后豐某木某公司發(fā)函給解放軍通信學(xué)院交涉移交涉案租賃房屋，對(duì)此解放軍通信學(xué)院已收悉且已回函，合議庭評(píng)議認(rèn)為雙方函件往來屬實(shí)，但雙方對(duì)交付涉案房產(chǎn)未達(dá)成一致意見，也未實(shí)際履行租賃物交付，本院將在損失的分擔(dān)部分進(jìn)行認(rèn)定和處理；第二組為豐某木某公司出具的國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心收款結(jié)算單、湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、發(fā)票收據(jù)，證明389116元已向解放軍通信學(xué)院出具發(fā)票，該院也收到發(fā)票但未支付，豐某木某公司主張2246144元消費(fèi)簽單并非解放軍通信學(xué)院所屬部門人員的個(gè)人行為而是代表解放軍通信學(xué)院，解放軍通信學(xué)院質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)并非新證據(jù)，發(fā)票與收據(jù)也不能形成對(duì)應(yīng)，對(duì)其證據(jù)目的全部存有異議。本院認(rèn)為第二組證據(jù)中的部分發(fā)票材料在一審時(shí)未提交，且不能證明消費(fèi)款發(fā)票與收據(jù)間的一致性，也不能證實(shí)有關(guān)個(gè)人的簽字屬于職務(wù)行為，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，對(duì)其不予采信。二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)有兩點(diǎn)不當(dāng)，一是培訓(xùn)中心被取締后，豐某木某公司支出員工遣散費(fèi)553474.60元；二是截止2017年12月7日為止，解放軍通信學(xué)院共計(jì)還有100萬(wàn)元的合同履約保證金和營(yíng)業(yè)收入余額144860.93元未返還給豐某木某公司。對(duì)此本院予以糾正，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，通緣賓館（武漢喬泰酒店管理有限公司）與武漢交通建設(shè)投資有限公司簽訂辦公用房租賃協(xié)議，約定租期3年（2014年10月至2017年12月），具體期限按每期分協(xié)議執(zhí)行。豐某木某公司委托訴訟代理人蘆雙進(jìn)（特別授權(quán)）自認(rèn)出租的三年中，毎個(gè)半年租期實(shí)收租金77.28萬(wàn)元。據(jù)此，豐某木某公司2015年3月17日培訓(xùn)中心被取締后至2017年12月31日租期結(jié)束，轉(zhuǎn)租獲利431.48萬(wàn)元（77.28萬(wàn)元/6*33.5=431.48萬(wàn)元）。
上訴人武漢市豐某木某天池旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某木某公司）因與上訴人中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱解放軍通信學(xué)院）租賃合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人豐某木某公司委托訴訟代理人彭娟、蘆雙進(jìn)及上訴人解放軍通信學(xué)院委托訴訟代理人屈定革、胡文駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、關(guān)于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》的效力及是否解除問題；2、關(guān)于解除《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》的責(zé)任問題；3、關(guān)于合同解除所造成的損失如何確定的問題。本院分別評(píng)述如下：一、關(guān)于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》的效力及是否解除問題。本院認(rèn)為，2013年6月17日解放軍通信學(xué)院與豐某木某公司所簽《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》為雙方真實(shí)意思表示，雖然其中關(guān)于軍地票據(jù)的約定違反稅收規(guī)定屬無效條款，但不影響合同整體上的有效性。在案涉的培訓(xùn)中心被有關(guān)部門取締后無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，豐某木某公司訴請(qǐng)解除合同且解放軍通信學(xué)院表示同意，一審判決解除租賃經(jīng)營(yíng)合同符合當(dāng)事人的真實(shí)意愿，也符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)可。合同解除后，豐某木某公司與解放軍通信學(xué)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理涉案租賃物及有關(guān)物品的移交手續(xù)。二、關(guān)于解除《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》的責(zé)任問題。本院認(rèn)為，解放軍通信學(xué)院作為出租方，將不具備租賃經(jīng)營(yíng)條件的培訓(xùn)中心以公開招投標(biāo)方式租賃給豐某木某公司用于住宿、餐飲經(jīng)營(yíng)，致使豐某木某公司無法通過房地產(chǎn)管理部門登記備案，無法獲取房屋安全鑒定和消防安全審批，無法按照規(guī)定辦理特許行業(yè)許可證，對(duì)租賃經(jīng)營(yíng)合同的解除存在過錯(cuò)。同時(shí)，豐某木某公司在訴訟中提交《軍隊(duì)事業(yè)編制招待所對(duì)外有償服務(wù)管理辦法》（2002年7月30日）、《軍隊(duì)單位對(duì)外有償服務(wù)管理規(guī)定》(2002年10月16日)、《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》（2002年7月18日）、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理工作的通知》（2004年12月30日）、《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》（2005年7月25日）等文件均發(fā)布于涉案租賃合同簽訂之前，部分文件為軍地聯(lián)合發(fā)布，豐某木某公司在簽訂租賃合同時(shí)應(yīng)知曉上述文件精神，卻未盡到必要的審慎注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；在2015年3月17日租賃物培訓(xùn)中心經(jīng)營(yíng)被公安機(jī)關(guān)取締后，豐某木某公司明知經(jīng)營(yíng)不能繼續(xù)、合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，未選擇向解放軍通信學(xué)院交付租賃物的方式來減少雙方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而是采取繼續(xù)占有租賃物并私自改變租賃物用途轉(zhuǎn)租給武漢交通建設(shè)投資有限公司用以辦公，對(duì)抗取締經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政決定，也嚴(yán)重違反了合同約定，對(duì)引發(fā)本案糾紛也存在明顯過錯(cuò)。因此，本院認(rèn)為對(duì)《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》的解除，解放軍通信學(xué)院、豐某木某公司應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，對(duì)于合同解除所造成的損失也應(yīng)各自應(yīng)承擔(dān)50%的比例，一審判決確定的責(zé)任劃分比例不妥，本院予以糾正。解放軍通信學(xué)院上訴認(rèn)為其承擔(dān)責(zé)任的比例過大的主張成立，本院予以支持。三、關(guān)于合同解除所造成的損失數(shù)額如何確定問題。本院認(rèn)為，由于2015年3月17日培訓(xùn)中心被取締后不能正常經(jīng)營(yíng)，且此后國(guó)家已要求軍隊(duì)停止對(duì)外有償服務(wù)，合同目的已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)，對(duì)于豐某木某公司、解放軍信息學(xué)院分別請(qǐng)求此后預(yù)期收益、預(yù)期租金損失均不應(yīng)予以支持；鑒于雙方存在同等過錯(cuò)，豐某木某公司訴請(qǐng)的合同違約金100萬(wàn)元也不予支持；如前所述，本案租賃合同中涉及軍用發(fā)票的相關(guān)條款因違反法律法規(guī)而無效，雙方由此提起的軍地稅差額、違約使用軍用票據(jù)罰款等訴訟請(qǐng)求均不予支持；對(duì)于豐某木某公司訴請(qǐng)的有關(guān)款項(xiàng)滯納金、解放軍通信學(xué)院訴請(qǐng)的租金滯納金等問題，案涉租賃合同雖有約定，但雙方未及時(shí)主張且所提交的證據(jù)均不能充分證實(shí)對(duì)方的過錯(cuò)，對(duì)此訴求均不予支持。關(guān)于豐某木某公司所主張的2246144元消費(fèi)款的問題，本院認(rèn)為其所提供證據(jù)上的簽名并非解放軍通信學(xué)院，也不能充分證明簽單人代表解放軍通信學(xué)院，對(duì)該請(qǐng)求本院不作處理，豐某木某公司可另行向?qū)嶋H簽單人主張權(quán)利?；谏鲜觯驹赫J(rèn)定豐某木某公司方面的損失包括三項(xiàng)：一是租賃物的裝修現(xiàn)值損失800萬(wàn)元。因提高了租賃物的價(jià)值且該裝修已經(jīng)添附于租賃物，且經(jīng)雙方確認(rèn)2017年12月4日裝修現(xiàn)值為800萬(wàn)元，裝修損失確定為800萬(wàn)元適當(dāng)，一審對(duì)此節(jié)的認(rèn)定及處理是正確的，本院予以維持。由于租賃物在2015年3月17日以后一直由豐某木某公司占有使用，豐某木某公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)損失為2015年3月17日的現(xiàn)值900萬(wàn)元與事實(shí)不符，本院不予支持。二是添附于租賃物的設(shè)備損失209198.13元。經(jīng)雙方確認(rèn)，豐某木某公司為履行本案所涉合同所購(gòu)置的設(shè)備、用品用具等現(xiàn)值為260萬(wàn)元（訴稱價(jià)值4242611.6元），其中餐飲部傳菜電梯和冷藏冷凍庫(kù)為必須購(gòu)品且添附于租賃物（訴稱原值341364元），通過比例折合現(xiàn)值209198.13元（341364*260萬(wàn)元/4242611.6），一審計(jì)算稍有出入，本院予以糾正。需要說明，因其余物品并未形成法律意義上的添附，由豐某木某公司自行搬離處理，豐某木某公司上訴認(rèn)為解放軍通信學(xué)院應(yīng)予一并賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＨ菃T工遣散費(fèi)用553474.60元。豐某木某公司一審提交的證據(jù)基本可以支持該數(shù)額，一審判決僅認(rèn)定部分?jǐn)?shù)額不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，也不符合社會(huì)責(zé)任的考量原則。豐某木某公司以上三項(xiàng)損失合計(jì)8762672.73元。與此同時(shí)，證據(jù)表明豐某木某公司在培訓(xùn)中心被取締后因非法轉(zhuǎn)租不當(dāng)獲利431.48萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在損失中進(jìn)行折抵，因此豐某木某公司實(shí)際損失應(yīng)為4447872.73元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定以及比照案涉租賃合同中關(guān)于員工遣散費(fèi)用的約定，解放軍通信學(xué)院應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償豐某木某公司2223936.37元。此外，證據(jù)還表明，豐某木某公司2014年12月31日賬戶營(yíng)業(yè)收入余額為144860.93元，結(jié)合合同保證金100萬(wàn)元后扣減未支付的2014年12月、2015年1月兩月房屋租金103萬(wàn)元，實(shí)際的余額114860.93元也應(yīng)由解放軍通信學(xué)院退還，一審認(rèn)定該數(shù)額為84860.93元有誤，豐某木某公司對(duì)此節(jié)的上訴理由成立。綜上，解放軍通信學(xué)院應(yīng)向豐某木某公司支付的款項(xiàng)合計(jì)2,338,797.3元。關(guān)于解放軍信息學(xué)院的損失部分，本院認(rèn)為包括以下兩個(gè)方面，一是豐某木某公司正常經(jīng)營(yíng)期間所欠付租金，即2015年2月至2015年3月17日期間1.5個(gè)月房屋租金77.25萬(wàn)元（618萬(wàn)元/12*1.5=77.25萬(wàn)元）；二是考慮到豐某木某公司占有使用租賃物以及租賃物安全維護(hù)對(duì)水電確有基礎(chǔ)消耗的實(shí)際，截止2017年3月31日租賃物水電費(fèi)758033.72元，由豐某木某公司和解放軍通信學(xué)院按照上述責(zé)任比例各支付50%，即豐某木某公司應(yīng)支付379016.86元。以上兩項(xiàng)合計(jì)1,151,516.86元，即屬豐某木某公司應(yīng)向解放軍通信學(xué)院支付的款項(xiàng)。綜上所述，豐某木某公司、解放軍通信學(xué)院的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十七條、第一百零七條、第二百二十三條、第二百二十七條，最高人民法院關(guān)于《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初67號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即維持“武漢市豐某木某天池旅游有限公司與中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院于2013年6月17日簽訂的《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》解除”、維持“武漢市豐某木某天池旅游有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離完畢處于《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》所涉及的租賃物即國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心范圍內(nèi)屬于武漢市豐某木某天池旅游有限公司所有的（不包括傳菜電梯1部和冷藏冷凍庫(kù)）的物品，并將《國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心租賃經(jīng)營(yíng)合同》所涉及的租賃物即國(guó)防信息學(xué)院培訓(xùn)中心整體移交給中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院”；二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初67號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即撤銷“中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市豐某木某天池旅游有限公司支付補(bǔ)償款8729059.67元”、撤銷“武漢市豐某木某天池旅游有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院支付截止2017年3月31日的房屋占用費(fèi)和水電費(fèi)共計(jì)5613867.05元（從2017年4月1日起至武漢市豐某木某天池旅游有限公司整體移交培訓(xùn)中心給中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院之日止的房屋占用費(fèi)按照每年200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付，水電費(fèi)依據(jù)雙方的合同據(jù)實(shí)結(jié)算）”、撤銷“駁回武漢市豐某木某天池旅游有限公司、中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求”；三、變更湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初67號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市豐某木某天池旅游有限公司支付2,338,797.3元；四、變更湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初67號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：武漢市豐某木某天池旅游有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院支付1,151,516.86元；五、駁回武漢市豐某木某天池旅游有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求。如果支付方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)194499.83元，由武漢市豐某木某天池旅游有限公司承擔(dān)175049.83元，由中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院承擔(dān)19450元；反訴案件受理費(fèi)68472元，由中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院承擔(dān)61625元，由武漢市豐某木某天池旅游有限公司承擔(dān)6847元。二審案件受理費(fèi)231270.58元，由武漢市豐某木某天池旅游有限公司承擔(dān)115635元（已預(yù)交124463元），由中國(guó)人民解放軍國(guó)防科技大學(xué)信息通信學(xué)院承擔(dān)115635.58元（已預(yù)交106807.58元）。本判決為終審判決。