上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道13號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：88091624－3。
負(fù)責(zé)人：金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張斯強(qiáng)，該公司理賠部員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：武漢市東西湖新橋運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)街東西湖大道2003號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75181500－8。
法定代表人：朱佑雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為達(dá)成和解，代簽調(diào)解協(xié)議，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款及代為參加其它訴訟活動(dòng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保應(yīng)城支公司）因與被上訴人武漢市東西湖新橋運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東西湖新橋公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保應(yīng)城支公司的委托訴訟代理人張斯強(qiáng)、鄧斌、被上訴人東西湖新橋公司的委托訴訟代理人伍清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保應(yīng)城支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判改判減少我保險(xiǎn)公司賠償金額130000元。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原判適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定：“侵權(quán)人以已向未授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。”京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室，不是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織；《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法》也不是法律，不符合公權(quán)力法無(wú)規(guī)定不可為的法制原則；我國(guó)財(cái)政部等五部門頒布實(shí)施的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》并未就無(wú)名氏死者的索賠主體問(wèn)題作出任何特別規(guī)定；原判也不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條關(guān)于“被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定。因此，本案中被保險(xiǎn)人未向權(quán)利人進(jìn)行賠償，京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室，也無(wú)權(quán)代收該筆款項(xiàng)，被上訴人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，因其不符合上述司法解釋和保險(xiǎn)法，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。二、原判對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算也不符合規(guī)定。本案所涉交通事故發(fā)生于2012年12月21日，就是計(jì)算也應(yīng)采用2011年賠償標(biāo)準(zhǔn)。其中，喪葬費(fèi)28092/2=14046元；死亡賠償金15年×5832=87480元，合計(jì)為101526元。原判采用本案受訴法院上一年度標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)司法解釋的誤解，此案非彼案，本案不是三者索賠，是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人索賠，如再過(guò)個(gè)3年索賠，該采用哪年標(biāo)準(zhǔn)呢？據(jù)上理由，懇請(qǐng)二審法院支持上訴請(qǐng)求。
東西湖新橋公司辯稱，1、京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室是法律授權(quán)的，可以代為行使賠償請(qǐng)求權(quán)的機(jī)構(gòu)，依據(jù)《湖北省道路社會(huì)救助基金實(shí)施辦法》第31條，該辦法的上位法是《道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法》第39條，該上位法的法源是《道路交通安全法》第17條，因此上訴人認(rèn)為該機(jī)構(gòu)未經(jīng)法律授權(quán)的理由不成立。2、被上訴人向該管理辦公室履行賠償義務(wù)符合保險(xiǎn)法65條的規(guī)定，已經(jīng)向第三者履行了賠償義務(wù)，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)金賠償?shù)牧x務(wù)。3、一審法院適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律的規(guī)定，本案所涉的是責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)的前提是投保人對(duì)第三者履行賠償義務(wù)，因此上訴人的賠償義務(wù)必須以一審辯論終結(jié)前的時(shí)間作為賠償標(biāo)準(zhǔn)采用的依據(jù)，正如上訴人所言，如果權(quán)利人再過(guò)三年起訴，就必須以三年后的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室履行賠償義務(wù)，避免了上訴人賠償義務(wù)的擴(kuò)大，上訴人要求按2011年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償總額是沒有法律依據(jù)的。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，一審法院判決應(yīng)予以維持。
東西湖新橋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、財(cái)保應(yīng)城支公司給付保險(xiǎn)金13萬(wàn)元。2、財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月21日，東西湖新橋公司雇請(qǐng)的司機(jī)許建雄駕駛其所有的鄂Ａ×××××(牽引車)鄂Ａ×××××（半掛車）重型半掛牽引車沿107省道由西向東行駛至92KM+700M路段，與對(duì)向一未知名男子駕駛的“冰花”牌人力三輪車相撞，致使該男子當(dāng)場(chǎng)死亡。京山縣公安局交通警察大隊(duì)于2012年12月27日作出京公交認(rèn)字［2012］第A073號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定許建雄承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，未知名男子無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，許建雄因交通肇事罪被京山縣人民法院追究刑事責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)在公共場(chǎng)所及報(bào)刊上發(fā)布認(rèn)尸啟事，未能聯(lián)系到死者家屬。經(jīng)湖北省京山縣公安司法鑒定中心鑒定，未知名男子約65歲，系因交通事故引起顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙而死亡。東西湖新橋公司為處理未知名男子殯葬事宜支付費(fèi)用1.5萬(wàn)元，另向京山縣公安局交通警察大隊(duì)交納11.5萬(wàn)元賠償款轉(zhuǎn)由京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室收取。
另查明，京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室系京山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的負(fù)責(zé)道路交通事故社會(huì)救助基金籌集、墊付和追償?shù)仁褂?、管理工作。東西湖新橋公司于2012年4月19日為鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運(yùn)輸掛車在財(cái)保應(yīng)城支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間自2013年1月25日0時(shí)起至2014年1月24日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為：東西湖新橋公司在財(cái)保應(yīng)城支公司為鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運(yùn)輸掛車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)東西湖新橋公司雇傭司機(jī)許建雄駕駛被保險(xiǎn)半掛牽引車發(fā)生交通事故，致使未知名男子當(dāng)場(chǎng)死亡，對(duì)于依法由被保險(xiǎn)人即東西湖新橋公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)東西湖新橋公司進(jìn)行賠償。本案交通事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定東西湖新橋公司承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室系京山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者的賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。
本案未知名死者經(jīng)湖北省京山縣公安司法鑒定中心鑒定年齡約為65歲，其死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按15年計(jì)算（湖北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入為9925.7元），數(shù)額為9925.7元／年×15年=148885.5元。東西湖新橋公司所投鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運(yùn)輸掛車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額均為110000元，兩份保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額合計(jì)220000元。東西湖新橋公司實(shí)際支付未知名死者喪葬費(fèi)1.5萬(wàn)元，并向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室支付死亡賠償款11.5萬(wàn)元，合計(jì)支付賠償款13萬(wàn)元，數(shù)額在兩份保險(xiǎn)合同死亡傷殘賠償限額內(nèi)，且未超過(guò)未知名死者賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，遂判決：財(cái)保應(yīng)城支公司向東西湖新橋公司給付保險(xiǎn)金130000元（壹拾叁萬(wàn)元），此款給付義務(wù)于判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由財(cái)保應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人東西湖新橋公司是否有權(quán)要求上訴人財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償涉案交通事故保險(xiǎn)金；2.原審法院確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否符合規(guī)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金；具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級(jí)救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會(huì)同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門備案。《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說(shuō)明和京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無(wú)名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前，2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已頒布,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定，原審法院適用2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，財(cái)保應(yīng)城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：蘇小燕