武漢巨人經(jīng)濟發(fā)展有限公司咸安分公司
李寶常（北京友邦律師事務所）
趙麗英（北京友邦律師事務所）
顧明福
周文寧（湖北開成律師事務所）
程艷琴（湖北開成律師事務所）

原告（反訴被告）武漢巨人經(jīng)濟發(fā)展有限公司咸安分公司（以下簡稱巨人咸安公司）
負責人胡瑤，巨人咸安公司經(jīng)理。
委托代理人李寶常，北京市友邦律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人趙麗英，北京市友邦律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告（反訴原告）顧明福。
委托代理人周文寧，湖北開成律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福采礦權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）委托代理人李寶常、趙麗英，被告（反訴原告）顧明福及委托代理人周文寧、程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，巨人咸安公司以勞務承包合同提起訴訟，本院經(jīng)審理認為，“勞務承包”，一般是指具有勞務承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來完成對外承包項目的勞務經(jīng)濟活動。在勞務承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項目及承包費用，賺取利潤并為勞動者發(fā)放勞動報酬，“勞務承包合同”是發(fā)包方與具有勞務承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應承包資質(zhì)的個體業(yè)主之間簽訂的有關勞動服務的合同。本案中，巨人咸安公司與顧明福之間的關系并不符合勞務承包的法律特征。因為顧明福既不是具有礦物開采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開采資質(zhì)的勞務承包企業(yè)。巨人咸安公司取得采礦權后，從2007年開始，連續(xù)多年與顧明福簽訂《勞務承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅自將采礦權同時以勞務承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個個人開采，巨人咸安公司自己并不直接從事開采活動，其既不投入采礦必需的機械設備、運輸工具，道路和機臺的修建、電力設施等基礎設施均由“承包”人完成，巨人咸安公司僅提供一臺變壓器，也不承擔開采活動中的各種風險，并低價收購礦石，高價售出。因此，原、被告簽訂的勞務承包合同其實質(zhì)為采礦權轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國采礦權資源法》第六條，國務院頒布實施的《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形，需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見，巨人咸安公司將采礦權轉(zhuǎn)讓給顧明福采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準；《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。故巨人咸安公司擅自將采礦權以勞務承包的方式轉(zhuǎn)讓給顧明福開采經(jīng)營，是典型的以勞務承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權之實，其真實意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，雙方的合同應為無效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應當知道我國法律法規(guī)關于采礦權轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權非法轉(zhuǎn)讓他人開采，應負本糾紛的主要責任。
關于本訴部分，因雙方的采礦權轉(zhuǎn)讓行為無效，巨人咸安公司要求顧明福將停放在礦場的機械設備撤離礦場的訴訟請求，本院予以支持。巨人咸安公司要求顧明福賠償330000元損失的訴訟請求，因巨人咸安公司沒有充分證據(jù)證明其損失的事實，其主張不能舉證，本院不予支持。關于顧明福采石場存放的礦石處理問題，該礦石本應由巨人咸安公司收購，但由于顧明福從礦山開采到破碎加工，投入了大量的人力財力，為了節(jié)省處置環(huán)節(jié)，該礦石由顧明福處置較妥。
關于反訴部分，顧明福在采礦經(jīng)營中按照勞務承包合同的約定向巨人咸安公司交納了履約保證金450000元，因該勞務承包合同被確認為無效，無效的合同自始沒有法律約束力，該款巨人咸安公司應當返還；顧明福要求巨人咸安公司賠償其堆放在咸寧火車站的白云石損失30000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。第二次庭審中，顧明福當庭增加反訴請求，要求巨人咸安公司賠償其機械設備等損失3000000元，因顧明福反訴請求超過法定期限，該反訴請求不成立，本院不予審理，顧明?？闪硇兄鲝垯嗬?。為了維護國家礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權行為，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》五十二條、第五十八條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二條，參照《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福簽訂的《勞務承包合同》無效。
二、被告（反訴原告）顧明福將停放在采石場的機械設備、運輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場。
三、原告（反訴被告）巨人咸安公司收取顧明福450000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院賬戶，待顧明福將機械設備運輸工具等撤離礦場后，由本院向顧明福支付完畢。
四、存放在顧明福礦場的礦石由顧明福于本判決生效后十五日內(nèi)處置完畢。
五、駁回原告（反訴被告）巨人咸安公司和被告（反訴原告）顧明福的其他訴訟請求。
本案本訴案件受理費6250元，巨人咸安公司承擔5000元，顧明福承擔1250元；反訴案件受理費4025元，巨人咸安公司承擔3220元，顧明福承擔805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定予交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，巨人咸安公司以勞務承包合同提起訴訟，本院經(jīng)審理認為，“勞務承包”，一般是指具有勞務承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來完成對外承包項目的勞務經(jīng)濟活動。在勞務承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項目及承包費用，賺取利潤并為勞動者發(fā)放勞動報酬，“勞務承包合同”是發(fā)包方與具有勞務承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應承包資質(zhì)的個體業(yè)主之間簽訂的有關勞動服務的合同。本案中，巨人咸安公司與顧明福之間的關系并不符合勞務承包的法律特征。因為顧明福既不是具有礦物開采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開采資質(zhì)的勞務承包企業(yè)。巨人咸安公司取得采礦權后，從2007年開始，連續(xù)多年與顧明福簽訂《勞務承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅自將采礦權同時以勞務承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個個人開采，巨人咸安公司自己并不直接從事開采活動，其既不投入采礦必需的機械設備、運輸工具，道路和機臺的修建、電力設施等基礎設施均由“承包”人完成，巨人咸安公司僅提供一臺變壓器，也不承擔開采活動中的各種風險，并低價收購礦石，高價售出。因此，原、被告簽訂的勞務承包合同其實質(zhì)為采礦權轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國采礦權資源法》第六條，國務院頒布實施的《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形，需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見，巨人咸安公司將采礦權轉(zhuǎn)讓給顧明福采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準；《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。故巨人咸安公司擅自將采礦權以勞務承包的方式轉(zhuǎn)讓給顧明福開采經(jīng)營，是典型的以勞務承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權之實，其真實意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，雙方的合同應為無效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應當知道我國法律法規(guī)關于采礦權轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權非法轉(zhuǎn)讓他人開采，應負本糾紛的主要責任。
關于本訴部分，因雙方的采礦權轉(zhuǎn)讓行為無效，巨人咸安公司要求顧明福將停放在礦場的機械設備撤離礦場的訴訟請求，本院予以支持。巨人咸安公司要求顧明福賠償330000元損失的訴訟請求，因巨人咸安公司沒有充分證據(jù)證明其損失的事實，其主張不能舉證，本院不予支持。關于顧明福采石場存放的礦石處理問題，該礦石本應由巨人咸安公司收購，但由于顧明福從礦山開采到破碎加工，投入了大量的人力財力，為了節(jié)省處置環(huán)節(jié)，該礦石由顧明福處置較妥。
關于反訴部分，顧明福在采礦經(jīng)營中按照勞務承包合同的約定向巨人咸安公司交納了履約保證金450000元，因該勞務承包合同被確認為無效，無效的合同自始沒有法律約束力，該款巨人咸安公司應當返還；顧明福要求巨人咸安公司賠償其堆放在咸寧火車站的白云石損失30000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。第二次庭審中，顧明福當庭增加反訴請求，要求巨人咸安公司賠償其機械設備等損失3000000元，因顧明福反訴請求超過法定期限，該反訴請求不成立，本院不予審理，顧明福可另行主張權利。為了維護國家礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權行為，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》五十二條、第五十八條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二條，參照《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福簽訂的《勞務承包合同》無效。
二、被告（反訴原告）顧明福將停放在采石場的機械設備、運輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場。
三、原告（反訴被告）巨人咸安公司收取顧明福450000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院賬戶，待顧明福將機械設備運輸工具等撤離礦場后，由本院向顧明福支付完畢。
四、存放在顧明福礦場的礦石由顧明福于本判決生效后十五日內(nèi)處置完畢。
五、駁回原告（反訴被告）巨人咸安公司和被告（反訴原告）顧明福的其他訴訟請求。
本案本訴案件受理費6250元，巨人咸安公司承擔5000元，顧明福承擔1250元；反訴案件受理費4025元，巨人咸安公司承擔3220元，顧明福承擔805元。

審判長：阮文勝
審判員：陳新財
審判員：樊啟寅

書記員：劉晶