武漢巨人經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司咸安分公司
李寶常（北京友邦律師事務(wù)所）
趙麗英（北京友邦律師事務(wù)所）
顧明福
周文寧（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）
程艷琴（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）武漢巨人經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司咸安分公司（以下簡(jiǎn)稱巨人咸安公司）
負(fù)責(zé)人胡瑤，巨人咸安公司經(jīng)理。
委托代理人李寶常，北京市友邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人趙麗英，北京市友邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告（反訴原告）顧明福。
委托代理人周文寧，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托代理人李寶常、趙麗英，被告（反訴原告）顧明福及委托代理人周文寧、程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，巨人咸安公司以勞務(wù)承包合同提起訴訟，本院經(jīng)審理認(rèn)為，“勞務(wù)承包”，一般是指具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來(lái)完成對(duì)外承包項(xiàng)目的勞務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在勞務(wù)承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項(xiàng)目及承包費(fèi)用，賺取利潤(rùn)并為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，“勞務(wù)承包合同”是發(fā)包方與具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應(yīng)承包資質(zhì)的個(gè)體業(yè)主之間簽訂的有關(guān)勞動(dòng)服務(wù)的合同。本案中，巨人咸安公司與顧明福之間的關(guān)系并不符合勞務(wù)承包的法律特征。因?yàn)轭櫭鞲＜炔皇蔷哂械V物開(kāi)采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開(kāi)采資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)。巨人咸安公司取得采礦權(quán)后，從2007年開(kāi)始，連續(xù)多年與顧明福簽訂《勞務(wù)承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅自將采礦權(quán)同時(shí)以勞務(wù)承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個(gè)個(gè)人開(kāi)采，巨人咸安公司自己并不直接從事開(kāi)采活動(dòng)，其既不投入采礦必需的機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸工具，道路和機(jī)臺(tái)的修建、電力設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施均由“承包”人完成，巨人咸安公司僅提供一臺(tái)變壓器，也不承擔(dān)開(kāi)采活動(dòng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)，并低價(jià)收購(gòu)礦石，高價(jià)售出。因此，原、被告簽訂的勞務(wù)承包合同其實(shí)質(zhì)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)采礦權(quán)資源法》第六條，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見(jiàn)，巨人咸安公司將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧明福采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準(zhǔn)；《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開(kāi)采經(jīng)營(yíng)。故巨人咸安公司擅自將采礦權(quán)以勞務(wù)承包的方式轉(zhuǎn)讓給顧明福開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，是典型的以勞務(wù)承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)之實(shí)，其真實(shí)意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，雙方的合同應(yīng)為無(wú)效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權(quán)非法轉(zhuǎn)讓他人開(kāi)采，應(yīng)負(fù)本糾紛的主要責(zé)任。
關(guān)于本訴部分，因雙方的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，巨人咸安公司要求顧明福將停放在礦場(chǎng)的機(jī)械設(shè)備撤離礦場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。巨人咸安公司要求顧明福賠償330000元損失的訴訟請(qǐng)求，因巨人咸安公司沒(méi)有充分證據(jù)證明其損失的事實(shí)，其主張不能舉證，本院不予支持。關(guān)于顧明福采石場(chǎng)存放的礦石處理問(wèn)題，該礦石本應(yīng)由巨人咸安公司收購(gòu)，但由于顧明福從礦山開(kāi)采到破碎加工，投入了大量的人力財(cái)力，為了節(jié)省處置環(huán)節(jié)，該礦石由顧明福處置較妥。
關(guān)于反訴部分，顧明福在采礦經(jīng)營(yíng)中按照勞務(wù)承包合同的約定向巨人咸安公司交納了履約保證金450000元，因該勞務(wù)承包合同被確認(rèn)為無(wú)效，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，該款巨人咸安公司應(yīng)當(dāng)返還；顧明福要求巨人咸安公司賠償其堆放在咸寧火車(chē)站的白云石損失30000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。第二次庭審中，顧明福當(dāng)庭增加反訴請(qǐng)求，要求巨人咸安公司賠償其機(jī)械設(shè)備等損失3000000元，因顧明福反訴請(qǐng)求超過(guò)法定期限，該反訴請(qǐng)求不成立，本院不予審理，顧明?？闪硇兄鲝垯?quán)利。為了維護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源合理開(kāi)發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第二條，參照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福簽訂的《勞務(wù)承包合同》無(wú)效。
二、被告（反訴原告）顧明福將停放在采石場(chǎng)的機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場(chǎng)。
三、原告（反訴被告）巨人咸安公司收取顧明福450000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院賬戶，待顧明福將機(jī)械設(shè)備運(yùn)輸工具等撤離礦場(chǎng)后，由本院向顧明福支付完畢。
四、存放在顧明福礦場(chǎng)的礦石由顧明福于本判決生效后十五日內(nèi)處置完畢。
五、駁回原告（反訴被告）巨人咸安公司和被告（反訴原告）顧明福的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)6250元，巨人咸安公司承擔(dān)5000元，顧明福承擔(dān)1250元；反訴案件受理費(fèi)4025元，巨人咸安公司承擔(dān)3220元，顧明福承擔(dān)805元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定予交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，巨人咸安公司以勞務(wù)承包合同提起訴訟，本院經(jīng)審理認(rèn)為，“勞務(wù)承包”，一般是指具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來(lái)完成對(duì)外承包項(xiàng)目的勞務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在勞務(wù)承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項(xiàng)目及承包費(fèi)用，賺取利潤(rùn)并為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，“勞務(wù)承包合同”是發(fā)包方與具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應(yīng)承包資質(zhì)的個(gè)體業(yè)主之間簽訂的有關(guān)勞動(dòng)服務(wù)的合同。本案中，巨人咸安公司與顧明福之間的關(guān)系并不符合勞務(wù)承包的法律特征。因?yàn)轭櫭鞲＜炔皇蔷哂械V物開(kāi)采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開(kāi)采資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)。巨人咸安公司取得采礦權(quán)后，從2007年開(kāi)始，連續(xù)多年與顧明福簽訂《勞務(wù)承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅自將采礦權(quán)同時(shí)以勞務(wù)承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個(gè)個(gè)人開(kāi)采，巨人咸安公司自己并不直接從事開(kāi)采活動(dòng)，其既不投入采礦必需的機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸工具，道路和機(jī)臺(tái)的修建、電力設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施均由“承包”人完成，巨人咸安公司僅提供一臺(tái)變壓器，也不承擔(dān)開(kāi)采活動(dòng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)，并低價(jià)收購(gòu)礦石，高價(jià)售出。因此，原、被告簽訂的勞務(wù)承包合同其實(shí)質(zhì)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)采礦權(quán)資源法》第六條，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見(jiàn)，巨人咸安公司將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧明福采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準(zhǔn)；《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開(kāi)采經(jīng)營(yíng)。故巨人咸安公司擅自將采礦權(quán)以勞務(wù)承包的方式轉(zhuǎn)讓給顧明福開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，是典型的以勞務(wù)承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)之實(shí)，其真實(shí)意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，雙方的合同應(yīng)為無(wú)效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權(quán)非法轉(zhuǎn)讓他人開(kāi)采，應(yīng)負(fù)本糾紛的主要責(zé)任。
關(guān)于本訴部分，因雙方的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，巨人咸安公司要求顧明福將停放在礦場(chǎng)的機(jī)械設(shè)備撤離礦場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。巨人咸安公司要求顧明福賠償330000元損失的訴訟請(qǐng)求，因巨人咸安公司沒(méi)有充分證據(jù)證明其損失的事實(shí)，其主張不能舉證，本院不予支持。關(guān)于顧明福采石場(chǎng)存放的礦石處理問(wèn)題，該礦石本應(yīng)由巨人咸安公司收購(gòu)，但由于顧明福從礦山開(kāi)采到破碎加工，投入了大量的人力財(cái)力，為了節(jié)省處置環(huán)節(jié)，該礦石由顧明福處置較妥。
關(guān)于反訴部分，顧明福在采礦經(jīng)營(yíng)中按照勞務(wù)承包合同的約定向巨人咸安公司交納了履約保證金450000元，因該勞務(wù)承包合同被確認(rèn)為無(wú)效，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，該款巨人咸安公司應(yīng)當(dāng)返還；顧明福要求巨人咸安公司賠償其堆放在咸寧火車(chē)站的白云石損失30000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。第二次庭審中，顧明福當(dāng)庭增加反訴請(qǐng)求，要求巨人咸安公司賠償其機(jī)械設(shè)備等損失3000000元，因顧明福反訴請(qǐng)求超過(guò)法定期限，該反訴請(qǐng)求不成立，本院不予審理，顧明?？闪硇兄鲝垯?quán)利。為了維護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源合理開(kāi)發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第二條，參照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）巨人咸安公司與被告（反訴原告）顧明福簽訂的《勞務(wù)承包合同》無(wú)效。
二、被告（反訴原告）顧明福將停放在采石場(chǎng)的機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場(chǎng)。
三、原告（反訴被告）巨人咸安公司收取顧明福450000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院賬戶，待顧明福將機(jī)械設(shè)備運(yùn)輸工具等撤離礦場(chǎng)后，由本院向顧明福支付完畢。
四、存放在顧明福礦場(chǎng)的礦石由顧明福于本判決生效后十五日內(nèi)處置完畢。
五、駁回原告（反訴被告）巨人咸安公司和被告（反訴原告）顧明福的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)6250元，巨人咸安公司承擔(dān)5000元，顧明福承擔(dān)1250元；反訴案件受理費(fèi)4025元，巨人咸安公司承擔(dān)3220元，顧明福承擔(dān)805元。

審判長(zhǎng)：阮文勝
審判員：陳新財(cái)
審判員：樊啟寅

書(shū)記員：劉晶