原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人彭記平，總經(jīng)理。
委托代理人余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某某。
被告（反訴原告）謝某某（系張某某之妻）。

原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱川達(dá)建筑公司）訴被告（反訴原告）張某某、謝某某合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由審判員熊文才適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解期限不計(jì)入審限。原告川達(dá)建筑公司委托代理人余軍，被告張某某、謝某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月16日，謝某某承包了武漢市江夏區(qū)紙坊街成人文化技術(shù)學(xué)校所有校舍、房屋、場(chǎng)地及周邊土地、水塘、果園、竹林等，將其建成紙坊街青少年校外活動(dòng)和成校實(shí)踐基地，并簽訂了一份紙坊街成校老寧港中學(xué)基地承包協(xié)議，承包期20年（即從2009年9月18日起至2029年9月18日止），承包租金每年繳納3萬(wàn)元，承包協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。謝某某在承包經(jīng)營(yíng)期間，因經(jīng)營(yíng)發(fā)展，于2013年5月8日與川達(dá)建筑公司簽訂了一份紙坊街成校老寧港中學(xué)基地聯(lián)合承包協(xié)議，約定：謝某某承包的老寧港中學(xué)所有校舍、房屋、場(chǎng)地及周邊土地、水塘、茶果園等與川達(dá)建筑公司達(dá)成聯(lián)合承包事宜，承包期16年即從2013年5月8日起至2029年5月8日止，承包租金：川達(dá)建筑公司于每年5月8日前一次性支付謝某某租金6萬(wàn)元。在合同簽訂前付3萬(wàn)元作為信譽(yù)保證金，可抵扣第一年的租金。合同期內(nèi)川達(dá)建筑公司等在合同約定的租賃范圍內(nèi)搭建一些必要的設(shè)施，對(duì)舊房進(jìn)行維修改造，以方便生活和生產(chǎn)，費(fèi)用自行承擔(dān)，如中途因其他原因自行搬出，謝某某不承擔(dān)任何損失與補(bǔ)償。謝某某協(xié)調(diào)用水、用電工作，費(fèi)用由川達(dá)建筑公司自理，同時(shí)謝某某應(yīng)協(xié)調(diào)處理周邊土地產(chǎn)權(quán)等發(fā)生的矛盾和糾紛。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，川達(dá)建筑公司按約于2013年5月3日支付了謝某某承包費(fèi)（租金）6萬(wàn)元，于2013年8月30日支付了謝某某之夫即張某某2013年6－7月看場(chǎng)人員工資2400元。當(dāng)年9月，川達(dá)建筑公司陳述其派員進(jìn)場(chǎng)遭到謝某某拒絕，并提交了其所請(qǐng)看場(chǎng)人員予以證實(shí)；謝某某陳述，從未有拒絕川達(dá)建筑公司進(jìn)場(chǎng)的行為，川達(dá)建筑公司未進(jìn)場(chǎng)是其在武漢市新洲區(qū)另尋了場(chǎng)地想解除合同。此后，雙方對(duì)合同未再繼續(xù)履行，而謝某某與武漢市江夏區(qū)紙坊街成人文化學(xué)校的承包協(xié)議仍在繼續(xù)履行，并按約每年繳納承包費(fèi)3萬(wàn)元，截止2015年2月支付水電費(fèi)合計(jì)5836元，截止2015年3月支付人工看場(chǎng)費(fèi)24000元，其承包的場(chǎng)地未發(fā)生有效經(jīng)營(yíng)。雙方對(duì)所簽訂的聯(lián)合承包協(xié)議是否解除，均未向?qū)Ψ阶鞒雒鞔_書(shū)面的說(shuō)明。本案在審理中，經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見(jiàn)，致使調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及承包協(xié)議書(shū)、付款憑證、照片等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)。

本院認(rèn)為，謝某某在承包武漢市江夏區(qū)紙坊街成人文化技術(shù)學(xué)校老寧港中學(xué)場(chǎng)地期間選擇與川達(dá)建筑公司聯(lián)合承包經(jīng)營(yíng)系其自主經(jīng)營(yíng)范圍，發(fā)包方并未反對(duì)，在此情況下與川達(dá)建筑公司簽訂聯(lián)合承包協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。在履行合同中，川達(dá)建筑公司支付了承包費(fèi)（租金）6萬(wàn)元，支付了2013年6、7月份看場(chǎng)人員工資2400元，說(shuō)明其已開(kāi)始履行了合同，至2014年9月份，川達(dá)建筑公司陳述其進(jìn)場(chǎng)遭張某某、謝某某方拒絕，張某某、謝某某方否認(rèn)，而川達(dá)建筑公司僅提交其所請(qǐng)看場(chǎng)的一名人員證實(shí)，而無(wú)其他證據(jù)佐證，證據(jù)不充分，本院不予采信。事后，川達(dá)建筑公司未向張某某、謝某某方明確提出要求解除合同，也未實(shí)際履行合同，謝某某對(duì)合同是否解除，是否繼續(xù)履行，也未明確主張，現(xiàn)鑒于雙方無(wú)誠(chéng)意履行所簽訂的合同，川達(dá)建筑公司要求解除合同，本院予以支持。在解除合同前自2013年9月份川達(dá)建筑公司未再履行合同后，謝某某應(yīng)在2013年9月份后3個(gè)月合理的期限，即2013年12月份，應(yīng)當(dāng)知道川達(dá)建筑公司已不再履行合同，而謝某某也應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)及時(shí)避免損失的擴(kuò)大，故其反訴中要求川達(dá)建筑公司承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任之損失，本院只支持3個(gè)月?lián)p失費(fèi)用：1、承包費(fèi)（租金），每年6萬(wàn)元÷12×（已履行合同4個(gè)月＋未履行合同3個(gè)月，即2013年5月至2013年12月）＝35000元。2、看場(chǎng)人工損失，川達(dá)建筑公司已支付的2個(gè)月人工看場(chǎng)費(fèi)2400元，不再退還，還應(yīng)支付1200元×5個(gè)月＝6000元。3、水電費(fèi)損失，雖然張某某、謝某某提交了相應(yīng)水電費(fèi)票據(jù)，其陳述費(fèi)用合計(jì)5836元，但已超出了本院界定的損失期間，但本院考慮水電費(fèi)的發(fā)生系客觀存在，酌定支持2000元。4、其他損失，因張某某、謝某某提交證據(jù)不充分，不予支持。上述損失合計(jì)43000元沖抵川達(dá)建筑公司已支付的承包費(fèi)（租金）6萬(wàn)元，還應(yīng)由合同相對(duì)方即謝某某退還川達(dá)建筑公司款項(xiàng)17000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（二）項(xiàng)、第一百零八條、第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司與被告（反訴原告）謝某某于2013年5月8日簽訂的武漢市江夏區(qū)紙坊街成校老寧港中學(xué)基地聯(lián)合承包協(xié)議于本判決生效之日起解除；
二、由被告（反訴原告）謝某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司承包費(fèi)（租金）17000元；
三、駁回原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）張某某、謝某某其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)2110元，反訴費(fèi)3696元，合計(jì)5806元，減半收取2903元，由原告（反訴被告）武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)1000元，由被告謝某某（反訴原告）承擔(dān)1903元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5806元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　熊文才

書(shū)記員：陳芳