武漢宏聯(lián)電線(xiàn)電纜有限公司
張偉（湖北山河律師事務(wù)所）
楊潔（北京立方（武漢）律師事務(wù)所）
江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司
徐先平（湖北源來(lái)律師事務(wù)所）
郭某

原告武漢宏聯(lián)電線(xiàn)電纜有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福新城工業(yè)園。
法定代表人章國(guó)榜，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張偉，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊潔，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司，住所地湖北省潛江市廣華辦事處向陽(yáng)五七大道240號(hào)。
法定代表人葉學(xué)友，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐先平，湖北源來(lái)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電力安裝項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省潛江市老新鎮(zhèn)。
原告武漢宏聯(lián)電線(xiàn)電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏聯(lián)公司）訴被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電興公司）、郭某分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年11月12日立案受理后，被告電興公司申請(qǐng)追加郭某作為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員吳惠玲適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宏聯(lián)公司的委托代理人張偉、楊潔，被告電興公司的委托代理人徐先平及被告郭某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏聯(lián)公司訴稱(chēng)，2013年初，被告電興公司授權(quán)其武漢電力工程項(xiàng)目部郭某作為其代理人與原告簽訂《電纜購(gòu)銷(xiāo)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同》），隨后原告依合同約定向該公司指定的地址送貨，相關(guān)人員在銷(xiāo)售送貨單上簽字認(rèn)可。
原告履行供貨義務(wù)后，被告電興公司僅支付部分貨款，經(jīng)原告多次催要貨款，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告電興公司于2013年11月31日前付清所欠貨款，同時(shí)被告郭某對(duì)未能按時(shí)向原告支付貨款表達(dá)歉意，并承諾盡快支付余款。
但被告電興公司至今尚欠原告貨款877657.12元未予支付，請(qǐng)求判令被告電興公司向原告支付貨款人民幣877657.12元，支付雙方約定的違約金人民幣100000元，本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)均由被告電興公司承擔(dān)。
原告宏聯(lián)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、被告電興公司授權(quán)委托書(shū)、該公司法定代表人葉學(xué)友及代理人郭某的身份證各1份（系復(fù)印件），以證明郭某系電興公司的代理人，有權(quán)代表電興公司與原告簽訂合同的事實(shí)。
2、《電纜購(gòu)銷(xiāo)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》各1份，以證明電興公司向原告購(gòu)買(mǎi)電線(xiàn)電纜，對(duì)下欠款約定支付時(shí)間及逾期付款應(yīng)支付違約金10萬(wàn)元的事實(shí)。
3、銷(xiāo)售送貨單13張，以證明原告向被告電興公司指定地址送貨，原告已履行合同義務(wù)的事實(shí)。
4、對(duì)賬明細(xì)1份，以證明截止至2014年1月25日，電興公司下欠原告貨款人民幣877657.12的事實(shí)。
被告電興公司辯稱(chēng)，我公司承接的電力工程項(xiàng)目，在施工前為電線(xiàn)電纜的采購(gòu)已與某公司簽訂了《電纜供應(yīng)合同》，并未授權(quán)郭某與原告簽訂電纜的《合同》，郭某與原告簽訂合同系個(gè)人行為，與我公司無(wú)關(guān)。
另我公司未成立項(xiàng)目部，郭某亦不是公司法定代表人，其簽訂的合同屬個(gè)人行為。
故我公司不承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任，請(qǐng)求依法判令駁回原告對(duì)我公司的訴請(qǐng)。
被告電興公司為支持其辯解理由，向本院提交如下證據(jù):
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，以證明被告電興公司工商登記信息的事實(shí)。
2、電興公司與發(fā)包方某甲公司簽訂的《安裝合同》1份，以證明電興公司對(duì)外簽訂合同均加蓋公司合同專(zhuān)用章而非項(xiàng)目部印章的事實(shí)。
3、《電纜供應(yīng)合同》2份，以證明電興公司已與某公司簽訂買(mǎi)賣(mài)電纜合同，無(wú)需與原告簽訂相關(guān)電纜買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)證明公司對(duì)外簽訂合同均加蓋公司合同專(zhuān)用章而非項(xiàng)目部印章的事實(shí)。
4、《回復(fù)函》1份，以證明原告所訴欠款與被告郭某有關(guān)，與電興公司無(wú)關(guān)的事實(shí)。
被告郭某辯稱(chēng)，被告電興公司承接某甲公司電力工程施工合同后，與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》屬實(shí)，施工中因電纜出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題全部拆除，為彌補(bǔ)我工作失誤造成的損失，故我以電興公司項(xiàng)目部的名義與原告簽訂《合同》，購(gòu)買(mǎi)電纜用于施工，電興公司并不知情，且簽訂合同時(shí)我亦告知原告實(shí)情；合同在履行過(guò)程中我均以個(gè)人賬戶(hù)向原告付款，現(xiàn)欠原告貨款877657.12元屬實(shí)，該款與電興公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由我個(gè)人支付；我未及時(shí)付款系因甲方工程款未及時(shí)支付，并非我故意推諉；關(guān)于違約金的約定系原告一度停止供貨，要求我簽訂還款協(xié)議時(shí)作出的，目的是向原告財(cái)務(wù)作出交待，故我不同意支付違約金。
被告郭某未向本庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)1，被告電興公司認(rèn)為均系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，且該委托書(shū)系電興公司向發(fā)包方出具，委托郭某負(fù)責(zé)施工，而非授權(quán)郭某與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)該證據(jù)證明目的不予認(rèn)可。
被告郭某陳述該委托書(shū)原件提交發(fā)包方，承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)電纜時(shí)向原告出示該委托書(shū)復(fù)印件，但認(rèn)為其出示委托書(shū)目的系證明施工項(xiàng)目存在，無(wú)其他用途。
本院對(duì)郭某向原告出示委托書(shū)復(fù)印件的事實(shí)予以采信。
對(duì)證據(jù)2，電興公司持異議，認(rèn)為《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中甲方名稱(chēng)與印章均不吻合，不能達(dá)到原告與電興公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的目的，只能證明上述合同均系郭某個(gè)人行為；郭某承認(rèn)上述二份合同均系其私刻項(xiàng)目部印章與原告簽訂，認(rèn)為系其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。
本院對(duì)合同真實(shí)性予以采信。
對(duì)證據(jù)3，電興公司提出送貨單非其公司員工簽收，不予認(rèn)可；郭某提出送貨單由其雇用的工作人員簽收，而非電興公司員工，對(duì)原告向施工地送貨事實(shí)認(rèn)可。
本院對(duì)原告向電興公司施工地送達(dá)電線(xiàn)電纜的事實(shí)予以采信。
對(duì)證據(jù)4，電興公司認(rèn)為對(duì)賬明細(xì)表后附有郭某對(duì)欠款作出的說(shuō)明，能夠證明欠款系郭某個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。
郭某對(duì)證據(jù)無(wú)異議，并說(shuō)明欠款系其個(gè)人行為。
本院對(duì)欠款金額為877657.12元予以采信。
質(zhì)證中，電興公司認(rèn)可郭某為其公司項(xiàng)目經(jīng)理，本院對(duì)該事實(shí)予以采信。
對(duì)被告電興公司提交的證據(jù)1，原告無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2，原告無(wú)異議，提出電興公司承接了某工程，原告向該工程項(xiàng)目所在地提供電纜二者相關(guān)聯(lián)，亦證實(shí)原告向電興公司供貨的事實(shí)；對(duì)證據(jù)3，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4原告無(wú)異議，認(rèn)為該復(fù)函印證了原告向電興公司主張權(quán)利的事實(shí)。
被告郭某對(duì)電興公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)均真實(shí)，證據(jù)1－3僅能證明其與發(fā)包方簽訂《安裝合同》及與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》的事實(shí)，不能排除郭某以項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂合同行為，故對(duì)原告提交證據(jù)的證明目的本院不予采納。
證據(jù)4系原告為解決欠款問(wèn)題向電興公司作出的復(fù)函，電興公司以此證據(jù)排除其民事責(zé)任，與復(fù)函中內(nèi)容不符，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2012年7月12日，被告電興公司與某甲公司簽訂《安裝合同》后，委托公司項(xiàng)目經(jīng)理即被告郭某負(fù)責(zé)管理施工，并向甲方（即某甲公司）出具了委托書(shū)，委托書(shū)中載明”我公司委托項(xiàng)目部代理人郭某同志，全權(quán)代表我公司辦理電力工程的投標(biāo)、合同洽談、工程管理、工程款支付、工程結(jié)算、工程保修等一切相關(guān)事宜、工程項(xiàng)目所辦理的相關(guān)手續(xù)及所簽署的文件等事宜我單位均予以承認(rèn)。
”郭某在施工過(guò)程中，因電纜供應(yīng)方某公司提供的電纜存在質(zhì)量問(wèn)題，郭某另行購(gòu)買(mǎi)電線(xiàn)電纜安裝，與原告宏聯(lián)公司簽訂了《合同》，合同甲方名稱(chēng)為電興公司，乙方為原告，簽訂合同時(shí)，郭某向原告出示了電興公司的上述授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件，合同上加蓋電興公司項(xiàng)目部印章且委托代理人處由郭某簽名，該合同約定由原告向上述項(xiàng)目工地供應(yīng)所需的各種型號(hào)電線(xiàn)電纜，還約定了產(chǎn)品型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)及交貨方式、結(jié)算方法，同時(shí)約定逾期付款每天按拖延部分的貨款額千分之三支付違約金。
合同簽訂后，原告分批次向郭某指定工地送達(dá)了各種型號(hào)電線(xiàn)電纜，郭某將原告提供的電線(xiàn)電纜均用于飾品城項(xiàng)目施工，并陸續(xù)支付了部分貨款。
2013年9月2日，郭某又與原告就貨款支付達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，合同亦加蓋電興公司項(xiàng)目部印章，郭某作為經(jīng)辦人簽名，該協(xié)議約定:電興公司分別于2013年9月30日、10月30日、11月30日前支付貨款50萬(wàn)元、60萬(wàn)元、184520元，如在約定期限無(wú)法償清以上貨款，甲方支付乙方即原告10萬(wàn)元作為乙方的財(cái)務(wù)費(fèi)用。
協(xié)議簽訂后，郭某陸續(xù)支付部分貨款，尚欠余款877657.12元。
原告因索要上述款項(xiàng)無(wú)果，于2015年11月12日起訴至本院，要求電興公司支付貨款及違約金。
電興公司以其未授權(quán)郭某與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、本案所涉的買(mǎi)賣(mài)行為系郭某個(gè)人行為、案件處理與郭某有直接的利害關(guān)系為由申請(qǐng)追加郭某為被告。
同時(shí)，郭某亦提交申請(qǐng)要求參加本案訴訟，故本院依法追加郭某參加訴訟。
本院認(rèn)為，本案原告宏聯(lián)公司與被告電興公司、被告郭某對(duì)尚欠貨款人民幣877657.12元均無(wú)異議，經(jīng)查證屬實(shí)，但三方對(duì)承擔(dān)欠款的主體意見(jiàn)不一，原告認(rèn)為應(yīng)由被告電興公司承擔(dān)；被告電興公司認(rèn)為應(yīng)由被告郭某承擔(dān)；被告郭某對(duì)欠款自愿償還，但原告不接受由被告郭某承擔(dān)。
經(jīng)歸納上述各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案民事責(zé)任承擔(dān)者是被告電興公司還是被告郭某；二、原告主張的違約金是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一:原告認(rèn)為郭某作為電興公司項(xiàng)目經(jīng)理簽訂《合同》，并出示了委托書(shū)，郭某簽訂合同系職務(wù)行為，應(yīng)由電興公司承擔(dān)付款的民事責(zé)任。
被告電興公司認(rèn)為授權(quán)委托書(shū)是其公司向施工項(xiàng)目的甲方提供，用于郭某施工管理，而非授權(quán)郭某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且公司未成立項(xiàng)目部也無(wú)項(xiàng)目部印章，郭某與原告間合同屬其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)付款的民事責(zé)任。
被告郭某認(rèn)為，其向原告出示委托書(shū)僅表明其負(fù)責(zé)電力工程項(xiàng)目事宜，與原告簽訂《合同》屬其個(gè)人為彌補(bǔ)工作失誤購(gòu)買(mǎi)材料施工，未經(jīng)電興公司授權(quán)，且向原告付款均用個(gè)人賬戶(hù)，故買(mǎi)賣(mài)行為與電興公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告電興公司認(rèn)可被告郭某項(xiàng)目經(jīng)理身份，郭某在其負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目中以項(xiàng)目部名義與原告簽訂《合同》，并將所購(gòu)電線(xiàn)電纜用于項(xiàng)目施工，應(yīng)視為郭某履行職務(wù)行為；另既使郭某超越代理權(quán)限，原告作為合同相對(duì)方，見(jiàn)郭某出示委托書(shū)復(fù)印件，且將采購(gòu)的電線(xiàn)電纜均用于其管理的項(xiàng)目，有理由相信郭某具有代理權(quán)，郭某代理行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被代理人即電興公司承擔(dān)。
故原告要求由被告電興公司承擔(dān)付款責(zé)任本院予以支持。
被告電興公司認(rèn)可郭某項(xiàng)目經(jīng)理身份，卻否認(rèn)其在施工過(guò)程中與工程安裝相關(guān)的行為，認(rèn)為應(yīng)由郭某承擔(dān)付款義務(wù)，于法有悖，本院不予支持。
被告郭某稱(chēng)其為彌補(bǔ)個(gè)人損失以項(xiàng)目部名義與原告簽訂合同，且用個(gè)人賬戶(hù)付款，均屬個(gè)人行為，應(yīng)視為電興公司與項(xiàng)目經(jīng)理郭某間內(nèi)部行政管理問(wèn)題，不能對(duì)抗善意第三人，故郭某認(rèn)為其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任之辯解本院亦不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二:原告主張按《補(bǔ)充協(xié)議》要求電興公司支付違約金，被告郭某認(rèn)為雙方關(guān)于違約金的約定不實(shí)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雙方原《合同》中已明確約定有違約金的計(jì)算方式，此后又在《補(bǔ)充協(xié)議》里協(xié)定為10萬(wàn)元，《補(bǔ)充協(xié)議》的違約金款項(xiàng)低于前《合同》計(jì)算金額，原告以有效的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容主張權(quán)利，本院予以支持。
被告郭某提出違約金約定不實(shí)，亦未提交反駁證據(jù)，本院不予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一、二款，第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢宏聯(lián)電線(xiàn)電纜有限公司貨款877657.12元；并承擔(dān)逾期付款違約金10萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣977657.12元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣6789元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣11789元，由被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)均真實(shí)，證據(jù)1－3僅能證明其與發(fā)包方簽訂《安裝合同》及與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》的事實(shí)，不能排除郭某以項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂合同行為，故對(duì)原告提交證據(jù)的證明目的本院不予采納。
證據(jù)4系原告為解決欠款問(wèn)題向電興公司作出的復(fù)函，電興公司以此證據(jù)排除其民事責(zé)任，與復(fù)函中內(nèi)容不符，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2012年7月12日，被告電興公司與某甲公司簽訂《安裝合同》后，委托公司項(xiàng)目經(jīng)理即被告郭某負(fù)責(zé)管理施工，并向甲方（即某甲公司）出具了委托書(shū)，委托書(shū)中載明”我公司委托項(xiàng)目部代理人郭某同志，全權(quán)代表我公司辦理電力工程的投標(biāo)、合同洽談、工程管理、工程款支付、工程結(jié)算、工程保修等一切相關(guān)事宜、工程項(xiàng)目所辦理的相關(guān)手續(xù)及所簽署的文件等事宜我單位均予以承認(rèn)。
”郭某在施工過(guò)程中，因電纜供應(yīng)方某公司提供的電纜存在質(zhì)量問(wèn)題，郭某另行購(gòu)買(mǎi)電線(xiàn)電纜安裝，與原告宏聯(lián)公司簽訂了《合同》，合同甲方名稱(chēng)為電興公司，乙方為原告，簽訂合同時(shí)，郭某向原告出示了電興公司的上述授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件，合同上加蓋電興公司項(xiàng)目部印章且委托代理人處由郭某簽名，該合同約定由原告向上述項(xiàng)目工地供應(yīng)所需的各種型號(hào)電線(xiàn)電纜，還約定了產(chǎn)品型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)及交貨方式、結(jié)算方法，同時(shí)約定逾期付款每天按拖延部分的貨款額千分之三支付違約金。
合同簽訂后，原告分批次向郭某指定工地送達(dá)了各種型號(hào)電線(xiàn)電纜，郭某將原告提供的電線(xiàn)電纜均用于飾品城項(xiàng)目施工，并陸續(xù)支付了部分貨款。
2013年9月2日，郭某又與原告就貨款支付達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，合同亦加蓋電興公司項(xiàng)目部印章，郭某作為經(jīng)辦人簽名，該協(xié)議約定:電興公司分別于2013年9月30日、10月30日、11月30日前支付貨款50萬(wàn)元、60萬(wàn)元、184520元，如在約定期限無(wú)法償清以上貨款，甲方支付乙方即原告10萬(wàn)元作為乙方的財(cái)務(wù)費(fèi)用。
協(xié)議簽訂后，郭某陸續(xù)支付部分貨款，尚欠余款877657.12元。
原告因索要上述款項(xiàng)無(wú)果，于2015年11月12日起訴至本院，要求電興公司支付貨款及違約金。
電興公司以其未授權(quán)郭某與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、本案所涉的買(mǎi)賣(mài)行為系郭某個(gè)人行為、案件處理與郭某有直接的利害關(guān)系為由申請(qǐng)追加郭某為被告。
同時(shí)，郭某亦提交申請(qǐng)要求參加本案訴訟，故本院依法追加郭某參加訴訟。
本院認(rèn)為，本案原告宏聯(lián)公司與被告電興公司、被告郭某對(duì)尚欠貨款人民幣877657.12元均無(wú)異議，經(jīng)查證屬實(shí)，但三方對(duì)承擔(dān)欠款的主體意見(jiàn)不一，原告認(rèn)為應(yīng)由被告電興公司承擔(dān)；被告電興公司認(rèn)為應(yīng)由被告郭某承擔(dān)；被告郭某對(duì)欠款自愿償還，但原告不接受由被告郭某承擔(dān)。
經(jīng)歸納上述各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案民事責(zé)任承擔(dān)者是被告電興公司還是被告郭某；二、原告主張的違約金是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一:原告認(rèn)為郭某作為電興公司項(xiàng)目經(jīng)理簽訂《合同》，并出示了委托書(shū)，郭某簽訂合同系職務(wù)行為，應(yīng)由電興公司承擔(dān)付款的民事責(zé)任。
被告電興公司認(rèn)為授權(quán)委托書(shū)是其公司向施工項(xiàng)目的甲方提供，用于郭某施工管理，而非授權(quán)郭某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且公司未成立項(xiàng)目部也無(wú)項(xiàng)目部印章，郭某與原告間合同屬其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)付款的民事責(zé)任。
被告郭某認(rèn)為，其向原告出示委托書(shū)僅表明其負(fù)責(zé)電力工程項(xiàng)目事宜，與原告簽訂《合同》屬其個(gè)人為彌補(bǔ)工作失誤購(gòu)買(mǎi)材料施工，未經(jīng)電興公司授權(quán)，且向原告付款均用個(gè)人賬戶(hù)，故買(mǎi)賣(mài)行為與電興公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告電興公司認(rèn)可被告郭某項(xiàng)目經(jīng)理身份，郭某在其負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目中以項(xiàng)目部名義與原告簽訂《合同》，并將所購(gòu)電線(xiàn)電纜用于項(xiàng)目施工，應(yīng)視為郭某履行職務(wù)行為；另既使郭某超越代理權(quán)限，原告作為合同相對(duì)方，見(jiàn)郭某出示委托書(shū)復(fù)印件，且將采購(gòu)的電線(xiàn)電纜均用于其管理的項(xiàng)目，有理由相信郭某具有代理權(quán)，郭某代理行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被代理人即電興公司承擔(dān)。
故原告要求由被告電興公司承擔(dān)付款責(zé)任本院予以支持。
被告電興公司認(rèn)可郭某項(xiàng)目經(jīng)理身份，卻否認(rèn)其在施工過(guò)程中與工程安裝相關(guān)的行為，認(rèn)為應(yīng)由郭某承擔(dān)付款義務(wù)，于法有悖，本院不予支持。
被告郭某稱(chēng)其為彌補(bǔ)個(gè)人損失以項(xiàng)目部名義與原告簽訂合同，且用個(gè)人賬戶(hù)付款，均屬個(gè)人行為，應(yīng)視為電興公司與項(xiàng)目經(jīng)理郭某間內(nèi)部行政管理問(wèn)題，不能對(duì)抗善意第三人，故郭某認(rèn)為其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任之辯解本院亦不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二:原告主張按《補(bǔ)充協(xié)議》要求電興公司支付違約金，被告郭某認(rèn)為雙方關(guān)于違約金的約定不實(shí)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雙方原《合同》中已明確約定有違約金的計(jì)算方式，此后又在《補(bǔ)充協(xié)議》里協(xié)定為10萬(wàn)元，《補(bǔ)充協(xié)議》的違約金款項(xiàng)低于前《合同》計(jì)算金額，原告以有效的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容主張權(quán)利，本院予以支持。
被告郭某提出違約金約定不實(shí)，亦未提交反駁證據(jù)，本院不予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一、二款，第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢宏聯(lián)電線(xiàn)電纜有限公司貨款877657.12元；并承擔(dān)逾期付款違約金10萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣977657.12元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣6789元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣11789元，由被告江漢油田電興實(shí)業(yè)潛江有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。

審判長(zhǎng)：吳惠玲

書(shū)記員：肖琳