武漢宏聯(lián)電線電纜有限公司
張偉（湖北山河律師事務(wù)所）
楊潔（北京立方（武漢）律師事務(wù)所）
江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司
徐先平（湖北源來律師事務(wù)所）
郭某

原告武漢宏聯(lián)電線電纜有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福新城工業(yè)園。
法定代表人章國榜，系該公司董事長。
委托代理人張偉，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊潔，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司，住所地湖北省潛江市廣華辦事處向陽五七大道240號。
法定代表人葉學友，系該公司董事長。
委托代理人徐先平，湖北源來律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電力安裝項目經(jīng)理，住湖北省潛江市老新鎮(zhèn)。
原告武漢宏聯(lián)電線電纜有限公司（以下簡稱宏聯(lián)公司）訴被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司（以下簡稱電興公司）、郭某分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月12日立案受理后，被告電興公司申請追加郭某作為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員吳惠玲適用簡易程序，于2016年1月20日公開開庭進行了審理。
原告宏聯(lián)公司的委托代理人張偉、楊潔，被告電興公司的委托代理人徐先平及被告郭某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏聯(lián)公司訴稱，2013年初，被告電興公司授權(quán)其武漢電力工程項目部郭某作為其代理人與原告簽訂《電纜購銷合同》（以下簡稱《合同》），隨后原告依合同約定向該公司指定的地址送貨，相關(guān)人員在銷售送貨單上簽字認可。
原告履行供貨義務(wù)后，被告電興公司僅支付部分貨款，經(jīng)原告多次催要貨款，雙方簽訂了《補充協(xié)議》，約定被告電興公司于2013年11月31日前付清所欠貨款，同時被告郭某對未能按時向原告支付貨款表達歉意，并承諾盡快支付余款。
但被告電興公司至今尚欠原告貨款877657.12元未予支付，請求判令被告電興公司向原告支付貨款人民幣877657.12元，支付雙方約定的違約金人民幣100000元，本案的訴訟費、保全費均由被告電興公司承擔。
原告宏聯(lián)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、被告電興公司授權(quán)委托書、該公司法定代表人葉學友及代理人郭某的身份證各1份（系復印件），以證明郭某系電興公司的代理人，有權(quán)代表電興公司與原告簽訂合同的事實。
2、《電纜購銷合同》、《補充協(xié)議》各1份，以證明電興公司向原告購買電線電纜，對下欠款約定支付時間及逾期付款應(yīng)支付違約金10萬元的事實。
3、銷售送貨單13張，以證明原告向被告電興公司指定地址送貨，原告已履行合同義務(wù)的事實。
4、對賬明細1份，以證明截止至2014年1月25日，電興公司下欠原告貨款人民幣877657.12的事實。
被告電興公司辯稱，我公司承接的電力工程項目，在施工前為電線電纜的采購已與某公司簽訂了《電纜供應(yīng)合同》，并未授權(quán)郭某與原告簽訂電纜的《合同》，郭某與原告簽訂合同系個人行為，與我公司無關(guān)。
另我公司未成立項目部，郭某亦不是公司法定代表人，其簽訂的合同屬個人行為。
故我公司不承擔支付貨款的民事責任，請求依法判令駁回原告對我公司的訴請。
被告電興公司為支持其辯解理由，向本院提交如下證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，以證明被告電興公司工商登記信息的事實。
2、電興公司與發(fā)包方某甲公司簽訂的《安裝合同》1份，以證明電興公司對外簽訂合同均加蓋公司合同專用章而非項目部印章的事實。
3、《電纜供應(yīng)合同》2份，以證明電興公司已與某公司簽訂買賣電纜合同，無需與原告簽訂相關(guān)電纜買賣合同，同時證明公司對外簽訂合同均加蓋公司合同專用章而非項目部印章的事實。
4、《回復函》1份，以證明原告所訴欠款與被告郭某有關(guān)，與電興公司無關(guān)的事實。
被告郭某辯稱，被告電興公司承接某甲公司電力工程施工合同后，與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》屬實，施工中因電纜出現(xiàn)質(zhì)量問題全部拆除，為彌補我工作失誤造成的損失，故我以電興公司項目部的名義與原告簽訂《合同》，購買電纜用于施工，電興公司并不知情，且簽訂合同時我亦告知原告實情；合同在履行過程中我均以個人賬戶向原告付款，現(xiàn)欠原告貨款877657.12元屬實，該款與電興公司無關(guān)，應(yīng)由我個人支付；我未及時付款系因甲方工程款未及時支付，并非我故意推諉；關(guān)于違約金的約定系原告一度停止供貨，要求我簽訂還款協(xié)議時作出的，目的是向原告財務(wù)作出交待，故我不同意支付違約金。
被告郭某未向本庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1，被告電興公司認為均系復印件，不符合證據(jù)形式要件，且該委托書系電興公司向發(fā)包方出具，委托郭某負責施工，而非授權(quán)郭某與原告簽訂買賣合同，對該證據(jù)證明目的不予認可。
被告郭某陳述該委托書原件提交發(fā)包方，承認購買電纜時向原告出示該委托書復印件，但認為其出示委托書目的系證明施工項目存在，無其他用途。
本院對郭某向原告出示委托書復印件的事實予以采信。
對證據(jù)2，電興公司持異議，認為《合同》及《補充協(xié)議》中甲方名稱與印章均不吻合，不能達到原告與電興公司簽訂買賣合同的目的，只能證明上述合同均系郭某個人行為；郭某承認上述二份合同均系其私刻項目部印章與原告簽訂，認為系其個人行為，與公司無關(guān)。
本院對合同真實性予以采信。
對證據(jù)3，電興公司提出送貨單非其公司員工簽收，不予認可；郭某提出送貨單由其雇用的工作人員簽收，而非電興公司員工，對原告向施工地送貨事實認可。
本院對原告向電興公司施工地送達電線電纜的事實予以采信。
對證據(jù)4，電興公司認為對賬明細表后附有郭某對欠款作出的說明，能夠證明欠款系郭某個人行為，與公司無關(guān)。
郭某對證據(jù)無異議，并說明欠款系其個人行為。
本院對欠款金額為877657.12元予以采信。
質(zhì)證中，電興公司認可郭某為其公司項目經(jīng)理，本院對該事實予以采信。
對被告電興公司提交的證據(jù)1，原告無異議；對證據(jù)2，原告無異議，提出電興公司承接了某工程，原告向該工程項目所在地提供電纜二者相關(guān)聯(lián)，亦證實原告向電興公司供貨的事實；對證據(jù)3，原告認為與本案無關(guān)；對證據(jù)4原告無異議，認為該復函印證了原告向電興公司主張權(quán)利的事實。
被告郭某對電興公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認為原告提交的證據(jù)均真實，證據(jù)1－3僅能證明其與發(fā)包方簽訂《安裝合同》及與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》的事實，不能排除郭某以項目部印章對外簽訂合同行為，故對原告提交證據(jù)的證明目的本院不予采納。
證據(jù)4系原告為解決欠款問題向電興公司作出的復函，電興公司以此證據(jù)排除其民事責任，與復函中內(nèi)容不符，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2012年7月12日，被告電興公司與某甲公司簽訂《安裝合同》后，委托公司項目經(jīng)理即被告郭某負責管理施工，并向甲方（即某甲公司）出具了委托書，委托書中載明”我公司委托項目部代理人郭某同志，全權(quán)代表我公司辦理電力工程的投標、合同洽談、工程管理、工程款支付、工程結(jié)算、工程保修等一切相關(guān)事宜、工程項目所辦理的相關(guān)手續(xù)及所簽署的文件等事宜我單位均予以承認。
”郭某在施工過程中，因電纜供應(yīng)方某公司提供的電纜存在質(zhì)量問題，郭某另行購買電線電纜安裝，與原告宏聯(lián)公司簽訂了《合同》，合同甲方名稱為電興公司，乙方為原告，簽訂合同時，郭某向原告出示了電興公司的上述授權(quán)委托書復印件，合同上加蓋電興公司項目部印章且委托代理人處由郭某簽名，該合同約定由原告向上述項目工地供應(yīng)所需的各種型號電線電纜，還約定了產(chǎn)品型號、規(guī)格、數(shù)量、單價及交貨方式、結(jié)算方法，同時約定逾期付款每天按拖延部分的貨款額千分之三支付違約金。
合同簽訂后，原告分批次向郭某指定工地送達了各種型號電線電纜，郭某將原告提供的電線電纜均用于飾品城項目施工，并陸續(xù)支付了部分貨款。
2013年9月2日，郭某又與原告就貨款支付達成了《補充協(xié)議》，合同亦加蓋電興公司項目部印章，郭某作為經(jīng)辦人簽名，該協(xié)議約定:電興公司分別于2013年9月30日、10月30日、11月30日前支付貨款50萬元、60萬元、184520元，如在約定期限無法償清以上貨款，甲方支付乙方即原告10萬元作為乙方的財務(wù)費用。
協(xié)議簽訂后，郭某陸續(xù)支付部分貨款，尚欠余款877657.12元。
原告因索要上述款項無果，于2015年11月12日起訴至本院，要求電興公司支付貨款及違約金。
電興公司以其未授權(quán)郭某與原告簽訂買賣合同、本案所涉的買賣行為系郭某個人行為、案件處理與郭某有直接的利害關(guān)系為由申請追加郭某為被告。
同時，郭某亦提交申請要求參加本案訴訟，故本院依法追加郭某參加訴訟。
本院認為，本案原告宏聯(lián)公司與被告電興公司、被告郭某對尚欠貨款人民幣877657.12元均無異議，經(jīng)查證屬實，但三方對承擔欠款的主體意見不一，原告認為應(yīng)由被告電興公司承擔；被告電興公司認為應(yīng)由被告郭某承擔；被告郭某對欠款自愿償還，但原告不接受由被告郭某承擔。
經(jīng)歸納上述各方當事人爭議的焦點為:一、本案民事責任承擔者是被告電興公司還是被告郭某；二、原告主張的違約金是否成立。
關(guān)于焦點一:原告認為郭某作為電興公司項目經(jīng)理簽訂《合同》，并出示了委托書，郭某簽訂合同系職務(wù)行為，應(yīng)由電興公司承擔付款的民事責任。
被告電興公司認為授權(quán)委托書是其公司向施工項目的甲方提供，用于郭某施工管理，而非授權(quán)郭某簽訂買賣合同，且公司未成立項目部也無項目部印章，郭某與原告間合同屬其個人行為，與公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔付款的民事責任。
被告郭某認為，其向原告出示委托書僅表明其負責電力工程項目事宜，與原告簽訂《合同》屬其個人為彌補工作失誤購買材料施工，未經(jīng)電興公司授權(quán)，且向原告付款均用個人賬戶，故買賣行為與電興公司無關(guān)，應(yīng)由其個人承擔責任。
本院認為，被告電興公司認可被告郭某項目經(jīng)理身份，郭某在其負責施工的項目中以項目部名義與原告簽訂《合同》，并將所購電線電纜用于項目施工，應(yīng)視為郭某履行職務(wù)行為；另既使郭某超越代理權(quán)限，原告作為合同相對方，見郭某出示委托書復印件，且將采購的電線電纜均用于其管理的項目，有理由相信郭某具有代理權(quán)，郭某代理行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被代理人即電興公司承擔。
故原告要求由被告電興公司承擔付款責任本院予以支持。
被告電興公司認可郭某項目經(jīng)理身份，卻否認其在施工過程中與工程安裝相關(guān)的行為，認為應(yīng)由郭某承擔付款義務(wù)，于法有悖，本院不予支持。
被告郭某稱其為彌補個人損失以項目部名義與原告簽訂合同，且用個人賬戶付款，均屬個人行為，應(yīng)視為電興公司與項目經(jīng)理郭某間內(nèi)部行政管理問題，不能對抗善意第三人，故郭某認為其個人承擔責任之辯解本院亦不予支持。
關(guān)于焦點二:原告主張按《補充協(xié)議》要求電興公司支付違約金，被告郭某認為雙方關(guān)于違約金的約定不實，不予認可。
本院認為，雙方原《合同》中已明確約定有違約金的計算方式，此后又在《補充協(xié)議》里協(xié)定為10萬元，《補充協(xié)議》的違約金款項低于前《合同》計算金額，原告以有效的《補充協(xié)議》內(nèi)容主張權(quán)利，本院予以支持。
被告郭某提出違約金約定不實，亦未提交反駁證據(jù)，本院不予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一、二款，第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢宏聯(lián)電線電纜有限公司貨款877657.12元；并承擔逾期付款違約金10萬元，兩項共計人民幣977657.12元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣6789元，保全費5000元，合計人民幣11789元，由被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司負擔（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為原告提交的證據(jù)均真實，證據(jù)1－3僅能證明其與發(fā)包方簽訂《安裝合同》及與某公司簽訂《電纜供應(yīng)合同》的事實，不能排除郭某以項目部印章對外簽訂合同行為，故對原告提交證據(jù)的證明目的本院不予采納。
證據(jù)4系原告為解決欠款問題向電興公司作出的復函，電興公司以此證據(jù)排除其民事責任，與復函中內(nèi)容不符，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2012年7月12日，被告電興公司與某甲公司簽訂《安裝合同》后，委托公司項目經(jīng)理即被告郭某負責管理施工，并向甲方（即某甲公司）出具了委托書，委托書中載明”我公司委托項目部代理人郭某同志，全權(quán)代表我公司辦理電力工程的投標、合同洽談、工程管理、工程款支付、工程結(jié)算、工程保修等一切相關(guān)事宜、工程項目所辦理的相關(guān)手續(xù)及所簽署的文件等事宜我單位均予以承認。
”郭某在施工過程中，因電纜供應(yīng)方某公司提供的電纜存在質(zhì)量問題，郭某另行購買電線電纜安裝，與原告宏聯(lián)公司簽訂了《合同》，合同甲方名稱為電興公司，乙方為原告，簽訂合同時，郭某向原告出示了電興公司的上述授權(quán)委托書復印件，合同上加蓋電興公司項目部印章且委托代理人處由郭某簽名，該合同約定由原告向上述項目工地供應(yīng)所需的各種型號電線電纜，還約定了產(chǎn)品型號、規(guī)格、數(shù)量、單價及交貨方式、結(jié)算方法，同時約定逾期付款每天按拖延部分的貨款額千分之三支付違約金。
合同簽訂后，原告分批次向郭某指定工地送達了各種型號電線電纜，郭某將原告提供的電線電纜均用于飾品城項目施工，并陸續(xù)支付了部分貨款。
2013年9月2日，郭某又與原告就貨款支付達成了《補充協(xié)議》，合同亦加蓋電興公司項目部印章，郭某作為經(jīng)辦人簽名，該協(xié)議約定:電興公司分別于2013年9月30日、10月30日、11月30日前支付貨款50萬元、60萬元、184520元，如在約定期限無法償清以上貨款，甲方支付乙方即原告10萬元作為乙方的財務(wù)費用。
協(xié)議簽訂后，郭某陸續(xù)支付部分貨款，尚欠余款877657.12元。
原告因索要上述款項無果，于2015年11月12日起訴至本院，要求電興公司支付貨款及違約金。
電興公司以其未授權(quán)郭某與原告簽訂買賣合同、本案所涉的買賣行為系郭某個人行為、案件處理與郭某有直接的利害關(guān)系為由申請追加郭某為被告。
同時，郭某亦提交申請要求參加本案訴訟，故本院依法追加郭某參加訴訟。
本院認為，本案原告宏聯(lián)公司與被告電興公司、被告郭某對尚欠貨款人民幣877657.12元均無異議，經(jīng)查證屬實，但三方對承擔欠款的主體意見不一，原告認為應(yīng)由被告電興公司承擔；被告電興公司認為應(yīng)由被告郭某承擔；被告郭某對欠款自愿償還，但原告不接受由被告郭某承擔。
經(jīng)歸納上述各方當事人爭議的焦點為:一、本案民事責任承擔者是被告電興公司還是被告郭某；二、原告主張的違約金是否成立。
關(guān)于焦點一:原告認為郭某作為電興公司項目經(jīng)理簽訂《合同》，并出示了委托書，郭某簽訂合同系職務(wù)行為，應(yīng)由電興公司承擔付款的民事責任。
被告電興公司認為授權(quán)委托書是其公司向施工項目的甲方提供，用于郭某施工管理，而非授權(quán)郭某簽訂買賣合同，且公司未成立項目部也無項目部印章，郭某與原告間合同屬其個人行為，與公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔付款的民事責任。
被告郭某認為，其向原告出示委托書僅表明其負責電力工程項目事宜，與原告簽訂《合同》屬其個人為彌補工作失誤購買材料施工，未經(jīng)電興公司授權(quán)，且向原告付款均用個人賬戶，故買賣行為與電興公司無關(guān)，應(yīng)由其個人承擔責任。
本院認為，被告電興公司認可被告郭某項目經(jīng)理身份，郭某在其負責施工的項目中以項目部名義與原告簽訂《合同》，并將所購電線電纜用于項目施工，應(yīng)視為郭某履行職務(wù)行為；另既使郭某超越代理權(quán)限，原告作為合同相對方，見郭某出示委托書復印件，且將采購的電線電纜均用于其管理的項目，有理由相信郭某具有代理權(quán)，郭某代理行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被代理人即電興公司承擔。
故原告要求由被告電興公司承擔付款責任本院予以支持。
被告電興公司認可郭某項目經(jīng)理身份，卻否認其在施工過程中與工程安裝相關(guān)的行為，認為應(yīng)由郭某承擔付款義務(wù)，于法有悖，本院不予支持。
被告郭某稱其為彌補個人損失以項目部名義與原告簽訂合同，且用個人賬戶付款，均屬個人行為，應(yīng)視為電興公司與項目經(jīng)理郭某間內(nèi)部行政管理問題，不能對抗善意第三人，故郭某認為其個人承擔責任之辯解本院亦不予支持。
關(guān)于焦點二:原告主張按《補充協(xié)議》要求電興公司支付違約金，被告郭某認為雙方關(guān)于違約金的約定不實，不予認可。
本院認為，雙方原《合同》中已明確約定有違約金的計算方式，此后又在《補充協(xié)議》里協(xié)定為10萬元，《補充協(xié)議》的違約金款項低于前《合同》計算金額，原告以有效的《補充協(xié)議》內(nèi)容主張權(quán)利，本院予以支持。
被告郭某提出違約金約定不實，亦未提交反駁證據(jù)，本院不予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一、二款，第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢宏聯(lián)電線電纜有限公司貨款877657.12元；并承擔逾期付款違約金10萬元，兩項共計人民幣977657.12元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣6789元，保全費5000元，合計人民幣11789元，由被告江漢油田電興實業(yè)潛江有限責任公司負擔（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。

審判長：吳惠玲

書記員：肖琳