上訴人（原審被告）：武漢宏昱達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街童院村香爐山。
法定代表人：曾峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：付選海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省楚某小額貸款有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈6層。
法定代表人：楊志成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳征鴻，湖北楚陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：李濤，湖北道博律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢宏昱達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏昱達公司）因與被上訴人湖北省楚某小額貸款有限公司（以下簡稱楚某小貸公司）、原審被告曾敏借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院2017鄂01民初4176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，因宏昱達公司沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，楚某小貸公司向本院提交了華夏銀行武漢分行營業(yè)部出具的楚某小貸公司向湖北楚陽律師事務(wù)所支付125萬元律師費的轉(zhuǎn)賬憑證。經(jīng)本院組織質(zhì)證，宏昱達公司、曾敏對該125萬元律師費的實際支付不持異議。
本院查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，楚某小貸公司向一審法院提交了楚某小貸公司與湖北楚陽律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，以及湖北楚陽律師事務(wù)所向楚某小貸公司開具的共計125萬元的增值稅發(fā)票，以證明楚某小貸公司為本案訴訟實際支出律師代理費125萬元，二審中，楚某小貸公司向本院提交了華夏銀行武漢分行營業(yè)部出具的楚某小貸公司向湖北楚陽律師事務(wù)所支付125萬元律師費的轉(zhuǎn)賬憑證，宏昱達公司、曾敏對該125萬元律師費的實際支付不持異議。一審法院支持楚某小貸公司關(guān)于125萬元律師代理費的訴訟請求并無不當。《借款合同》中關(guān)于費用部分約定：“在宏昱達公司不能按期歸還本合同項下貸款本息和償付應(yīng)付費用情況下，楚某小貸公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費、差旅費等所有費用，均由宏昱達公司全數(shù)負擔，楚某小貸公司同時提供相關(guān)憑證?！痹撀蓭煷碣M為實現(xiàn)債權(quán)的正常費用，屬于對當事人損失填補的約定，不存在變相提高利率之嫌，宏昱達公司關(guān)于楚某小貸公司主張的律師代理費超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定不應(yīng)支持的上訴事由，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，宏昱達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫剛
審判員 熊亞平
審判員 牛卓

書記員： 徐善龍