亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李金題（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司
梁貝（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
付凱（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:仙桃市宏達(dá)南路1號(hào)新天地市場(chǎng)15樓。
法定代表人:劉先才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李金題，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)臺(tái)南一道南、高橋四路東。
法定代表人:植靚琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:付凱，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
上訴人亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下亞某建設(shè)公司）因與被上訴人武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏廣建租賃公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
亞某建設(shè)公司的委托訴訟代理人李金題，宏廣建租賃公司的委托訴訟代理人梁貝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某建設(shè)公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判決，改判亞某建設(shè)公司支付宏廣建租賃公司塔吊租金188700元。
事實(shí)和理由如下:1.一審認(rèn)定亞某建設(shè)公司通知宏廣建租賃公司將2臺(tái)塔吊拆除后，剩余1臺(tái)塔吊由于工程項(xiàng)目尚未完工由亞某建設(shè)公司繼續(xù)承租，后宏廣建租賃公司為減少自身?yè)p失，于2015年6月29日自行拆除的事實(shí)有誤。
事實(shí)是2014年12月，亞某建設(shè)公司使用塔吊的工地已基本完工，該公司的工地負(fù)責(zé)人通知宏廣建租賃公司拆除所有塔吊，但宏廣建租賃公司僅拆除了2臺(tái)塔吊。
2.當(dāng)事人雙方關(guān)于塔吊租金的結(jié)算確認(rèn)均有書(shū)面約定和操作慣例，即:由雙方采取書(shū)面形式一月一確認(rèn)租金數(shù)額，宏廣建租賃公司主張的未經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的租金數(shù)額，不應(yīng)支持。
因此，一審判決亞某建設(shè)公司支付宏廣建租賃公司243000元以外的塔吊租金69334元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
3.合同履行中，因宏廣建租賃公司不履行維護(hù)義務(wù)，塔吊經(jīng)常出現(xiàn)故障，導(dǎo)致亞某建設(shè)公司支出停工損失及塔吊維修費(fèi)用共計(jì)54300元，該費(fèi)用應(yīng)從租金中予以抵扣，原判決未予支持，存在不當(dāng)。
宏廣建租賃公司答辯稱(chēng)，1.亞某建設(shè)公司僅通知宏廣建租賃公司拆除了兩臺(tái)塔吊，剩余一臺(tái)塔吊系因亞某建設(shè)公司工程尚未完工由其繼續(xù)承租使用，亞某建設(shè)公司稱(chēng)已通知拆除三臺(tái)塔吊，沒(méi)有證據(jù)證明。
2.雙方在合同中已約定了租金的支付標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)結(jié)算不是亞某建設(shè)公司不支付租金的合法理由。
因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
宏廣建租賃公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令亞某建設(shè)公司向宏廣建租賃公司支付租金323000元；2.判令亞某建設(shè)公司支付逾期利息（以243000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2015年1月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止）；3.由亞某建設(shè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月，當(dāng)事人雙方簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《租賃合同》），約定亞某建設(shè)公司租賃宏廣建租賃公司QTZ5510型塔吊三臺(tái)用以承建“仙桃世界城”項(xiàng)目，租期暫定6個(gè)月，以30天為月周期，按月支付租金，不足6個(gè)月按6個(gè)月計(jì)租賃費(fèi)，超過(guò)期限按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，租期按安裝調(diào)試正常運(yùn)行起算，春節(jié)期間20天不計(jì)租金，租賃結(jié)束前由亞某建設(shè)公司提前15天書(shū)面通知宏廣建租賃公司為租期終止。
租金標(biāo)準(zhǔn)具體約定為:塔吊安裝完畢后，亞某建設(shè)公司按每臺(tái)35000元支付宏廣建租賃公司進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，每臺(tái)塔吊臺(tái)班租賃費(fèi)為16000元／月（不含稅）。
付款方式為正式承租之日起8個(gè)月內(nèi)付每臺(tái)臺(tái)班租金的50%，第9個(gè)月起付至租金的80%，剩余租金20%至設(shè)備租期報(bào)停之日付清。
宏廣建租賃公司自接到亞某建設(shè)公司塔吊停租通知后15日內(nèi)拆除塔吊并運(yùn)出。
合同約定的違約責(zé)任為:如亞某建設(shè)公司拖欠約定租金超過(guò)15天，宏廣建租賃公司可終止租賃行為，停機(jī)期間租金照收，亞某建設(shè)公司每天按拖欠租金的10%支付滯納金并承擔(dān)一切損失。
此外，合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)作出了約定。
合同簽訂后，宏廣建租賃公司分期將三臺(tái)塔吊運(yùn)至亞某建設(shè)公司工地。
2013年6月13日，經(jīng)安裝單位報(bào)批，亞某建設(shè)公司同意安裝3臺(tái)塔吊。
2013年8月1日，亞某建設(shè)公司正式啟用設(shè)備，并簽訂租金起始日憑證。
2013年8月18日，雙方對(duì)前期費(fèi)用協(xié)商結(jié)算確認(rèn)，2013年8月1日以前亞某建設(shè)公司負(fù)擔(dān)3臺(tái)塔吊租金40000元，安裝費(fèi)20000元，每臺(tái)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)35000元，三臺(tái)小計(jì)105000元（按50%先予支付52500元），累計(jì)首付112500元。
根據(jù)此后的結(jié)算單據(jù)，自2013年8月1日起至2014年12月31日止，亞某建設(shè)公司累計(jì)產(chǎn)生租金853000元，已支付610000元，剩余租金243000元未予支付。
本院認(rèn)為，涉案結(jié)算單據(jù)上均有李某的簽字確認(rèn)，其曾系亞某建設(shè)公司在仙桃世界城項(xiàng)目的工作人員的身份可以確認(rèn)，拆卸告知書(shū)原件上有安裝單位、使用單位、監(jiān)理單位的簽章，李某的當(dāng)庭陳述與該拆卸告知書(shū)的內(nèi)容能夠相互印證，對(duì)李某的出庭證言及拆卸告知書(shū)，本院依法予以采信。
二審查明，根據(jù)亞某建設(shè)公司提交的三份拆卸告知書(shū)，2014年6月30日，經(jīng)安裝單位報(bào)批，由亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位同意拆卸塔吊一臺(tái)；2014年12月26日，經(jīng)安裝單位報(bào)批，由亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位同意拆卸剩余兩臺(tái)塔吊。
根據(jù)《租賃合同》關(guān)于租金付款方式的約定，出租方接到塔吊停租的通知后15日內(nèi)拆除塔機(jī)、運(yùn)出工地，因承租方現(xiàn)場(chǎng)造成出租方不能拆除塔機(jī)時(shí)，塔機(jī)租賃費(fèi)延續(xù)至承租方現(xiàn)場(chǎng)具備拆卸條件之日止。
一審認(rèn)定2014年12月以后，剩余一臺(tái)塔吊由于工程項(xiàng)目尚未完工由亞某建設(shè)公司繼續(xù)承租，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，宏廣建租賃公司與亞某建設(shè)公司簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成建筑設(shè)備租賃合同糾紛，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。
宏廣建租賃公司已完成交付租賃物的義務(wù)，亞某建設(shè)公司應(yīng)依約支付租金。
關(guān)于涉案塔吊租期截止時(shí)間及租金的認(rèn)定問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同中關(guān)于租賃截止日期及租金付款方式的約定，宏廣建租賃公司接到亞某建設(shè)公司報(bào)停通知時(shí)租賃結(jié)束。
本案中，宏廣建租賃公司委托的安裝單位、亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位于2014年12月26日對(duì)拆卸剩余兩臺(tái)塔吊進(jìn)行了簽章確認(rèn)，并分別形成兩份拆卸告知書(shū)，亞某建設(shè)公司此時(shí)已完成書(shū)面報(bào)停的義務(wù)，租期依《租賃合同》應(yīng)計(jì)算至2014年12月26日。
2014年12月31日，雙方在涉案塔吊租賃結(jié)束后對(duì)塔吊租金、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)等進(jìn)行了結(jié)算，系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)予確認(rèn)。
亞某建設(shè)公司應(yīng)向宏廣建租賃公司支付涉案結(jié)算單據(jù)確認(rèn)的租金243000元及逾期支付租金的利息（以243000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月1日起計(jì)付至實(shí)際付清之日止）。
2015年1月1日至2015年5月31日期間，涉案一臺(tái)塔吊雖在亞某建設(shè)公司建筑工地，但宏廣建租賃公司未舉證證明系由亞某建設(shè)公司原因?qū)е挛茨懿鹦?，?duì)其主張前述期間租金損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)亞某建設(shè)公司關(guān)于其已報(bào)停三臺(tái)塔吊，宏廣建租賃公司僅拆除兩臺(tái)塔吊，宏廣建租賃公司訴請(qǐng)支付2015年1月1日至2015年5月31日期間塔吊租金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由，本院予以采納。
對(duì)亞某建設(shè)公司關(guān)于因涉案塔吊故障導(dǎo)致該公司產(chǎn)生維修費(fèi)及停工損失共計(jì)54300元的上訴理由，因其未提交證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，鑒于二審時(shí)出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化，亞某建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號(hào)民事判決；
二、亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司塔吊租金243000元及利息（以243000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月1日起計(jì)付至實(shí)際付清之日止）；
三、駁回武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6500元，由武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)1610元，由亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4890元；二審案件受理費(fèi)2772元，由武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)1554元，由亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1218元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案結(jié)算單據(jù)上均有李某的簽字確認(rèn)，其曾系亞某建設(shè)公司在仙桃世界城項(xiàng)目的工作人員的身份可以確認(rèn)，拆卸告知書(shū)原件上有安裝單位、使用單位、監(jiān)理單位的簽章，李某的當(dāng)庭陳述與該拆卸告知書(shū)的內(nèi)容能夠相互印證，對(duì)李某的出庭證言及拆卸告知書(shū)，本院依法予以采信。
二審查明，根據(jù)亞某建設(shè)公司提交的三份拆卸告知書(shū)，2014年6月30日，經(jīng)安裝單位報(bào)批，由亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位同意拆卸塔吊一臺(tái)；2014年12月26日，經(jīng)安裝單位報(bào)批，由亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位同意拆卸剩余兩臺(tái)塔吊。
根據(jù)《租賃合同》關(guān)于租金付款方式的約定，出租方接到塔吊停租的通知后15日內(nèi)拆除塔機(jī)、運(yùn)出工地，因承租方現(xiàn)場(chǎng)造成出租方不能拆除塔機(jī)時(shí)，塔機(jī)租賃費(fèi)延續(xù)至承租方現(xiàn)場(chǎng)具備拆卸條件之日止。
一審認(rèn)定2014年12月以后，剩余一臺(tái)塔吊由于工程項(xiàng)目尚未完工由亞某建設(shè)公司繼續(xù)承租，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，宏廣建租賃公司與亞某建設(shè)公司簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成建筑設(shè)備租賃合同糾紛，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。
宏廣建租賃公司已完成交付租賃物的義務(wù)，亞某建設(shè)公司應(yīng)依約支付租金。
關(guān)于涉案塔吊租期截止時(shí)間及租金的認(rèn)定問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同中關(guān)于租賃截止日期及租金付款方式的約定，宏廣建租賃公司接到亞某建設(shè)公司報(bào)停通知時(shí)租賃結(jié)束。
本案中，宏廣建租賃公司委托的安裝單位、亞某建設(shè)公司及監(jiān)理單位于2014年12月26日對(duì)拆卸剩余兩臺(tái)塔吊進(jìn)行了簽章確認(rèn)，并分別形成兩份拆卸告知書(shū)，亞某建設(shè)公司此時(shí)已完成書(shū)面報(bào)停的義務(wù)，租期依《租賃合同》應(yīng)計(jì)算至2014年12月26日。
2014年12月31日，雙方在涉案塔吊租賃結(jié)束后對(duì)塔吊租金、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)等進(jìn)行了結(jié)算，系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)予確認(rèn)。
亞某建設(shè)公司應(yīng)向宏廣建租賃公司支付涉案結(jié)算單據(jù)確認(rèn)的租金243000元及逾期支付租金的利息（以243000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月1日起計(jì)付至實(shí)際付清之日止）。
2015年1月1日至2015年5月31日期間，涉案一臺(tái)塔吊雖在亞某建設(shè)公司建筑工地，但宏廣建租賃公司未舉證證明系由亞某建設(shè)公司原因?qū)е挛茨懿鹦?，?duì)其主張前述期間租金損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)亞某建設(shè)公司關(guān)于其已報(bào)停三臺(tái)塔吊，宏廣建租賃公司僅拆除兩臺(tái)塔吊，宏廣建租賃公司訴請(qǐng)支付2015年1月1日至2015年5月31日期間塔吊租金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由，本院予以采納。
對(duì)亞某建設(shè)公司關(guān)于因涉案塔吊故障導(dǎo)致該公司產(chǎn)生維修費(fèi)及停工損失共計(jì)54300元的上訴理由，因其未提交證據(jù)證明，本院不予采納。

綜上，鑒于二審時(shí)出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化，亞某建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號(hào)民事判決；
二、亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司塔吊租金243000元及利息（以243000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月1日起計(jì)付至實(shí)際付清之日止）；
三、駁回武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6500元，由武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)1610元，由亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4890元；二審案件受理費(fèi)2772元，由武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)1554元，由亞某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1218元。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書(shū)記員：高杭