原告：武漢安某某物流有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)復(fù)興村17-1號(hào)。
法定代表人：曾漢勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋程洲，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)樹(shù)藩大街1578號(hào)。
法定代表人：代明強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃濱，該公司員工。
第三人：王享堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
第三人：武漢福亞勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)下集村名流人和天地406棟1單元12號(hào)。
法定代表人：吳恒澤。

原告武漢安某某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司）訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）、第三人王享堂、第三人武漢福亞勞動(dòng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)服務(wù)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告物流公司的委托訴訟代理人宋程洲，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃濱，第三人王享堂、第三人服務(wù)公司的法定代表人吳恒澤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告保險(xiǎn)公司向原告物流公司支付保險(xiǎn)金人民幣346,974元（明細(xì)：案外人陶某的救護(hù)費(fèi)用、醫(yī)藥費(fèi)人民幣93,956元、死亡賠償金人民幣152,700元、喪葬費(fèi)人民幣25,707元、案外人陶某妻子楊三珍的撫養(yǎng)費(fèi)人民幣24,610元、精神損害賠償金人民幣50,000元，精神損害賠償金在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）內(nèi)優(yōu)先賠付）及利息（從2017年6月26日開(kāi)始按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至支付完畢之日止），截止2017年8月25日利息為人民幣2,515元，本息合計(jì)人民幣349,489元；2、訴訟費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月17日，第三人王享堂購(gòu)買(mǎi)鄂Ａ×××××貨車(chē)，并掛靠在原告物流公司經(jīng)營(yíng)。2017年2月22日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告物流公司向被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三責(zé)險(xiǎn)）。2017年5月13日，第三人王享堂接受第三人服務(wù)公司的雇請(qǐng)為其托運(yùn)樹(shù)木，第三人王享堂駕駛的車(chē)輛左后面將案外人陶某撞到，造成案外人陶某頭部受傷，經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)薛峰派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薛峰派出所）調(diào)查后出具《事故證明》，認(rèn)定第三人王享堂的車(chē)輛將案外人陶某帶倒受傷，由第三人王享堂負(fù)全部責(zé)任。第三人王享堂及第三人服務(wù)公司與案外人陶某的家屬達(dá)成協(xié)議，第三人王享堂賠償案外人陶某人民幣346,974元，原告物流公司請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司辦理理賠時(shí)，被告保險(xiǎn)公司于2017年6月26日拒絕支付保險(xiǎn)金，原告物流因此起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、鄂Ａ×××××貨車(chē)在我司投保屬實(shí)，該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為人民幣30萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，以及限額為人民幣1萬(wàn)元的車(chē)上人員險(xiǎn)及不計(jì)免賠；2、事故事實(shí)與原告物流公司起訴陳述的事實(shí)不一致，案外人陶某是從車(chē)上墜落，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；3、訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)。
第三人王享堂及第三人服務(wù)公司陳述稱(chēng)：對(duì)原告物流公司的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由無(wú)異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月17日，薛峰派出所作出事故證明，證實(shí)2017年5月13日中午，第三人王享堂駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ａ×××××的貨車(chē)在東風(fēng)大道楓樹(shù)三路附近綠化工地上拖樹(shù)枝時(shí)將案外人陶某（xxxx）帶倒受傷。應(yīng)由司機(jī)負(fù)責(zé)等。案外人陶某受傷后被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療4天，根據(jù)該院入院記錄記載：患者于11:00左右因車(chē)禍致頭面部出血，迅速出現(xiàn)意識(shí)障礙?！颊甙l(fā)紺，口鼻腔出血明顯…后完善CT檢查顯示：左側(cè)額顳頂枕部廣泛硬模下血腫，右側(cè)顳頂部硬模下/外血腫，雙側(cè)顳頂葉及右額葉腦挫傷，右側(cè)顳葉實(shí)質(zhì)內(nèi)小血腫形成。蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦組織腫脹，環(huán)池閉塞。左側(cè)側(cè)腦室受壓，中線右移?！颊吆粑放浜?，雙側(cè)肋骨呼吸運(yùn)動(dòng)偽影。右側(cè)多發(fā)肋骨局部骨質(zhì)欠規(guī)則，骨折可能大。上腹部較多放射狀偽影干擾等。出院診斷為：重癥腦外傷；雙肺顳頂葉及右側(cè)額葉腦挫傷；多發(fā)肋骨骨折；胸12椎體骨折等。第三人服務(wù)公司共支出急救及醫(yī)療費(fèi)人民幣94,116.49元。根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)2017年5月19日開(kāi)具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)載明案外人陶某死亡時(shí)間2017年5月18日，死亡地點(diǎn)為家中，死亡原因?yàn)槟X出血等。在薛峰派出所民警的見(jiàn)證下，第三人服務(wù)公司與案外人陶某的家屬簽訂一份《調(diào)解協(xié)議書(shū)》約定第三人服務(wù)公司一次性支付傷者陶某賠償款人民幣62萬(wàn)元；前期醫(yī)療費(fèi)用由第三人服務(wù)公司支付；回家路上產(chǎn)生費(fèi)用由服務(wù)公司支付；以后產(chǎn)生的任何事情由家屬自己承擔(dān)；以上款項(xiàng)由第三人服務(wù)公司代第三人王享堂賠償?shù)取Ｍ?，第三人服?wù)公司作為甲方，第三人王享堂作為乙方，案外人陶紅松、陶勝橋、陶紅華、楊三珍作為丙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定了賠償款的支付情況并確定第三人王享堂、第三人服務(wù)公司已經(jīng)履行了《調(diào)解協(xié)議書(shū)》的全部款項(xiàng)等。第三人王享堂為事故車(chē)輛鄂Ａ×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)輛掛靠在原告物流公司經(jīng)營(yíng)，事故發(fā)生期間，原告物流公司向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為人民幣30萬(wàn)元的三責(zé)險(xiǎn)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)且有不計(jì)免賠。根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條約定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人?！吨腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二章機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十六條第（四）款約定，被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕⒈拒?chē)車(chē)上人員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償損失和費(fèi)用等。事故發(fā)生后，原告物流公司依照保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司理賠，被告保險(xiǎn)公司以案外人陶某系從車(chē)上掉下受傷，屬于車(chē)上人員為由，拒絕賠償交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。原告物流公司在庭審中向本院提交書(shū)面情況說(shuō)明，請(qǐng)求本案中賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金歸第三人王享堂所有，第三人王享堂、第三人服務(wù)公司未提異議。
另查明，薛峰派出所事故發(fā)生時(shí)110接處警登記表的記載，警情內(nèi)容為“工人從車(chē)上掉下來(lái)了”。同日值班表記載內(nèi)容為：2017年5月13日，有人受傷，工人從車(chē)上掉下，司機(jī)王享堂，傷者陶某等。2017年5月13日，被告保險(xiǎn)公司接報(bào)案記錄的錄音顯示第三人王享堂向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)稱(chēng)：“事故車(chē)輛鄂Ａ×××××十分鐘前在東風(fēng)大道發(fā)生事故…裝貨的時(shí)候人從車(chē)子上掉下來(lái)了…有人受傷…車(chē)沒(méi)有損失…受傷的是乘客…”。另外，證人周某、廖某當(dāng)庭表述其二人為案外人陶某的工友，一起受第三人服務(wù)公司雇傭在現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)樹(shù)枝，二證人均親眼所見(jiàn)案外人陶某系在經(jīng)過(guò)第三人王享堂駕駛的車(chē)輛左后時(shí)，因第三人王享堂突然啟動(dòng)車(chē)輛帶倒而倒地受傷，不是從車(chē)上掉下。經(jīng)核實(shí)，案外人陶某在事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有拍攝事故照片，住院搶救期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)尸檢即出院送回老家后去世并安葬。
再查明，被害人陶某xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍性質(zhì)系湖北居民戶(hù)。2017年7月2日，鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)新街居委會(huì)證實(shí)案外人楊三珍系被害人陶某之妻，住在該轄區(qū)，之前依靠陶某及其子女陶紅松、陶勝橋、陶紅華等供養(yǎng)生活。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案外人陶某是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)中的“第三者”。行政法規(guī)及雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)“第三者”的界定予以了明確?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上人員。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同三責(zé)險(xiǎn)條款的約定，車(chē)上人員的傷亡不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。本案中，判斷受害人是“車(chē)上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置。在這一特定時(shí)間，受害人如果在車(chē)外，則屬于“第三者”，在車(chē)內(nèi)，則屬于“車(chē)上人員”。本案中原告物流公司和被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)證明的事實(shí)正好相反。原告物流公司所提供的證據(jù)包括薛峰派出所出具的事故證明，證人當(dāng)庭證詞等證實(shí)受害人陶某系在車(chē)輛左后方行走時(shí)被第三人王享堂駕駛的車(chē)輛帶倒受傷。而被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)包括110接處警記錄和第三人王享堂向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)的電話(huà)錄音，證實(shí)第三人王享堂在事故發(fā)生后自認(rèn)受害人系從車(chē)上掉下受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）第六十六條的規(guī)定，審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第七十七條的規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。本案中，第一，第三人王享堂作為不具備保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，在事故發(fā)生后第一時(shí)間分別向公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司報(bào)警和報(bào)案，側(cè)重點(diǎn)在于表述清楚事故后果和人員受傷害的事實(shí)，至于受害原因和受害過(guò)程應(yīng)當(dāng)有待于公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司進(jìn)一步核實(shí)。薛峰派出所的事故證明經(jīng)派出所蓋章確認(rèn)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文，其證明力高于其他證據(jù)；第二，對(duì)于車(chē)輛啟動(dòng)的瞬間，第三人王享堂作為事故車(chē)輛的駕駛員，不論受害人陶某是被車(chē)輛帶倒受傷，還是從車(chē)上掉落受傷，第三人王享堂都不是現(xiàn)場(chǎng)目擊者。因此，錄音及報(bào)警記錄中第三人王享堂的陳述，從證據(jù)的形式上進(jìn)行分析，應(yīng)屬于間接證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)。而兩名證人到庭接受法庭詢(xún)問(wèn)時(shí)一致表述親眼所見(jiàn)受害人陶某系被車(chē)輛帶倒受傷，證人與被害人及本案當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，目擊證人親眼所見(jiàn)的事實(shí)，應(yīng)屬于直接證據(jù)和原始證據(jù)，其證明力高于傳來(lái)證據(jù)和間接證據(jù)；第三，結(jié)合案外人陶某受傷后的入院病歷以及出院診斷，傷者陶某頭部、肋骨、胸椎多處骨折，符合證人描述及薛峰派出所認(rèn)定的，被害人被機(jī)動(dòng)車(chē)帶倒后在地上翻滾受傷并多處骨折的情形。綜上，通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的綜合審查認(rèn)定，案外人陶某發(fā)生事故的瞬間系在機(jī)動(dòng)車(chē)以外被機(jī)動(dòng)車(chē)帶倒受傷并致死亡。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任的“第三者”，被告保險(xiǎn)公司抗辯案外人陶某屬于“車(chē)上人員”的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
原告物流公司的具體請(qǐng)求項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求人民幣93,956元有醫(yī)療票據(jù)予以支持，死亡賠償金請(qǐng)求人民幣152,700元未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)請(qǐng)求人民幣25,707元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)居委會(huì)證明，案外人陶某及其妻有成年子女，案外人陶某對(duì)其妻沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)。因此，原告物流公司請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司賠償其妻的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；精神撫慰金請(qǐng)求人民幣50,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告物流公司各項(xiàng)請(qǐng)求中，屬于保險(xiǎn)賠付范圍的合計(jì)人民幣322,363元（93,956+152,700+25,707+50,000）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第四款的規(guī)定，被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故而被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金人民幣120,000元，下余損失人民幣202,363元（322,363-120,000）屬于三責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍。根據(jù)薛峰派出所出具的事故證明，事故責(zé)任由第三人王享堂負(fù)擔(dān)，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)責(zé)任比例提出抗辯，本院認(rèn)定第三人王享堂負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故車(chē)輛鄂Ａ×××××投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且金額三責(zé)險(xiǎn)限額以?xún)?nèi)，因此以上損失人民幣202,363元均由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。因保險(xiǎn)責(zé)任確定以前，被告保險(xiǎn)公司與原告物流公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告物流公司請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)利息的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)原告物流公司關(guān)于利息的請(qǐng)求不予支持。原告物流公司主張所有保險(xiǎn)金直接支付給第三人王享堂，不違反法律規(guī)定，其他當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付第三人王享堂保險(xiǎn)金人民幣120,000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付第三人王享堂保險(xiǎn)金人民幣202,363元；
三、駁回原告武漢安某某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決第一至二項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6,542元，減半收取人民幣3,271元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，此款原告物流公司已墊付，由被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)直接給付原告物流公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 趙焱

書(shū)記員： 盧小琳