武漢宇某燃油有限公司
王書金
黃勇（湖北獬志律師事務所）
鄂州市金盆地礦業(yè)有限公司
余四清
武漢宏博投資有限公司
李衛(wèi)東
吳應華（湖北伸道律師事務所）

原告:武漢宇某燃油有限公司。
法定代表人:王愛國，該公司董事長。
委托代理人:王書金，該公司總經(jīng)理（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:黃勇，湖北獬志律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:鄂州市金盆地礦業(yè)有限公司。
法定代表人:余四清，該公司總經(jīng)理。
被告:余四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被告:武漢宏博投資有限公司。
法定代表人:郭炳輝，該公司總經(jīng)理。
被告:李衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳應華，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告武漢宇某燃油有限公司（以下簡稱宇某燃油公司）為與被告鄂州市金盆地礦業(yè)有限公司（以下簡稱金盆地礦業(yè)公司）、余四清、武漢宏博投資有限公司（以下簡稱宏博投資公司）、李衛(wèi)東企業(yè)借貸糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長、審判員陳萍、陪審員章政軍參加的合議庭，于2013年11月26日公開開庭審理了本案。原告宇某燃油公司的委托代理人黃勇、王書金，被告李衛(wèi)東的委托代理人吳應華到庭參加訴訟。被告金盆地礦業(yè)公司、余四清、宏博投資公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告金盆地礦業(yè)公司向原告宇某燃油公司借款5000000元的事實，有被告金盆地礦業(yè)公司出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告李衛(wèi)東出具的《還款協(xié)議》予以證實，證據(jù)充分，足以認定。被告李衛(wèi)東關于借款金額僅為4000000元的理由不能成立，本院不予采信。原告宇某燃油公司非金融機構，不具備經(jīng)營金融貸款業(yè)務的資質(zhì)，原告宇某燃油公司與被告金盆地礦業(yè)公司之間的借貸合同關系，因違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同被確認無效后，被告金盆地礦業(yè)公司應向原告返還因該無效合同而取得的財產(chǎn)。據(jù)此，本院對于原告起訴要求被告金盆地礦業(yè)公司返還借款本金5000000元的訴訟請求予以支持。因借貸雙方對合同的無效均有過錯，借款人金盆地礦業(yè)公司不應據(jù)此獲得額外收益。借款人在返還借款本金的同時，應當參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標準支付自借款到期之日起至返還之日止的資金占用利息。被告李衛(wèi)東出具《還款協(xié)議》承諾還款的行為是其本人的真實意思表示，其對被告金盆地礦業(yè)公司向原告宇某燃油公司所負的債務應負共同返還責任。原告宇某燃油公司已明確選擇借貸關系作為本案訴訟的基本法律關系，根據(jù)合同的相對性原則，其請求判令被告余四清、宏博投資公司承擔法律責任的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告金盆地礦業(yè)公司、李衛(wèi)東于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告宇某燃油公司借款本金5000000元，并支付資金占用利息（自2011年11月11日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算至判決指定還款之日止）；
二、駁回原告宇某燃油公司對被告余四清、宏博投資公司的訴訟請求；
三、駁回原告宇某燃油公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費60800元，財產(chǎn)保全費5000元，共計65800元，由原告宇某燃油公司負擔5000元，被告金盆地礦業(yè)公司負擔30400元，被告李衛(wèi)東負擔30400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號:052101040020201。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告金盆地礦業(yè)公司向原告宇某燃油公司借款5000000元的事實，有被告金盆地礦業(yè)公司出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告李衛(wèi)東出具的《還款協(xié)議》予以證實，證據(jù)充分，足以認定。被告李衛(wèi)東關于借款金額僅為4000000元的理由不能成立，本院不予采信。原告宇某燃油公司非金融機構，不具備經(jīng)營金融貸款業(yè)務的資質(zhì)，原告宇某燃油公司與被告金盆地礦業(yè)公司之間的借貸合同關系，因違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同被確認無效后，被告金盆地礦業(yè)公司應向原告返還因該無效合同而取得的財產(chǎn)。據(jù)此，本院對于原告起訴要求被告金盆地礦業(yè)公司返還借款本金5000000元的訴訟請求予以支持。因借貸雙方對合同的無效均有過錯，借款人金盆地礦業(yè)公司不應據(jù)此獲得額外收益。借款人在返還借款本金的同時，應當參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標準支付自借款到期之日起至返還之日止的資金占用利息。被告李衛(wèi)東出具《還款協(xié)議》承諾還款的行為是其本人的真實意思表示，其對被告金盆地礦業(yè)公司向原告宇某燃油公司所負的債務應負共同返還責任。原告宇某燃油公司已明確選擇借貸關系作為本案訴訟的基本法律關系，根據(jù)合同的相對性原則，其請求判令被告余四清、宏博投資公司承擔法律責任的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告金盆地礦業(yè)公司、李衛(wèi)東于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告宇某燃油公司借款本金5000000元，并支付資金占用利息（自2011年11月11日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算至判決指定還款之日止）；
二、駁回原告宇某燃油公司對被告余四清、宏博投資公司的訴訟請求；
三、駁回原告宇某燃油公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費60800元，財產(chǎn)保全費5000元，共計65800元，由原告宇某燃油公司負擔5000元，被告金盆地礦業(yè)公司負擔30400元，被告李衛(wèi)東負擔30400元。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：章政軍

書記員：秦靜