武漢奎鑫金屬材料有限公司
曾黃彪（湖北安格律師事務(wù)所）
李某某
李丹麗（湖北京中金律師事務(wù)所）
孫某某
張瑩（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢奎鑫金屬材料有限公司，住所地武漢市漢口江岸區(qū)諶家磯大道68號(hào)。
法定代表人:孔德奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曾黃彪，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:李某某，荊門(mén)老李鋼材批發(fā)部件業(yè)主。
委托代理人:李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:孫某某，司機(jī)。
委托代理人:張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奎鑫公司）、上訴人李某某、上訴人孫某某因身體權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、5月6日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人奎鑫公司的委托代理人曾黃彪、上訴人李某某的委托代理人李丹麗、上訴人孫某某及其委托代理人張瑩到庭參加了訴訟。第一次庭審后，各方當(dāng)事人均認(rèn)為有調(diào)解可能，向本院申請(qǐng)給予庭外和解期，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿(mǎn)，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車(chē)行為及李某某安排卸貨時(shí)間上在本案中存在過(guò)錯(cuò)，提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片及其當(dāng)天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負(fù)責(zé)裝車(chē)，其應(yīng)采取足以保障貨物運(yùn)輸及裝卸安全的方式裝車(chē)，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車(chē)車(chē)廂時(shí)，超出車(chē)廂擋板高度裝車(chē)，對(duì)超出車(chē)廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱(chēng)，“（裝車(chē)工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車(chē)廂欄板兩側(cè)用鋼管卡住”。鋼材屬于質(zhì)量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車(chē)車(chē)廂擋板墻高度裝車(chē)本就存在一定危險(xiǎn)性，其對(duì)超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導(dǎo)致鋼材在運(yùn)輸及卸貨過(guò)程中存在晃動(dòng)、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認(rèn)定奎鑫公司裝載貨物存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，該過(guò)錯(cuò)亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話(huà)記錄來(lái)看，其于2014年3月9日5時(shí)42分開(kāi)始主動(dòng)聯(lián)系孫某某收貨，收貨時(shí)間系由李某某安排，6時(shí)10分許開(kāi)始卸貨準(zhǔn)備，該時(shí)間段天色較暗能見(jiàn)度低，致其孫某某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認(rèn)定李某某存在一定過(guò)錯(cuò)亦無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，孫某某非專(zhuān)業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對(duì)鋼材進(jìn)行固定，解開(kāi)繩索時(shí)草率處理未仔細(xì)觀(guān)察鋼材安全狀態(tài)，在將解開(kāi)的繩索往下拉時(shí)貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中自稱(chēng)“卸貨時(shí)我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。奎鑫公司上訴稱(chēng)卸貨系貨物買(mǎi)方李某某的責(zé)任，孫某某系在幫李某某卸貨過(guò)程中受傷，其與李某某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，其損失應(yīng)由李某某承擔(dān)。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開(kāi)時(shí)受傷，不屬于為他人提供勞務(wù)的幫工人，與李某某不構(gòu)成幫工關(guān)系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定由孫某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，奎鑫公司及李某某各承擔(dān)35%及5%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于孫某某的護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算。護(hù)理費(fèi)系人身?yè)p害的法定賠償項(xiàng)目，系當(dāng)受害人因傷住院治療或因殘存在護(hù)理依賴(lài)，需要護(hù)理人員陪護(hù)時(shí)設(shè)定的賠償費(fèi)用，性質(zhì)上屬于支付給護(hù)理人員的誤工費(fèi)，本案中孫某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上所列護(hù)理費(fèi)系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關(guān)費(fèi)用，依性質(zhì)應(yīng)包括在醫(yī)療費(fèi)中，與法定護(hù)理費(fèi)不屬于同一筆賠償費(fèi)用，原審不存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于孫某某轉(zhuǎn)院治療醫(yī)療費(fèi)，孫某某轉(zhuǎn)院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門(mén)石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準(zhǔn)轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉(zhuǎn)院，擴(kuò)大損失的情形，原審對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認(rèn)，其父母年齡均超過(guò)六十周歲，可以計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其二子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算，奎鑫公司上訴認(rèn)為，1、武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的鑒定意見(jiàn)時(shí)不具備鑒定資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見(jiàn)作出時(shí)間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見(jiàn)卻對(duì)輔助器具的費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見(jiàn)中的帶鎖硅膠套不包含在《中國(guó)康復(fù)輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費(fèi)用超標(biāo)。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于武漢艾格美康復(fù)器材有限公司的鑒定資質(zhì)及司法鑒定許可范圍問(wèn)題，孫某某原審提交鑒定意見(jiàn)報(bào)告顯示，鑒定機(jī)構(gòu)許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)未取得相關(guān)鑒定許可，但二審中孫某某補(bǔ)充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機(jī)構(gòu)原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內(nèi)，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機(jī)構(gòu)具有××輔助器具鑒定資質(zhì)?！痢凛o助器具費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項(xiàng)，其公司出具的鑒定意見(jiàn)并未超過(guò)司法鑒定許可范圍。其次，關(guān)于鑒定的器具費(fèi)用是否超標(biāo)及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問(wèn)題，根據(jù)《中國(guó)康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄》，鑒定意見(jiàn)確定的骨骼式國(guó)產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導(dǎo)價(jià)格為21000元，考慮該價(jià)格系2009年公布的指導(dǎo)性定價(jià)，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓(xùn)練時(shí)間，根據(jù)上述指導(dǎo)價(jià)格功能訓(xùn)練費(fèi)每日需200元，鑒定意見(jiàn)所確定的假肢裝配價(jià)格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應(yīng)予以賠償。原審對(duì)孫某某各項(xiàng)損失認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)4600元、李某某負(fù)擔(dān)500元、孫某某負(fù)擔(dān)500元，其中孫某某應(yīng)負(fù)500元，本院已予免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車(chē)行為及李某某安排卸貨時(shí)間上在本案中存在過(guò)錯(cuò)，提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片及其當(dāng)天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負(fù)責(zé)裝車(chē)，其應(yīng)采取足以保障貨物運(yùn)輸及裝卸安全的方式裝車(chē)，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車(chē)車(chē)廂時(shí)，超出車(chē)廂擋板高度裝車(chē)，對(duì)超出車(chē)廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱(chēng)，“（裝車(chē)工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車(chē)廂欄板兩側(cè)用鋼管卡住”。鋼材屬于質(zhì)量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車(chē)車(chē)廂擋板墻高度裝車(chē)本就存在一定危險(xiǎn)性，其對(duì)超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導(dǎo)致鋼材在運(yùn)輸及卸貨過(guò)程中存在晃動(dòng)、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認(rèn)定奎鑫公司裝載貨物存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，該過(guò)錯(cuò)亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話(huà)記錄來(lái)看，其于2014年3月9日5時(shí)42分開(kāi)始主動(dòng)聯(lián)系孫某某收貨，收貨時(shí)間系由李某某安排，6時(shí)10分許開(kāi)始卸貨準(zhǔn)備，該時(shí)間段天色較暗能見(jiàn)度低，致其孫某某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認(rèn)定李某某存在一定過(guò)錯(cuò)亦無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，孫某某非專(zhuān)業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對(duì)鋼材進(jìn)行固定，解開(kāi)繩索時(shí)草率處理未仔細(xì)觀(guān)察鋼材安全狀態(tài)，在將解開(kāi)的繩索往下拉時(shí)貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中自稱(chēng)“卸貨時(shí)我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？喂旧显V稱(chēng)卸貨系貨物買(mǎi)方李某某的責(zé)任，孫某某系在幫李某某卸貨過(guò)程中受傷，其與李某某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，其損失應(yīng)由李某某承擔(dān)。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開(kāi)時(shí)受傷，不屬于為他人提供勞務(wù)的幫工人，與李某某不構(gòu)成幫工關(guān)系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結(jié)合各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定由孫某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，奎鑫公司及李某某各承擔(dān)35%及5%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于孫某某的護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院期間醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算。護(hù)理費(fèi)系人身?yè)p害的法定賠償項(xiàng)目，系當(dāng)受害人因傷住院治療或因殘存在護(hù)理依賴(lài)，需要護(hù)理人員陪護(hù)時(shí)設(shè)定的賠償費(fèi)用，性質(zhì)上屬于支付給護(hù)理人員的誤工費(fèi)，本案中孫某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上所列護(hù)理費(fèi)系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關(guān)費(fèi)用，依性質(zhì)應(yīng)包括在醫(yī)療費(fèi)中，與法定護(hù)理費(fèi)不屬于同一筆賠償費(fèi)用，原審不存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于孫某某轉(zhuǎn)院治療醫(yī)療費(fèi)，孫某某轉(zhuǎn)院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門(mén)石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準(zhǔn)轉(zhuǎn)外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉(zhuǎn)院，擴(kuò)大損失的情形，原審對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認(rèn)，其父母年齡均超過(guò)六十周歲，可以計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其二子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。
關(guān)于××輔助器具費(fèi)用的計(jì)算，奎鑫公司上訴認(rèn)為，1、武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的鑒定意見(jiàn)時(shí)不具備鑒定資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見(jiàn)作出時(shí)間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見(jiàn)卻對(duì)輔助器具的費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見(jiàn)中的帶鎖硅膠套不包含在《中國(guó)康復(fù)輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費(fèi)用超標(biāo)。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于武漢艾格美康復(fù)器材有限公司的鑒定資質(zhì)及司法鑒定許可范圍問(wèn)題，孫某某原審提交鑒定意見(jiàn)報(bào)告顯示，鑒定機(jī)構(gòu)許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)未取得相關(guān)鑒定許可，但二審中孫某某補(bǔ)充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機(jī)構(gòu)原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見(jiàn)作出時(shí)系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內(nèi)，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機(jī)構(gòu)具有××輔助器具鑒定資質(zhì)。××輔助器具費(fèi)用、更換年限、維修費(fèi)用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項(xiàng)，其公司出具的鑒定意見(jiàn)并未超過(guò)司法鑒定許可范圍。其次，關(guān)于鑒定的器具費(fèi)用是否超標(biāo)及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問(wèn)題，根據(jù)《中國(guó)康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄》，鑒定意見(jiàn)確定的骨骼式國(guó)產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導(dǎo)價(jià)格為21000元，考慮該價(jià)格系2009年公布的指導(dǎo)性定價(jià)，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓(xùn)練時(shí)間，根據(jù)上述指導(dǎo)價(jià)格功能訓(xùn)練費(fèi)每日需200元，鑒定意見(jiàn)所確定的假肢裝配價(jià)格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應(yīng)予以賠償。原審對(duì)孫某某各項(xiàng)損失認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)4600元、李某某負(fù)擔(dān)500元、孫某某負(fù)擔(dān)500元，其中孫某某應(yīng)負(fù)500元，本院已予免交。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書(shū)記員：周立