上訴人（原審被告）：武漢奎鑫金屬材料有限公司，住所地武漢市漢口江岸區(qū)諶家磯大道68號。
法定代表人：孔德奎，該公司董事長。
委托代理人：曾黃彪，湖北安格律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，荊門老李鋼材批發(fā)部件業(yè)主。
委托代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：孫某某，司機。
委托代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務所律師。

上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司（以下簡稱奎鑫公司）、上訴人李某某、上訴人孫某某因身體權糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、5月6日兩次公開開庭進行審理，上訴人奎鑫公司的委托代理人曾黃彪、上訴人李某某的委托代理人李丹麗、上訴人孫某某及其委托代理人張瑩到庭參加了訴訟。第一次庭審后，各方當事人均認為有調解可能，向本院申請給予庭外和解期，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿，各方當事人未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告孫某某訴稱，2014年3月9日，其受奎鑫公司聘請，駕駛鄂H×××××號大貨車，為奎鑫公司運送鋼材至荊門市老李鋼材批發(fā)部。在裝車過程中，裝車工沒有將超出墻板的部分鋼材放穩(wěn)，為圖省事就用一截廢鋼管卡住，繼續(xù)裝車。3月10日早上6時許，孫某某按李某某的要求將車開至月亮湖興雙加油站內下貨，由于天色尚早，能見度低，沒有發(fā)現(xiàn)車上貨物的危險情況，剛解開繩子，車上的1捆鋼材就掉了下來，直接砸在孫某某的左腿上。孫某某受傷后，被李某某送至荊門石化醫(yī)院住院治療，因傷勢過重，左下肢被截肢。孫某某的傷情經(jīng)荊門今宋司法鑒定所鑒定，傷殘等級為6級，賠償指數(shù)為50%，需后期治療費用3000元，需安裝假肢，費用為30500元／次。李某某及奎鑫公司共同過失致孫某某遭受人身損害，應承擔連帶賠償責任，故訴至法院，請求判令李某某及奎鑫公司連帶賠償其經(jīng)濟損失1018290.79元（其中醫(yī)療費35848.48元、住院伙食補助費1100元、護理費3705.25元、誤工費13329.56元、××賠償金229060元、后續(xù)治療費3000元、假肢費用352800元、硅膠套費用221000元、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費153387.50元、鑒定費3060元），本案訴訟費用由李某某、奎鑫公司承擔。
原審被告李某某辯稱，孫某某要求其賠償損失沒有依據(jù)。孫某某與其不存在合同關系，孫某某的損失也不是由李某某的過錯造成的，孫某某所述的安全隱患與李某某無關；孫某某與其也不存在法定應賠償?shù)那樾?，孫某某不是貨車車主，車主是案外人趙飛虎，孫某某應向運輸合同的承運人及雇主主張權利。
原審被告奎鑫公司辯稱，其是發(fā)貨人，承運人是貨車車主趙飛虎，收貨人是李某某，應由承運人承擔運輸過程中的傷害賠償責任，孫某某受傷與其無關；孫某某應提供證據(jù)證明奎鑫公司在裝車過程中有過錯。孫某某的訴請與奎鑫公司無關。
原審法院查明，2014年3月9日，孫某某駕駛鄂H×××××號貨車，從奎鑫公司運載鋼材（由奎鑫公司負責裝車）回荊門，當晚孫某某將貨物運回荊門放至月亮湖萬里停車場。次日早晨5時42分許，李某某與孫某某通電話，聯(lián)系送貨事宜，孫某某遂從萬里停車場將貨車開至被告李某某的老李鋼材批發(fā)部旁的興雙加油站內。6時10分許，孫某某在解開捆綁鋼材繩索為下車做準備的過程中，一大捆鋼材從車上滾落下來，砸在孫某某的左腿上，致其左腿受傷，李某某當即撥打120急救電話，將其送至荊門石化醫(yī)院治療。孫某某的傷情經(jīng)診斷為左小腿毀損傷，其在石化醫(yī)院住院22天，支付醫(yī)療費17284.68元，其中李某某墊付入院搶救費300元。孫某某于2014年4月1日轉入荊門市第二人民醫(yī)院整形外科，住院至2014年5月1日，住院時間30天，支付醫(yī)療費18563.8元。孫某某住院期間由其妻張晶晶負責護理?？喂敬碎g支付孫某某“慰問金”5000元。孫某某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所2014年6月17日出具的《司法鑒定意見書》鑒定為傷殘等級6級，賠償指數(shù)50%，后期治療費3000元。孫某某支付鑒定費1560元。2014年6月4日，武漢艾格美康復器材有限公司對孫某某的××輔助器具費用作出《××輔助器具司法鑒定意見書》，鑒定意見內容為：“1、被鑒定人需裝配骨骼式鎂鋁合金碳纖儲能腳小腿假肢，以代償部分功能，裝配價格為24000元，該假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費用為裝配價格的10%。2、被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價格為6500元，帶鎖硅套使用年限為1年，無需維修費用。3、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復訓練時間為10-15天左右，再次更換假肢功能訓練的時間為10天左右。4、假肢的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當?shù)厝司鶋勖?。孫某某已安裝假肢，支付假肢安裝費36000元。
孫某某系非農(nóng)業(yè)戶口。孫某某的父親孫士堯，xxxx年xx月xx日出生；其母親何先秀，xxxx年xx月xx日出生，二人均系農(nóng)業(yè)戶口，其父母生育1子1女。孫某某配偶張晶晶，戶口仍落在娘家，系農(nóng)業(yè)戶口。孫某某長子孫君惜，生于2005年7月16日；次子張毅然，生于2012年8月28日。孫某某二子與孫某某及其妻均居住在東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵社區(qū)居委會。
孫某某駕駛的鄂H×××××號貨車系案外人趙飛虎與孫某某共同購買，登記車主系趙飛虎，兩人系合伙經(jīng)營，現(xiàn)該車已出售。
2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年，農(nóng)業(yè)人口人均年平均工資收入為23693元，交通運輸職工人均年平均工資為45470元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15750元／年，農(nóng)村居民人均消費性支出為6280元／年。
原審法院認為，本案系身體權糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，孫某某駕駛的車輛所運送的貨物鋼材系由奎鑫公司負責裝載的，奎鑫公司作為重型鋼材的托運方應在足以保證運輸、搬運裝卸作業(yè)安全的原則下裝車，其應對鋼材裝載在運輸過程中的安全牢固性負全部責任，但該車鋼材的裝載并未保證到達目的地時的安全性。從孫某某提供的照片可見，奎鑫公司未對超出貨車箱墻板的成捆鋼材采取牢固的固定措施，致孫某某運送的重型鋼材存在極大的安全隱患，最終導致其在解開繩索時鋼材滾落下來的后果，奎鑫公司在裝車過程中存在明顯過失，理應承擔孫某某受損的民事責任；李某某未盡必要的安全注意義務，在天未放亮時，即與孫某某聯(lián)系送貨事宜，安排在光線極差、能見度很低的清晨下貨，致孫某某在幫其解開繩索時，遭遇鋼材滾落使左腿受傷，李某某在安排卸貨的時間段上，主觀上存在考慮不周詳?shù)倪^失，亦應對孫某某受損承擔一定的民事責任。侵權責任法第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確認責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，奎鑫公司在裝車過程中的過失遠大于李某某安排下車的時間上的過失。侵權責任法第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，孫某某自身缺乏安全防范意識，在天色昏暗，車上鋼材裝載的狀況不明的情況下，忽視可能出現(xiàn)的安全隱患，倉促解開繩索，導致成捆鋼材落下砸傷左小腿的嚴重后果，其主觀上存在較大過失，應當自行承擔大部分民事責任。原審法院酌定，由孫某某自行承擔60%的民事責任，奎鑫公司承擔35%的賠償責任，李某某承擔5%的賠償責任。孫某某要求奎鑫公司、李某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持。
孫某某主張的醫(yī)療費損失35848.48元計算正確，原審法院予以支持，但其中300元系由李某某支付，該費用應從李某某應賠償額度中予以扣減?？喂局Ц兜?000元“慰問金”亦應從奎鑫公司應賠償額度中予以扣減。
孫某某主張的誤工費損失依法應從其住院之日起計算至定殘前1日止，即從2014年3月10日計算至2014年6月17日，共計100天，孫某某的誤工費損失經(jīng)計算為12457.53元，對其主張的多出部分不予支持。
孫某某主張的護理費3705.25元計算有誤，應為3375.32元，對多出部分原審法院不予支持。
關于××輔助器具費的賠償期限。司法實踐中，××輔助器具費的賠償期限，應根據(jù)受害人的年齡、××等因素確定，原則上不超過20年。孫某某的假肢安裝費用經(jīng)計算，應為306000元，對其主張的多出部分不予支持。期滿后，孫某某如仍需要安裝配置假肢的，可另行主張權利。
孫某某主張的住院伙食補助費1100元有誤，應為1040元。孫某某系非農(nóng)戶口，其主張的××賠償金229060元計算正確，予以支持。孫某某主張的被扶養(yǎng)人生活費153387.50元計算正確，予以支持。孫某某主張的后期治療費3000元，出自司法鑒定書的鑒定意見，予以支持。孫某某主張的鑒定費實際為1560元，對多出部分不予支持。孫某某主張的交通費損失，因沒有提供證據(jù)，不予支持。孫某某已經(jīng)安裝假肢支付的費用36000元，因原審法院已按20年的期限支持了其全額假肢費用，故該費用不應再計入損失中承擔，對孫某某主張的假肢費用中的該部分費用不予支持。
綜上，孫某某的損失共計745728.83元，奎鑫公司按原審法院酌定的比例應承擔261005.09元，減去其已支付的5000元，還應承擔256005.10元，李某某按原審法院酌定的比例應承擔37286.44元，扣減其已支付的300元，還應承擔36986.44元。
李某某、奎鑫公司提出的孫某某損失與其無關等相關辯解意見與事實不符，原審法院不予采納。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、李某某賠償孫某某經(jīng)濟損失36986.44元；二、武漢奎鑫金屬材料有限公司賠償孫某某經(jīng)濟損失256005.10元。三、駁回孫某某的其他訴訟請求。上列第一、二項判決，限于該判決生效之日起10日內履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5600元，減半收取2800元，由孫某某負擔800元，李某某負擔500元，奎鑫公司負擔1500元。
二審查明其他事實與原審一致。
根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、原審認定孫某某損失責任承擔主體及責任比例是否恰當；2、原審對孫某某護理費、轉院期間醫(yī)療費、××輔助器械費用、被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。
關于本案責任承擔主體，孫某某認為奎鑫公司裝車不符合安全要求存在安全隱患，李某某安排卸貨時間光線不足不利于發(fā)現(xiàn)危險，再加上其本身未盡注意義務，三方共同過失導致其受傷，奎鑫公司與李某某承擔共同過失侵權責任。孫某某主張能否成立關鍵在于判斷奎鑫公司及李某某是否符合一般侵權責任構成要件。

本院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。原審中，孫某某為證明奎鑫公司裝車行為及李某某安排卸貨時間上在本案中存在過錯，提交了事故現(xiàn)場照片及其當天的通訊記錄單。本案鋼材系奎鑫公司負責裝車，其應采取足以保障貨物運輸及裝卸安全的方式裝車，從事故現(xiàn)場照片來看，奎鑫公司在將鋼材成捆捆扎堆放在貨車車廂時，超出車廂擋板高度裝車，對超出車廂擋板部分的鋼材，孫某某在原審起訴狀中稱，“（裝車工）為圖省事就用一截廢鋼管卡住”，奎鑫公司亦陳述系在“車廂欄板兩側用鋼管卡住”。鋼材屬于質量大、硬度高貨物，奎鑫公司超出貨車車廂擋板墻高度裝車本就存在一定危險性，其對超出部分僅以鋼管卡住，未采取充分固定措施，導致鋼材在運輸及卸貨過程中存在晃動、滾落的可能，存在將人砸傷的安全隱患，原審認定奎鑫公司裝載貨物存在過錯并無不當，該過錯亦是造成孫某某受傷的原因之一。李某某系收貨人，從孫某某提交的通話記錄來看，其于2014年3月9日5時42分開始主動聯(lián)系孫某某收貨，收貨時間系由李某某安排，6時10分許開始卸貨準備，該時間段天色較暗能見度低，致其孫某某未能及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，原審認定李某某存在一定過錯亦無不當。同時，孫某某非專業(yè)裝卸人員，其自行用繩索對鋼材進行固定，解開繩索時草率處理未仔細觀察鋼材安全狀態(tài)，在將解開的繩索往下拉時貨物滾落將其砸傷，正如其在交警部門詢問筆錄中自稱“卸貨時我未按規(guī)范操作”，孫某某自身亦存在較大過失，也應承擔相應責任?？喂旧显V稱卸貨系貨物買方李某某的責任，孫某某系在幫李某某卸貨過程中受傷，其與李某某之間構成幫工關系，其損失應由李某某承擔。本案中孫某某系在將其自行捆綁的繩索解開時受傷，不屬于為他人提供勞務的幫工人，與李某某不構成幫工關系。原審根據(jù)本案事故發(fā)生的原因，結合各方當事人過錯程度，酌定由孫某某自行承擔60%的責任，奎鑫公司及李某某各承擔35%及5%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于孫某某的護理費、轉院期間醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、××輔助器具費用的計算。護理費系人身損害的法定賠償項目，系當受害人因傷住院治療或因殘存在護理依賴，需要護理人員陪護時設定的賠償費用，性質上屬于支付給護理人員的誤工費，本案中孫某某醫(yī)療費票據(jù)上所列護理費系其在住院治療期間醫(yī)院所收取的相關費用，依性質應包括在醫(yī)療費中，與法定護理費不屬于同一筆賠償費用，原審不存在重復計算問題。
關于孫某某轉院治療醫(yī)療費，孫某某轉院治療，系經(jīng)原治療醫(yī)院即荊門石化醫(yī)院出院醫(yī)囑批準轉外院繼續(xù)治療，不屬于擅自轉院，擴大損失的情形，原審對此予以支持，并無不當。
關于被扶養(yǎng)人生活費，孫某某的近親屬身份本院已經(jīng)審查確認，其父母年齡均超過六十周歲，可以計算被扶養(yǎng)人生活費。其二子幼小，隨孫某某生活、居住于城鎮(zhèn)，均符合被扶養(yǎng)人條件，原審以城鎮(zhèn)標準計算其二子被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關于××輔助器具費用的計算，奎鑫公司上訴認為，1、武漢艾格美康復器材有限公司出具的鑒定意見時不具備鑒定資質，鑒定機構提供的許可證有效期為2014年6月9日至2019年6月8日，而鑒定意見作出時間為2014年5月30日；2、該公司司法鑒定許可范圍為“××輔助器具”，而鑒定意見卻對輔助器具的費用、更換年限、維修費用及賠償期限作出鑒定，超出許可范圍；3、鑒定意見中的帶鎖硅膠套不包含在《中國康復輔助器具目錄》中；4、鑒定所選擇的器具費用超標。本院認為，首先，關于武漢艾格美康復器材有限公司的鑒定資質及司法鑒定許可范圍問題，孫某某原審提交鑒定意見報告顯示，鑒定機構許可證有效期間為2014年6月9日至2019年6月8日，奎鑫公司據(jù)此認為本案鑒定意見作出時該鑒定機構未取得相關鑒定許可，但二審中孫某某補充提交的證據(jù)F2已充分證明，該鑒定機構原鑒定許可證有效期為2009年6月9日至2014年6月8日，本案鑒定意見作出時系新舊證核發(fā)銜接期，亦屬于鑒定許可證有效期限內，故從鑒定許可證有效期限判斷，該鑒定機構具有××輔助器具鑒定資質。××輔助器具費用、更換年限、維修費用等系“××輔助器具”的具體鑒定事項，其公司出具的鑒定意見并未超過司法鑒定許可范圍。其次，關于鑒定的器具費用是否超標及帶鎖硅膠套是否有依據(jù)的問題，根據(jù)《中國康復輔助器具基本產(chǎn)品指導價格目錄》，鑒定意見確定的骨骼式國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金碳纖儲能腳小腿假肢已列入該目錄中，其指導價格為21000元，考慮該價格系2009年公布的指導性定價，且孫某某每次更換假肢仍需10日左右功能訓練時間，根據(jù)上述指導價格功能訓練費每日需200元，鑒定意見所確定的假肢裝配價格24000元尚屬合理范圍。帶鎖硅膠套是配合小腿假肢使用以減輕穿戴假肢不適感的配套器具，屬于××輔助器具范圍，應予以賠償。原審對孫某某各項損失認定正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5600元，由上訴人武漢奎鑫金屬材料有限公司負擔4600元、李某某負擔500元、孫某某負擔500元，其中孫某某應負500元，本院已予免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立