原告：武漢天龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)薇湖路77號(hào)。
法定代表人：夏宗興，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：艾勇，該公司員工。
被告：段某某。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：段某某。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：武漢平安吉祥建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)玫瑰西村附100-2號(hào)。
法定代表人：祝軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：顧曉軍，該公司員工。

原告武漢天龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天龍公司）訴被告段某某、段某某、武漢平安吉祥建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院于2016年5月31日變更合議庭組成人員，于2016年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天龍公司的委托代理人艾勇，被告段某某、段某某的委托代理人邊君才以及段某某、被告平安公司的法定代表人祝軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月27日，被告段某某、段某某以被告平安公司的名義與原告天龍公司簽訂《建設(shè)施工合同》，上述合同約定：被告平安公司承包永豐·學(xué)府苑3#樓建筑安裝工程，包工包料、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工、包管理配合、包驗(yàn)收通過(guò)交鑰匙全承包方式，3#樓建筑面積22693.81平方米，合同總價(jià)24286295.81元，合同總工期為360日歷天，節(jié)點(diǎn)工期控制時(shí)間表中未約定時(shí)間，工程采用總工期、節(jié)點(diǎn)工期共同控制管理模式?？偣て诿垦诱`一天，平安公司須向天龍公司支付10000元賠償金，總工期延期超過(guò)15天的，天龍公司有權(quán)單方解除合同，且可另行委托其他單位完成剩余合同內(nèi)容，由此造成的損失全部由平安公司賠償，賠償款項(xiàng)及違約金天龍公司有權(quán)直接從應(yīng)付給平安公司的工程款中扣除。天龍公司代表為祝軍，平安公司執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理為段某某。
建設(shè)監(jiān)理日志記載，武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司永豐·學(xué)府苑3#樓于2013年11月1日開(kāi)工建設(shè)，最后記錄時(shí)間為2015年1月25日。期間相關(guān)監(jiān)理例會(huì)紀(jì)要未反映該3#樓有質(zhì)量問(wèn)題，且原、被告均認(rèn)可本案訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人系被告段某某、段某某。2015年4月10日，被告段某某向武漢永豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司出具聯(lián)系函，載明其承建的永豐·學(xué)府苑3#樓自2014年元月開(kāi)工以來(lái)，于2014年12月其已將合同范圍內(nèi)的工程全部完工，資料齊全，2015年春節(jié)前后其多次要求對(duì)其承建的各分項(xiàng)工程進(jìn)行驗(yàn)收，但至今不能組織安排?，F(xiàn)工程的配套工程不能跟上，至今未能完善，請(qǐng)求盡快完善，以免影響整個(gè)驗(yàn)收。如果武漢永豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司不作答復(fù)，或不能組織驗(yàn)收，其將認(rèn)為武漢永豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司對(duì)其施工的各項(xiàng)指標(biāo)視為合格。祝軍、監(jiān)理張義在上述聯(lián)系函上簽字。2015年10月28日，武漢永鴻建設(shè)工程監(jiān)理有限公司出具證明，永豐·學(xué)府苑3#樓存在問(wèn)題：1、一、二層部分吊頂板脫落；2、樓層建筑垃圾未清理，屋面建筑垃圾未清理；3、一單元梯間照明未安裝好，無(wú)法接通；4、屋面女兒墻開(kāi)裂；5、多處地面空鼓開(kāi)裂；6、商鋪二層燈存在問(wèn)題，有的不能開(kāi)，有的不能關(guān)；7、商鋪2層部分位置涂料顏色不一致；8、商鋪2層部分位置墻面開(kāi)裂；9、外墻涂料污染嚴(yán)重未清理；10、所有樓層管井底未封堵完全。2016年6月1日，永豐·學(xué)府苑3#樓在武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理工程竣工驗(yàn)收備案。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：…（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，被告段某某、段某某以被告平安公司的名義與原告天龍公司簽訂合同，上述《建設(shè)施工合同》應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。雖然原告天龍公司提交的《建設(shè)施工合同》載明了本案訴爭(zhēng)工程開(kāi)工、竣工時(shí)間，但被告段某某、段某某提交的《建設(shè)施工合同》并未載明本案訴爭(zhēng)工程開(kāi)工、竣工時(shí)間，即原告天龍公司與被告段某某、段某某實(shí)際并未就本案訴爭(zhēng)工程的開(kāi)工、竣工時(shí)間達(dá)成一致意見(jiàn)。綜合本案證據(jù)，原告天龍公司也并未舉證證明其曾向被告段某某、段某某發(fā)出過(guò)工作聯(lián)系函或其他文件要求其盡快施工或進(jìn)行維修?，F(xiàn)原告天龍公司以被告段某某、段某某延誤工期給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，首先原告天龍公司與武漢市永豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間簽訂的合同，依據(jù)合同相對(duì)性原則，并不能約束被告段某某、段某某，其次，原告天龍公司也未能舉證證明武漢市永豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)其所謂的3500000元罰款已實(shí)際發(fā)生。因此，原告天龍公司要求被告段某某、段某某賠償損失3500000元，被告平安公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
同時(shí)，原告天龍公司未能舉證證明被告段某某、段某某占用施工現(xiàn)場(chǎng)，本案訴爭(zhēng)工程也已辦理竣工驗(yàn)收備案，對(duì)于原告天龍公司要求被告段某某、段某某退出永豐?學(xué)府苑3#樓的施工現(xiàn)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢天龍建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34800元，由原告武漢天龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　朱　俊 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書(shū)記員：姚卓珣