武漢天訊科技股份有限公司
王中一（湖北謙順律師事務(wù)所）
魏雄健
田某某
李祥平（湖北珞珈律師事務(wù)所）
江世國（湖北珞珈律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武漢天訊科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)東工業(yè)園2號。
法定代表人張瑞君，董事長。
委托代理人王中一，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏雄健，武漢天訊科技股份有限公司職員。
被上訴人（原審被告）田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)南望村1號一206號，身份證號420106530516521。
委托代理人李祥平，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人江世國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢天訊科技股份有限公司（以下簡稱天訊公司）因與被上訴人田某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2005）武知初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人天訊公司的委托代理人王中一、魏雄健，被上訴人田某某的委托代理人李祥平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2000年10月底，田某某尚在郵科院工作期間，就參加了正處于籌備成立階段的天訊公司技術(shù)人員的交流，提出了TTL模塊的構(gòu)想和技術(shù)方案，并對模塊管腳進(jìn)行了定義。此設(shè)計(jì)方案后來被天訊公司器件開發(fā)部用于試制產(chǎn)品，田某某還向天訊公司工程師黃保明提供了用于制作TTL模塊的兩個(gè)內(nèi)部關(guān)鍵芯片，黃保明后來按照田某某的設(shè)計(jì)方案試制TTL模塊產(chǎn)品。2000年12月4日，田某某從郵科院辭職。2000年12月29日，天訊公司正式工商登記成立，田某某到天訊公司任總經(jīng)理職務(wù)。2000年12月22日，天訊公司系統(tǒng)事業(yè)開發(fā)部主管工程師王先蘭在設(shè)計(jì)一種光端機(jī)產(chǎn)品過程中，需要解決其中PECL模塊與TTL接口不兼容的技術(shù)問題，田某某讓王先蘭用TTL光模塊電路代替PECL模塊與TTL電平接口直接對接，田某某當(dāng)場傳授其TTL光模塊方案內(nèi)部電路草稿圖，王先蘭在其工作筆記本上記錄了該方案原理圖，即王先蘭日記方案。2001年2月，黃保明試制完成了天訊公司TTL模塊產(chǎn)品。2001年9月，天訊公司生產(chǎn)的TTL模塊投放市場。2001年5月17日，天訊公司編制了一套計(jì)劃任務(wù)書，對公司器件事業(yè)部下達(dá)了包括“TTL模塊”在內(nèi)的6個(gè)產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目研究任務(wù)，其中“TTL模塊”項(xiàng)目資料有計(jì)劃任務(wù)書、項(xiàng)目進(jìn)度表、總體設(shè)計(jì)文件、設(shè)計(jì)評審、驗(yàn)證報(bào)告、設(shè)計(jì)確認(rèn)報(bào)告、設(shè)計(jì)更改申請單、設(shè)計(jì)圖紙、新產(chǎn)品質(zhì)量分析報(bào)告、產(chǎn)品材料采購單、出貨檢驗(yàn)報(bào)告和芯片LMV321M5試用表等，田某某作為總經(jīng)理、秦華作為副總經(jīng)理，魏雄健、黃保明、林圭成作為項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)技術(shù)人員分別在計(jì)劃任務(wù)書的各項(xiàng)文件中簽字，簽字日期在2001年2月18日至2002年11月28日之間，文件下端的統(tǒng)一編制日期為2001年5月17日。計(jì)劃任務(wù)書中的《總體設(shè)計(jì)文件》詳細(xì)描述了天訊公司立項(xiàng)時(shí)的技術(shù)方案，同時(shí)，計(jì)劃任務(wù)書附件中包括一份日期為2001年1月21日、名稱為《芯片LMV321M5試用表》的原始試驗(yàn)資料，其內(nèi)容是將試制中的TTL模塊上的U2型號元器件由TLV2211芯片替換為LMV321M5芯片，該二種芯片是同等功能的元器件，替換的目的是為了降低生產(chǎn)成本。2001年7月，林圭成應(yīng)聘到天訊公司器件事業(yè)開發(fā)部，并在黃保明試制的產(chǎn)品樣品基礎(chǔ)上，根據(jù)田某某的設(shè)計(jì)方案，繼續(xù)完成了TTL模塊產(chǎn)品的生產(chǎn)用電路圖和制版圖，該圖于2001年12月20日制作完成。證人黃保明證明，天訊公司編制“TTL模塊”計(jì)劃任務(wù)書的行為屬實(shí)，但系公司為了通過IS09000認(rèn)證而事后編制；黃保明在計(jì)劃任務(wù)書上簽字的時(shí)間是2001年4月份以后，此時(shí)，他負(fù)責(zé)試制的TTL模塊樣品已經(jīng)完成。2002年12月27日，田某某以個(gè)人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利申請并獲授權(quán)，專利號為ZL02290643．6，授權(quán)公告日為2003年12月3日。2003年3月12日，田某某從天訊公司辭職。2004年4月5日田某某成立了武漢啟新科技有限公司，股東有田某某、晏少嵐、王先蘭、鄭本軍，田某某任法定代表人。將田某某申請并獲授權(quán)的專利的權(quán)利要求書所記載的必要技術(shù)特征與證人王先蘭日記方案的技術(shù)特征進(jìn)行對比，王先蘭日記方案符合涉案專利權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。
原審認(rèn)為:涉案專利技術(shù)的發(fā)明人是田某某。首先，天訊公司未能提供涉案專利技術(shù)的原始設(shè)計(jì)思路來源，和對該關(guān)鍵性技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)意資料。天訊公司據(jù)以主張權(quán)利的主要證據(jù)是該公司TTL模塊項(xiàng)目計(jì)劃任務(wù)書，而從該計(jì)劃任務(wù)書和具體實(shí)施文件的內(nèi)容來分析，該公司在立項(xiàng)時(shí)即已有了與涉案專利基本相同的總體研發(fā)設(shè)計(jì)方案，其最終研發(fā)成果是產(chǎn)品的電路圖，這一電路圖并沒有對《總體設(shè)計(jì)文件》中表達(dá)的與涉案專利技術(shù)基本相同的方案作實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，故天訊公司計(jì)劃任務(wù)書中的研發(fā)行為，應(yīng)屬于天訊公司對田某某提出的TTL收發(fā)光模塊技術(shù)方案如何轉(zhuǎn)化為成熟的產(chǎn)品而進(jìn)行試制和驗(yàn)證，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的目的，其核心是生產(chǎn)出合格并且經(jīng)濟(jì)的TTL模塊產(chǎn)品，而不是對涉案專利技術(shù)本身的研發(fā)。因此原審確定天訊公司下達(dá)計(jì)劃任務(wù)書并生產(chǎn)TTL模塊的行為屬于技術(shù)轉(zhuǎn)化范疇，不是對于涉案專利技術(shù)本身的創(chuàng)造性發(fā)明。其次，田某某舉證證明了其具備光通信技術(shù)工作背景，在庭審中能夠詳細(xì)說明發(fā)明創(chuàng)意的來源和背景，解讀涉案專利技術(shù)方案及特征，并有天訊公司參與TTL模塊項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人黃保明和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)人林圭成的證詞證明天訊公司TTL模塊設(shè)計(jì)方案是田某某設(shè)計(jì)并提出，結(jié)合天訊公司參與TTL模塊項(xiàng)目其他技術(shù)人員均不具備涉案專利研究能力和知識背景、計(jì)劃任務(wù)書存在事后編制的疑點(diǎn)等事實(shí)，加上王先蘭日記方案對田某某設(shè)計(jì)了涉案專利技術(shù)方案的事實(shí)進(jìn)一步佐證，原審確定天訊公司TTL模塊計(jì)劃任務(wù)書中的技術(shù)方案是由田某某設(shè)計(jì)完成并最早提出的，其設(shè)計(jì)方案中的關(guān)鍵性芯片也是田某某提供的。將涉案專利技術(shù)特征與王先蘭日記方案技術(shù)特征進(jìn)行對比，王先蘭的技術(shù)方案符合權(quán)利要求中的技術(shù)特征。區(qū)別在于王先蘭日記沒有記載將發(fā)送電路與接收電路集成到1X9針PECL接口光模塊外觀兼容的集成塊中。將涉案專利技術(shù)特征與天訊公司計(jì)劃任務(wù)書《總體設(shè)計(jì)文件》中的技術(shù)方案進(jìn)行對比。天訊公司《總體設(shè)計(jì)文件》技術(shù)方案基本符合涉案專利權(quán)利要求書的技術(shù)特征，也符合專利說明書中關(guān)于與1X9針PECL接口光模塊外觀兼容的集成塊的要求。將涉案專利技術(shù)特征與天訊公司圖紙的技術(shù)特征進(jìn)行對比，天訊公司圖紙技術(shù)方案也符合涉案專利權(quán)利要求書的技術(shù)特征，故確定田某某是涉案專利技術(shù)的發(fā)明人，且不屬于職務(wù)發(fā)明。
原審根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，判決:駁回原告武漢天訊科技股份有限公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)500元，由武漢天訊科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

天訊公司不服，向本院提起上訴，請求判令:撤銷原審判決，將本案所涉專利判歸其所有；并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審案件受理費(fèi)。其理由是原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤:一、原審判決回避了上訴人對涉案專利整個(gè)設(shè)計(jì)的歷史背景，以及設(shè)計(jì)人員組成的客觀事實(shí)。二、上訴人對電路圖和電路排版、測試和元器件等項(xiàng)目的完成并非是建立在被上訴人田某某所謂涉案專利基礎(chǔ)上完成的，而是獨(dú)立于上訴人對涉案專利的研發(fā)和設(shè)計(jì)。三、被上訴人田某某在郵科院工作及任職并不能說明其當(dāng)時(shí)具有對涉案專利形成創(chuàng)意或構(gòu)思，且其提供的圖紙并非涉案專利技術(shù)的相關(guān)技術(shù)，證人黃保明、林圭成的證詞，以及王先蘭的日記均不能證明被上訴人田某某就是本案所涉專利的發(fā)明人。四、本案所涉專利是上訴人科研組的集體智慧，并不是被上訴人田某某的個(gè)人成果。五、上訴人的計(jì)劃任務(wù)書盡管存在編制日期與經(jīng)辦人員簽字日期不符的情況，但該書并不是事后編制的。
書記員陳輝

天訊公司不服，向本院提起上訴，請求判令:撤銷原審判決，將本案所涉專利判歸其所有；并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審案件受理費(fèi)。其理由是原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤:一、原審判決回避了上訴人對涉案專利整個(gè)設(shè)計(jì)的歷史背景，以及設(shè)計(jì)人員組成的客觀事實(shí)。二、上訴人對電路圖和電路排版、測試和元器件等項(xiàng)目的完成并非是建立在被上訴人田某某所謂涉案專利基礎(chǔ)上完成的，而是獨(dú)立于上訴人對涉案專利的研發(fā)和設(shè)計(jì)。三、被上訴人田某某在郵科院工作及任職并不能說明其當(dāng)時(shí)具有對涉案專利形成創(chuàng)意或構(gòu)思，且其提供的圖紙并非涉案專利技術(shù)的相關(guān)技術(shù)，證人黃保明、林圭成的證詞，以及王先蘭的日記均不能證明被上訴人田某某就是本案所涉專利的發(fā)明人。四、本案所涉專利是上訴人科研組的集體智慧，并不是被上訴人田某某的個(gè)人成果。五、上訴人的計(jì)劃任務(wù)書盡管存在編制日期與經(jīng)辦人員簽字日期不符的情況，但該書并不是事后編制的。
書記員陳輝

審判長：王俊毅
審判員：宋哲
審判員：徐翠

書記員：陳輝