上訴人（原審原告）：武漢天某建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)張店鎮(zhèn)東街。法定代表人：吳秋炎，董事長。委托訴訟代理人：吳新八，該公司京山萬某都市花園*期工程項目負責(zé)人。委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)友誼路130號。法定代表人：汪文彬，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：伍靖荒，湖北惠山律師事務(wù)所實習(xí)律師。

天某公司上訴請求：1、撤銷原判，改判支持天某公司的全部訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費用由萬某公司負擔(dān)。事實及理由：1、原判采信證據(jù)不當(dāng)，《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》、姚某的書面證言、鄂州市第二建筑工程公司（以下簡稱鄂州二建）出具的《聯(lián)系函》應(yīng)被采信，2013年9月22日京山華貝油脂化工有限責(zé)任公司《律師函》不應(yīng)被采信。2、原判認定的訴爭工程計價依據(jù)錯誤，應(yīng)依據(jù)《補充合同》認定工程總價款。原判對案涉合同的效力認定錯誤，案涉合同均應(yīng)為有效合同，萬某公司未按約支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。萬某公司辯稱，原判認定事實清楚，萬某公司從未認可《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》，天某公司無法說明該情況說明的來源，且該發(fā)送給政府的情況說明也僅表述了李長江、郭曉東是項目負責(zé)人。2013年9月22日京山華貝油脂化工有限責(zé)任公司《律師函》是由天某公司提交給勞動監(jiān)察局的，證明天某公司曾經(jīng)收到過該律師函，該律師函已明確說明案外人湖北昌州房屋開發(fā)有限責(zé)任公司未依約履行其與華貝公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，關(guān)于萬某城項目的施工及經(jīng)營中所涉合同事務(wù)，吳新八及天某公司應(yīng)一切通過京山華貝油脂化工有限責(zé)任公司及其法定代表人王國玖協(xié)商同意，并不得對外承諾房屋的預(yù)訂或變相預(yù)售。原判適用法律正確，應(yīng)予以維持。天某公司向一審法院起訴請求：1、判令萬某公司支付天某公司工程款5795215.2元、逾期付款利息5841901.06元、停工補償款196833元、停工直接損失1677700元、違約金6750000元，合計20261649.3元；2、由萬某公司承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟過程中，天某公司將總金額變更為21344676.3元，分項數(shù)額沒有變化。一審法院認定事實：2011年3月2日，萬某公司由京山華貝油脂化工有限責(zé)任公司（以下簡稱華貝公司）全額出資經(jīng)工商部門批準成立，法定代表人王德祥，注冊資本金1000萬元。同年6月17日，萬某公司法定代表人變更為王國玖。2012年3月28日，華貝公司與湖北昌州房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱昌州公司）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定華貝公司愿意將萬某公司100%的股權(quán)和22.4畝土地及其他資產(chǎn)作價3576萬元轉(zhuǎn)讓給昌州公司等內(nèi)容。協(xié)議尾部華貝公司加蓋印章及法定代表人王國玖簽名，昌州公司加蓋印章及昌州公司法定代表人李長江簽名?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，華貝公司將案涉京山萬某都市花園項目（含1號樓）的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑規(guī)劃許可證，隨同華貝公司證照、印章及其他資料交給昌州公司。天某公司具備國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的房屋建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)。2012年11月10日，萬某公司作為甲方與天某公司作為乙方簽訂了一份《施工合同》，約定：甲方將位于湖北省京山縣溫泉路東向處的京山萬某都市花園一期工程委托乙方承包施工。第二條約定：本一期工程為1號、3號共兩棟高層建筑，均為17+1層。每棟均設(shè)置地下室。全框剪結(jié)構(gòu)，全商品混凝土澆搗，建筑總面積約為32000平方米。乙方承包范圍1號、3號樓，按甲方提供的施工圖紙為依據(jù)承包土建部分施工，其中門窗項目和水電消防安裝不在乙方承包范圍內(nèi)。第三條承包方式和工程造價約定：本工程承包方式為包工包料及包安全，乙方承包范圍內(nèi)所需的合格材料均由乙方自行購買并運送至施工現(xiàn)場和保管。工程造價按湖北省2008年[建筑工程消耗量定額統(tǒng)一基價表]為核算依據(jù)并按相關(guān)費率記取費用。材料價格按當(dāng)?shù)赝谛畔r，人工費調(diào)整項按每工日為65元包干，并按規(guī)定記取相關(guān)費用。預(yù)算累計后按總價下浮6%為工程實際結(jié)算造價。另有部分事項價格待定。鐵欄桿部分、外墻面裝飾部分、墻面保溫部分等由甲方按材質(zhì)、品牌和市場行情另行包干定價。主體立柱主筋全部電渣壓力焊焊接，每個接頭為5元包干，墻面布網(wǎng)：外墻面為鐵絲網(wǎng)，每平方人工、材料為8元包干，內(nèi)墻面為塑料網(wǎng)，每平方人工、材料為4元包干。地下室大部分土方需要汽車外運，一律按5公里內(nèi)汽車運距列入決算內(nèi)，單項價格包干的事項不再計取相關(guān)費用。包干項目不再下浮，本工程中所發(fā)生的局部變更，單項在五千元內(nèi)不調(diào)增、不納入決算，超出的按定額規(guī)定據(jù)實納入決算。第四條工程款支付及工程決算約定：本工程由乙方帶資施工，工程款支付全部以該項目商品房抵付工程款。商品房價格按照售樓部合同均價與乙方結(jié)算。抵付工程款的商品房由甲方指定單元由下至上依次搭配安排，并按施工進度給付房源，抵付工程款的商品房乙方可自行出售但必須由甲方售樓部統(tǒng)一簽訂售房合同或委托甲方售樓部出售，甲方提供合法的售樓手續(xù)。本工程結(jié)算在工程全部驗收合格后，甲方在接到施工方?jīng)Q算書的三個月內(nèi)審查完畢，并按審定造價扣除5%保修金。保修期按國家規(guī)定期滿后15日內(nèi)結(jié)清所有賬目。本工程施工應(yīng)繳納的各種辦證費用按當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門管理規(guī)定。屬于甲方辦理證件的費用由甲方支付辦理，屬于乙方需辦理的施工證件費用由乙方及時支付辦理。第六條施工工期及獎懲規(guī)定：本工程施工工期自2012年12月6日放線動工起至2013年12月5日工程竣工，總工期為360天，無特殊情況工期不得拖延。如乙方延期交付每延期一天罰款2000元，每提前一天獎勵2000元。如遇人力無法抗拒的自然災(zāi)害、施工圖紙變更造成重復(fù)施工的、甲方原因不能正常施工的工期可順延。違反甲方制定的質(zhì)量安全管理制度及相關(guān)施工規(guī)范等，一次罰款5000元。第七條工程質(zhì)量管理約定：本工程質(zhì)量由甲方和監(jiān)理方共同監(jiān)督，乙方必須嚴格按照甲方提供的施工圖紙和國家現(xiàn)行的工程施工驗收規(guī)范、質(zhì)量檢驗標(biāo)準進行分部分項的施工及驗收，同步辦理相關(guān)的驗收手續(xù)。本工程施工質(zhì)量標(biāo)準必須在分部分項的檢查驗收中全部達到合格標(biāo)準。第九條工程驗收和工程保修約定：本工程全部竣工后，乙方先進行全面自檢，合格后提前七天向甲方及相關(guān)單位提出書面驗收申請通知，甲方接到通知后會同相關(guān)單位及時組織驗收，經(jīng)驗收合格后簽署驗收證明書。未驗收交付之前的成品由乙方負責(zé)，驗收交付后的成品保護由甲方負責(zé)。第十條其他有關(guān)事項約定：工程竣工乙方須提供有效的工程技術(shù)資料兩套，甲方和檔案館各一套，并及時辦理工程備案手續(xù)。合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同尾部建設(shè)單位加蓋萬某公司印章、法人代表處和現(xiàn)場負責(zé)人處郭曉東簽名，施工單位處加蓋天某公司印章，法人代表處加蓋吳秋炎印章，項目承包人處吳新八簽名。施工合同簽訂后，天某公司于2013年1月7日開始組織施工，按照萬某公司提供的施工圖紙和變更圖紙進行施工。同年3月20日，京山縣住建局向天某公司出具《京山縣建設(shè)工程施工直接發(fā)包通知書》，同意萬某都市花園1號樓由天某公司承建，該通知書載明工程造價20268988.34元。同年9月12日，1號樓工程封頂。天某公司以萬某公司未按施工進度付款、未提供任何房源抵付工程款為由停工。在此施工期間，萬某公司的注冊資本金、法定代表人進行了變更。工商登記資料顯示，2013年3月21日，萬某公司的注冊資本金由1000萬元增至2730萬元，仍由華貝公司全額出資，占有萬某公司100%股權(quán)；法定代表人于2013年3月29日由王國玖變更為郭曉東，于2013年7月4日由郭曉東變更為李長江，于2013年7月25日由李長江變更為姚某。2013年9月22日，湖北惠山律師事務(wù)所及其律師伍清平（系本案萬某公司的委托訴訟代理人）代表華貝公司向吳新八送達一份《律師函》，該律師函陳述了華貝公司與昌州公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過，吳新八所在的天某公司與萬某公司簽訂了施工合同，由吳新八具體負責(zé)，已在施工之中；為此，伍清平律師致函吳新八，并通過吳新八轉(zhuǎn)告吳新八所在的公司：在華貝公司未轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，吳新八及吳新八所在的公司，有關(guān)萬某城項目的施工及經(jīng)營中所涉合同事務(wù)，應(yīng)一切通過華貝公司及其法定代表人王國玖先生，并不得對外承諾房屋的預(yù)訂或變相預(yù)售，不得收取相關(guān)款項，否則，華貝公司對于吳新八的擅自行動所形成的協(xié)議或結(jié)果，將不予承認等。2013年12月24日，天某公司的項目負責(zé)人吳新八及2號樓工程的項目負責(zé)人李開領(lǐng)向京山縣勞動保障監(jiān)察局反映萬某公司不支付工程款而導(dǎo)致其拖欠農(nóng)民工工資。2014年1月8日，天某公司又向京山縣人力資源和社會保障局出具《關(guān)于申請撥付工程款的報告》，反映其承建的京山萬某都市花園1號樓工程，于2013年9月5日主體結(jié)構(gòu)封頂，砌體工程完成80%；萬某公司沒有按施工合同約定撥付房源，也未支付工程款，現(xiàn)春節(jié)來臨，農(nóng)民工聲討血汗錢，天某公司無法阻止；隨報告附華貝公司2013年9月22日的《律師函》復(fù)印件一份，施工合同一份。2014年1月25日至2014年1月29日期間，萬某都市花園房地產(chǎn)開發(fā)項目中的施工單位部分農(nóng)民工到京山縣人民政府上訪，要求解決農(nóng)民工工資問題。中共京山縣委京山縣人民政府信訪局組織開發(fā)商及施工單位到信訪局會議室進行協(xié)調(diào)，開發(fā)商由萬某公司法定代表人姚某及委托的伍清平律師參加，施工單位由天某公司項目負責(zé)人吳新八及2號樓項目負責(zé)人李開領(lǐng)參加。因為雙方分歧很大，未達成協(xié)議。京山縣人民政府為平息上訪解決農(nóng)民工工資問題，在撥付20萬元應(yīng)急金到天某公司項目負責(zé)人吳新八后，吳新八于2014年1月28日承諾工地民工不再鬧事。2014年1月26日，天某公司項目負責(zé)人吳新八拿著擬好的《補充合同》到萬某公司的項目部二樓辦公室找萬某公司簽字，李長江、郭曉東在該份《補充合同》尾部委托代理人處簽名，吳新八在承包方委托代理人處簽名，并簽署日期2014年元月26日。該份《補充合同》的發(fā)包方、法定代表人處、發(fā)包方日期處，承包人、法定代表人處均是空白。該份《補充合同》的內(nèi)容如下：甲方萬某公司，乙方天某公司，約定工程名稱為萬某都市花園1號樓。第一條工程概況：4.建筑面積約為17000㎡（按國家規(guī)定的計算規(guī)則，以施工圖紙尺寸計算的建筑面積為準）。第二條工程工期：以開工報告的日期為實際開工日期，總天數(shù)365天（法定節(jié)假日除外），人力不可抗拒的自然災(zāi)害工期順延。因甲方原因造成停工的工期順延。第三條工程款結(jié)算：1.按甲方提供的施工圖紙為依據(jù)承包土建工程（其中門窗、水電、消防等工程不在造價內(nèi)，但甲方必須給付乙方5%配合費），按單方造價1246元/㎡為結(jié)算依據(jù)進行結(jié)算。建設(shè)面積按本補充合同第一條第4款規(guī)定計算。取消原合同第三條的規(guī)定。2.設(shè)計變更、簽證：按變更通知單、簽證的工程量以湖北省2008年《建筑安裝工程消耗量定額統(tǒng)一基價表》為依據(jù)計價。以2008年湖北省《建筑安裝工程費用定額》為依據(jù)計費。材料調(diào)價按京山縣實際發(fā)生的價格進行調(diào)價。3.政策性的調(diào)價按文件規(guī)定執(zhí)行。第四條工程款支付：所有的工程款全部以商品房抵付工程款，其抵付工程款商品房的部位為1號樓東單元的一層至十八層，抵付工程款商品房價格為2600元/㎡，工程竣工結(jié)算時多退少補。如甲方在2013年10月15日前能按國家規(guī)定足額付款（即工程進度款的60%），乙方應(yīng)將抵付工程款的商品房與甲方付款比例退還商品房。逾期甲方不能支付工程款，乙方有權(quán)按2600元/㎡對外銷售或抵付材料款和民工工資，甲方無條件辦理手續(xù)。同時甲方提供合法的銷售手續(xù)。開發(fā)的稅費及銷售公司的傭金由甲方負責(zé)，乙方概不負責(zé)。第五條其他事項：1.現(xiàn)房屋主體已封頂，砌體工程已完成80%，甲方?jīng)]有支付工程款，銷售商品房的手續(xù)沒有辦理，不能對外銷售，現(xiàn)已停工。甲方應(yīng)在2013年10月1日前撥付100萬元復(fù)工，此款在抵付工程款的商品房源內(nèi)扣除。如甲方不能支付該款造成停工每天按15000元計算賠償乙方的損失（從封頂2013年9月12日起）。2.中途停工損失：由于甲方原因造成停工，在2013年6月9日至7月4日歷時25天，甲方賠償乙方塔吊租金、鋼管及扣件租金、務(wù)工費及工人補償伙食費、模板等損失共計196833元。3.主體工程完工甲方?jīng)]有支付工程款及抵付工程款的房源，既產(chǎn)生的利息，乙方按已完成工程量由甲方承擔(dān)30%的月利息，從2013年5月1日起至撥付工程款止此期間計息，其工期相應(yīng)順延（主體框架、砌體工程量全部完工為計息依據(jù)）。第六條工程保修：乙方給三套商品房不對外銷售作為該工程的保修金，待保修期一年滿時對外銷售，甲方辦理手續(xù)。第七條：此合同一式五份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。簽字蓋章生效后受法律保護。在庭審中，吳新八作為天某公司的訴訟代理人陳述：“簽訂《補充合同》時參加的人員有：吳新八、2號樓項目負責(zé)人李開領(lǐng)、萬某公司李長江、郭曉東、姚某，伍清平律師，由于李長江、郭曉東是萬某公司萬某都市花園一期項目的實際控制人，郭曉東是萬某公司的現(xiàn)場負責(zé)人，且二人之前也擔(dān)任過萬某公司的法定代表人，所以才找李長江、郭曉東二人簽字；簽訂《補充合同》時，并不知道姚某是當(dāng)時的法定代表人；沒有加蓋萬某公司的印章原因是李長江、郭曉東差華貝公司的錢，萬某公司印章已被華貝公司收走了；當(dāng)時要求李長江、郭曉東加蓋萬某公司印章，李長江、郭曉東稱印章在華貝公司，沒有找過伍清平律師加蓋萬某公司印章?！蔽榍迤阶鳛槿f某公司的訴訟代理人庭審中陳述：“在吳新八要求我對《補充合同》蓋章之前，吳新八所說的農(nóng)民工已在京山縣政府信訪局上訪兩天，期間由政府副縣長錢先斌、信訪局裴局長及其他工作人員組織吳新八、2號樓的李開領(lǐng)以及我作為萬某公司的代表及法定代表人姚某進行過協(xié)調(diào)，但是上訪一直沒有停歇。約在2014年1月26日，我到施工現(xiàn)場找吳新八、李開領(lǐng)協(xié)商農(nóng)民工息訪問題，當(dāng)時他們二人要求我在補充合同上蓋章，我當(dāng)時拒絕了”。庭審中，天某公司另行提供了一份《補充合同》復(fù)印件，該份《補充合同》復(fù)印件除前六條與前述《補充合同》內(nèi)容相同外，第七條有所區(qū)別，該份《補充合同》復(fù)印件第七條內(nèi)容是：此合同一式五份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。簽字生效后受法律保護，如單方違約，另一方有權(quán)起訴，由法院判決。與《補充合同》相比較，除第七條內(nèi)容不相同外，還有《補充合同》復(fù)印件第3頁沒有標(biāo)注頁碼。2014年3月19日，湖北惠山律師事務(wù)所及其律師伍清平接受華貝公司的委托，向天某公司發(fā)了一份《律師函》，該份《律師函》談到昌州公司與華貝公司就萬某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得了萬某公司項下的房地產(chǎn)開發(fā)項目，通過昌州公司法定代表人李長江及李長江委托的郭曉東以萬某公司名義簽訂了“萬某都市花園一期建筑施工合同書”，由于昌州公司未能交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，昌州公司經(jīng)營惡化后，華貝公司已于2013年10月通知解除了與昌州公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等一切合同協(xié)議，昌州公司對解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在內(nèi)的合同沒有異議，但要求繼續(xù)給予時間融資，但時至今日，也未能完成融資。避免風(fēng)險累積，特通知天某公司：1、盡量防范減少天某公司及華貝公司在萬某公司項下的房地產(chǎn)開發(fā)項目的風(fēng)險，有效推進項目的進行，華貝公司決定找新的投資人以完成項目開發(fā)；2、在出現(xiàn)新的投資人的情形下，天某公司應(yīng)積極配合，完成項目的對接；3、對于合同中的工程款結(jié)算條款應(yīng)進行進一步的明確，以便原合同的有效履行。后天某公司收到此份《律師函》。2014年5月，華貝公司找到新的投資人武漢安美投資發(fā)展有限公司，并與其洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，于2014年9月簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于2014年9月30日在工商部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，華貝公司還持有萬某公司2%的股權(quán)。2015年6月9日，將法定代表人姚某變更為汪文彬。2014年12月17日，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向萬某公司、天某公司補發(fā)了《施工許可證》，載明的合同價格為2026萬元。2014年12月22日，天某公司向萬某公司發(fā)出《聯(lián)系函》，要求萬某公司在春節(jié)前解決資金800萬元，其中復(fù)工前撥付50萬元應(yīng)付各人工、材料供應(yīng)及貸款利息等，為了方便施工。萬某公司由工程部經(jīng)理周叢兵簽收此份《聯(lián)系函》。2014年12月24日，萬某公司取得了房管部門頒發(fā)的《湖北省商品房預(yù)售許可證書》，該證書功能處載明“住宅”。2015年4月15日，天某公司復(fù)工，萬某公司組織天某公司、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位對1號樓工程的地基與基礎(chǔ)工程結(jié)構(gòu)和主體工程結(jié)構(gòu)進行了分項驗收，經(jīng)驗收為合格。2015年4月20日，萬某公司作為甲方與天某公司作為乙方簽訂了《房屋抵付工程款協(xié)議書》，約定：用京山萬某都市花園1號樓東單元（二單元）的房屋抵付乙方工程款，具體部位詳見房源表。第二條約定：甲方向乙方提供總價1200萬元的商品房抵付工程款，單方價格按平均價2600元/㎡，折合面積為4615㎡，抵付的房源與原支付的工程款根據(jù)最終結(jié)算多退少補，銷售時甲方須提供相關(guān)手續(xù)，如發(fā)票、合同以及相關(guān)證件。第三條約定：乙方可自行銷售或委托甲方售樓部銷售，甲方售樓部銷售的房屋傭金按3000元/套，乙方銷售的房屋按500元/套付給售樓部。甲方售樓部必須與住戶簽訂合同和按揭手續(xù)。第四條約定：1.甲方復(fù)工前向乙方支付10萬元，復(fù)工后一星期內(nèi)再付10萬元。2.復(fù)工過程中的建筑材料由甲方提供實物，此款由甲方支付給材料供應(yīng)商，價格由甲、乙雙方根據(jù)材料供應(yīng)價簽字確認。3.復(fù)工后的人工費由甲方按月實際發(fā)生的人工費用支付給乙方。第五條約定：（一）甲方責(zé)任：1.復(fù)工前甲方落實相關(guān)的施工隊伍配合施工（如水電、消防、門窗），以免造成又一次停工。2.甲方應(yīng)協(xié)商好相關(guān)部門的關(guān)系。3.提前做好準備工作，不能在施工前等變更或施工完再變更。4.復(fù)工前相關(guān)手續(xù)到位，同時具備售樓條件。（二）乙方責(zé)任：1.必須遵守施工規(guī)范，技術(shù)操作規(guī)程施工，并服從管理。2.負責(zé)及時繳納乙方應(yīng)繳納的費用。3.為確保工程質(zhì)量，材料不能以劣充優(yōu)。4.每月向甲方提供施工進度計劃。5.嚴禁乙方將工程進行轉(zhuǎn)包。第六條約定：因甲方原因造成停建緩建（如不能及時繳納相關(guān)稅費，手續(xù)不合法等），按15000元/天進行賠償，其工期順延。如乙方原因停工，每停工一天按15000元/天進行賠償，其工期不得順延。該協(xié)議書上加蓋了雙方的印章。2015年5月28日，萬某公司又提供了兩套房源抵付工程款。萬某公司提供的房源共45套，面積為4917.97㎡，抵付總價款12786722元。2015年10月20日，天某公司向萬某公司發(fā)出一份《聯(lián)系函》，內(nèi)容是：我公司承建的京山萬某都市花園1號樓項目于2013年1月7日正式開工，在2013年9月3日正式封頂。由于萬某公司原因從開工起至封頂分文的工程款沒有付，又沒有撥付房源抵付工程款，于2013年9月12日停工，具體原因詳見2014年元月26日簽訂的《補充合同》。在2015年4月份經(jīng)雙方協(xié)商于2015年4月20日簽訂了《房屋抵付工程款協(xié)議書》，同月26日正式復(fù)工，復(fù)工過程中萬某公司長期不履行協(xié)議書中的第四條第2款、3款，第五條第1款的規(guī)定，至今門窗、消防還沒有進場施工，嚴重影響房屋銷售，造成資金短缺導(dǎo)致又一次停工（具體已完工程量的人工費及違約金見附頁），附頁載明：一、復(fù)工后已完成工程量人工費1139400元；二、違約金：從2015年5月26日起每月賠償45萬元至2015年9月26日止歷時4個月，如萬某公司繼續(xù)不履行協(xié)議的規(guī)定，違約金將繼續(xù)順延等。后萬某公司經(jīng)理寧素英簽收該份《聯(lián)系函》。2016年2月25日，萬某公司與天某公司及2號樓項目負責(zé)人為了迅速推動工程進度，召開了專題會議，形成《會議紀要》，確定樓梯間裝修、衛(wèi)生間防水及一樓隔墻地坪工程須在3月2日前開工，4月30日前完成。甲方在開工當(dāng)日每家支付專項工程款5萬元，3月份再支付5萬元，4月10日支付10萬元并承諾確保每家在3、4月份至少每月幫助銷售一套住房，其他分部分項工程與土建同步；關(guān)于停工損失雙方也以工程定額決算方式計算，并按停工責(zé)任比例分攤，造成停工的責(zé)任比例另行協(xié)商。2016年5月5日，萬某公司向天某公司送達《工程聯(lián)系函》，反映仍有樓梯間裝修、衛(wèi)生間防水等多項工作尚未完成，并明確了11項收尾工作具體時限。2016年5月8日，天某公司項目負責(zé)人吳新八收到此份《工作聯(lián)系函》，并在上面簽署意見：萬某公司的配套項目未到位，房屋沒有銷售等。2016年5月27日，萬某公司再次向天某公司送達《工作聯(lián)系函》，催促天某公司做好6項內(nèi)容的收尾施工，否則將采取措施另行組織施工人員收尾，所需費用由天某公司承擔(dān)；對于天某公司提出的停工損失補償一事，具體補償金額可依據(jù)實事求是的原則雙方協(xié)商解決等。2016年5月29日、5月31日，北京東方華太建設(shè)監(jiān)理有限公司萬某都市花園項目部向天某公司1號樓項目部發(fā)出《監(jiān)理工作聯(lián)系單》，內(nèi)容是：你項目部所施工的樓房主體已經(jīng)完工，但水電等配套工程未及時跟上，現(xiàn)場局部整改及清理（共7項收尾工作）都已停工，為了保證該工程盡早交工，請你項目部速急做催派施工隊伍進場施工收尾，并做好交工驗收前的材料檢測、資料報驗等工作。2016年6月7日，天某公司項目負責(zé)人吳新八簽收2016年5月27日的《工作聯(lián)系函》，并簽署意見：經(jīng)協(xié)商京山萬某城1號樓收尾工程甲方同意撥付20萬元，公共部位的施工由于電梯、消防未完工，暫不能施工。此款用于工程收尾與工程竣工結(jié)算無關(guān)。注：外墻修補已完工，防水基本完工，樓面清理已完工。之后，萬某公司將1號樓工程中的金屬欄桿（樓梯、陽臺、飄窗等欄桿）、外墻涂料、內(nèi)保溫三個項目分包給他人施工。萬某公司給付工程款情況。1.自2014年12月23日起至2015年6月20日止，共向天某公司支付現(xiàn)金5376077元。其中：①在2014年12月22日，天某公司向萬某公司發(fā)出《聯(lián)系函》后，萬某公司分別在2014年12月31日、2015年1月7日、2015年1月22日向天某公司支付現(xiàn)金10萬元、10萬元、30萬元，計50萬元；②在2015年4月20日簽訂《房屋抵付工程款協(xié)議書》于2015年4月23日、5月12日分別支付10萬元、10萬元，計20萬元；③在2015年5月14日至2016年5月24日期間，代付8筆共155056元的材料款；④代天某公司于2015年1月25日、2016年5月23日支付天某公司欠京山武環(huán)商品混凝土有限公司貨款252000元、200000元；⑤在2016年2月25日形成《會議紀要》后，于3月2日支付2筆，每筆5萬元，于4月1日、4月19日支付5萬元、10萬元；⑥在簽收2016年6月7日《工作聯(lián)系函》前后，于2016年5月18日、6月7日各支付10萬元。2.房源銷售后抵付工程款數(shù)額為9988758元，尚有4套商品房的按揭款755000元未支付，實際以商品房抵付工程款的數(shù)額是9233758元。3.天某公司代萬某公司墊付的按揭保證金165000元。4.訴訟中，萬某公司又代天某公司支付商砼款350000元。萬某公司支付給天某公司的工程款數(shù)額為14794835元（5376077元+9233758元+350000元-165000元）。后雙方就工程造價、工程質(zhì)量等問題發(fā)生糾紛，萬某公司訴至一審法院。審理過程中，萬某公司于2016年11月18日向一審法院提出鑒定申請，要求對1號樓工程按照《施工合同》和《房屋抵付工程款協(xié)議書》的約定進行造價鑒定。經(jīng)一審法院委托，天宇造價公司依照《施工合同》和《房屋抵付工程款協(xié)議書》以及經(jīng)雙方質(zhì)證的鑒定材料，結(jié)合2017年3月29日現(xiàn)場勘查所作的筆錄，對天某公司已施工的部分于2017年8月21日作出《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論意見是：1號樓工程鑒定金額為14934220.92元。萬某公司向天宇造價公司支付司法鑒定費180000元。審理過程中，天某公司和萬某公司確認天宇造價公司現(xiàn)場勘查后，天某公司再未有施工活動。在鑒定過程中，雙方認可的除1號樓水電消防安裝、門窗不屬于施工范圍，外墻涂料、內(nèi)保溫、金屬欄桿由萬某公司分包他人外，未施工完成的項目是：煙道（除出屋面煙道100磚外圍砌體及粉刷外）、部分外落水管、地下室消防水池粉刷、刮塑、地坪，1號樓與2號樓后澆帶，外墻磚由萬某公司提供等。庭審中，雙方協(xié)商了部分未施工項目可以扣減的工程款：對地下室地坪及落水管項目未施工部分，雙方同意扣減工程款5000元；對室內(nèi)房間未抹灰的梁面項目、地下室剪力墻未抹灰及地下室溝蓋板未施工項目，雙方同意扣減工程款10000元。對其他未施工項目以及萬某公司外包的項目扣減多少工程款，雙方發(fā)生爭議，均不認可對方計算的數(shù)額，萬某公司計算為2365145.38元，天某公司計算為1252756.70元。萬某公司認可目前1號樓已有50戶入住。庭審中，天某公司提交了一份京山華貝實業(yè)投資有限公司2014年1月13日向京山縣政府及相關(guān)部門出具一份《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》，該份情況說明陳述了如下內(nèi)容：一、萬某公司的基本情況。萬某公司由華貝公司全資設(shè)立，萬某公司的資產(chǎn)主要是位于新市鎮(zhèn)友誼路的原新市油廠的22.4畝土地，土地性質(zhì)為出讓，用途為住宅用地；2012年3月28日，華貝公司將萬某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓昌州公司，因為昌州公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)未辦理變更登記，但華貝公司將公司證照交付，昌州公司已著手萬某公司的土地項目開發(fā)。2013年3月19日，昌州公司將欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款變?yōu)榻杩?，與華貝公司訂立了2650萬元的借款協(xié)議，在借款未還清之前，股權(quán)不辦理變更。期間，華貝公司將其資產(chǎn)及公司印章移交給昌州公司，昌州公司亦以萬某公司名義辦理商品房開發(fā)部分手續(xù)，在尚未辦理施工許可證的情況下，簽訂施工合同，開始施工。二、萬某公司目前的開發(fā)項目由昌州公司控制，施工合同系由昌州公司之法定代表人李長江與李長江合作的另一投資人郭曉東有良好關(guān)系的同為鄂州的李開領(lǐng)及吳新八訂立，李開領(lǐng)是以鄂州市第二建筑工程公司與萬某公司訂立的施工合同，吳新八以天某公司與萬某公司訂立的施工合同，華貝公司及王國玖先生未參與工程施工合同的訂立，也未參與工程的管理。昌州公司在接手萬某公司各項證照后頻繁更換法定代表人，李長江和郭曉東都分別擔(dān)任過法定代表人，現(xiàn)任的法定代表人是由沒有直接參與管理的姚某擔(dān)任。在2013年9月，因昌州公司發(fā)生經(jīng)營惡化情形，包括京山漢辦在內(nèi)的工程發(fā)生十余起訴訟，為防范風(fēng)險的發(fā)生，在王國玖要求下，昌州公司提供了施工合同的復(fù)印件供審查，該復(fù)印件尚未能與原件核對。從合同約定來看，工程款約定以房源抵工程款，工程所需資金由施工方全部墊資。至本情況匯報時止，在住建局多次要求其停建的情況下，昌州公司及建筑商在沒有施工許可證的情況下，仍然強行施工，將兩棟十七層樓房建到封頂。現(xiàn)開發(fā)商在未解決農(nóng)民工工資的情況下，以及未取得施工許可證更談不上預(yù)售許可證的情況下，試圖低價出售建成的毛坯房以套取資金，我們會認為造成很不好的社會影響。三、項目開發(fā)目前的問題。談到在2013年8月昌州公司經(jīng)營惡化情形發(fā)生后，敦促李長江和郭曉東進行融資解決目前資金困境；王國玖試圖協(xié)商引進新的投資商接手工程，但這一努力為昌州公司及兩建筑商拒絕，萬某公司的證照、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑規(guī)劃許可證及其他公司資料在昌州公司手上，不移交，為此，華貝公司及王國玖多次作出讓步，由李長江及郭曉東負責(zé)融資，但到2013年年底，李長江與郭曉東同時宣布，無法在春節(jié)前融到資金，郭曉東試圖要求王國玖出資，兩建筑商也以農(nóng)民工工資為辭，要求王國玖給付一定的資金。四、本項目開發(fā)的法律問題。1、萬某公司雖股權(quán)尚未變動，但公司的項目開發(fā)一直由昌州公司實際運行，應(yīng)由昌州公司及其實際投資人負責(zé)解決項目開發(fā)中的一些問題，昌州公司是項目的受益人，也當(dāng)然的是項目風(fēng)險的承擔(dān)者，現(xiàn)在華貝公司不可能也不應(yīng)該支付其他資金。3、農(nóng)民工工資問題不存在，因為在施工合同中已經(jīng)表明，工程款由施工方全額墊資，如果確實存在拖欠農(nóng)民工工資問題，則責(zé)任人應(yīng)為施工方，由李長江、郭曉東和施工方承擔(dān)拒付農(nóng)民工工資的法律責(zé)任。萬某公司對天某公司獲取該情況說明的來源存在異議，京山縣人民政府有關(guān)部門是否收到了該情況說明均存在異議。一審法院認為，本案的爭議焦點是：（一）《施工合同》、《補充合同》和《房屋抵付工程款協(xié)議書》的效力認定？（二）1號樓工程價款是依據(jù)《施工合同》，還是依據(jù)《補充合同》進行結(jié)算？即《補充合同》是否對萬某公司有約束力？（三）萬某公司是否存在欠付工程款？（四）萬某公司是否存在逾期付款？應(yīng)否支付逾期利息；（五）天某公司主張的停工補償款196833元、停工直接損失1677700元、違約金6750000元是否有依據(jù)，是否應(yīng)予支持？對于爭議焦點一，兩份合同及一份協(xié)議的效力問題，萬某公司認為，爭議的1號樓工程未經(jīng)過招投標(biāo)程序，《施工合同》為無效合同，約定的以房源抵付工程款結(jié)算條款不明確，致使?fàn)幾h發(fā)生，也影響了對其效力的判斷；萬某公司未參與《補充合同》的簽訂，《補充合同》對萬某公司不具有約束力，效力無法判斷；《房屋抵付工程款協(xié)議書》是對《施工合同》結(jié)算條款的變更，應(yīng)為有效協(xié)議。天某公司認為兩份合同和一份協(xié)議均為有效。一審法院認為，萬某公司與天某公司簽訂的《施工合同》中第四條約定的以商品房抵付工程款的條款是當(dāng)事人對欠付的工程款進行結(jié)算的約定，性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理，具有獨立性，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該段內(nèi)容應(yīng)為有效。對于《施工合同》的其他條款，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項及《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，必須進行招標(biāo)，爭議的1號樓工程為商品住宅，系直接發(fā)包，沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，因此，《施工合同》中除第四條內(nèi)容以外的條款違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。同理，《房屋抵付工程款協(xié)議書》中除第一條、第二條、第三條為有效條款外，第四條、第五條、第六條的條款為無效條款。對于《補充合同》的效力問題，因涉及是否對萬某公司具有約束力的判斷，在焦點二闡述時一并進行分析。故對天某公司主張《施工合同》和《房屋抵付工程款協(xié)議書》均為有效以及萬某公司主張《房屋抵付工程款協(xié)議書》有效的意見，不予采納。目前，1號樓工程還有部分項目未完工，但萬某公司已將1號樓工程投入使用，天某公司有權(quán)參照合同約定向萬某公司主張工程款。萬某公司提出天某公司主張工程款的條件尚未成就的意見，不予采納。對于爭議焦點二，依據(jù)哪份合同對1號樓工程價款進行結(jié)算，雙方爭議的核心是《補充合同》對萬某公司是否具有約束力，即李長江、郭曉東在《補充合同》的簽字行為是否構(gòu)成有權(quán)代理和表見代理。天某公司認為，李長江、郭曉東的簽字行為系履行職務(wù)行為，理由是：1.在華貝公司與昌州公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將萬某公司包括印章在內(nèi)的資產(chǎn)移交給昌州公司后，昌州公司法定代表人李長江隨即變更成為萬某公司的法定代表人，基于李長江和郭曉東的合伙關(guān)系，共同對1號樓工程進行管理和運作，郭曉東是1號樓工程的現(xiàn)場負責(zé)人，姚某出具的說明與《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》可以證實李長江和郭曉東實際是1號樓工程項目負責(zé)人；2.從京山華貝實業(yè)投資有限公司向京山縣政府出具的《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》可以反映，華貝公司沒有參與1號樓工程的管理，1號樓工程的報批及施工均是由李長江和郭曉東完成，事實上，1號樓工程《施工合同》簽訂，施工管理，一直到1號樓封頂均是由李長江、郭曉東負責(zé)，李長江和郭曉東是萬某公司的實際控制人；3.在簽訂《補充合同》時，時任萬某公司的法定代表人姚某以及華貝公司的代理人伍清平在場見證了簽訂《補充合同》過程，萬某公司并沒有告知萬某公司法定代表人由李長江變更為姚某的事實；4.從《補充合同》和《房屋抵付工程款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，以房源抵付工程款的商品房單價2600元/㎡和停工損失每天按15000元的約定相同，是一脈相承的；5.《補充合同》約定的按1246元/㎡并沒有超過2013年3月20日的直接發(fā)包通知書中的發(fā)包價格1312/㎡，李長江和郭曉東的代理行為沒有超出代理范圍；6.從2015年10月20日的《聯(lián)系函》內(nèi)容可以反映，天某公司提到了《補充合同》的內(nèi)容，停工損失的協(xié)商，萬某公司的經(jīng)理寧素英在該《聯(lián)系函》中簽字，加蓋有萬某公司項目部的印章，萬某公司質(zhì)證時也無異議。因此，《補充合同》無論從簽訂的主體，還是合同的內(nèi)容以及事后萬某公司的認可，均能夠證實《補充合同》是天某公司與萬某公司的真實意思表示，合法有效，應(yīng)作為1號樓工程的結(jié)算依據(jù)。萬某公司認為，《補充合同》不能成為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按《施工合同》第三條約定的方式進行結(jié)算。理由是：1.李長江和郭曉東在2013年9月之前是該項目的實際控制人這一事實沒有意見，但從2013年9月之后，李長江和郭曉東由于沒有投資資金，不能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，已退出該項目，不是項目的實際控制人，天某公司是知道的，萬某公司提交的2013年9月22日的《律師函》和京山縣人民政府信訪局出具的《證明》可以證實；2.從《房屋抵付工程款協(xié)議書》簽訂和履行來看，萬某公司加蓋了印章，也確實履行了該協(xié)議書的內(nèi)容，天某公司予以了復(fù)工，該份協(xié)議書并沒有對《補充合同》的效力予以追認，天某公司是清楚的；3.李長江和郭曉東在《補充合同》的簽字行為不是職務(wù)行為，在簽訂《補充合同》時，李長江和郭曉東沒有在萬某公司擔(dān)任任何職務(wù)，也不是實際控制人；4.《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》，這份證據(jù)來源不明，此份情況說明陳述的事實與實際不符，從實際履行來講，天某公司獲取的工程款均是通過萬某公司的訴訟代理人伍清平和后期實際控制人劉龍丹支付，沒有李長江和郭曉東的任何資金給付；5.李長江和郭曉東的簽字也不符合表見代理的特征。一審法院認為，李長江和郭曉東在《補充合同》簽字行為既不構(gòu)成有權(quán)代理，也不構(gòu)成表見代理。1.李長江和郭曉東簽字行為是無權(quán)代理，不構(gòu)成有權(quán)代理。①從天某公司提交的萬某公司注冊資料信息反映，李長江和郭曉東在簽訂《補充合同》時，已不是萬某公司的法定代表人。②天某公司沒有證據(jù)證實李長江在萬某公司任職的依據(jù)或文件，亦沒有萬某公司書面授權(quán)李長江簽訂《補充合同》的委托書。③郭曉東作為萬某公司1號樓工程現(xiàn)場負責(zé)人，其在《補充合同》委托代理人處簽名超越了職責(zé)范圍。現(xiàn)場負責(zé)人僅負責(zé)1號樓工程項目中施工過程的管理，對于工程價款變更等重大事項應(yīng)取得萬某公司的授權(quán)許可，天某公司并無證據(jù)證實郭曉東簽訂《補充合同》得到萬某公司的授權(quán)委托。④在1號樓工程封頂后的2013年9月12日，本案萬某公司的訴訟代理人伍清平作為時任華貝公司的代理人，向天某公司項目負責(zé)人吳新八送達一份《律師函》，從該份《律師函》內(nèi)容可以得知，天某公司知道華貝公司與昌州公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，1號樓工程項目后期施工及涉合同事務(wù)，需要與萬某公司的全資股東華貝公司洽談。⑤李長江、郭曉東在簽訂《補充合同》時，已不具備實際控制人的身份。結(jié)合2013年9月13日的《律師函》反映“洽談合同事務(wù)需通過華貝公司”、京山縣政府信訪局出具的《證明》反映“萬某公司的法定代表人姚某及其委托代理人伍清平參加”以及庭審中的天某公司項目負責(zé)人吳新八陳述反映“萬某公司的印章在華貝公司”、萬某公司的股權(quán)仍是華貝公司全資控股的情形來看，萬某公司陳述在2013年9月之后李長江和郭曉東不具備實際控制人的身份屬實，予以采納。而天某公司提交的《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》，因該份情況說明系京山華貝實業(yè)投資有限公司向京山縣人民政府有關(guān)部門出具，并非萬某公司出具，天某公司如何獲取該份情況說明，雖進行了解釋，但來源仍不明確，不予采信。⑥庭審中，天某公司提交了兩份《補充合同》，該兩份《補充合同》區(qū)別在于是第七條，原件載明的是“簽字蓋章生效”、復(fù)印件載明的是“簽字生效”，從天某公司提供的兩份有區(qū)別的《補充合同》的情況來看，可以判斷天某公司知道李長江和郭曉東不具備代理人身份，需要加蓋萬某公司印章來確認《補充合同》的效力。2.李長江和郭曉東的簽字行為未得到萬某公司的追認。①2015年10月20日的天某公司向萬某公司發(fā)出的《聯(lián)系函》，是天某公司的單方意思表示，萬某公司的經(jīng)理寧素英簽收行為，只能反映萬某公司知道《聯(lián)系函》的內(nèi)容，并不能以此來確認萬某公司認可《聯(lián)系函》的內(nèi)容，追認《補充合同》的效力。②庭審中，天某公司訴訟代理人吳新八陳述“在簽訂《補充合同》時，沒有加蓋萬某公司的印章原因是李長江、郭曉東差華貝公司的錢，萬某公司印章已被華貝公司收走了”以及萬某公司代理人伍清平陳述“當(dāng)時他們二人（吳新八、李開領(lǐng)）要求我在補充合同上蓋章，我當(dāng)時拒絕了”中可以反映，至今萬某公司都未追認《補充合同》的效力。③李長江和郭曉東與吳新八簽訂《補充合同》時，處于停工狀態(tài)，《補充合同》約定的內(nèi)容并未得到實際履行，直到萬某公司新的股東武漢安美投資發(fā)展有限公司進入后，天某公司復(fù)工，雙方簽訂《房屋抵付工程款協(xié)議書》，才開始按該協(xié)議書的約定履行用出售房屋的款項支付工程款。3.李長江和郭曉東簽字行為不構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2009〕40號）第13條、第14條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)”、“人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！睂τ谑欠駱?gòu)成表見代理，人民法院應(yīng)采取審慎原則認定。本案中，雖然李長江和郭曉東曾擔(dān)任萬某公司的法定代表人、郭曉東是1號樓項目的現(xiàn)場負責(zé)人，具有代理權(quán)的客觀表象，但從已查明的事實可以反映：①2013年9月停工后，天某公司對于華貝公司與昌州公司就萬某公司的股權(quán)糾紛很清楚，應(yīng)與華貝公司洽談施工及合同事務(wù)；②李長江和郭曉東在簽訂《補充合同》時已失去對萬某公司的控制，萬某公司的印章已被全資股東華貝公司收回；③在簽訂《補充合同》前，天某公司項目負責(zé)人吳新八參與了京山縣人民政府信訪局針對農(nóng)民工上訪組織的協(xié)調(diào)會，萬某公司法定代表人姚某也參與了此次協(xié)調(diào)會；天某公司項目負責(zé)人吳新八在與李長江、郭曉東簽訂《補充合同》時，應(yīng)知道姚某是時任萬某公司的法定代表人，但《補充合同》并沒有時任法定代表人姚某的簽名；④郭曉東作為現(xiàn)場負責(zé)人并不能代表萬某公司簽訂合同事務(wù)；⑤天某公司項目負責(zé)人吳新八在簽訂《補充合同》時還要求加蓋萬某公司印章，但天某公司并未得到掌管萬某公司印章的全資股東華貝公司許可。由此可見，天某公司在簽訂《補充合同》時未盡到合理注意義務(wù)，存在過失，天某公司提供的證據(jù)不足以認定李長江和郭曉東簽字行為構(gòu)成表見代理。因此，李長江和郭曉東在《補充合同》委托代理人處的簽字行為既不構(gòu)成有權(quán)代理，也不構(gòu)成表見代理，《補充合同》對萬某公司不具有約束力，天某公司主張按照《補充合同》約定的單價計算1號樓工程價款結(jié)算的依據(jù)不足，不予支持。萬某公司主張按《施工合同》作為1號樓工程價款結(jié)算的依據(jù)充分，予以采納。對于爭議焦點三，萬某公司是否下欠天某公司的工程款問題。1.工程總價款認定。前面已分析，應(yīng)以《施工合同》作為1號樓工程價款結(jié)算的依據(jù)，根據(jù)萬某公司的申請，一審法院委托天宇造價公司按照《施工合同》約定的計價方式對1號樓工程鑒定時天某公司已完工項目進行造價鑒定，天宇造價公司結(jié)合經(jīng)庭審質(zhì)證的鑒定材料以及2017年3月29日的經(jīng)雙方確認的現(xiàn)場勘查記錄作出的鑒定結(jié)論，程序合法，其鑒定結(jié)論1號樓工程造價為14934220.92元，可作為1號樓工程價款結(jié)算依據(jù)，予以采納。對于鑒定過程中反映的1號樓工程未完工的項目，天某公司在庭審中提出不再施工，相應(yīng)扣減工程款，部分未完工項目雙方達成一致，其他部分存在爭議。由于天宇造價公司所作的鑒定結(jié)論14934220.92元反映的是階段性的工程造價，未完工的項目并未納入此次鑒定范圍，且天某公司提出對未完工項目不再施工，故天某公司已施工的1號樓工程造價就是天宇造價公司造價鑒定的14934220.92元。2.已付工程款確定。已查明，萬某公司支付天某公司工程款14794835元。對于萬某公司主張后期又代付收尾工程款3.11萬元，并無提交相應(yīng)的證據(jù)證實，天某公司不予認可，不予采納。對于萬某公司提出還應(yīng)代天某公司支付商混材料款99.85萬元的主張，此款并未實際發(fā)生，且天某公司認為此款是否欠付，應(yīng)由天某公司與他人處理，萬某公司要求天某公司支付此款的意見，不予采納。對于是否應(yīng)扣保修金75萬元的問題，雖《施工合同》第四條約定了留5%的保修金，保修期按國家規(guī)定執(zhí)行，但保修金和保修期是兩個不同的概念，《施工合同》并未約定保修金支付的期限，萬某公司主張扣留保修金75萬元的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。對于萬某公司主張的稅款22.83萬元，由于案涉1號樓工程繳納稅款的義務(wù)是天某公司，天某公司提出其只有向萬某公司提供發(fā)票的義務(wù)，并無支付稅款的義務(wù)，稅款應(yīng)由天某公司向稅務(wù)機關(guān)繳納，故萬某公司主張?zhí)炷彻鞠蚱渲Ц抖惪?2.83萬元的意見，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。3.萬某公司是否下欠工程款。天某公司已施工的案涉1號樓工程造價為14934220.92元，減去萬某公司已支付的工程款14794835元，萬某公司實際下欠工程款數(shù)額為139385.92元。萬某公司主張不欠天某公司工程款的意見，不予采納。對于爭議焦點四，萬某公司是否存在逾期付款，應(yīng)否支付逾期付款利息5841901.6元的問題。天某公司認為，由于萬某公司沒有及時辦理商品房預(yù)售許可證，不能按約提供合法的房源支付工程進度款，存在違約，依《補充合同》約定的月利率30%計算利息又過高，主張按法律允許的月利率2%計算利息。萬某公司認為，合同約定天某公司帶資施工，應(yīng)盡合同義務(wù)完成施工，天某公司以分配房源為由單方停止施工是對合同義務(wù)的違背，天某公司違約，萬某公司不構(gòu)成違約，不存在支付逾期付款利息問題。一審法院認為，《施工合同》第四條內(nèi)容關(guān)于以房源抵付工程款的條款已認定為有效內(nèi)容，但是該段內(nèi)容僅表述“商品房價格按照售樓部合同均價與乙方結(jié)算。抵付工程款的商品房由甲方指定單元由下至上依次搭配安排，按施工進度給付房源”，僅約定房源由萬某公司指定，并沒有明確約定“在哪個節(jié)點給付多少套房源”，天某公司以萬某公司違反此條約定的依據(jù)不足，不能認定萬某公司存在逾期提供房源或逾期支付工程款的違約行為。另外，《補充合同》對萬某公司沒有約束力，天某公司依據(jù)《補充合同》約定月利息30%，調(diào)整按月利率2%計算2013年9月3日至2015年4月15日期間的逾期付款損失，缺乏事實依據(jù)，故對天某公司請求萬某公司支付逾期付款利息5841901.06元的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。對于爭議焦點五，天某公司主張的停工補償款196833元、停工直接損失1677700元、違約金6750000元是否有依據(jù)，是否應(yīng)予支持問題。1.天某公司主張的停工補償款196833元依據(jù)來源于《補充合同》第五條第二項內(nèi)容，由于《補充合同》對萬某公司沒有約束力，天某公司也無其他證據(jù)證實，故對天某公司主張的停工補償款196833元，沒有事實依據(jù)，不予支持。2.天某公司主張的停工直接損失1677700元，從其提交的訴訟請求明細第四項反映，計算的是2013年9月12日至2015年4月15日期間的停工損失，損失標(biāo)準按19個月計算，每月標(biāo)準具體是：塔吊租金17000元、電梯租金10000元、鋼管租金36800元、施工員工資8000元、電工6500元、項目負責(zé)人工資10000元，計88300元。按19個月計算共計1677700元。對于停工原因，天某公司認為，由于萬某公司沒有及時辦理商品房預(yù)售許可證，不能按約提供合法的房源的原因支付工程進度款，導(dǎo)致停工，天某公司停工期間產(chǎn)生的租賃設(shè)備及人工費用應(yīng)由萬某公司承擔(dān)。萬某公司認為，合同約定天某公司帶資施工，天某公司應(yīng)盡合同義務(wù)完成施工，天某公司以分配房源為由單方停止施工是對合同義務(wù)的違背，其損失應(yīng)由自身承擔(dān)。一審法院認為，綜觀本案，由于萬某公司的全資股東華貝公司與昌州公司的股權(quán)交易不順暢，引發(fā)萬某公司實際控制人的變化，進而影響了天某公司的施工環(huán)境，結(jié)合天某公司帶資施工的實際，《施工合同》約定的以房源抵付工程款條款，認定萬某公司對2013年9月12日至2015年4月15日期間造成天某公司的機械設(shè)備租賃及人工費直接損失承擔(dān)主要責(zé)任，天某公司自身承擔(dān)次要責(zé)任。對于損失標(biāo)準的計算，天某公司提交的證據(jù)A10機械設(shè)備租賃合同、施工升降機租賃合同、鋼管租金結(jié)算清單以及A11工資表，未被采信，不能作為計算停工直接損失的依據(jù)。但考慮機械設(shè)備撤場時間均發(fā)生在復(fù)工后，停工期間確實需要支付機械設(shè)備租賃費用以及看場人員工資等實際情況，客觀上會給天某公司帶來損失，故酌定由萬某公司承擔(dān)停工直接損失600000元。對天某公司主張超過此部分的停工直接損失，不予支持。3.天某公司主張的違約金6750000元，依據(jù)的是《房屋抵付工程款協(xié)議書》第六條第一項的約定。天某公司認為，萬某公司未按《房屋抵付工程款協(xié)議書》的約定提供建筑材料、未按月支付實際發(fā)生的人工費以及未落實相關(guān)的施工隊伍配合施工，存在違約行為，從2015年4月26日計算至2016年7月共15個月的違約金6750000元（15000元/天×30天×15個月）。萬某公司認為，是天某公司沒有按約施工，至今仍有部分項目未完工，天某公司構(gòu)成違約，萬某公司不構(gòu)成違約。一審法院認為，天某公司主張違約金6750000元的依據(jù)不足。一方面，《房屋抵付工程款協(xié)議書》第六條的約定已被認定為無效，無效的條款自始無效，天某公司的主張缺乏法律依據(jù)。另一方面，①萬某公司收到天某公司于2014年12月22日發(fā)出《聯(lián)系函》后，萬某公司按此函內(nèi)容向天某公司支付了50萬元工程款；②萬某公司在簽訂《房屋抵付工程款協(xié)議書》后一個月內(nèi)向天某公司支付了兩筆計20萬元的款項，履行了第四條第一項復(fù)工前后向天某公司支付20萬元的工程款義務(wù)；③在2015年5月14日至2016年5月24日期間，萬某公司代天某公司支付了8筆計155056元的材料款，履行了第四條第二項支付材料款的義務(wù)；④2016年2月25日的《會議紀要》形成后，萬某公司于3月2日向天某公司支付2筆計10萬元款項，于4月1日、4月19日支付2筆計15萬元，履行了《會議紀要》相關(guān)的支付工程款義務(wù)；⑤萬某公司簽收2016年6月7日的《工作聯(lián)系函》前后，于2016年5月18日、6月7日向天某公司支付2筆計20萬元，履行了《工作聯(lián)系函》支付20萬元的義務(wù)；⑥在2016年6月20日之前，萬某公司直接向天某公司給付的現(xiàn)金共計5376077元，亦可反映在復(fù)工后萬某公司支付了部分工程款；⑦在《房屋抵付工程款協(xié)議書》簽訂后，從雙方多次的往來函件看，均提出對方不配合施工，構(gòu)成違約，雙方均沒有足夠證據(jù)能夠證實系對方的行為不配合施工而導(dǎo)致停工等。因此，天某公司主張萬某公司違反《房屋抵付工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)存在違約缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。綜上分析，天某公司主張要求萬某公司支付工程款5795215.2元的訴訟請求，在欠付工程款數(shù)額139385.92元范圍內(nèi)予以支持；超過此部分的款項不予支持。天某公司主張的逾期付款利息5841901.06元、停工補償款196833元和違約金6750000元，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。天某公司主張的停工直接損失1677700元，在停工直接損失600000元范圍內(nèi)予以支持；對超過此部分的款項，不予支持。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條、第五十二條第五項、第二百六十九條、第二百七十一條、第二百八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢天某建筑工程有限公司支付工程款139385.92元；二、京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償武漢天某建筑工程有限公司2013年9月12日至2015年4月15日期間的停工直接損失600000元；三、駁回武漢天某建筑工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費143108元，由武漢天某建筑工程有限公司負擔(dān)137882元，京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)5226元。京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的鑒定費180000元，由武漢天某建筑工程有限公司負擔(dān)。二審中，上訴人天某公司向本院提交了三組證據(jù)。本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進行了質(zhì)證。萬某公司對天某公司提交的第一組證據(jù)2013年7月25日《企業(yè)信息》的真實性有異議，認為李長江從未持有過萬某公司的股份，亦未對萬某公司投資1092萬元；對第二組證據(jù)華貝公司與昌州公司的借款協(xié)議及一組收款收據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均有異議；對第三組證據(jù)證人姚某證言中姚某稱其以法定代表人身份參與處理農(nóng)民工上訪事宜的真實性無異議，但對姚某關(guān)于《補充合同》系經(jīng)過萬某公司認可的陳述不予認可。本院經(jīng)審核認為，第一組證據(jù)《企業(yè)信息》與京山縣工商行政管理局企業(yè)信息查詢單載明的信息不一致，天某公司提交的《企業(yè)信息》真實性存疑，不予采信。第二組證據(jù)系復(fù)印件，經(jīng)本院釋明后天某公司仍未提交證據(jù)原件以供比對其真實性，另該組證據(jù)與本案待證事實無關(guān)聯(lián)性，不能達到天某公司舉證目的，不予采信。第三組證據(jù)證人姚某的證言部分，姚某作為時任法定代表人參與了農(nóng)民工上訪事件的處理，其陳述的關(guān)于《補充合同》簽訂的經(jīng)過屬實，但其關(guān)于萬某公司已認可該《補充合同》的陳述系其推斷，另外其本人對該《補充合同》的具體內(nèi)容當(dāng)時是否知曉并予以認可的證詞與其于2016年10月29日出具的書面《說明》中的內(nèi)容明顯不一致。另外，姚某在本案中作為證人，現(xiàn)時已不具備萬某公司法定代表人身份，其亦無權(quán)代表萬某公司對該《補充合同》予以認可或追認。本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明，1、證人姚某當(dāng)庭陳述，2014年元月26日《補充合同》歷經(jīng)了至少一次以上的修改后才最終確定了正式文本。天某公司二審中當(dāng)庭確認第3頁頁碼齊全、第七條中載明有“簽字蓋章”內(nèi)容的《補充合同》為最終確定文本。2、姚某當(dāng)庭作證稱，“為了解決農(nóng)民工工資問題和工程款問題。當(dāng)時施工方?jīng)]有錢支付農(nóng)民工工資，這個事情要么甲方來支付，要么給個說法怎么來安撫。所以就有了抵扣房源的2014年元月26日《補充合同》”。3、2014年元月26日的《補充合同》尾部打印有“發(fā)包方（蓋章）、承包方（蓋章）”及雙方“法定代表人簽字”的內(nèi)容；該《補充合同》尾部李長江、郭曉東在發(fā)包人委托代理人欄簽名，但簽署日期欄空白。吳新八在承包人委托代理人欄簽名，簽署日期為2014年元月26日。該《補充合同》上萬某公司與天某公司均未蓋章、法定代表人欄均空白。4、伍清平陳述，萬某公司的全資股東華貝公司已于2013年8月底，將萬某公司的印章從李長江處收回，并由華貝公司保管。5、天某公司、姚某均稱伍清平參與了萬某公司農(nóng)民工上訪問題的處理，并參與了2014年元月26日《補充合同》的洽商。
上訴人武漢天某建筑工程有限公司（以下簡稱“天某公司”）因與被上訴人京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“萬某公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天某公司的委托訴訟代理人吳新八、陳滋瓊，被上訴人萬某公司的委托訴訟代理人伍清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴爭議的焦點主要為案涉2014年元月26日的《補充合同》是否應(yīng)作為訴爭工程價款的結(jié)算依據(jù)？本案中，需要明確的是，訴爭工程價款結(jié)算的適格主體應(yīng)為萬某公司與天某公司，而非李長江、郭曉東與吳新八個人。天某公司主張案涉《補充合同》應(yīng)作為工程款的結(jié)算依據(jù)，則天某公司應(yīng)舉證證實案涉《補充合同》系其與萬某公司協(xié)商一致達成且合法有效。經(jīng)查，案涉《補充合同》未經(jīng)萬某公司時任法定代表人姚某或經(jīng)萬某公司合法有效授權(quán)的委托代理人簽字，也未經(jīng)萬某公司蓋章確認或事后已實施履行行為對該《補充合同》予以追認。一審法院認定李長江、郭曉東在發(fā)包人（萬某公司）委托代理人欄簽字的行為效力不及于萬某公司，并對此從無權(quán)代理、不構(gòu)成表見代理、萬某公司未予追認等方面做了詳細、充分論述，本院表示贊同，相關(guān)理據(jù)不再贅述。除此之外，本院需進一步闡述的理由有：1、《補充合同》文本第七條已明確約定“簽字蓋章”系該合同生效的要件，從證人姚某對該合同的擬定、修改過程描述、本案中天某公司舉出的第三頁內(nèi)容不盡相同的兩個合同版本、合同尾部蓋章欄目的設(shè)置形式等方面可知，該《補充合同》是需要雙方當(dāng)事人簽字+蓋章方可生效的。本案查明的事實是萬某公司、天某公司的法定代表人均未在《補充合同》上簽字，兩公司亦未在《補充合同》上蓋章。2、天某公司向京山縣人力資源和社會保障局發(fā)送的2014年1月8日《關(guān)于申請撥付工程款的報告》第三條記載“附京山華貝律師函復(fù)印件一份”，而該份復(fù)印件即為萬某公司全資股東華貝公司發(fā)送給吳新八的2013年9月22日的《律師函》。該律師函對李長江任法定代表人的昌州公司與萬某公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行了描述，并向吳新八暨天某公司聲明“在華貝公司未轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，有關(guān)萬某城項目的施工及經(jīng)營中涉及合同事務(wù)，應(yīng)一切通過華貝公司及其法定代表人王國玖，并不得對外承諾房屋的預(yù)訂或預(yù)售不得收取相關(guān)款項，否則華貝公司不予承認并保留追究責(zé)任的權(quán)利”。據(jù)此可以認定，吳新八與李長江、郭曉東于2014年元月26日簽訂《補充合同》時，對萬某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、就萬某城項目合同事宜天某公司與萬某公司方的協(xié)商主體是明知。天某公司上訴稱其未收到2013年9月22日《律師函》，其隨2014年1月8日《關(guān)于申請撥付工程款的報告》所附的律師函為2014年3月19日的《律師函》，顯與事實不符。3、證人姚某及天某公司均稱萬某公司全資股東華貝公司的律師伍清平及萬某公司時任法定代表人姚某（當(dāng)時其已任職長達6個月），均在簽訂2014年元月26日《補充合同》的現(xiàn)場，但姚某未在《補充合同》上簽字、萬某公司亦未在《補充合同》上蓋章，且萬某公司的印章已于2013年8月底被其全資股東華貝公司收回、控制，萬某公司當(dāng)時即拒絕在《補充合同》蓋章，若在此情況下推定李長江、郭曉東能有權(quán)代表萬某公司為簽字行為，事實依據(jù)不足。4、從2014年元月26日《補充合同》簽訂的背景看，當(dāng)時施工方天某公司的農(nóng)民工為工資問題上訪，且當(dāng)?shù)卣毮懿块T也參與了矛盾糾紛的化解。天某公司證人姚某亦當(dāng)庭作證稱，“為了解決農(nóng)民工工資問題和工程款問題。當(dāng)時施工方?jīng)]有錢支付農(nóng)民工工資，這個事情要么甲方來支付，要么給個說法怎么來安撫。所以就有了抵扣房源的2014年元月26日《補充合同》”。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定當(dāng)時李長江、郭曉東即能有權(quán)代表萬某公司就訴爭工程結(jié)算單價及工程款的具體支付方式等重要權(quán)利與義務(wù)事項作出真實意思表示。5、從2014年元月26日《補充合同》文本內(nèi)容看，該合同第二頁有兩處分別對2013年10月15日前、2013年10月1日前既已發(fā)生的事實作出了假設(shè)性約定，與事實不符、于邏輯不合。對此，天某公司未能作出合理解釋。另外，該合同也不能準確直觀反映天某公司施工的總工程量（因涉及工程量增減）、工程總價款金額等具體數(shù)據(jù)，且至2014年元月26日，訴爭工程并未完工，所建房屋亦未達到法定交付條件，補充合同約定的“所有的工程款全部以商品房抵付”條款在當(dāng)時不具有全面履行的可操作性。6、天某公司與萬某公司于2012年11月10日簽訂的《建筑工程施工合同書》中的第三條工程價款計價結(jié)算條款應(yīng)屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，考慮到公平、誠實信用原則及表見代理認定的嚴謹性，本案中不宜寬泛適用表見代理規(guī)則而簡單認定李長江、郭曉東在對原工程計價結(jié)算條款等內(nèi)容作出重大變更的《補充合同》上的簽字行為效力必然及于萬某公司。7、對訴爭工程價款計價方式，本案中出現(xiàn)了2012年11月10日《建筑工程施工合同書》約定的按2008定額計價，以及天某公司本案中主張的《補充合同》約定的1246元/平方米、天某公司在起訴狀中主張的1193元/平方米三種計價方式，但《補充合同》中的1246元/平方米及天某公司主張的1193元/平方米兩種計價方式均未得到萬某公司的認可，故原判按照司法鑒定機構(gòu)依據(jù)2012年11月10日《建筑工程施工合同書》及其他有效施工文件作出的司法鑒定意見認定訴爭工程總價款，并無不妥。另外，原判關(guān)于案涉數(shù)份合同效力的認定于法有據(jù)，一審法院已在判決書中列明具體法律依據(jù)，本院不作贅述。至于天某公司上訴稱原判未采信《關(guān)于京山萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)項目開發(fā)的情況說明》的問題，經(jīng)查向京山縣人民政府辦公室及相關(guān)部門出具《情況說明》的主體為“京山華貝實業(yè)投資有限公司”而非本案當(dāng)事人萬某公司的全資股東“京山華貝油脂化工有限公司”，該情況說明雖系案外人對萬某公司與昌州公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、萬某城開發(fā)相關(guān)情況的描述，與本案待證事實并無關(guān)聯(lián)，但原判仍將該情況說明的主要內(nèi)容摘錄至一審判決書中，即使該《情況說明》的內(nèi)容全部屬實，但也不能達到天某公司關(guān)于李長江、郭曉東有權(quán)代表萬某公司簽訂2014年元月26日《補充合同》的舉證目的，原判對該《情況說明》不予采信，并無不當(dāng)。綜上所述，李長江、郭曉東在《補充合同》發(fā)包人（萬某公司）委托代理人欄簽字的行為不構(gòu)成對萬某公司的有權(quán)代理或表見代理，且萬某公司對《補充合同》事后亦未予追認，故李長江、郭曉東簽字行為的效力不及于萬某公司，即訴爭《補充合同》對萬某公司不具有拘束力。武漢天某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費137882元，由上訴人武漢天某建筑工程有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　向華波
審判員　　董菁菁
審判員　　羅艷紅

書記員：陳錦書