原告：武漢天然建工集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)姑李路40號。
法定代表人：曹博天，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許繼承，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告：武漢瑞威特機(jī)械有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街幸福工業(yè)園三路3號。
法定代表人：唐千否，董事長。
委托訴訟代理人：劉?。ê蟾鼡Q為鄔守清），該公司員工。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，湖北證本律師事務(wù)所律師。

原告武漢天然建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱“天然建工公司”）與被告武漢瑞威特機(jī)械有限公司（以下簡稱“瑞威特公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年２月20日立案后，原告天然建工公司于2017年5月2日向本院提交鑒定申請，要求對涉案工程的造價進(jìn)行鑒定。湖北大有工程咨詢有限公司（以下簡稱“大有公司”）作為選定的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)原告的申請對涉案工程的造價進(jìn)行了鑒定。2017年5月12日、10月10日、12月15日、2018年2月1日、4月18日，依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人許繼承、被告的委托訴訟代理人張學(xué)峰、劉俊（后更換為鄔守清）均到庭參加訴訟。
原告天然建工公司向本院提出的訴訟請求：一、判令被告支付工程款4376846.33元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止；二、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。2018年3月20日，原告申請將訴訟請求變更為：“一、判令被告支付工程款1816123.66元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止；二、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用”。
事實與理由：2013年12月18日，原被告簽訂了《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》，約定中標(biāo)價為8688552.90元，在工程施工過程中，如有項目增加，則按照2008年定額計價，總價優(yōu)惠10%；甲方在收到乙方申報的結(jié)算書后應(yīng)及時送審，并1個月內(nèi)完成審計工作，否則，視為已經(jīng)認(rèn)可乙方申報的結(jié)算書。且被告特別承諾：工程款支付至合同總價款的60%后，剩余尾款在工程完工并經(jīng)過審計后于2015年春節(jié)前支付至審定金額的95%。合同簽訂后，原告如約按期完成了施工任務(wù)，并于2015年1月28日將結(jié)算報告上報給被告，結(jié)算報告金額為12128846.33元。被告同意按照實際工程量結(jié)算價款，后又以各種理由遲遲不予出具審計報告，并以工程未經(jīng)審計為由不予支付工程款。截至目前，被告支付的工程款總額為7752000元。原告認(rèn)為，根據(jù)《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》的約定，被告在收到原告申報的結(jié)算書后，有義務(wù)聘請審計機(jī)構(gòu)在一個月內(nèi)完成審計工作，否則視為其認(rèn)可結(jié)算書。由于被告的原因未能完成工程審計，因此，被告應(yīng)付的工程款總額為12128846.33元，剩余工程尾款為4376846.33元。原告訴訟至法院后，于2017年5月2日，向法庭提出司法鑒定的申請，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出涉案工程總價為9568123.66元?；谏鲜鍪聦崳埱蠓ㄔ汗脹Q。
原告天然建工公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同，用于證明：1、合同確定了工程的計價標(biāo)準(zhǔn)是按照2008年定額計價；2、被告在收到原告所送交的結(jié)算報告后一個月內(nèi)有義務(wù)完成審計工作，否則視為認(rèn)同原告提供的結(jié)算報告；
證據(jù)二、2014年2月27日工程補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議載明：“現(xiàn)因甲方（被告）辦理施工許可證的需要，需要另行簽署建筑工程施工合同”，用于證明本案中存在著內(nèi)容不同的兩份合同文本；
證據(jù)三、工程支付承諾，用于證明被告沒有按照約定進(jìn)行付款；
證據(jù)四、工程結(jié)算報告，用于證明結(jié)算金額是12128846.33元；
證據(jù)五、被告方代表甘學(xué)斌簽收的結(jié)算書的發(fā)文記錄，用于證明被告于2015年元月28日已經(jīng)收到了原告提交的結(jié)算書及相關(guān)資料；
證據(jù)六、工程竣工圖，用于證明涉案工程是原告做的，且已竣工，訴訟請求是按照竣工圖上的量來確定的；
證據(jù)七、工程量確認(rèn)書及工程量補(bǔ)充協(xié)議書，用于證明雙方為了解決價款爭議對工程量進(jìn)行確認(rèn)；
證據(jù)八、2014年3月13日工程開工報告以及2014年12月31日工程竣工報告，用于證明開工和竣工的時間以及工程時間段；
證據(jù)九、武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所和大有公司開具的咨詢費、鑒定費增值稅發(fā)票三張，共計款130000元，用于證明原告為鑒定本案工程造價所支付的費用為130000元。
被告瑞威特公司辯稱：一、對原告主張的結(jié)算方式不認(rèn)可。雖然原告在施工合同第七條第三款約定了竣工結(jié)算默認(rèn)條款，但原被告已通過往來函件、會議紀(jì)要等方式，對該默認(rèn)條款進(jìn)行了變更，即原被告一直同意按照審計核算的實際工程量，據(jù)實結(jié)算工程款。二、對原告主張的金額不認(rèn)可。首先，被告已付工程款7782000元，而不是原告聲稱的7752000元；其次，按照合同約定被告要預(yù)扣竣工結(jié)算金額的5%作為質(zhì)保金；若工程決算審減金額超過原告送審金額6%時，則由原告承擔(dān)全部審計費用，審計費用193843.8元應(yīng)由原告承擔(dān)。另外，工程款經(jīng)過湖北益信工程咨詢公司（以下簡稱“益信公司”）審計，金額為8494545.48元。綜上，被告欠付原告工程款金額為：93974.41元（8494545.48×95%-7782000-193843.8）。三、原、被告約定的付款條件尚未成就，被告有權(quán)拒付剩余的工程款，更不應(yīng)該支付逾期付款的違約金。理由：1、雙方約定的工程款支付條件是工程完工并經(jīng)過審計后，支付至審定金額的95%，因原告拒絕在審計結(jié)果上蓋章，導(dǎo)致付款條件沒有成就；2、5%的質(zhì)保金未滿5年質(zhì)保期，被告有權(quán)拒付；3、根據(jù)雙方的往來函件及形成的會議紀(jì)要，目前原被告雙方僅對鋼構(gòu)、腳手架、砂石碎石三方面存在分歧。原告沒有按照會議紀(jì)要的要求向被告提供發(fā)票、單據(jù)、清單等資料；4、被告愿意按照審計報告向原告付款，但原告不同意。雙方已在函件中約定，審計報告經(jīng)原被告雙方確定前，被告暫停支付工程款。四、被告并不存在逾期審計的問題。原告聲稱向被告提交結(jié)算書（造價匯總表）的時間是2015年1月28日，而被告為早日解決結(jié)算問題，于2014年12月即與益信公司簽訂了《建設(shè)工程造價咨詢合同》，委托益信公司進(jìn)行審計。之所以審計報告遲遲沒下來，是因為原被告有大量的工程量要核對，而且原告未向被告提供竣工圖，且經(jīng)常不來人，不完全配合審計工作。審計報告出來后，原告又以不認(rèn)可個別結(jié)算單價為由（比如：在鋼構(gòu)方面，原告認(rèn)為應(yīng)適用2008年定額標(biāo)準(zhǔn)，而被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用合同簽訂時的市場價），拒絕蓋章確認(rèn)，導(dǎo)致被告至今無法辦理竣工驗收備案證，無法取得產(chǎn)權(quán)屬證書，無法抵押貸款。五、對鑒定意見書中的19項有異議，認(rèn)為該19項（包括吊車梁）均為圖紙范圍內(nèi)，應(yīng)包含在合同價格內(nèi)，有的項屬于“合同內(nèi)已報已做”，不應(yīng)作為變更增加項；有的項屬于“合同內(nèi)未報已做”，屬漏報和少報的項，根據(jù)合同及原告于2013年12月9日向被告出具的《關(guān)于瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標(biāo)的說明》，上述漏報、少報的項應(yīng)作為讓利部分，不應(yīng)作為變更增加項。其中，吊車梁是屬于合同內(nèi)的，但原告未做，由被告分包給其他單位完成，所以吊車梁的價格也應(yīng)該從中標(biāo)價格內(nèi)予以扣減。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)全部駁回。同時被告保留另行起訴原告，追究其法律責(zé)任的權(quán)利，包括但不限于延誤工期、不履行保修義務(wù)、超額保全等。
被告瑞威特公司為支持其辯稱意見，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原被告簽訂的《瑞威特漢南廠區(qū)一期建筑工程合同》一份以及原告《關(guān)于瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標(biāo)的說明》一份，用于證明：1、被告將漢南廠區(qū)一期建筑工程發(fā)包給原告施工以及施工范圍；2、原被告的權(quán)利和義務(wù)，原告投標(biāo)漏項均屬于原告施工范圍，且不增加預(yù)算；3、工程款的付款條件是工程完工并經(jīng)過審計后，支付至審定金額的95%工程款。因原告拒絕在審計報告上蓋章，導(dǎo)致付款條件不成就，被告有權(quán)拒付；4、被告扣留原告5%工程款作為質(zhì)保金，自交付使用之日起5年后一次性付清，現(xiàn)該5年期限尚未屆滿，被告有權(quán)拒付；5、按照合同第七條第三款約定，若工程決算審減金額超過原告送審金額6%時，則由原告承擔(dān)全部審計費用。原告送審金額為12128846.33元，審計機(jī)構(gòu)的實際審計金額為8494545.48元，審減金額為3634300.85元，審減金額已超過送審金額6%，因此審計費應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；
證據(jù)二、《建設(shè)工程造價咨詢合同》一份，用于證明：1、被告委托湖北益信工程咨詢有限公司對訴爭項目的工程造價進(jìn)行審計，委托時間為2014年12月8日，被告已按合同約定履行了委托審計義務(wù)。2、審計費為：基本收費12128.8元（送審金額12128846.33元×1‰）+追加收費181715元（審減額3634300.85元×5%）=193843.8元；
證據(jù)三、被告關(guān)于《鉚接設(shè)備及汽車零部件項目（一期）工程》審計結(jié)算的函以及原告收到該函后致被告的《回復(fù)函》各一份，用于證明：1、被告委托益信公司對工程造價進(jìn)行審計，原告予以認(rèn)可；2、原被告雙方同意按照實際工程量，根據(jù)招標(biāo)文件、預(yù)算說明、信息價及市場價等為依據(jù)，按總包原則據(jù)實結(jié)算，雙方通過行為表明對合同第七條第三款約定的竣工結(jié)算默認(rèn)條款進(jìn)行了變更；3、原、被告均認(rèn)可益信公司核定的工程量；4、原被告雙方分別成立結(jié)算小組，并向?qū)Ψ礁嬷私Y(jié)算組成員；5、在審計結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)前，被告有權(quán)拒付工程款。因原告拒絕在審計報告上蓋章，因此付款條件尚未成就，從而不存在逾期付款違約金問題；
證據(jù)四、原告提交給被告的《瑞威特結(jié)算問題》（落款日期為2016年3月7日）以及2016年3月24日原、被告和益信公司三方簽字的《一期工程問題會議紀(jì)要》，用于證明：1、原告在《瑞威特結(jié)算問題》中所提的12個問題為最后終結(jié)的問題，其余無爭議；2、經(jīng)三方協(xié)商，這12個問題中，僅剩下腳手架、鋼構(gòu)、砂石碎石3個問題，其余9個問題已達(dá)成一致；3、原告應(yīng)當(dāng)向被告提交上述3個問題的依據(jù)、購買憑證、明細(xì)清單等資料，但原告至今未能提供；
證據(jù)五、《結(jié)算審核報告》以及原、被告蓋章確認(rèn)的《工程量確認(rèn)書》，用于證明：1、項目實際工程量；2、工程實際總造價為8494545.48元；3、原告認(rèn)可工程量，但對審計結(jié)果拒絕蓋章確認(rèn)；4、該報告的編審作業(yè)期間為2015年6月15日至2016年12月30日，充分涵蓋了整個結(jié)算期間，充分聽取了原被告雙方的結(jié)算意見，程序公正合理，內(nèi)容規(guī)范全面，操作科學(xué)有據(jù)，該審計報告應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案金額的依據(jù)；
證據(jù)六、被告《明細(xì)賬》及付款憑證，用于證明被告已向原告支付工程款7782000元；
證據(jù)七、被告《瑞威特項目預(yù)算編制說明》以及原告的投標(biāo)書，用于證明鋼材價格按2013年11月市場價格計算，原告投標(biāo)的鋼構(gòu)價格為6500元，與當(dāng)時的市場價格出入不大，原告現(xiàn)要求按2008年定額計算鋼構(gòu)價格，沒有事實和法律依據(jù)；
證據(jù)八、鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同（吊車梁合同），用于證明吊車梁是被告自己完成的，合同價款是239560元；
證據(jù)九、瑞威特公司鋁合金門窗供貨安裝合同，用于證明門窗都是被告自己購買安裝的；
證據(jù)十、建設(shè)工程監(jiān)理合同、監(jiān)理日志。
證據(jù)十一、招標(biāo)文件（電子郵件截圖以及打印版招標(biāo)文件）對應(yīng)的設(shè)計圖、以及領(lǐng)取圖紙的收據(jù)，用于證明原告的施工范圍、施工內(nèi)容，吊車梁是含在施工圖紙范圍內(nèi)的；
證據(jù)十二、《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》以及對應(yīng)的付款憑證及發(fā)票，用于證明吊車梁實際的發(fā)生金額為239560元，吊車梁是含在施工圖紙范圍內(nèi)的，該款項應(yīng)予扣除；
證據(jù)十三、審計單位湖北益信公司出具的審計費的發(fā)票，用于證明發(fā)生的審計費用為128036.13元；
證據(jù)十四、與原告一起競標(biāo)的另外兩家投標(biāo)單位的投標(biāo)書，用于證明另外兩家單位投標(biāo)的時候都投了吊車梁，原告投標(biāo)時漏標(biāo)，進(jìn)一步證明吊車梁是包含在投標(biāo)范圍之內(nèi)的；
證據(jù)十五、被告公司的陳躍霞與原告公司項目負(fù)責(zé)人張廣華的短信記錄，用于證明審計超期是原告的原因，由于原告遲遲沒有提交竣工圖，導(dǎo)致審計機(jī)構(gòu)沒辦法進(jìn)行后續(xù)的審計工作；
證據(jù)十六、《關(guān)于一期工程審計結(jié)算會議紀(jì)要》，用于證明：1、雙方的結(jié)算模式是包干價+增項-減項=最終結(jié)算價；2、招標(biāo)文件、設(shè)計文件作為工程量的計算依據(jù)。
本院組織原被告雙方進(jìn)行質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一的真實性予以認(rèn)可，但是對其證明目的不予認(rèn)可。認(rèn)為：1、按照2008年定額計價，是以偏概全，只是計價的依據(jù)之一，而不是唯一的依據(jù)。按照合同約定，招投標(biāo)的文件、工程量清單以及其他的相關(guān)資料都是計價的依據(jù)。2008年定額是在雙方?jīng)]有約定或者雙方后續(xù)協(xié)商沒有達(dá)成一致的情況下才適用；2、對合同第七條第三款的，合同的默認(rèn)條款不認(rèn)可。一是因為雙方在合同履行和結(jié)算的過程當(dāng)中，已經(jīng)通過往來的函件、會議紀(jì)要等方式，認(rèn)可按照實際的工程量根據(jù)審計報告來據(jù)實結(jié)算工程款；二是雙方已經(jīng)通過行為表明對默認(rèn)條款進(jìn)行了變更。被告已經(jīng)按照合同約定的時間甚至提前委托了審計機(jī)構(gòu)，只是因為原、被告雙方核定工程量要花費大量的時間，且原告沒有完全配合，對個別單價存在爭議，導(dǎo)致在一個月內(nèi)審計報告無法完成。對證據(jù)二的真實性予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)進(jìn)一步證明了雙方均同意按照先簽訂的合同來履行。對證據(jù)三的真實予以認(rèn)可，但是對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該承諾里載明工程完工而且要經(jīng)審計，雙方認(rèn)可審計報告，被告才付款至工程審計金額的95%。但是原告不在審計報告單上簽字，導(dǎo)致被告無法付款。對證據(jù)四不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方面制作的，沒有經(jīng)過被告核定，而且雙方事后已經(jīng)通過會議紀(jì)要和往來函件表明這個結(jié)算書已經(jīng)失效。對證據(jù)五的真實性不持異議，認(rèn)為收到結(jié)算單的行為不代表認(rèn)可其內(nèi)容。對證據(jù)六予以認(rèn)可，但是認(rèn)為該證據(jù)不能證明這個工程都是原告做的。理由：1、該竣工圖與實際交付現(xiàn)場有部分是不相符的；2、實際的工作量應(yīng)是以雙方蓋章確認(rèn)工程量簽單和審計報告為計量和計價依據(jù)；3、竣工圖上并不是所有的內(nèi)容都是原告施工，還有部分是被告施工的，比如行車梁、門框、廠房的大門、不銹鋼欄桿。對證據(jù)七無異議。對證據(jù)八的真實性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為工程竣工驗收報告上面沒有被告蓋章，而且寫的是計劃竣工日期是2014年12月31日，不是實際竣工日期，這個工程直到現(xiàn)在都有需要整改的地方。對原告的證據(jù)九中大有公司開具的2張增值稅的發(fā)票予以認(rèn)可，但是對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)判決結(jié)果來分擔(dān)鑒定費，不應(yīng)該由被告一方承擔(dān)；對光谷聯(lián)交所出具的評估費發(fā)票真實性無法核實，因為法院沒有委托聯(lián)交所做任何工作，該費用也并不是原告直接付給研交所，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。
原告對被告證據(jù)一的真實性予以認(rèn)可。對證據(jù)二真實性不清楚。對證據(jù)三的真實性予以認(rèn)可。對證據(jù)四的真實性予以認(rèn)可。對證據(jù)五不清楚也不認(rèn)可，沒有收到過結(jié)算審核報告，工程量確認(rèn)書要回去核實。證據(jù)六與原告訴狀中的金額差3萬元，需要回去核實。對證據(jù)七《瑞威特項目預(yù)算編制說明》騎縫章看不清楚，需要回去確認(rèn)。對證據(jù)八、九的真實性不清楚，因為這是甲方跟其他施工單位簽的合同；其合同的工程內(nèi)容與原告的合同無關(guān)，不在原告的工程范圍內(nèi)；這兩份合同的單價和總價不代表當(dāng)時的市場行情，也不代表信息價。對證據(jù)十中的合同認(rèn)為與原告無關(guān)，對監(jiān)理日志的內(nèi)容不予認(rèn)定，上面沒有施工方的蓋章，也沒有監(jiān)理方的簽字，對原告沒有約束力。對證據(jù)十一、十二、十三、十四、十五、十六，原告認(rèn)為超過了舉證期，且均不發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為：因原告的證據(jù)一系原、被告雙方真實意思表示，明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，且被告對其真實性不持異議，故本院對其真實性予以認(rèn)定。但是該證據(jù)中約定的2008定額計價并非唯一計價標(biāo)準(zhǔn)，且并非全部工程量均按2008定額計價。鑒于本案已經(jīng)過造價鑒定，具體計價以鑒定意見為準(zhǔn)。雖然雙方約定了被告在收到原告送交的結(jié)算報告后一個月內(nèi)有義務(wù)完成審計工作，但由于原被告雙方不配合，導(dǎo)致審計工作在一個月內(nèi)未能完成，故對原告要求被告按照原告提交的結(jié)算報告支付工程款的目的不能達(dá)到。對原告證據(jù)二、三、四、五、六、七、八均是原件質(zhì)證，被告對其真實性均不持異議，上述證據(jù)能夠真實反映原、被告簽訂合同后，自開工到竣工驗收以及審核結(jié)算、工程量確認(rèn)的全過程，故對其真實性及證明目的均予以認(rèn)定。對證據(jù)九，因本案的鑒定機(jī)構(gòu)系通過光谷聯(lián)交所搖號的方式產(chǎn)生，所以光谷聯(lián)交所和大有公司各自按照比例收取費用是一個行業(yè)慣例，且原告實際已支付鑒定費用，故本院對該證據(jù)的真實性及證明目的依法予以認(rèn)定。因被告的證據(jù)一能夠證明原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對其真實性與證明目的，本院依法予以認(rèn)定；對證據(jù)二能夠證明聘請了湖北益信工程有限公司為涉案公司進(jìn)行審計結(jié)算的事實，對其真實性本院予以認(rèn)定，但對審計費用應(yīng)以實際支付為準(zhǔn)，對其證明目的不予認(rèn)定。對證據(jù)三、四能真實反映原、被告在工程完工后對工程結(jié)算問題進(jìn)行過溝通，本院對其真實性予以認(rèn)定，對其證明目的，結(jié)合案情予以綜合認(rèn)定。對證據(jù)五本院對被告聘請的審計單位對涉案工程量進(jìn)行審計結(jié)算的事實予以認(rèn)定，但該證據(jù)的產(chǎn)生不能彰顯其公正、合法性，其證明目的無法實現(xiàn)，故對審計結(jié)果以及證明目的均不予認(rèn)定。對證據(jù)六的真實性及其證明目的予以認(rèn)定，對證據(jù)七的真實性予以認(rèn)定，對其證明目的結(jié)合案情予以綜合認(rèn)定。對證據(jù)八、九能夠證明涉案工程中的吊車梁以及鋁合金門窗等為其他單位施工，不是原告施工的事實，對其真實性及證明目的本院予以認(rèn)定。對證據(jù)十結(jié)合案情予以綜合認(rèn)定。對證據(jù)十一、十二、十四、十五、十六，由于舉證期已屆滿，即便本院依法向原被告送達(dá)了質(zhì)證傳票，原告亦到庭，但其明確表示不質(zhì)證，故對證據(jù)十一、十二、十四、十五、十六的證明效力不予認(rèn)定。對證據(jù)十三，雖然已過舉證期，但其證明內(nèi)容與被告證據(jù)二中要求原告承擔(dān)193843.8元審計費的證明目的相矛盾，因此以證據(jù)十三中的實際金額確定審計費用。
本院經(jīng)雙方同意，由原告申請，依法委托大有公司對涉案工程造價進(jìn)行鑒定。2017年10月26日，大有公司出具了《湖北大有工程咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書》（造咨字【2017】第0398號）。鑒定意見為：工程造價匯總為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分為95976.92元。
原告對該鑒定意見予以認(rèn)可。被告認(rèn)為該《司法鑒定意見書》存在缺陷，不能單獨作為判決依據(jù)，理由如下：1、大有公司篡改了原被告約定的結(jié)算模式。將合同內(nèi)原告漏報、少報的項，錯誤列為增項，將施工圖紙已載明、合同內(nèi)未作的吊車梁未予以扣減。2、鑒定書內(nèi)容前后矛盾，且與異議回復(fù)自相矛盾，在鑒定意見分析說明中載明“吊車梁、鋼制大門、成品鋁合金門窗及欄桿是被告施工部分予以扣減”，但實際并未扣減。3、大有公司嚴(yán)重違反鑒定程序。對事關(guān)被告切身利益的重大事項（比如要求被告提交招標(biāo)文件和施工圖紙），大有公司沒有履行明確告知義務(wù)，對被告補(bǔ)充提交的施工圖紙（可提供電子檔招標(biāo)白圖，電子檔標(biāo)底，三家投標(biāo)公司中另兩家投標(biāo)書中關(guān)于吊車梁的核算明細(xì)表等佐證），在原告沒有相反證據(jù)推翻的情況下，大有公司卻不作為鑒定依據(jù)。4、大有公司鑒定書，就合同內(nèi)原告漏報、少報的工程量列為增項，篡改了原告的工程量確認(rèn)書。工程量確認(rèn)書中已明確標(biāo)注“合同內(nèi)未報已做”、“合同內(nèi)少報已做”、“合同內(nèi)已報已做”，大有公司卻對“合同內(nèi)”三個字視而不見，將本屬于包干價內(nèi)的漏報、少報工程量錯誤的列為增項。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)關(guān)在出具鑒定意見之前，已明確發(fā)函告知原、被告應(yīng)提交與鑒定有關(guān)全部的證據(jù)，鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)原被告提交的證據(jù)進(jìn)行鑒定，依據(jù)充分；該鑒定意見書就鑒定的計算方法、取費標(biāo)準(zhǔn)、合同內(nèi)的增減以及爭議部分均作了詳盡的分析，內(nèi)容清楚，解釋合理，可以作為本院認(rèn)定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年11月22日，被告就其漢南廠區(qū)基建項目進(jìn)行招標(biāo)。同年12月6日，原告就該項目向被告提交投標(biāo)文件，12月9日，又向被告出具《關(guān)于瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標(biāo)的說明》，載明：“我司對于該項目投標(biāo)總價8688552.9元，其編制范圍包括施工圖紙以及貴方提供的項目預(yù)算編制說明（后附）的全部內(nèi)容，如預(yù)算子項沒有對應(yīng)施工圖紙與項目預(yù)算編制說明中部分工作內(nèi)容，均可考慮為我司的讓利行為。我方在施工中會嚴(yán)格按照施工圖紙及貴方提供的項目預(yù)算編制說明的全部內(nèi)容進(jìn)行施工，并不另行計價。將來發(fā)生的現(xiàn)有圖紙范圍外、貴方提供的項目預(yù)算編制說明范圍外的項目（包括設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證）則另行計價?！逼渲小度鹜仨椖款A(yù)算編制說明》還載明：一、編制方法：“1、執(zhí)行定額：執(zhí)行《湖北省建筑、安裝、裝飾裝修、土方消耗量定額及單位評估價表》（2008），鄂建【2008】214號文?！?、本預(yù)算不包括總平面道路。5、措施費考慮：模板按木模板、鋼支撐、腳手架、垂直運輸、大型機(jī)械設(shè)備進(jìn)出場費按定額規(guī)定的種類和標(biāo)準(zhǔn)計價。6、鋼材（武鋼、鄂鋼）、水泥（華新、亞東）、加氣塊、商砼按2013年11月，其余材料皆按定額價格不予調(diào)整……”。二、編制范圍：“（一）土方工程：詳編制方法第3條。（二）結(jié)構(gòu)工程：施工圖全部工程內(nèi)容。（三）砌體工程：按圖施工。（四）裝飾工程：除二次裝修部分外，其余按圖施工（衛(wèi)生間組裝）……”。三、工程量計算說明：因圖紙中可能存在錯、漏，為保證本預(yù)算正常進(jìn)行，在工程量計算中按常規(guī)計算原則進(jìn)行處理。
2013年12月18日，原被告簽訂《建筑工程施工合同》，約定被告位于武漢瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程的項目由原告施工，工期約為160天（2013年12月20日—2014年5月30日），以進(jìn)場時間為準(zhǔn)。在施工過程中如遇下列情況，經(jīng)甲方（被告）書面同意，工程相應(yīng)順延……”。工程計量和計價的依據(jù)如下：“1、建設(shè)工程量按2008年定額計價；2、國家或省級、行業(yè)建設(shè)主管部門頒發(fā)的計價辦法……”。工程項目變更：“1、乙方（原告）須完成設(shè)計施工圖中的全部內(nèi)容（設(shè)計變更調(diào)整除外），不得擅自變更設(shè)計施工圖中的內(nèi)容和建筑、結(jié)構(gòu)形式及水電產(chǎn)品品牌、質(zhì)量。如的確需要變更時，應(yīng)以書面形式發(fā)至設(shè)計院及甲方（被告），經(jīng)設(shè)計院及甲方同意確認(rèn)后以書面形式予以回復(fù)，其工程量按調(diào)增調(diào)減或設(shè)計變更處理。2、甲乙雙方及時做好施工過程中的工程變更簽證工作。變更簽證內(nèi)容涉及到工程造價簽證應(yīng)委派具有相應(yīng)資格的造價工程師或造價員參與辦理，并在簽證中明確工程數(shù)量、工程價款調(diào)整辦法或具體數(shù)額，乙方應(yīng)及時向甲方提出書面報告，甲方在收到報告后三天內(nèi)予以書面確認(rèn)、答復(fù)，逾期不予答復(fù)，乙方可視為已被確認(rèn)。3、工程預(yù)算控制價（攔標(biāo)價）為9050094.09元，中標(biāo)價為8688552.90元，投標(biāo)書中如有少項、漏項、掉項的工程量和子目一律不增加預(yù)算。根據(jù)投標(biāo)報價項目清單，在工程施工過程中如有項目增加，則按2008定額計價，總價優(yōu)惠10%，項目減少則以投標(biāo)價格進(jìn)行調(diào)減。4、如主要材料（主指鋼材、水泥、門窗玻璃等，雙方另行商議）價格有調(diào)增調(diào)減的項目，以投標(biāo)書中的數(shù)量為準(zhǔn)（只調(diào)價格不調(diào)量）。”“工程竣工后，及時送具有相應(yīng)審計資質(zhì)的單位審計，若工程決算審減金額超過乙方送審金額6%，則由乙方承擔(dān)全部審計費用；甲方在收到乙方申報的結(jié)算書后應(yīng)及時送審，1個月內(nèi)完成審計工作，否則，是作為認(rèn)可乙方申報的結(jié)算書”。付款方法：“（一）工程主體結(jié)構(gòu)封頂后的5天內(nèi)支付合同總價款的30%，驗收合格后支付至合同總價款的60%；（二）工程完工并經(jīng)過審計后一年內(nèi)支付至審定金額的95%工程款；（三）剩余5%工程款作為質(zhì)保金，自交付使用之日起滿5年后一次性付清，保修期間如因非乙方原因造成需要維修或改造的，產(chǎn)生的費用由甲方承擔(dān)。（四）甲方應(yīng)及時按以上3條及時撥付工程款，如因甲方主觀原因延期付款，甲方每天按同期應(yīng)付款的0.1%補(bǔ)償乙方損失，以此類推。其他事項：“……（三）與合同一起生效的有關(guān)文件：1、甲方的招標(biāo)文件。2、乙方的投標(biāo)文件以及投標(biāo)期間內(nèi)補(bǔ)充的所有書面文件。3、《關(guān)于瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)基建項目投標(biāo)的說明》（2013年12月9日）。4、乙方在簽訂合同是遞交的資料和附圖。5、在商洽本合同時，甲乙雙方澄清、確認(rèn)并共同簽字的補(bǔ)充文件、技術(shù)協(xié)議……”。
同日，被告向原告出具《工程支付承諾函》，載明：“考慮到實際情況經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，對工程尾款支付特作以下承諾：工程款在支付至合同總價款的60%，后剩余尾款在工程完工并經(jīng)過審計后在2015年春節(jié)前支付至審定金額的95%；其他部分遵照原合同執(zhí)行?！?br/>2014年2月27日，原被告簽訂《武漢瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程合同——補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“現(xiàn)因甲方辦理施工許可證需要，需要另行簽署標(biāo)準(zhǔn)文本的合同，但甲方提供的標(biāo)準(zhǔn)文本合同內(nèi)容與前期甲乙雙方已經(jīng)簽訂的合同內(nèi)容部分不符；在此甲方澄清并承諾本次簽訂的合同僅為辦理施工許可證用，不作為具有具體約束本工程甲乙雙方的施工合同；過程中和后期所有與本工程有關(guān)的事宜均按前期簽訂的合同執(zhí)行（2013年12月8日簽訂）”。
2014年3月13日，涉案工程開工。2014年5月12日至2016年2月4日期間，被告向原告支付工程款共計7787000元。2014年9月，原告向被告交付該工程。12月8日，被告與案外人益信公司簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》，委托益信公司對涉案工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2014年12月31日，該工程竣工驗收。原告及監(jiān)理單位湖北天億工程監(jiān)理有限公司均在工程竣工報告上簽字并蓋章。2015年1月28日，原告向被告遞交《瑞威特機(jī)械有限公司漢南廠區(qū)一期建筑工程結(jié)算書》，結(jié)算金額為12128846.33元。被告公司收到結(jié)算書后，將涉案工程價款交由益信公司審計。同年12月15日原、被告及益信公司對涉案工程量進(jìn)行確認(rèn)，并形成了《武漢瑞威特機(jī)械有限公司一期工程結(jié)算工程量確認(rèn)書》，雙方均在該工程量確認(rèn)書上簽字蓋章。2016年3月7日，原告向被告出具《瑞威特結(jié)算問題》，就涉案工程中存在分歧的門、鋼構(gòu)、腳手架等12個問題進(jìn)行協(xié)商。3月24日，原、被告及益信公司就涉案工程召開會議，會議紀(jì)要載明：“經(jīng)雙方協(xié)商確定2016年3月7日武漢天然建工集團(tuán)（瑞威特結(jié)算問題回復(fù)）為最后終結(jié)的問題，在所提出的12個問題中遺留余下問題另行協(xié)商：1、腳手架天然建工集團(tuán)需要寫出國家相關(guān)規(guī)定及依據(jù)；2、鋼材價格、砂石、碎石等購買發(fā)票、單據(jù)及報我公司要求提價的聯(lián)系函（需要有批復(fù)）；3、需出示鋼構(gòu)750491.56元的詳細(xì)明細(xì)構(gòu)成清單，以便我公司閱后再行商定”。2016年8月22日，涉案工程經(jīng)益信公司審計后出具《審核結(jié)算報告》，審核結(jié)算造價為8494545.48元。為此，原告不認(rèn)可該結(jié)算價格，拒絕在《審核結(jié)算報告》上簽字蓋章。被告亦未支付剩余工程款。
2017年5月2日，原告向本院提出對涉案工程造價進(jìn)行鑒定的申請，被告未提供不同意見，大有公司作為選定的鑒定機(jī)構(gòu)接受本院委托。5月12日，本院對原被告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并報送鑒定機(jī)關(guān)。9月27日，大有公司就本案的證據(jù)向原、被告發(fā)函，要求原、被告補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)資料，函中載明：“除了我公司提出的上述資料以外，請主動舉證鑒定中需要用到的其他資料，以免我公司的鑒定工作發(fā)生偏差而影響當(dāng)事人的利益”。10月10日，本院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)工作需要對原、被告補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且再次征詢原被告還有無其他證據(jù)提交，雙方均表示沒有。10月13日，大有公司工作人員李小玲、黃開，原告公司的張廣華，被告公司的陳躍霞、劉俊、張學(xué)峰律師及法院工作人員對涉案工程現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，將鑒定機(jī)關(guān)在查閱涉案證據(jù)后對鑒定中存在的問題進(jìn)行明確，并形成勘驗記錄，各方當(dāng)事人在勘驗記錄上簽字認(rèn)可。該勘驗記錄明確了以下內(nèi)容：“一、武漢瑞威特機(jī)械公司漢南廠區(qū)基建項目一期工程中標(biāo)合同沒有的項，而原被告雙方工程量確認(rèn)書有的項，按變更增加項；中標(biāo)合同內(nèi)有的項，而原被告工程量確認(rèn)書沒有的項，按中標(biāo)合同未做的項。二、鋁合金門窗及廠房大門為被告施工，鋼質(zhì)門及防火門為原告施工，原合同內(nèi)木門改為鋼質(zhì)門。三、繡花機(jī)裝配車間、裝配車間的吊車梁是被告分包，吊車梁預(yù)埋件為原告施工。四、繡花機(jī)裝配車間屋面雨水排水系統(tǒng)為原告施工，共8根排水管，管材UPVC，管徑DN150，品牌聯(lián)塑。五、陽臺及樓梯欄桿為被告施工”。同年10月26日，大有公司作出《湖北大有工程咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書》（造咨字【2017】第0398號）。該鑒定意見書載明：一、工程鑒定造價組成：“中標(biāo)的合同價+合同內(nèi)增減部分+合同外變更部分，按照合同約定，變更增加部分鑒定總造價優(yōu)惠10%”。二、本項目總價為8688552.9元。三、合同內(nèi)增減的鑒定總價為-1645208.46+（-254230.73）=-1899439.19元，此部分為：中標(biāo)合同內(nèi)有的項，而原被告雙方工程量確認(rèn)書中沒有的項，按中標(biāo)合同內(nèi)未做的項；合同外變更增加項的金額為2351568.09+427441.85=2779009.94元，此部分為：中標(biāo)合同價內(nèi)沒有的項，而原被告雙方工程量確認(rèn)書有的項，按變更增加項；施工合同中有說明：“在工程施工過程中如有項目增加，則按照2008定額計價，總價優(yōu)惠10%，項目減少則以投標(biāo)價格進(jìn)行減少”。四、工程造價匯總為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分為95976.92元。
原、被告收到鑒定意見書后，被告對該鑒定意見書中的19項提出異議，認(rèn)為有17項屬于合同內(nèi)項目已做（屬漏報、少報按合同及承諾應(yīng)視為優(yōu)惠項），不應(yīng)作為增加的費用：即17項金額為1034811.85元；2項合同內(nèi)未做項即吊車梁（實為漏報），應(yīng)扣減的金額為328445元。大有公司分別于2017年11月27日、12月12日、2018年1月16日就被告的異議作出答復(fù)。
2018年4月19日，經(jīng)本院要求，大有公司對鑒定結(jié)論組成中的變更增加部分進(jìn)行說明，明確未報已做的金額共計384394.37元。
另查明，被告于2014年6月10日與案外人武漢鑫烽源鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》，將涉案工程中的吊車梁制作及安裝分包給案外人武漢鑫烽源鋼結(jié)構(gòu)有限公司。同年6月18日，被告與案外人武漢市宏森裝飾工程有限責(zé)任公司簽訂《武漢瑞威特機(jī)械有限公司鋁合金門窗供貨安裝合同》，將涉案工程中鋁合金門窗供貨安裝工程分包給案外人武漢市宏森裝飾工程有限責(zé)任公司。
本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原告天然建工公司與被告瑞威特公司簽訂的《建筑工程施工合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告按照合同約定完成涉案工程，被告亦應(yīng)按合同約定全面履行支付工程款的義務(wù)。至于被告在鑒定程序完成以后，提出涉案工程為包干價結(jié)算模式，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定的辯稱意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋》第二十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持”。但是，本案并不適用該情形。理由如下：第一，承包人和發(fā)包人雙方在合同中約定采用固定價結(jié)算的形式一般有兩種：一種是價格固定，一種是面積固定單價包干。固定價格合同中，雙方在合同專用條款內(nèi)明確約定合同價款包含的風(fēng)險范圍和風(fēng)險費用的計算方法，在約定的風(fēng)險范圍內(nèi)合同價款不再調(diào)整。風(fēng)險范圍以外的合同價款調(diào)整方法應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定，或者是約定工程總價款是通過約定的單位面積平方米包干。而在本案中，原、被告在合同中并未明確約定“包干價”或“固定價”僅約定了“工程預(yù)算控制價”和“中標(biāo)價”；第二，合同中并未約定包干價的范圍，而原告的投標(biāo)書也未涵蓋施工圖紙的全部內(nèi)容，即便是根據(jù)合同中第七條第（二）款約定：“乙方（原告）必須完成設(shè)計施工圖中的全部內(nèi)容”認(rèn)為包干價的范圍是施工圖紙的全部內(nèi)容，但是原、被告在鑒定結(jié)論出具以前，均未提交工程施工圖；第三、即使鑒定機(jī)關(guān)在鑒定意見書中表述了“本項目簽訂的是總價包干合同”的字樣，鑒于鑒定機(jī)構(gòu)在接受質(zhì)詢后向本院出具的書面《說明》，表明其在鑒定意見中對“合同簽訂的是總價包干合同”的描述措辭欠準(zhǔn)確，并予以了修正；第四、在實際施工過程中，原、被告對涉案工程進(jìn)行了變更和增減，即便是確定了工程量，也無法直接得出具體的工程造價，仍需要專業(yè)的機(jī)構(gòu)予以鑒定。鑒于上述情形，涉案合同并非以固定價款結(jié)算的合同，現(xiàn)雙方對工程造價無法確定，原告提出對涉案工程造價進(jìn)行鑒定的申請并無不妥，況且被告亦同意進(jìn)行司法鑒定，故對被告的該項辯稱意見不予采信。
關(guān)于被告提出吊車梁包含在原、被告簽訂的合同中，但原告未施工，其價格應(yīng)該從中標(biāo)合同價內(nèi)予以扣減的辯稱意見。雖然被告在質(zhì)證環(huán)節(jié)未能提供施工圖紙，且鑒定機(jī)關(guān)反復(fù)強(qiáng)調(diào)在鑒定中對吊車梁無依據(jù)可循，故而作出吊車梁的取費為零的結(jié)論。而本院于2018年2月8日給北京維斯頓建筑工程設(shè)計公司（涉案工程的設(shè)計單位）就施工圖紙中是否包含吊車梁的問題所做的筆錄，確定了施工圖紙中是包含吊車梁的。根據(jù)原、被告簽訂的施工合同及原告向被告出具的投標(biāo)說明，原告應(yīng)完全按照圖紙和編制預(yù)算說明進(jìn)行施工的約定，現(xiàn)原告未對吊車梁進(jìn)行施工，且雙方認(rèn)可吊車梁由被告分包給案外第三人來完成，按理在合同總價中應(yīng)該予以扣減。但本案的事實是：一、吊車梁已由被告分包給案外第三人施工完成，且計費239560元，原、被告對此均無異議；二、原告提供給被告的投標(biāo)書中沒有吊車梁的項，且投標(biāo)書的金額與中標(biāo)合同價金額也一致，均為8688552.9元；三、原、被告對全部工程量進(jìn)行確認(rèn)時也沒有吊車梁的項，同時，被告也沒有提供吊車梁系漏報的證據(jù)材料。涉案工程的招標(biāo)文件和施工圖紙，是確定本案施工合同范圍的重要依據(jù)，由于原、被告在鑒定之前均未向本庭及鑒定機(jī)構(gòu)提交，故鑒定機(jī)關(guān)在鑒定時對吊車梁計價為零。對此，對被告關(guān)于吊車梁應(yīng)該從中標(biāo)合同價中予以扣減的辯稱意見不予采納。
關(guān)于被告提出鑒定意見中有17項計價為1034811.85元，屬于施工圖紙范圍內(nèi)的項，也即原告應(yīng)該做的工程項，不應(yīng)作為變更增加項來重復(fù)計算工程造價，應(yīng)該予以扣減的辯稱意見。
本院認(rèn)為：一、本案的司法鑒定程序均是依法進(jìn)行，也是由原被告認(rèn)可，鑒定機(jī)關(guān)在開展鑒定過程中，除接受經(jīng)原、被告質(zhì)證過的證據(jù)外，還針對相關(guān)司法程式和要求，邀請原、被告及法院工作人員到涉案工程現(xiàn)場，對需鑒定的工程進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，原、被告及相關(guān)人員對鑒定機(jī)關(guān)所作的勘驗筆錄給予了簽字認(rèn)可。其中該筆錄載明：“（一）瑞威特漢南廠區(qū)基建項目一期工程中標(biāo)合同沒有的項，而原被告雙方工程量確認(rèn)書中有的項，按變更增加項；中標(biāo)合同內(nèi)有的項，而原被告雙方工程量確認(rèn)書沒有的項，按中標(biāo)合同未的項；（二）鋁合金門窗及廠房大門為被告施工，鋼制門及防火門為原告施工，原合同內(nèi)木門改為鋼制門；（三）繡花裝配車間的吊車梁是被告分包的，吊車梁預(yù)埋件為原告施工；（四）繡花裝配車間屋面雨水排水系統(tǒng)為原告施工；（五）陽臺及樓梯欄桿為被告施工”。鑒定機(jī)關(guān)根據(jù)原、被告提交的證據(jù)、勘驗記錄等材料，作出了鑒定意見書。后被告又提出鑒定機(jī)關(guān)依勘驗筆錄所作出的鑒定意見是變更了原、被告簽訂合同時的意思表示，且認(rèn)為該鑒定意見與原、被告對工程量確認(rèn)書中的內(nèi)容不符的意見。對此，本院認(rèn)為鑒定機(jī)關(guān)作出鑒定意見書是根據(jù)原、被告提交的相關(guān)證據(jù)材料以及經(jīng)由雙方簽字認(rèn)可的勘驗筆錄綜合判斷后所得出的結(jié)論，況且被告也未能提供證據(jù)證明其簽字時是受脅迫或者重大誤解的情況下進(jìn)行的。因此，被告對自己認(rèn)可勘驗筆錄的行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論給予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”。原、被告按上述規(guī)定應(yīng)向本院提交所有與鑒定有關(guān)的證據(jù)材料，但被告經(jīng)本院多次釋明以及鑒定機(jī)關(guān)發(fā)函要求其提交全部證據(jù)材料而不提交，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒定機(jī)關(guān)出具鑒定結(jié)論之后，被告于2018年3月27日再次以書面形式向本院提出證據(jù)，要求原告進(jìn)行質(zhì)證的問題，為此本院向原告送達(dá)了質(zhì)證傳票，原告在收到傳票后也到庭，但明確表示對被告超過舉證期提交的證據(jù)不質(zhì)證，也不予以認(rèn)可。鑒于此，被告應(yīng)承擔(dān)在舉證期內(nèi)不向本院或者鑒定機(jī)關(guān)提交足夠證據(jù)的不利后果。三、在是否重新鑒定的問題上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯不足；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”。對此本院也已向被告釋明不服鑒定機(jī)關(guān)出具的意見可進(jìn)行重新鑒定或者對鑒定結(jié)論不服可選擇專家論證，但被告明確表示放棄該項權(quán)利。四、由于鑒定機(jī)關(guān)對鑒定意見中關(guān)于變更增加部分的說明中載明：未報已做部分的金額確定為384394.37元。根據(jù)原告于2013年12月9日向被告出具的投標(biāo)說明中的約定，雖然被告沒有提供證據(jù)證明該部分系原告的讓利部分，但可視為原告的讓利行為，應(yīng)在工程造價中予以扣減。
綜上所述，對被告提出有爭議的17項計價為1034811.85元予以扣減的答辯意見，予以部分采信。
關(guān)于被告提出原告送審金額超過審減金額的6%，應(yīng)由原告承擔(dān)審計費193843.8元的辯稱意見，因原、被告簽訂的合同中明確約定：“工程竣工后，及時送具有相應(yīng)審計資質(zhì)的單位審計，若工程決算審減金額超過乙方（原告）送審金額6%，則由乙方承擔(dān)全部審計費用”，原告送審金額為12128846.33元，超過了被告審計金額的6%，因此原告應(yīng)承擔(dān)該項目審計費用。涉案項目的審計費實際為128036.13元，故對被告該項辯稱意見，予以部分支持。關(guān)于5年工程質(zhì)保期未過，5%的質(zhì)保金尚未到達(dá)的支付條件的辯稱意見，因本案原被告簽訂的合同中明確約定：“剩余5%工程款作為質(zhì)保金，自交付使用之日起滿5年后一次性付清”，截至目前，5年質(zhì)保期尚未屆滿，未達(dá)到付款條件，故本院對被告該項辯稱意見予以采信。質(zhì)保金可于工程交付之日起5年后，另行主張。對于原告要求被告支付工程款1816123.66元，并自2015年3月起按照同期銀行貸款利息計算違約金至被告實際支付工程款為止的訴訟請求，因本案的鑒定總價為9568123.66元（不含爭議部分），爭議部分的價格為：95976.92元，雖然“爭議部分”屬于實際已經(jīng)發(fā)生的工程，且原、被告對此爭議部分不持異議，但因原、被告均無證據(jù)證明該部分工程具體由誰施工，故對“爭議部分”，本院酌情考慮，由原被告各承擔(dān)一半，即47988.46元。至于原告聲稱被告已支付工程款7752000元，現(xiàn)根據(jù)被告提供的證據(jù)可以證明被告已實際支付的工程款為7787000元。故被告應(yīng)支付原告工程款為835876.01元[（不含爭議部分9568123.66元+爭議部分的一半47988.46）-讓利部分384394.37元-已支付工程款7787000元-質(zhì)保金（9568123.66元+47988.46元）×5%-審計費128036.13元]；至于合同約定：“如因甲方（被告）主觀原因延期付款，甲方每天按同期應(yīng)付款的0.1%補(bǔ)償乙方損失”，現(xiàn)被告已支付原告工程款7787000元，其拒付剩余工程款的原因是由于原、被告對工程款結(jié)算金額有異議，并非被告主觀原因延遲支付，且合同也未對按照同期銀行貸款利息承擔(dān)違約金進(jìn)行約定，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照同期銀行貸款利息支付違約金的責(zé)任，故對原告的該項訴訟請求僅予以部分支持，對違約金部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢瑞威特機(jī)械有限公司，于本判決生效之日起三十日內(nèi)，一次性支付原告武漢天然建工集團(tuán)有限公司工程款835876.01元；
二、駁回原告武漢天然建工集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費21145元，鑒定費用130000元，保全費5000元，由原告武漢天然建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)118836元（案件受理費8986元，鑒定費109850元），被告武漢瑞威特機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)37309元（案件受理費12159元，鑒定費20150元，保全費5000元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 周霍翟