原告：武漢天堃光電科技有限公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷大道3號激光工程設計總部二期研發(fā)樓06幢06單元13層6號201809。
法定代表人：汪存文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜瑤，湖北英達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張勘，湖北英達律師事務所律師。
被告：天長市朗烽光纜有限公司，住所地：天長市永豐鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)職教大道北側188號。
法定代表人：周唐華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳從源，江蘇友誠律師事務所律師。
第三人：合肥興聯(lián)通訊有限公司，住所地:安徽省合肥市經(jīng)開區(qū)桃花工業(yè)園橋灣路與創(chuàng)新大道交口合肥興聯(lián)通訊有限公司1#、2#、3#廠房。
法定代表人：魏志明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉濱，安徽皖大律師事務所律師。

原告武漢天堃光電科技有限公司(以下簡稱“原告”)訴被告天長市朗烽光纜有限公司（以下簡稱“被告”），第三人合肥興聯(lián)通訊有限公司（以下簡稱“第三人”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員施何梅獨任審判，于2019年1月14日、2019年3月14日、2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人姜瑤、張勘，被告委托訴訟代理人陳從源，第三人委托訴訟代理人王曉濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出以下訴訟請求：1、被告向原告返還貨款329648元；2、被告向原告支付資金占用期間的利息（原告發(fā)函件給被告，確認從2018年11月5日起，按同期貸款利率計算至還清貨款為止），暫算至2018年11月26日的利息為825.02元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原被告于2018年3月27日簽訂了購貨合同，合同價款為329648元，交貨地點在需方所在地倉庫（武漢市光谷大道）。合同簽訂后，原告按合同約定于2018年3月28日向被告支付了貨款329648元，但被告一直未發(fā)貨。2018年6月11日，原告向被告致函，要求被告按約履行發(fā)貨義務，被告向原告回函表示收到原告的函件，但拒絕按照合同要求發(fā)貨。原告為此于2018年10月31日向被告下達解除購銷合同的公函并要求被告退還已支付的貨款。2018年11月5日，被告回函表示拒絕返還貨款。原告認為原被告之間的買賣合同關系已經(jīng)解除，被告應退還貨款，為此特訴至法院，望判如所請。
被告書面答辯稱：1、被告與原告于2018年3月27日簽訂價款為329648元的光纖合同，被告在收到原告貨款后，已于2018年3月29日向原告指定的收貨人，即本案的第三人發(fā)貨，被告已經(jīng)履行了合同項下的全部交貨義務。原告稱被告未履行發(fā)貨義務，與客觀事實不符，要求與被告解除合同，返還貨款的主張不能成立，主張被告支付資金占用期間的利息無事實和法律依據(jù)，請法庭依法駁回原告訴訟請求。2、原告以及代理人已經(jīng)涉嫌虛假訴訟罪，請求法庭依法裁定駁回原告起訴，并將本案已送至公安機關或檢察機關處理。
第三人口頭陳述稱：本案與第三人沒有關聯(lián)，第三人不應承擔任何責任。第三人參與庭審，目的是配合法院查清本案事實。就收貨事實，經(jīng)代理人了解，基本情況如下：2018年3月底或4月初，第三人員工收到一批由本案被告發(fā)往第三人的材料，第三人員工沒有進行核對便收下，事后與被告溝通退貨事宜，一直拖延至現(xiàn)在。第三人與本案被告沒有合同關系，由于倉管對貨物的來源不作任何區(qū)分，只要是收貨方是第三人，倉管人員核實信息是對的就會收下。第三人收下貨物沒有任何原因，也不清楚這批貨為何會寄送給第三人。
經(jīng)審理查明：2018年3月27日，原被告簽訂一份購銷合同，約定被告向原告提供G652D規(guī)格型號的單模本色光纖4120.6KM，合同總價329648元。交（提）貨地點及交貨方式為原告所在地倉庫（武漢市光谷大道）；交貨期限為被告在收到原告全額貨款后安排發(fā)貨。2018年3月28日，原告向被告轉賬支付合同價款329648元。2018年6月11日，原告向被告發(fā)函，請被告收到該函件后2日內發(fā)貨；被告于2018年6月15日回復原告該合同項下的光纖被告已于2018年3月30日向原告指定的收貨人即本案第三人履行了交貨義務，有簽收單證實以及被告已將開具相應增值稅發(fā)票郵寄給原告指定的接收人段翀簽收。同年10月31日，原告再次向被告出具函件，載明因被告一直未履行發(fā)貨義務，原告通知被告解除合同，請被告3日內退還原告支付的貨款；被告于11月5日回復原告其合同義務已經(jīng)履行完畢，解除合同的事實不成立。
另查明，案外人解驍驍曾為原告公司員工，2018年3月22日至4月3日，解驍驍與案外人微信名為“龍飛”的人溝通購買光纖事宜，原告于2018年3月27日下午15:05時將“需方”已蓋章的購貨合同通過微信傳給案外人“龍飛”，對方在同日下午17:33時將“供方”已蓋章的合同回傳給解驍驍。解驍驍在4月3日告知案外人“龍飛”郵寄地址為“武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關東工業(yè)園文化路2號”，聯(lián)系人為“孫先生”。2018年3月29日上午9:21解驍驍將發(fā)票郵寄地址“武漢市高新大道858號生物園藥園A6-2棟中幟生物段翀”微信告知龍飛。
再查明，案外人倪付軍為被告公司員工，2018年3月22日至3月30日，倪付軍與案外人微信名為“藤倉宵浩”（肖浩）的人溝通買賣光纖事宜，3月27日下午15:07時，倪付軍收到肖浩發(fā)來的“需方”已蓋章確認的購貨合同，同日下午17:02時，倪付軍將“供方”蓋章的合同回傳給對方。3月28日，肖浩將郵寄地址告知被告，郵寄地址為第三人公司所在處，收件人為“冉總”。2018年3月29日，被告將涉案貨物發(fā)送給第三人，第三人簽收貨物，且庭審中，第三人確認收到被告寄送的涉案光纖。2018年3月29日下午13:47肖浩將發(fā)票郵寄地址“武漢市高新大道858號生物園藥園A6-2棟中幟生物段翀”微信告知倪付軍。2018年3月30日，被告將開具的增值稅專用發(fā)票郵寄至“武漢市高新大道858號生物園藥園A6-2棟中幟生物段翀”，2018年4月2日被簽收。
被告申請案外人倪付軍、肖浩出庭作證，原告申請案外人解驍驍出庭作證。經(jīng)查明，肖浩為南京華信藤倉光通信有限公司的員工，其表述作為中間磋商人，未得到原告直接授權，僅與案外人陳鑫聯(lián)系，與倪付軍發(fā)生業(yè)務關系。
上述事實，有當事人陳述、購貨合同、銀行轉賬憑證、送貨單、快遞憑證、原告的發(fā)函及被告的回函、肖浩與倪付軍、解驍驍與龍飛的微信聊天記錄、證人證言等證據(jù)，在卷予以證明。另，庭審中，被告提供6段錄音，以證實被告的發(fā)貨原告是知情的，但該證據(jù)超過舉證期限，且該證據(jù)中錄音通話人員的身份不明，其通話內容亦不能證明通話人員與原告之間的關系，故本院不予采納。

本院認為：原被告存在買賣合同關系，本案中，原被告雙方雖對合同簽訂過程中雙方協(xié)商的人員存在異議，但原告方確認的代理人解驍驍微信發(fā)送合同的時間在被告確認的代理人肖浩發(fā)送之前，可知該合同來源于原告確認的代理人解驍驍，無論雙方認可的代理人是誰，合同書面內容是完全一致的，故可以確認該合同的簽訂和成立是原被告雙方真實意思表示。雙方爭議焦點在于被告是否向原告履行送貨義務。被告認為其根據(jù)原告代理人肖浩的指定已將貨物送至本案第三人處，合同義務已經(jīng)履行完畢；原告則認為其并未將購買光纖的權限授予肖浩，肖浩與原告并無關聯(lián)。根據(jù)本案查明事實，原告提供的相應證據(jù)及解驍驍?shù)淖C人證言與被告提供的倪付軍、肖浩的證人證言能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明買賣合同發(fā)生的整個過程，雖然被告按照肖浩的指示將貨發(fā)送給了第三人，但肖浩的身份并不能被確認為原告認可的代理人，肖浩的證人證言中也自認并未有原告授權，其陳述其授權來源于陳鑫，但陳鑫身份不明，被告亦未提供證明陳鑫具備原告授權身份，故肖浩對合同送貨地址的變更不能認定為原告變更行為，肖浩行為不構成表見代理。且收貨方第三人當庭明確表示與被告沒有合同關系，其收貨理由不明。本案中，合同項下的貨物被告發(fā)送至第三人處，與合同確認的地址不符，應視為被告未按照合同約定履行發(fā)貨義務，構成違約，現(xiàn)原告以被告未履行合同主要義務向被告發(fā)函解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項的規(guī)定，本院確認該合同已解除。原告要求返還貨款，請求被告支付資金占用期間的利息，有事實和法律依據(jù)，其要求從2018年11月5日，即被告回復原告函件之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至還清貨款之日止符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯的已發(fā)貨事宜需被告另行訴訟主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第（三）項、第一百零七條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天長市朗烽光纜有限公司于本判決生效之日起十日內向原告武漢天堃光電科技有限公司返還貨款329648元；
二、被告天長市朗烽光纜有限公司于本判決生效之日起十日內向原告武漢天堃光電科技有限公司支付資金占用期間的利息（以329648元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，從2018年11月5日起計算至實際支付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費為3129元，由被告天長市朗烽光纜有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 施何梅

書記員： 李文杰