武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興

公司盈余分配糾紛案

【裁判摘要】

? ? 民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)一般對(duì)于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無(wú)罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無(wú)罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

最高人民法院民事判決書(shū)

（2019）最高法民再135號(hào)

? ? 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)江興路1號(hào)。

? ? 法定代表人：許汝奎，該公司執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：王紅霞，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：徐洋，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

? ? 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宋祖興，男，1966年5月4日出生，漢族，住湖北省武漢市。

? ? 委托訴訟代理人：張保軍，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

? ? 再審申請(qǐng)人武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)大西洋公司）因與被申請(qǐng)人宋祖興公司盈余分配糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終1029號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年12月21日作出（2017）最高法民申2836號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年6月18日開(kāi)庭審理了本案，大西洋公司的委托訴訟代理人王紅霞、徐洋，宋祖興及其委托訴訟代理人張保軍、霍進(jìn)城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 大西洋公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定，為武漢恒瑞谷冶金科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒瑞谷公司）提供了注冊(cè)資金和技術(shù)支持；（二）宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中關(guān)于保密義務(wù)的約定，私自留存大西洋公司商業(yè)秘密，并提供給恒瑞谷公司使用；（三）依照《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定，應(yīng)判令宋祖興返還補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，大西洋公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)本案一、二審判決；2.發(fā)回重審或改判支持大西洋公司的請(qǐng)求；3.本案訴訟費(fèi)用由宋祖興承擔(dān)。

? ? 宋祖興辯稱(chēng)：（一）根據(jù)相關(guān)刑事案件的認(rèn)定，宋祖興與恒瑞谷公司無(wú)關(guān)，不存在違反競(jìng)業(yè)限制和保密義務(wù)的情形；（二）根據(jù)大西洋公司的主張，即便宋祖興存在違約行為，亦應(yīng)根據(jù)具體的違約情形來(lái)認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；（三）大西洋公司的損失已在另案中得到了足夠的彌補(bǔ)，其相關(guān)主張不應(yīng)被支持。綜上，請(qǐng)求駁回大西洋公司的再審請(qǐng)求。

? ? 大西洋公司向一審法院起訴稱(chēng)，宋祖興違反其與大西洋公司簽訂的《離職后義務(wù)協(xié)議》相關(guān)約定，大西洋公司有權(quán)要求宋祖興返還已支付的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償款，還有權(quán)要求宋祖興支付相當(dāng)于已付獎(jiǎng)勵(lì)款30%的違約金。請(qǐng)求法院：1.判令宋祖興向大西洋公司返還已收取的獎(jiǎng)勵(lì)款共計(jì)10514462.44元；2.判令宋祖興支付違約賠償金3154338.73元；3.判令宋祖興承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

? ? 一審法院經(jīng)審理查明：

? ? 2010年9月29日，甲方宋祖興與乙方劉聯(lián)群、劉未未、肖超英及丙方大西洋公司簽訂《備忘錄》。約定：鑒于甲方同意向乙方轉(zhuǎn)讓?zhuān)曳酵庾约追绞茏屍渌鶕碛械谋?8%的股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)的股權(quán)）；甲方擬不再擔(dān)任丙方高級(jí)管理人員職務(wù)，并與丙方解除聘用關(guān)系。同日，宋祖興與大西洋公司簽訂《離職后義務(wù)協(xié)議》，宋祖興擔(dān)任大西洋公司高級(jí)管理人員職務(wù)并全面知曉大西洋公司的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密，承諾離職后，不得有任何損害大西洋公司利益的行為，包括但不限于：損害大西洋公司即或大西洋公司股東，高級(jí)管理人員聲譽(yù)的行為；違反保密約定的行為；違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為；其他可能危及大西洋公司利益的行為。

? ? 雙方還對(duì)保密約定的范圍、技術(shù)秘密的范圍亦作了約定：關(guān)于競(jìng)業(yè)限制，約定自宋祖興離職之日起二年內(nèi)，不得到與大西洋公司生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的其他用人單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，不得為同類(lèi)經(jīng)營(yíng)性組織提供咨詢(xún)、建議服務(wù)等。就宋祖興履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，大西洋公司同意向宋祖興支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)240萬(wàn)元，該款項(xiàng)由大西洋公司于宋祖興離職后按月支付，于宋祖興離職二年期滿(mǎn)時(shí)支付完畢。除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，大西洋公司還同意以約定的方式額外給予宋祖興獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)2075萬(wàn)元，所述獎(jiǎng)勵(lì)款的支付條件為：宋祖興已經(jīng)按照大西洋公司的要求，辦妥所有相關(guān)的物品、財(cái)務(wù)、工作交接手續(xù)；宋祖興全面履行本協(xié)議約定的全部義務(wù)。

? ? 雙方還就違約責(zé)任進(jìn)行了約定：宋祖興未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)不符合本協(xié)議約定的，大西洋公司可暫停支付本協(xié)議第六、七條約定的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)，并有權(quán)根據(jù)具體違約情況采取相應(yīng)處理措施等。

? ? 一審法院還查明：2016年1月4日，武漢市江岸區(qū)人民檢察院向武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，指控恒瑞谷公司以及楊玉祥（大西洋公司原市場(chǎng)開(kāi)發(fā)部部長(zhǎng)，現(xiàn)系恒瑞谷公司法定代表人）涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪并審查查明：大西洋公司成立于2001年10月17日，是國(guó)內(nèi)首家專(zhuān)門(mén)從事連鑄技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)和連鑄工程總承包的專(zhuān)業(yè)化技術(shù)公司，該公司掌握了先進(jìn)的連鑄機(jī)核心技術(shù)，相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)資料是大西洋公司核心的商業(yè)秘密，大西洋公司對(duì)此采取了嚴(yán)格的保密措施，建立了門(mén)禁管理制度；將整套連鑄機(jī)部件拆分，進(jìn)行分散設(shè)計(jì)、分散制造等。2008年5月28日，大西洋公司與楊玉祥簽訂了《勞動(dòng)合同》和《保密合同》。2010年12月13日，楊玉祥因病離開(kāi)大西洋公司。2011年1月27日，楊玉祥違反大西洋公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，注冊(cè)成立了恒瑞谷公司，生產(chǎn)設(shè)計(jì)與大西洋公司相同的連鑄技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)和連鑄工程總承包并牟取了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益。武漢市江岸區(qū)人民檢察院認(rèn)為，恒瑞谷公司、楊玉祥違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為觸犯了相關(guān)刑罰，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。

? ? 一審法院認(rèn)為：

? ? 武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控恒瑞谷公司以及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪刑事案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，偵查結(jié)果并未涉及宋祖興，亦無(wú)宋祖興侵犯大西洋公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)該刑事案件的偵查結(jié)果，恒瑞谷公司以及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為與宋祖興無(wú)涉。大西洋公司的該項(xiàng)訴稱(chēng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

? ? 依照2010年9月29日雙方簽訂的《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定，大西洋公司依約已支付宋祖興10514462.44元，其要求宋祖興返還并賠償違約賠償金的請(qǐng)求不符合法律的規(guī)定以及雙方的約定，一審法院不予支持。

? ? 綜上，一審法院判決如下：駁回大西洋公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由大西洋公司承擔(dān)。

? ? 大西洋公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。理由包括：1.一審法院審理程序違法。本案款項(xiàng)基于勞動(dòng)關(guān)系支付，依法應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁事項(xiàng)，一審法院不能直接受理。此外，本案應(yīng)等待侵犯商業(yè)秘密刑事案件對(duì)宋祖興進(jìn)一步偵查及法院最終審判結(jié)果。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》，無(wú)權(quán)要求大西洋公司支付任何與《離職后義務(wù)協(xié)議》相關(guān)的款項(xiàng)，依照合同約定還應(yīng)向大西洋公司返還已經(jīng)支付的款項(xiàng)，并支付違約金及賠償損失。

? ? 大西洋公司在二審期間圍繞上訴請(qǐng)求依法提交證據(jù)材料，其中包括：

? ? 證據(jù)四：武漢市公安局經(jīng)偵支隊(duì)2013年10月12日對(duì)武漢華飛連鑄控制工程有限公司法定代表人張平的詢(xún)問(wèn)筆錄。

? ? 證據(jù)五：資金流向圖三張。擬證明根據(jù)刑事案卷中的出資資金流轉(zhuǎn)圖可以明確看出，設(shè)立恒瑞谷公司的1000萬(wàn)注冊(cè)資金的每一個(gè)流動(dòng)環(huán)節(jié)均受宋祖興控制，宋祖興的行為已經(jīng)全面違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定。

? ? 證據(jù)六、七、八：武漢新未來(lái)商貿(mào)有限公司、湖北瑞恒典當(dāng)有限公司、武漢奇達(dá)利投資管理有限公司工商登記信息。擬證明宋祖興與上述公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

? ? 二審法院認(rèn)為，由于大西洋公司提交的證據(jù)與本案其他證據(jù)所印證的事實(shí)及刑事起訴書(shū)偵查事實(shí)不符、且多為間接證據(jù)，與本案訟爭(zhēng)事實(shí)缺乏必然關(guān)聯(lián)，無(wú)法達(dá)到其證明目的，故不予采信。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

? ? 二審法院認(rèn)為：

? ? 《離職后義務(wù)協(xié)議》第六條、第七條已明確約定了大西洋公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)款的數(shù)額與時(shí)間，大西洋公司對(duì)已支付的數(shù)額并未提出異議，宋祖興請(qǐng)求大西洋公司按照合同約定支付剩余獎(jiǎng)勵(lì)款及逾期付款違約金具有事實(shí)及法律依據(jù)。

? ? 關(guān)于宋祖興是否存在違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中保密、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)問(wèn)題，涉及到刑民交叉案件中刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)的差異性區(qū)分，民事訴訟證據(jù)除了具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性之外，同時(shí)還應(yīng)具有可以被推定的認(rèn)可性，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。大西洋公司列舉的大量證實(shí)宋祖興違約行為的證據(jù)來(lái)源于刑事偵查階段卷宗及單方鑒定結(jié)論，而刑事起訴書(shū)并不涉及對(duì)宋祖興的指控，亦無(wú)宋祖興侵犯大西洋公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。二審中，大西洋公司不能舉出充分證據(jù)證明宋祖興存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或侵犯商業(yè)秘密的行為存在，僅憑刑事偵查階段的筆錄、證言、非要式郵件文稿或資金流向等并不能證明宋祖興出資設(shè)立恒瑞谷公司并系該公司實(shí)際控制人，違反約定另行組建與大西洋公司具有同業(yè)經(jīng)營(yíng)性的其他公司，或在類(lèi)似公司中擔(dān)任職務(wù)及提供技術(shù)性服務(wù)。故在大西洋公司舉證證據(jù)均系間接證據(jù)且不能形成排他性證據(jù)鏈條的情形下，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。

? ? 綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由大西洋公司承擔(dān)。

? ? 再審審查期間，大西洋公司向本院提交了四份證據(jù)材料，主要包括：

? ? 證據(jù)一：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事判決。大西洋公司認(rèn)為，該判決于本案二審?fù)徑Y(jié)束后作出，此應(yīng)為新證據(jù)。

? ? 證據(jù)二：（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案卷中“陳雄”的詢(xún)問(wèn)筆錄。

? ? 證據(jù)三：（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案卷中“朱士舉”的詢(xún)問(wèn)筆錄。

? ? 證據(jù)四：（2016）鄂0102刑初17號(hào)案件中的公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄。

? ? 大西洋公司主張，證據(jù)二至四為其在原審中無(wú)法自行收集的刑事案卷中的證據(jù)，大西洋公司多次申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取證據(jù)，一審法院及二審法院均未能調(diào)取，其于刑事案件判決生效后新發(fā)現(xiàn)了該三份證據(jù)，依法應(yīng)為新證據(jù)。大西洋公司稱(chēng)，根據(jù)（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事判決、該案卷宗中對(duì)“陳雄”“朱士舉”的詢(xún)問(wèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄、“周力”“付喻”的證人證言等材料，可證明宋祖興為恒瑞谷公司實(shí)施侵犯商業(yè)秘密犯罪行為提供了資金和技術(shù)支持，嚴(yán)重違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定。

? ? 宋祖興質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一至證據(jù)四不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的新證據(jù)。證據(jù)一認(rèn)定恒瑞谷公司、楊玉祥侵犯商業(yè)秘密罪成立，未牽涉到宋祖興。證據(jù)二至四不是二審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，大西洋公司在原審中曾提交過(guò)從受理刑事案件的人民法院復(fù)印的刑事案件證據(jù)，故宋祖興對(duì)大西洋公司所稱(chēng)無(wú)法自行收集上述證據(jù)的真實(shí)性表示懷疑。

? ? 再審審理中，宋祖興向本院提交了兩組證據(jù)材料：

? ? 證據(jù)一：（2019）鄂江天內(nèi)證字第1512號(hào)公證書(shū)，記載了2019年3月楊玉祥作為大西洋公司人員參會(huì)的照片及相關(guān)會(huì)議材料，用以證明楊玉祥作為大西洋公司人員參與相關(guān)技術(shù)交流活動(dòng)，與大西洋公司關(guān)系密切，存在利害關(guān)系，其相關(guān)供述可信度低。

? ? 證據(jù)二：（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案卷中楊玉祥的訊問(wèn)筆錄，用以證明楊玉祥在2013年6月之前的偵查階段中一直未陳述宋祖興與恒瑞谷公司有關(guān)，與其之后做出的相關(guān)供述存在矛盾。

? ? 大西洋公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容不完整，真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)，證據(jù)二的內(nèi)容不足以達(dá)到其證明目的，不應(yīng)予以采信。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，大西洋公司提交的證據(jù)一至四及宋祖興提交的證據(jù)二源自公安及司法機(jī)關(guān)，且涉及對(duì)宋祖興與恒瑞谷公司存在何種關(guān)系這一事實(shí)的查明，故本院對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合其他事實(shí)一并評(píng)述。宋祖興提交的證據(jù)一系公證處出具，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但鑒于其擬證明的事項(xiàng)發(fā)生時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于本案的時(shí)間，且大西洋公司并未認(rèn)可楊玉祥系其員工，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。

? ? 再審期間，大西洋公司向我院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)?。?016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案件中與本案有關(guān)的卷宗材料，并調(diào)查電子郵A@126.com的相關(guān)信息，以確認(rèn)該郵箱是否為宋祖興配偶李艷爽所有或使用。根據(jù)其申請(qǐng)，本院調(diào)閱、復(fù)印了（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案件卷宗材料中涉及宋祖興的相關(guān)證據(jù)材料。

? ? 2018年11月28日，本院向廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司發(fā)出“協(xié)助調(diào)查取證通知書(shū)”，調(diào)查A@126.com郵箱的注冊(cè)情況。2018年12月21日，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司出具回函，說(shuō)明該郵箱注冊(cè)用戶(hù)的手機(jī)號(hào)和出生日期。庭審中，宋祖興認(rèn)可該郵箱注冊(cè)所用的手機(jī)號(hào)、出生日期與其配偶李艷爽的相關(guān)信息一致，承認(rèn)名稱(chēng)為A@126.com的郵箱注冊(cè)人及使用人為其配偶李艷爽。

? ? 庭審中，本院對(duì)上述證據(jù)材料的來(lái)源、調(diào)查收集過(guò)程、證據(jù)內(nèi)容等進(jìn)行了說(shuō)明，大西洋公司和宋祖興對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證。另，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，大西洋公司建立了產(chǎn)品數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱(chēng)“PDM”）計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)圖紙及資料管理庫(kù)，進(jìn)行加密管理及輸出限制，宋祖興離職前曾申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)了可用于對(duì)公司的PDM加解密的密鎖密鑰。此外，雙方均認(rèn)可，在公安機(jī)關(guān)扣押的恒瑞谷公司的電腦中，存有大西洋公司所用的項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙。

? ? 本院經(jīng)審查查明，與本案相關(guān)的（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事判決已經(jīng)生效，該判決認(rèn)定恒瑞谷公司及楊玉祥侵犯了大西洋公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

? ? 本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制約定；（二）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的保密約定；（三）在違反前述約定的情況下，宋祖興應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

? ? （一）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制約定

? ? 按照《離職后義務(wù)協(xié)議》第五條的約定，自宋祖興離職之日起二年內(nèi)，宋祖興不得到與大西洋公司生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的其他用人單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，不得為同類(lèi)經(jīng)營(yíng)性組織提供咨詢(xún)、建議服務(wù)，不得唆使、幫助大西洋公司的其他員工前往同類(lèi)經(jīng)營(yíng)性組織任職及/或提供服務(wù)，也不得單獨(dú)或會(huì)同他人另行組建同類(lèi)經(jīng)營(yíng)性組織參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

? ? 根據(jù)原審查明的事實(shí)，宋祖興于2010年10月20日從大西洋公司離職，而恒瑞谷公司注冊(cè)成立于2011年1月，經(jīng)營(yíng)范圍包括與大西洋公司相同的連鑄技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)和連鑄工程總承包等業(yè)務(wù)，構(gòu)成了大西洋公司的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。因此，判斷宋祖興是否違反競(jìng)業(yè)限制約定，主要是判斷宋祖興與恒瑞谷公司之間的關(guān)系。

? ? 原審法院已經(jīng)注意到，宋祖興是否違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制和保密義務(wù)問(wèn)題，涉及到刑民交叉案件中刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)的差異性問(wèn)題。刑事起訴書(shū)不涉及對(duì)宋祖興的指控，刑事判決書(shū)亦未涉及宋祖興是否侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定。宋祖興據(jù)此主張其未違反協(xié)議約定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)該規(guī)定，原則上，刑事訴訟中預(yù)決的事實(shí)對(duì)于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。這是因?yàn)椴门薪y(tǒng)一性要求民事判決與刑事判決對(duì)于同一事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一致的，而且刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高，所以先行刑事判決認(rèn)定的基本事實(shí)對(duì)于后行民事訴訟具有預(yù)決力。

? ? 但是，先行刑事案件預(yù)決事實(shí)的預(yù)決力并不是沒(méi)有條件的。除了先行判決已經(jīng)生效，先行案件裁判所確定的事實(shí)與后行案件事實(shí)存在相關(guān)性外，預(yù)決事實(shí)的證明必須已遵循了法定程序。就先行刑事案件對(duì)后行民事案件而言，有罪的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)然地構(gòu)成預(yù)決力；而無(wú)罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分是因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)未參與未實(shí)施犯罪行為，還是因?yàn)樽C據(jù)不足、事實(shí)不清，以及是否有相反證據(jù)。如果是前者則有預(yù)決力，如果是后者則因?yàn)槊袷略V訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同可能有不同的認(rèn)定。然而，與本案相關(guān)的刑事案件特殊之處在于，刑事起訴并未指控宋祖興，刑事判決自然不可能涉及宋祖興是否參與實(shí)施犯罪行為，是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，亦不會(huì)就宋祖興的行為是否違反《離職后義務(wù)協(xié)議》作出明確認(rèn)定。因此，宋祖興與恒瑞谷公司是否有關(guān)、關(guān)系如何這部分事實(shí)在先行刑事訴訟中未涉及，更談不上經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序查證并認(rèn)定，因而不構(gòu)成先行刑事訴訟預(yù)決事實(shí)，更不能據(jù)此直接在后行民事訴訟中認(rèn)定宋祖興與恒瑞谷公司無(wú)關(guān)。

? ? 宋祖興與恒瑞谷公司之間的關(guān)系如何，還需要在本案中結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。本院認(rèn)為根據(jù)大西洋公司申請(qǐng)調(diào)取的（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案件偵查卷宗中公安機(jī)關(guān)在偵查階段繪制的資金流向圖，雖然不是刑事關(guān)聯(lián)案件定案的證據(jù)，但鑒于其為客觀證據(jù)，系對(duì)恒瑞谷公司注冊(cè)資金流轉(zhuǎn)情況的客觀描述，且與李艷爽相關(guān)賬戶(hù)的資金流水記錄以及庭審過(guò)程中當(dāng)事人雙方關(guān)于恒瑞谷公司注冊(cè)資金來(lái)源的陳述意見(jiàn)能相互印證，可以認(rèn)定恒瑞谷公司的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金全部來(lái)源于與宋祖興或其配偶李艷爽密切相關(guān)的公司，該注冊(cè)資金由李艷爽的賬戶(hù)轉(zhuǎn)至其侄女李葉名下的賬戶(hù)，再轉(zhuǎn)至楊玉祥名下，用于注冊(cè)恒瑞谷公司。注冊(cè)完成后，該筆資金又輾轉(zhuǎn)返回李艷爽名下。宋祖興辯稱(chēng)該注冊(cè)資金為楊玉祥從李艷爽侄女李葉處借得，其并不知情。經(jīng)查，李艷爽侄女李葉系某公司普通職員，無(wú)其他大額經(jīng)濟(jì)來(lái)源和投資收益，且上述注冊(cè)資金流水顯示，多筆注冊(cè)資金僅是借用李葉名下的銀行賬戶(hù)流轉(zhuǎn)匯集至楊玉祥名下用于公司注冊(cè)，之后又重新流轉(zhuǎn)回李艷爽賬戶(hù)。宋祖興關(guān)于李葉借給楊玉祥1000萬(wàn)元注冊(cè)資金的辯解于情不符，于理不合，本院不予采信。

? ? 另，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)楊玉祥使用的郵箱B@163.com遠(yuǎn)程勘驗(yàn)記錄顯示，內(nèi)有以“宋祖興”命名的來(lái)自A@126.com郵箱的關(guān)于恒瑞谷公司的“股權(quán)代持協(xié)議書(shū)”等材料，結(jié)合我院再審階段查明的發(fā)件郵箱的注冊(cè)情況和使用人情況等事實(shí)，可以認(rèn)定上述材料系宋祖興通過(guò)其配偶李艷爽發(fā)給楊玉祥，用于注冊(cè)并代持恒瑞谷公司股份的材料。

? ? 綜合上述證據(jù)事實(shí)，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已足以認(rèn)定宋祖興是恒瑞谷公司的實(shí)際出資人，其在離職后兩年內(nèi)以隱蔽手段隱名組建了與大西洋公司具有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的恒瑞谷公司，違反了競(jìng)業(yè)限制的約定。一、二審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

? ? （二）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的保密約定

? ? 按照《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條的約定，宋祖興因原職務(wù)上的需要所持有或保管的一切記錄著大西洋公司秘密信息的文件、資料、圖標(biāo)、筆記、報(bào)告、信件、傳真、磁帶、磁盤(pán)、儀器以及其他任何形式的載體，均歸大西洋公司所有，而無(wú)論這些秘密信息有無(wú)商業(yè)上的價(jià)值。…宋祖興應(yīng)于離職時(shí)，返還全部屬于大西洋公司的財(cái)務(wù)，包括所屬記載著大西洋公司秘密信息的一切載體…大西洋公司也可以在對(duì)記載于原載體上的秘密信息作復(fù)制、清除等處理后，不再要求宋祖興返還原載體。…無(wú)論原載體返還與否，宋祖興均不得保留上述秘密信息資料的復(fù)印件、復(fù)制件及/或摘錄等。

? ? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。需要注意的是，前述規(guī)定中“高度可能性”是指一種可能的狀態(tài)，而非必然的性質(zhì)，對(duì)某一證據(jù)而言，是否能夠達(dá)到該種證明效果，可以結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

? ? 本案中，大西洋公司申請(qǐng)本院調(diào)取了其員工在（2016）鄂0102刑初17號(hào)刑事案件偵查卷中的證言、詢(xún)問(wèn)筆錄，擬證明宋祖興沒(méi)有完全歸還大西洋公司的保密資料和物品，違反了保密義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料雖然是以詢(xún)問(wèn)筆錄的方式出現(xiàn)，但并不能改變其屬于證人證言證據(jù)種類(lèi)的本質(zhì)。由于上述證據(jù)材料系與大西洋公司有利害關(guān)系的員工在刑事偵查程序中出具的言詞證據(jù)材料，且未在先行刑事訴訟中進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。故不能直接用作本案的定案依據(jù)，而且在本案中能否作為證據(jù)使用還要看其是否符合法律和司法解釋對(duì)于證人證言這一證據(jù)種類(lèi)的要求。

? ? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前向人民法院提交申請(qǐng)書(shū)。人民法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證，接受審判人員和當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。本案中，大西洋公司并未申請(qǐng)其員工作為證人到庭作證，且其員工的證人證言亦不屬于民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信。但基于已經(jīng)生效的（2016）鄂0102刑初17號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的恒瑞谷公司構(gòu)成侵犯大西洋公司商業(yè)秘密罪，特別是在恒瑞谷公司發(fā)現(xiàn)了大西洋公司技術(shù)圖紙的基本事實(shí)，結(jié)合本案前述宋祖興隱名出資設(shè)立恒瑞谷公司，是恒瑞谷公司的實(shí)際控制人，違反競(jìng)業(yè)限制約定的認(rèn)定，可以推定宋祖興的行為亦違反前述《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條關(guān)于保密義務(wù)約定這一待證事實(shí)存在高度可能性，故大西洋公司的相關(guān)主張，本院予以支持。一二審對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

? ? 宋祖興稱(chēng)，鑒于關(guān)聯(lián)刑事案件未認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，故在本案中亦不應(yīng)認(rèn)定其相關(guān)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《離職后義務(wù)協(xié)議》系武漢大西洋公司與宋祖興依據(jù)真實(shí)意思表示訂立，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)武漢大西洋公司和宋祖興具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時(shí)，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，且如前所述宋祖興是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪并不構(gòu)成先行判決的預(yù)決事實(shí)，加之本案與關(guān)聯(lián)刑事案件的證據(jù)情況亦不完全相同，故宋祖興的相關(guān)主張不能成立。

? ? （三）在違反前述約定的情況下，宋祖興應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

? ? 根據(jù)《離職后義務(wù)協(xié)議》第九條的約定，宋祖興未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)不符合本協(xié)議約定的，大西洋公司可…（二）減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)，減少金額由大西洋公司根據(jù)違約所造成的損失情況確定；（三）不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)，并可要求宋祖興返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)；（四）要求宋祖興按已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)總額的30%支付違約金。根據(jù)該協(xié)議第十條的約定，宋祖興違反本協(xié)議的約定，有本協(xié)議第一條所述第（三）項(xiàng)以外的損害大西洋公司利益行為的，大西洋公司可…（二）減少獎(jiǎng)勵(lì)款，減少金額由大西洋公司根據(jù)違約所造成的損失情況確定；（三）不予支付獎(jiǎng)勵(lì)款，并可要求宋祖興返還已支付的獎(jiǎng)勵(lì)款；（四）要求宋祖興按照本協(xié)議第七條所述獎(jiǎng)勵(lì)款中已支付的數(shù)額30%的比例支付違約金。

? ? 如前所述，宋祖興的行為違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制和保密義務(wù)的約定，且其手段較為隱蔽，主觀惡意較為明顯，大西洋公司按照約定提出的返還款項(xiàng)并承擔(dān)違約金的要求于法有據(jù)，本院予以支持。本案中經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，大西洋公司已向宋祖興支付獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償款總計(jì)10514462.44元，故宋祖興應(yīng)退還該筆款項(xiàng)，并承擔(dān)該筆款項(xiàng)30%的違約金即3154338.73元，共計(jì)13668801.17元。

? ? 綜上所述，大西洋公司的再審理由成立，其再審請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷(xiāo)湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終1029號(hào)民事判決；

? ? 二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00185號(hào)民事判決；

? ? 三、宋祖興于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司支付應(yīng)退還的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償款及違約金共計(jì)13668801.17元。

? ? 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

? ? 一審案件受理費(fèi)103813元，二審案件受理費(fèi)103813元，由宋祖興負(fù)擔(dān)。

? ? 本判決為終審判決。

? ? 審判長(zhǎng) 王艷芳

? ? 審判員 毛立華

? ? 審判員 杜微科

? ? 二〇二〇年九月二十四日

? ? 法官助理 馬云鵬

? ? 書(shū)記員 張栗萌